當代俄羅斯左翼政黨的離散格局及前景展望

許 鵬

(南開大學 馬克思主義學院, 天津 300350)

蘇聯解體后，當代俄羅斯仍然存在以馬克思列寧主義為指導思想或帶有社會主義傾向的政黨流派，它們大多主張施行共產主義或社會主義、社會民主主義的路線、方針和政策。由于大量繼承了蘇聯馬克思主義的傳統，俄羅斯的左翼運動比獨聯體各國都要活躍，其早期載體主要是十數個共產黨及相關組織。上世紀90年代，這些共產黨組織的規模及其擁有的支持率幾乎占據了俄羅斯國內政治版圖的三分之一[1](P90-97)。但是，新世紀以來俄羅斯左翼政黨之間由于思想分歧、路線斗爭以及面臨眾多內外挑戰等原因而不斷分化，形成了如今“一大眾小”的分散格局，也造成了俄羅斯左翼運動的規?？s減、矛盾加劇，策略調整、重心轉移，社會關注度減弱和政治影響力衰退等后果。這些左翼政黨或流派的發展和演變有著復雜的相互聯系和一定的歷史特點，通過梳理研究其表現、癥結與根源，能夠為評估不同左翼政黨之間摒棄分歧、開展創新、求同存異的重要性與可能性及其下一步生存方向提供一定的研究資源和幫助。

一、俄羅斯左翼政黨的離散表現及原因

(一)俄羅斯左翼政黨的分化局面

蘇共失去政權以后，原蘇聯加盟共和國的各共產黨在1993年重聚，成立了“共產黨聯盟—蘇共”(СКП-КПСС)這一國際地區性政黨聯合組織，并自認為蘇共的繼承者，旨在加強原蘇聯地區各個共產黨之間的聯系，意圖重建社會主義蘇聯[2](P66-68)。該組織成員黨最多時達到20余個，擁有黨員130余萬人[3](P17)。然而，該組織后來并未能最大程度地凝聚馬克思主義者們的共識，聯盟領導層因為思想與路線上的分歧而逐漸分化，為后來俄羅斯乃至整個前蘇東地區左翼力量的離散埋下了伏筆[注]關于近年來原蘇聯地區共產黨組織及共產主義運動的大致狀況，參看(俄)諾維科夫著、陳愛茹編譯：《現階段前蘇聯地區的共產主義運動》，載《當代世界與社會主義》2011年第4期，59-62頁。。

久加諾夫領導的俄羅斯聯邦共產黨(КПРФ，以下簡稱“俄共”)是如今“共產黨聯盟—蘇共”的核心領導者，也是原蘇東地區最大的馬克思主義政黨，同時是俄羅斯左翼力量中最主要的一支。截至2016年1月，俄共下設有85個(聯邦主體)地區級組織、2350個地方機構和14151個基層支部，擁有16萬余名黨員[注]具體數字參見俄共官方網站https://kprf.ru/party/.。在2016年底選出的俄羅斯第七屆國家杜馬中占35個議席，是議會下院第二大黨和第一大反對黨[4](P98-112)。同時，部分俄共黨員還擔任了俄聯邦一些州市長或國家杜馬中的專門委員會正副職負責人等職務[注]截至2016年，俄共黨員波托姆斯基擔任了奧爾洛夫州州長，列夫琴科擔任了伊爾庫茨克州州長，洛科季當選了俄第三大城市新西伯利亞市市長。俄共中央第一副主席梅利尼科夫還是國家杜馬第一副主席、俄中友好協會新任主席，俄共中央副主席諾維科夫分別是國家杜馬科技委員會、國際事務委員會第一副主席，俄共中央副主席卡申是國家杜馬農業問題委員會主席。。

俄羅斯國內還有其他多個以共產主義為目標的規模各異的不同類型共產黨，如俄羅斯共產黨人黨、俄羅斯共產主義工人黨、俄羅斯共產黨—蘇共、全聯盟布爾什維克共產黨等，它們中的一些正是從俄羅斯聯邦共產黨中分裂出去的。在俄羅斯激進政治版圖中，它們可以被歸為共產主義類型的左翼政黨。

此外，在俄羅斯還有一些以社會主義或社會民主主義為目標的政黨，如公正俄羅斯黨、俄羅斯社會民主黨、俄羅斯社會主義黨、全俄社會主義人民黨等[注]參見https://ru.wikipedia.org/wiki/Политические_партии_России. 轉引自李瑞琴：《多黨制下的俄羅斯左翼政黨 ：困境與出路》，《當代世界》，2017年第11期。。在這些政黨中，由于絕大部分都沒有以馬克思列寧主義為指導思想，僅在其綱領、方針、政策中包含些許相關元素身影(有的是由于創建和演變過程中曾與共產黨有過關聯)，因此不能直接將它們視作馬克思主義政黨，故而也不是共產主義類型的左翼政黨。但在俄羅斯政黨政治體系中，它們通常還是會與馬克思主義—共產主義政黨一起被歸入左翼政黨中去考察和比較，這也就必然導致競爭與分化。

(二)俄羅斯左翼政黨分化的內外原因

從內部看，當代俄羅斯左翼政黨之間的離散與分化主要歸因于兩方面：

一是思想理論分歧。雖然各黨派在具體政策上大體都對現行制度下的政府持反對態度，但在思想理論上對蘇聯歷史以及建設何種社會主義、如何建設的問題歧見明顯。以舍寧為首的“蘇聯共產黨”(2004年由其當時領導的“共產黨聯盟—蘇共”改組而成)對斯大林采取一味肯定的態度，認為“大清洗”是對蘇聯潛在或公開的敵人的有力鎮壓，主張重回蘇聯社會主義，實行一黨制。俄共的認識則相對客觀全面，既承認斯大林的功績，又批判赫魯曉夫的過錯，對蘇聯解體反思深刻，主張建設一種實質為民族愛國主義的“俄羅斯社會主義”。公正俄羅斯黨則提出一套名為“21紀新社會主義”的社會民主主義意識形態[注]公正俄羅斯黨承認十月革命的偉大歷史意義；承認多種所有制形式和市場經濟，但強調市場必須接受國家的監控，主張發展公民社會；承認社會主義理想對未來世界發展的積極作用。該黨聲稱可以與俄共合作，但又表示愿加入社會黨國際，俄共將該黨的意識形態稱作“假社會主義”。參看李興耕：《公正俄羅斯黨的“21世紀新社會主義”》，《當代世界與社會主義》，2008年第3期，64-69頁。，其定位是超越蘇聯社會主義和歐洲社會民主主義，基本價值是社會公正和社會安全；該黨對蘇聯歷史評價較為正面，開放看待社會主義與市場的結合，對普京總統基本持擁護態度[5](P129-134)。類似的分歧十分普遍，這里僅是典型幾例。

二是斗爭路線迥異。主要包括對是否參與現政權、如何聯合其他力量、如何開展群眾運動等問題的不同看法和觀點，焦點是走不走議會斗爭道路的問題。例如，俄共主張通過議會斗爭和參與各級選舉來實現自身的政治理想，因而率先在俄聯邦司法部注冊成為合法政黨[6]。多年來，俄共通過議會提案等形式在國家杜馬平臺上廣泛表達自身訴求和主張，既滿足了自身生存、發展和轉型的需要，也對國家政權的法律體系、內外政策做出了有利的建議或適度的反對。但這種接受議會道路的生存模式選擇就遭到明確反對體制內路線的前俄共中央委員舍寧的抵制。他認為這是對現政權的妥協，是政治交換行為，于是早在2000年夏天就離開俄共另立新黨，這次出走造成俄共的一些理論家和組織骨干流失[注]關于舍寧與俄共領導人久加諾夫之間的矛盾由來、經過及根源等細節，參看劉淑春：《從舍寧退出俄共，看俄羅斯共產主義運動的分化》，《國外理論動態》，2000年第12期，24-27頁。。再如，1991年底成立的全聯盟布爾什維克共產黨直接宣示極左翼立場，既不向當局注冊，也不會參加議會。俄羅斯國內的此類非主流左翼政黨將工作重心全部放在議會外運動上，用自己的主張來宣傳教育群眾，并經常組織游行、抗議、紀念活動，但由于自身理論建設和組織力量等能力均較為有限，收效一般。

從外部看，統一俄羅斯黨獨大也是各左翼政黨走向分化的一個原因。

一方面，統俄黨作為政權黨幾乎壟斷了國內政治資源。2008年起，統一俄羅斯黨開始允許無黨派人士擔任黨首，普京擔任了此職務并代表該黨參選總統，而后又由梅德韋杰夫擔任黨首并連任至今。由總統直接任命的各州州長中的很大部分，以及俄當局一些職能部門負責人皆為統俄黨成員。此外，在進入俄羅斯議會下院(國家杜馬)的四大黨團中，統俄黨議員人數超過其他三個黨團人數之和，擁有憲法絕對多數優勢。

另一方面，普京政府對蘇聯記憶的正面評價、對愛國主義的宣傳弘揚和對國內外危機的應對處理一定程度上覆蓋和壓縮了左翼政黨的激進主張，奪走了其原有的支持率和關注度。生存重壓之下，通過分裂求變是被迫之舉，但客觀上造就了當代俄羅斯左翼政黨間的破碎局面。

二、俄羅斯左翼政黨分化進程的歷史特點

俄羅斯各派別左翼政黨已經經歷了近30年的分化歷程和發展演變，在這一過程中表現出了自身的一些規律性特征，可以歸納為以下三個方面。

(一)邏輯始點發端于蘇東劇變之前

實際上，當代俄羅斯的左翼力量及其前身在蘇聯解體前就開始對馬列主義、斯大林主義、蘇聯社會主義以及一些重大歷史人物、事件產生不同看法，而蘇共對理論創新的忽視、對歷史虛無主義的放縱讓這種分歧愈演愈烈。后來，蘇東地緣政治的急劇變化加大了彼時蘇共的外部壓力，戈爾巴喬夫推行的國家改革方針在黨內造成爭論，又因此“孕育”出諸如“馬克思主義綱領派”(普里加林為首，后分化出俄羅斯共產黨—蘇共和俄羅斯共產黨人黨)、“共產主義倡議運動派”(秋利金為首，后成立俄羅斯共產主義工人黨)、“布爾什維克綱領派”(安德烈耶娃為首，后成立全聯盟布爾什維克共產黨)、“民主綱領派”(阿法納西耶夫為首)等一眾派別。后來這些激進左翼政黨人員不斷減少，力量越發衰微。

俄共作為主流左翼政黨最大程度地繼承了蘇共政治遺產，至今活躍在俄羅斯政壇且有一定影響力；但是，“一大”與“眾小”的對立使俄共過多遭受同類政黨的攻擊，一些被俄共開除或自愿離開的黨員也紛紛聯合重組建黨，以分化俄共實力并與之對抗。

(二)分化速度呈現“緩—急—緩”三階段

在第一階段中，上世紀90年代初由俄共領導、俄羅斯各個派別的左翼政黨共同參與的整個左翼陣容相對齊整充實，在俄羅斯人民心目中尚存好感，仍具有一定號召力和政治影響力。以至于在1996年俄總統選舉中，久加諾夫與葉利欽得票率不相上下，后者在第二輪投票中才終于險勝。因此，俄羅斯各左翼政黨在這一階段的分化并不明顯。

在第二階段中，普京新世紀上臺之初為改變國家發展局面并贏得民心，用高舉愛國主義旗幟、正面評價蘇聯部分功績等做法以政策覆蓋的方式壓縮了共產主義政黨的生存空間[7](P58-60)。21世紀前十年，普京勢力逐漸穩固，統俄黨進入政黨政治體系，國家發展開始重新走上正軌且勢頭回升，以反政權為主要取向的左翼力量開始因批判對象的向好發展而舞臺縮??；在政治生存壓力之下，不少黨派開始分化改組，俄羅斯左翼力量的分流在這一階段出現高峰。

在第三階段中，本世紀第二個十年以來，俄羅斯國內政局更加穩固，當代俄羅斯的左翼政黨也同政權當局一起，在歐美主要發達國家為俄羅斯制造的外交困局中一致對外、同仇敵愾；加之各左翼派別經過多年相互批駁已足夠破碎，基本少有再繼續分化的資本，因此又出現了重回離散變緩的趨勢。

(三)實踐演進的形態總體較為多元

一種形態是“黨內派別林立”的靜態模式。當代俄羅斯左翼力量的分散格局在蘇聯解體前的蘇共末期就已有雛形，正是蘇共黨內存在眾多相互敵對的派別這一客觀情形最先引發了俄羅斯馬左翼政黨的離散實踐。各類左翼政黨相繼成立之后，各自黨內又先后出現類似的分裂情形，造成二次分化。

另一種形態是“相互掣肘攻擊”的動態模式。多黨制造成的同類政黨數量激增使共產主義類型的左翼政黨之間也開始相互競爭，由于秉持方向大體相同但具體方案不同的思想理念，它們之間往往會相互攻訐，難以形成合力。這又有兩大具體表現。第一是“組織裂解、另立中央”。2004年，俄共伊萬諾沃州州委第一書記吉洪諾夫攜多名俄共中央委員以杜馬競選慘敗為由要求久加諾夫辭職，并推選彼時的國家杜馬副主席、在俄共九大上試圖取代久加諾夫未果的秋米金參選總統；久加諾夫以反對“宗派集團”的理由將秋米金開除出黨，這造成了一出吉洪諾夫在當年的俄共十大上率眾出走另立中央，并且同時召開“兩個十大”的鬧劇。第二是“并列選舉、稀釋選票”。由于擔心與俄羅斯聯邦共產黨名字過度相似的“俄羅斯共產黨”可能會誤導選民認知并分流自己的選票，俄共專門在選舉前的2015年向莫斯科仲裁法院提起訴訟要求該黨停止使用共產黨名號，但次年被駁回，因此仍然導致了俄共擔心的議席減少之結果。在2016年國家杜馬選舉中，“俄羅斯共產黨”獲得2.27%的票數，是除了進入議會的四大政黨以外得票最多的[8](P54-57)。又如，蘇共末期的“民主綱領派”經過不斷演化，部分資源流入今日的中左社會民主政黨“公正俄羅斯黨”，該黨自2007年進入議會后為激進選民提供了更多選擇，間接減少了俄共這個原本唯一左派政黨的議席。再如，2018年春天，俄羅斯總統選舉中的左翼候選人除了俄共的格魯季寧，還有俄羅斯共產黨人黨的蘇拉伊金；后者得票率為0.68%，這也或多或少地稀釋了俄共候選人格魯季寧僅有的11.8%的選票[9]。

三、俄羅斯左翼政黨的發展困境與前景展望

蘇聯后期執政黨對意識形態領導權的放棄和蘇聯解體后多黨制的實行為俄羅斯左翼力量形成事實分散格局提供了條件，當代俄羅斯左翼政黨的發展也正在諸多原因作用下面臨重重困難。

從世界社會主義運動的視野中看，國際共運的總體衰弱局面使蘇東劇變后的各國共產黨或工人黨等激進左翼力量面臨更加嚴峻的國內外局勢，這一低潮期至今沒有迎來真正的回暖趨勢。如今俄羅斯左翼政黨大多在艱難謀取政治生存上耗費心神，理論更新和組織發展的進程更加滯后，部分主要的馬克思主義政黨在現有政治格局下正在喪失僅有的政治資源。俄羅斯左翼在蘇聯解體20多年以來的不斷分化和分裂已經證明了這一點。同時，發展的時代主題也使各國政府普遍開始進行跨政黨、跨意識形態的國際交往，對內也至少在形式上能夠愿意吸納部分反對派意見，將重心放在本國經濟與民生發展問題上，政治斗爭的話題逐漸減少，左翼政黨的發展空間被壓縮。

從俄羅斯本國歷史與國情來看，由于俄羅斯民族性格文化中少有求大同存小異的中庸元素和妥協特性，因而在左翼力量中難以出現類似“統一戰線”這樣有利于優化生存發展環境的政治形態。加之西方敵對勢力和國內部分民眾對蘇聯歷史和蘇共形象的妖魔化印象影響，一些左翼政黨還背上了沉重的政治歷史包袱。它們自身對馬克思主義、社會主義和共產黨執政的理解還是難以跳出蘇聯的僵化框架，因此容易困在黨派斗爭或階級斗爭的思維中不能自拔。同時，后蘇聯時代與后革命時期的俄羅斯社會需要更多的穩定，大多數民眾對政治運動開始失去興趣，所以很難產生有利于俄羅斯國內左翼反對派力量發展的直接力量。

但俄羅斯國內左翼力量的發展也有積極動向。2017年11月2日，俄共在圣彼得堡承辦第19次世界共產黨與工人黨國際會議，獲得78個國家103個共產黨和工人黨的342名代表一致好評[10](P203-208)。俄羅斯俄羅斯共產主義工人黨同俄羅斯聯邦共產黨在大會籌備工作組中協商互助、密切配合，促成了大會自2013年分歧公開化以來的空前團結。

俄羅斯的左翼運動未來必將面臨新的困難。各派別只有拋棄利益競爭、潛心理論創新、改換斗爭思路以形成同心同德的局面，才有可能提升議會和平斗爭模式下所需的思想理論和政治實踐素養，同時還需探索新時期關于加強黨的建設和改進工作方法的理論創新以吸引更多有生力量和關注度，甚至還應追求團結聯合以形成目標一致的統一戰線，這些都是十分重要的任務。