提升學術期刊專家審稿效用的策略

高凌杰，史海英，孫協勝

(《軍事交通學院學報》編輯部 天津300161)

為提高學術期刊質量，促進期刊可持續發展，一方面要加強頂層規劃，準確定位，創新辦刊制度，優化辦刊的社會環境；另一方面要保證稿件質量，在擇優選稿的基礎上，加強審稿與編校。多數學術期刊通常采用“欄目編輯初審、專家評審和主編(編委會)終審”的“三審”制度，其中專家評審由于審稿專家審查稿件的站位更高，在學術與科研層面更權威，因此其意見是衡量論文能否刊發的最重要環節。本文通過分析專家審稿的重要性及存在的問題，探討不同情況下專家審稿意見的處理辦法，以及編輯應對專家審稿應注意的問題，以期促進學術期刊辦刊質量的提升。

1 專家審稿的重要性

學術期刊欄目編輯負責稿件的初審及編校工作，但由于水平限制，對論文評價的站位難以達到應有的高度，而判斷一篇稿件能否通過修改和編輯加工達到刊發要求，還需要更權威的學者從創新性、研究價值、論文主旨的正確性等角度進行把關。審稿專家便彌補了欄目編輯這一方面的不足，站在更宏觀的角度衡量論文刊發的價值，其審稿結論供欄目編輯借鑒，也作為終審的依據。

2 專家審稿存在的問題

目前，我國學術期刊多采用雙盲審的專家審稿模式，審稿專家與作者互不聯系，編輯作為審稿專家與作者之間溝通的橋梁，將專家審稿意見綜合反饋給作者。專家審稿意見能否發揮其應有的效用，取決于編輯的溝通與總結能力、作者的理解與接受能力，同時編輯與作者對待專家審稿的態度也一定程度上影響著專家審稿效用。在日常工作中，有的期刊在專家審稿環節存在以下幾個方面的問題。

①專家審稿流于形式。有的期刊編輯對于送審論文有自己的見解，礙于期刊流程與規范，不得不送審，這種心理導致對專家的審稿意見置之不理、不予尊重，致使專家審稿環節成為一個機械化流程。這種現象不僅不尊重專家的勞動成果，而且會直接影響期刊學術質量。

②編輯尊崇審稿專家“一言堂”。有的編輯過分抬高審稿專家的意見，雖然審稿專家多為該領域的學術權威，但并不一定都是集大成者，而且學術論文允許存在不同的觀點與見解，尤其是理論探討型的論文，不同的觀點更有益于推動學術研討與創新。因此，編輯在處理“絕對化”審稿意見時，應注重選擇不同的審稿專家，參考并綜合審稿意見再下定論。

③過分依賴審稿專家。審稿專家對于學術觀點的把握與論文創新性的認定毋庸置疑，但對于論文結構與細節的意見可能不夠具體。如果編輯在處理審稿意見過程中盲目依賴專家，不敢提出自己關于論文寫作的意見，將導致作者修改不完善，延誤發表時間。

④將初審工作拋給專家。有的期刊編輯不重視論文的初審，對于一些明顯應該退稿或退修后才能送審的稿件，就直接送給專家審稿。例如欄目不符、要素不全、結構混亂、結論與觀點南轅北轍、過度堆砌公式且存在計算錯誤等，對于存在這些問題的論文，編輯應在初審階段就予以退稿；部分編輯在初審時沒有做到通讀全文就急于送審，在收到專家的審稿意見后，沒有究其所以然便反饋給作者，及至選稿階段才去認真閱讀論文，顯然已錯過了與作者溝通修改的最佳時機。

⑤未合理調配專家審稿時間。審稿專家通常是“兼職”，稿件的數量、審稿周期的長短都在一定程度上影響專家的審稿質量。因此，編輯應合理控制送審數量，在送審后可以以郵件或短信形式通知，并注意把握催審時機，盡量不打擾專家日常工作。

3 專家審稿意見的處理策略

專家審稿結論通常分為發表、修改后發表、修改后再審、退稿 4種，大多會根據結論給出詳細的修改意見。但不同的審稿專家表述方式不同，有的言簡意賅，有的清晰具體，專家的審稿意見、編輯的溝通技巧、作者的態度均影響論文的修改質量。

3.1 發表

對于結論是“優良、直接發表”的論文，專家審稿意見通常比較簡潔，多為分析論文優秀且能夠直接發表的原因，例如時下研究熱點或提出的觀點比較有建設性等，這種情況下編輯可直接進入選稿與定稿流程，以確保論文的時效性。但需要注意的是，如僅是細微的調整，編輯可自行修改；反之，如果是結構的修改或專家提出值得商榷的內容，則需要第一時間將審稿意見告知作者，與作者進行溝通。

3.2 修改后發表

修改后發表一般有微調后發表與大修后發表2種情況。對于小修后發表，修改意見通常簡明扼要，直接指出存在的具體問題，且對問題的定位也比較準確，這種情況下，編輯可直接將專家意見反饋給作者。作者對于這類結論與意見通常配合度較高，修改速度也相對較快。需要注意的是，編輯要通讀修回稿件，確保沒有明顯的錯誤，專家提出的意見都得到了修改，專家提出的疑問都得到了合理的解釋。對于大修后發表，一定程度上給作者發放了通行證，但實踐證明大修后發表的論文最后發表的概率卻低于修改后再審。這主要源于作者的修改態度不夠端正。部分作者懷有僥幸，對審稿意見不夠重視，常有修改不完善、修改說明不盡不實等情況。此類修回的稿件，在主編審稿或定稿階段通常都會退回，欄目編輯也不會優先選擇，使時效性大打折扣，進一步影響了論文的質量，從而失去了刊發的時機。

3.3 修改后再審

對于有創新性、有刊發價值的論文，但由于遠未達到刊發錄用標準，需要進行較大程度的修改，專家通常不直接退稿，會給出修改后再審的結論。這種情況下，編輯的處理最為重要。對于這類論文，編輯應有自己的意見和見解，既不能盲目遵從審稿專家的意見，也不能弱化審稿專家提出的重要缺陷[1]。對于問題較大的論文，衡量欄目待用稿件的情況，如有類似題材論文且質量高于待修論文，則與作者說明情況，另附專家審稿意見。如該領域稿件缺乏，則應針對具體情況，結合專家審稿意見詳細寫明退修意見，規定修改時限，并督促作者按照專家及編輯意見進行修改。如果作者態度較好，認同修改意見并逐一列出修改說明，則送專家復審通過后錄用；如果作者僅部分修改，則根據情況探討未修改的原因，送專家復審后決定是否錄用；如作者拒絕修改且態度不端正，則直接退稿。

需要注意的是：審稿專家由于性格或溝通方式的差異，有的審稿意見較為尖銳，尤其對于論文存在較嚴重問題的，可能會不留余地地批判作者寫作內容。編輯應充分理解審稿專家對待論文高標準、嚴要求的態度，將審稿專家意見轉化為作者能夠充分理解并接受的語言。除此之外，由于修改后再審的審稿意見多，且修改難度大，作者產生異議的情況也比較多，這一定程度反映了作者嚴謹的學術態度，是應該予以鼓勵的。但編輯應對作者態度做出準確的判斷。如對專家審稿意見有異議且希望通過討論得到更合理的修改辦法，此類作者通常會對修改意見較為重視，清晰明確地逐條列舉，對其論文的修改能起到重要的引導作用；如僅是單純地希望逃避修改而提出異議，又無法給出合理的解釋，此類作者通常不會認真對照審稿意見去修改論文。編輯應針對不同的審稿意見及作者態度酌情退修稿件。

首先，編輯應講求講究溝通技巧，盡可能使作者接受審稿專家的意見，并引導作者完成論文的修改，從而減小專家再審的工作量，也降低作者二次修改的可能性。其次，編輯的退修函一定程度上影響著作者的態度與修改情況，條理清晰、通俗易懂的退修函能夠大大縮減溝通的難度，使修改與復審更有指向性，減少作者修改和專家復審的時間。最后，編輯在稿件改后再審過程中，應逐句逐段對照審稿意見，判斷作者是否按照專家審稿意見進行修改，是否修改完整。如沒有達到修改要求，編輯應聯系作者再次修改；如修改較為理想，編輯需要將修改稿及修改說明一并回傳給專家，并告知修改情況。必要時，編輯應將對稿件修改后的見解一并告知專家，并對審稿專家的工作表示肯定與感謝[2]。

3.4 退稿

專家審稿結論為退稿的論文，處理辦法主要為直接退稿、提出合理的建議幫助作者修改后重新投稿2種情況。對于直接退稿，如論文選題存在問題，內容存在“硬傷”，通?？芍苯油烁?，即便作者希望能夠修改后再審或修改后再投，也應與作者陳述退稿具體原因，將專家意見委婉地反映在退稿函中，拒絕作者再投同樣或相似的論文，并將此類論文標記在退稿數據庫中，減少審稿專家的重復工作。對于修改后再投稿，多因論文創新性不夠、邏輯結構不合理等原因退稿，編輯應提出具有可操作性的修改建議，并在確定再投文章不存在明顯缺陷后可重新送審。另外，有的作者對退稿意見分歧較大，編輯另可選專家再審，對兩次審稿意見相同者直接退稿。

需要注意的是：修改后發表或修改后再審不等同于一定能夠刊發，由于受期刊版面的限制，有相當一部分論文即使達到刊發要求，也不可能得到發表，論文通常會因“過時”而貶值。對此編輯應及時告知作者，以取得作者的諒解。

4 編輯處理專家審稿應注意的問題

①尊重專家，實事求是。審稿專家是學術期刊實現質量、品牌雙向突破的寶貴財富，要充分尊重專家的審稿意見，保證每位專家付出的辛苦都逐一落實到稿件的修改中。但尊重不代表盲目尊崇，對專家提出的意見，編輯應實事求是，堅持自己的看法和決策，對于不清晰的、模棱兩可的意見，要有明確的判斷；對于寫作邏輯結構存在明顯問題的，即便專家結論為錄用也要及時通知作者修改。

②具體詳實，條理清晰。專家審稿意見具有針對性和可操作性才能被作者接受并發揮指導作用[3]。編輯應具備良好的理解與溝通能力，站在作者的角度去理解專家提出的意見，將較為籠統的意見細化為可操作的意見；兩位專家審稿結論反差較大的，應做出準確的判斷，且在作者修改之后，請專家再審；要認真撰寫退修函，退修函應觀點明確、條理清晰、一目了然[4]，修改說明應與退修函相互呼應，修改與未修改都應有明確的解釋。

③謙虛誠懇，平等相待。編輯在與審稿專家和作者的溝通中，態度與表述都對專家和作者的工作積極性起著重要的作用，劉瀟[5]調查表明：收到欣賞的編輯邀請，能增加專家審稿的積極性與審稿效率。因此，對待審稿專家應謙虛禮貌，態度懇切。與專家交流應秉承不斷學習的態度，認真聆聽，謹慎地表達自己的觀點，不斷進行學術知識積累，以便與專家的交流能保持同一頻率。與作者交流應平等相待，編輯應秉承公正的原則，嚴格以論文的學術性和質量來評判論文是否錄用，即便作者是專家教授，也應將專家審稿意見傳達到位，不能降低修改標準。對年輕作者，也應保持謙遜的態度。在審稿專家選擇上，盡可能選擇同一個審稿專家審閱相似類型的稿件，以求在創新性上有更權威的把控。

5 結 語

提高專家審稿效用，一方面能夠縮短論文的修改時間，減少重復修改的次數，提高作者寫作與投稿的積極性，從而有利于作者隊伍的建設；另一方面，由于審稿專家對論文存在問題的分析更加深刻、全面，一定程度上規避了學術期刊刊發不當論文的風險。學術期刊編輯理應重視對專家審稿結論與意見的處理，充分理解與發揮審稿專家的作用，提高作者論文修改的有效性，從而提高期刊論文質量，提升辦刊水平。