三國時期孫吳地方武裝力量叛亂的時空分異

摘要：與孫吳集團相關的地方武裝力量叛亂頻繁，其中存在著時空分異。山越和宗部集中于揚州地區，在前 中期活躍，但二者又有區別。五谿諸夷集中于荊州地區，主要活動于孫劉交惡時期。不臣武將舉兵叛亂集中于荊、 交二州，主要活躍于政權末期。地方武裝力量的叛亂在政權中期達到高峰并非偶然，不同時段，揚、荊、交三州的 地方武裝叛亂此起彼伏，分布中心有明顯自東向西的轉移。其成因在于集團發展的時空順序、地區和平的歷史 積淀、對內政策的失當高壓等。厘清這些特征，有助于進一步認識孫吳政權的興衰。

關鍵詞：孫吳;地方武裝力量;叛亂;時空分布

中圖分類號：K236.3 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2020）13-0095-03

對于孫吳政權，前人多關注其與山越的關系 [1]，研究 成果也較為豐碩，能給人以啟發 [2]。陳壽言“山越好為 叛亂”，故孫權“不遑外御，卑詞魏氏”。孫吳政權對山越 實施“強者為兵，羸者補戶”并“增賦征役”的統治政策， 可謂是“雙刃劍”。山越作為一種地方武裝力量并非個例， 其叛亂的時空分異與成因還可探討。

除山越外，宗部渠帥，五谿諸夷，不臣武將等，亦有組 建武裝力量發動叛亂，成為地方不安定因素。不同于對 外與魏、蜀漢的攻守，這些地方武裝叛亂規模有限，且始 終沒有形成政權進行有序組織。其軍事活動具有隨意性， 不以占地納民或是打擊對手軍事力量為主要目的，多是 時局快速變化、孫吳自身政策及處理方式失當帶來的過 激反應。雖常如瘙癢，但又不可忽視。

一、孫吳地方武裝力量叛亂相關記載

筆者通過梳理《三國志》所提及的孫吳方面的軍事 叛亂及平叛，以永安五年（公元 262 年）的郡級區劃為 標準 [3]，進行了時間和空間上的數據統計（說明：凡同次 叛亂延續多年，以發生第一年為準，計一次。范圍涉及多 郡，則各郡各計一次）?？傆?109 次，空間上，以州和郡級 單位進行統計，時間上，大致以三十年為一階段。共分為 基業開創期：孫堅、孫策時期;發展拓土期：孫權稱帝前時 期;守成鼎盛期：孫權稱帝后時期;式微衰落期：孫亮、孫 休、孫皓三主時期。如下表，不乏疏漏之處，僅供參考。

二、孫吳地方武裝力量叛亂的時空分布特征

從總數看，叛亂發生較為頻繁，平均一年在一次以 上，可見終孫吳興衰，其地方武裝力量的叛亂是不可忽視 的。在空間上，揚州作為孫吳政權統治的核心區域，也是 最早占領的地區，地方武裝叛亂遠遠多于其他四州總和。 尤其是揚州以下的郡級單位，丹陽郡、鄱陽郡等十分突出。

荊州的總次數不足揚州的四分之一，主要分布于荊 南地區的長沙郡、武陵郡等。交州則較荊州更少一些，主 要集中于交阯郡，周圍呈零星分布。其余二州，孫堅于豫 州南陽郡平討黃巾賊，使“汝、潁賊困迫，走保宛城?！盵4]1009 威名大振，拜別部司馬，正式開始了軍旅生涯?！埃悾┑?陰復遣間使，以印綬與嚴白虎余黨，圖為后害，以報瑀見 破之辱?！盵4]1024 孫策征討嚴白虎，在途中遇刺身亡。兩次 并不特殊的叛亂，卻影響了整個孫吳集團的走向。

時間上，孫吳政權地方武裝力量的叛亂次數呈山峰 狀，即中間時段多，一前一尾相對較少。其原因也值得進 一步探討。

三、孫吳地方武裝力量叛亂時空分異成因

一是集團發展的時空順序。孫吳集團發展的時空順 序，是地方武裝力量叛亂分異的前提因素。孫堅自荊南 討賊，后活躍于豫州、司隸等地，無固定統治區域。孫策 初附袁術，后“詣丹楊依舅，得數百人”[4]1017，方在江東 拓展基業，除建安四年“進夏口攻黃祖”[4]1022，勢力基本 限于江東六郡。孫權接管江東后，逐步向荊州推進，建安 十二年（公元 207 年）“西征黃祖，虜其人民而還?！贝文辍皺鄰驼鼽S祖”[4]1029，并不時染指荊南地區。赤壁之 戰后由于劉備勢力阻隔，直到建安二十四年（公元 219 年）孫吳集團才襲取荊州，經猇亭之役統治方漸穩固。 交州在建安十五年（公元 210 年）方有“步騭為交州刺史?！盵4]1101 ????士氏一族仍進行統治，直到黃武五年（公元226 年），士燮卒，其子士徽叛亂“（呂）岱既定交州，復 進討九真”[4]1281 ?才完全接管。

孫吳集團如此自東向西的版圖推進快慢有別，使不 同地區統治時間相異，地方矛盾激化程度也不同。在同 一統治下，不考慮其他因素，統計更長有效時段，數據更 多是合理的，這也與孫吳集團地方武裝力量叛亂分布中 心移動是大致相當的。

二是地區和平的歷史積淀。孫吳政權成立初期的揚 州，地方武裝力量叛亂集中由典型渠帥如祖郎、嚴白虎領 導，而次數也明顯少于孫權接管后，這與其初掌江東時的 現實狀況相關。中平元年（公元 184 年），黃巾之亂爆發， 與北方戰火連天相比，江東地區受波及十分有限。許多 地方官員仍能維持秩序且不失勤政愛民，如華歆治豫章 “吏民感而愛之”[4]363，王朗于會稽“居郡四年，惠愛在 民?！盵4]367 本就相對和緩的統治，使得揚州民怨未興。此 外如華歆等對孫策還采取“幅巾奉迎”[4]363，部分郡縣得 以和平轉接，減少了動蕩。如嚴白虎、祖郎等進行的集中 反抗，在孫吳集團旋風掃蕩之下悉數失敗，力量不濟者更 只能偃旗息鼓。江東地區諸多因素積淀，短暫維系了地 方武裝力量叛亂相對較少的局面。

三是對內政策的失當高壓。孫權接管江東以來，地 方武裝力量叛亂反而增多。一方面是孫吳政權加重對民 眾的索取，由于戰爭拓地等，賦役逐步加重，吳被認為是 三國之中最重的 [5]260，不僅賦稅種類繁多如“租、賦、算、 稅”，服役的上限也由 56 歲延長到 59 歲 [6]，與此前當地 寬松政策形成反差，民怨日盛。后期以孫皓為代表的統 治者奢靡之風更甚，為營造新宮“破壞諸營，大開園囿， 起土山樓觀，窮極伎巧，功役之費以萬計?！盵4]1076 以至有 “（寶鼎元年）冬十月，永安山賊施但等聚眾數千人，劫

不同于山越，宗部常由有名姓的賊渠帥統領，所發叛 亂不僅自發而且頻多，出現于揚州各郡。山越也多為其 附庸，如“近自?；栌猩峡澅?，有五六千家相結聚作宗 伍”[4]1098，“主簿諫曰：（斯）從，（剡）縣大族，山越所附， 今日治之，明日寇至?！盵4]1273。亂民常聽其號令，如“鄱 陽民尤突受曹公印綬，化民為賊”[4]1276。他們常于民與 賊之間快速轉換身份，與山越相區別。

五、結語

通過歸納孫吳地方武裝力量的叛亂，發現其來源多 樣，分異明顯：時間上，次數頻繁，年均一次以上，且呈山 峰式分布，前、后期少，中期多;空間上，東多西少，分布中 心發生了自東而西的移動。筆者從六個方面分析其成因， 發現宗部遠比山越更加活躍，二者存在一定差別。

參考文獻：

[1] 謝冬榮 .20 世紀 80 年代以來我國孫吳史研究綜述 [J]. 中國史研究動態 ，2000（7）.

[2] 田明偉 . 建國以來山越研究綜述 [J]. 許昌學院學報 ，2010（3）.

[3] 譚其驤 . 中國歷史地圖集 [M]. 北京 ： 中國地圖出版社 ，1982.

[4]（ 晉 ） 陳壽 . 三國志 [M]. 上海 ： 上海古籍出版社 ，2011.

[5] 余鵬飛 . 三國經濟史 [M]. 鄭州 ： 河南大學出版社 ，1992.

[6] 隨成偉 . 三國東吳賦稅制度研究 [D]. 西安 ： 西北大學 ，2009.

[7] 方高峰 . 試論孫吳民族政策 [J]. 湘潭大學學報 ，2005（1）.

[8] 高敏 . 魏晉南北朝兵制研究 [M]. 鄭州 ： 大象出版社 ，2000.

[9]（ 日 ） 關尾史郎 . 曹魏政權與山越 [M]. 文史哲 ，1993（3）.

[10] 宋杰 . 三國兵爭要地與攻守戰略研究 [M]. 北京 ： 中華書 局 ，2019.

[11] 唐長孺 . 魏晉南北朝史論叢 [M]. 北京 ： 商務印書館 ，2010.

[12] 謝冬榮 .20 世紀 80 年代以來我國孫吳史研究綜述 [J]. 中國史研究動態 ，2000（7）.

作者簡介：李昆（1995—），男，漢族，四川成都人，單位為 福建師范大學社會歷史學院，研究方向為歷史 地理學。

（責任編輯：朱希良）