“好會”：《史記》記述的和平外交

通過政治文化視角，觀察國家治理效果，《史記》保留了許多行政史的記錄?！妒酚洝穼Ｓ小妒T侯年表》，“譜十二諸侯，自共和訖孔子，表見《春秋》《國語》學者所譏盛衰大指著于篇”，記述春秋時期列國“盛衰”的歷史。所考察和記述的內容，包括“興師”“討伐”“強乘弱”“威而服”的戰爭場景，也包括“會盟”等外交形式?！妒酚洝酚钟小读鶉瓯怼?，同樣載錄戰國時期七雄兼并，“征伐會盟”，即戰爭史和外交史兩方面的內容。在“海內爭于戰攻”之戰場角逐的另一面，更有國際外交方面的智慧展示，即所謂“從衡短長之說起”，包括“置質剖符”等形式的運用?！皬暮狻敝f，就是合縱連橫之說?！岸涕L之說”，也指論辯技能?！妒酚洝ぬ镔倭袀鳌分?，太史公曰：“蒯通者，善為長短說，論戰國之權變，為八十一首?！彼抉R貞《索隱》解釋說：“言欲令此事長，則長說之;欲令此事短，則短說之。故《戰國策》亦名曰‘短長書是也?！彼^“從衡短長之說起”，也是戰國外交史的特征之一?！伴L短”“短長”之說，往往顯現出高明的智謀和高超的辯才。

一、《史記》中“會”的史跡

我們看到，在“春秋無義戰”（《孟子·盡心下》），“五霸更盛衰”（《史記·太史公自序》）的東周前期，已經多有“會”“盟”“會盟”的史事記錄。如《史記·秦本紀》記載：“（秦桓公）十年，楚莊王服鄭，北敗晉兵于河上?！彪S即有“會盟”行為，“當是之時，楚霸，為會盟合諸侯”?！皶恕?，經常是成就霸業的標志。隨后，秦桓公二十四年（前580），“晉厲公初立，與秦桓公夾河而盟。歸而秦倍盟，與翟合謀擊晉”。秦桓公與晉人“夾河而盟”之后，隨即撕毀盟約，“倍盟”，即背棄外交約定，會同“翟”人合力“擊晉”，致使晉軍反擊?！岸?，晉率諸侯伐秦，秦軍敗走，追至涇而還?！彼^“晉率諸侯伐秦”，也應當是經過了“盟”的程序。

在戰爭激烈的年代，“會盟”的記錄也最為頻繁。春秋時期，據說“秦僻在雍州，不與中國諸侯之會盟，夷翟遇之”，而到了戰國時期，卻成為中原會盟的積極參與者?！妒酚洝で乇炯o》記載，公元前308年，秦武王表示了“欲容車通三川，窺周室，死不恨矣”的愿望。事又見《史記·樗里子甘茂列傳》及《戰國策·秦策二》。秦武王于是與甘茂有息壤之盟，促成甘茂艱苦攻伐，占領宜陽。這是秦史中僅見的君臣之盟的史例。

自秦武王時代至戰國時期結束，“以至于秦，卒并諸夏”（《史記·太史公自序》），《史記》記載各國間以“會”為基本形式的外交活動多達19次。這是“會盟”活動最密集的歷史時期。19例中，有18例都是秦與其他國家“會盟”。如公元前313年秦魏會于臨晉?！妒酚洝で乇炯o》記載：“（秦惠文王更元十二年）王與梁王會臨晉?！薄妒酚洝ち鶉瓯怼穼懙溃骸埃ㄎ喊趿辏┡c秦王會臨晉?！薄妒酚洝の菏兰摇罚骸埃ㄎ喊趿辏┡c秦會臨晉?！睋妒酚洝で乇炯o》和《史記·六國年表》記載，秦國與其他國家的“會”，在公元前313年之后，又有公元前310年秦魏會臨晉;公元前308年秦韓會臨晉，秦魏會應;公元前304年秦楚會黃棘;公元前302年秦魏會臨晉，秦韓會臨晉;公元前285年秦楚會宛，秦趙會中陽;公元前284年秦魏會西周宜陽，秦韓會西周新城;公元前283年秦楚會鄢，秦楚會穰;公元前282年秦韓會新城，秦魏會新明邑，秦韓會兩周間;公元前279年秦趙會澠池;公元前278年秦楚會襄陵。秦國在外交行動中的活躍，體現出與征戰同樣的積極性。

對于這些國君“會”的外交記錄的理解，與《史記·趙世家》所謂趙武靈王九年（前317）“楚、魏王來，過邯鄲”及趙惠文王十六年（前283）“王與趙王遇”等一般性會面或許不同，多有學者稱之為“會盟”。如楊寬、吳浩坤主編《戰國會要》將這些歷史現象系于《禮十一·賓禮·會盟》題下（上海古籍出版社2005年，上冊，第192—194頁）。這樣的認識應當是可以成立的。

二、河洛地區：戰國會盟中心

戰國晚期，河洛地區成為會盟中心，是值得重視的歷史現象。

這一現象發生的重要原因之一，是強大的秦國在向東擴張的進程中，首先將這一地區作為侵吞目標，進而以河洛為兵員和作戰物資的基地，向趙、楚、齊、燕等強國進軍。河洛地區成為會盟中心，很可能也與周王朝政治權力雖然衰敗，但依然存有一定的政治影響有關（王子今：《論戰國晚期河洛地區成為會盟中心的原因》，《中州學刊》2006年4期）。

《史記》記錄了秦國在戰國時期競爭中的強勢地位，以及成為河洛地區會盟主角的情形。前引《史記·秦本紀》“秦僻在雍州，不與中國諸侯之會盟”，以及《史記·齊太公世家》所謂“秦穆公辟遠，不與中國會盟”的傳統已經完全改變。秦國國君頻繁出沒于河洛地區，成為引人注目的歷史現象（參看王子今：《秦國君遠行史跡考述》，《秦文化論叢》第8輯，陜西人民出版社2001年）。秦王積極會盟的行為，可以看作秦國在實施戰爭打擊的同時，采用外交方式分化瓦解敵國，同時以“會”作為強化政治威懾、進行心理征服的手段。

三、“唐且”故事

《后漢書·崔駟傳》有“唐且華顛以悟秦”之句，回顧了秦史故事。唐且就是唐雎。李賢注引《戰國策》說：“齊、楚伐魏，魏使人請救于秦，不至。魏人有唐雎者，年九十余矣，西見秦王。秦王曰：‘丈人忙然乃遠至此，魏來者數矣，寡人知魏之急矣。唐且曰：‘夫魏，萬乘之國也。稱東藩者，以秦之強也。今齊、楚之兵已在魏郊矣，大王之救不至，魏急，且割地而約從。是王亡一萬乘之魏，而強二敵之齊、楚。秦王悟，遽發兵救魏?！蔽簢媾R齊楚聯軍的強攻，求救于秦。秦救兵不至。魏人唐雎見秦王，說以利害關系，秦王被說服，于是發兵救魏?！妒酚洝の菏兰摇酚嘘P于唐雎見秦王的記錄：“齊、楚相約而攻魏，魏使人求救于秦，冠蓋相望也，而秦救不至?！庇谑翘砌轮鲃诱埫巴貒??！拔喝擞刑砌抡?，年九十余矣，謂魏王曰：‘老臣請西說秦王，令兵先臣出。魏王再拜，遂約車而遣之。唐雎到，入見秦王。秦王曰：‘丈人芒然乃遠至此，甚苦矣！夫魏之來求救數矣，寡人知魏之急已?！碧砌麓鸬溃骸按笸跻阎褐倍炔话l者，臣竊以為用策之臣無任矣。夫魏，一萬乘之國也，然所以西面而事秦，稱東藩，受冠帶，祠春秋者，以秦之強足以為與也?！彼麖娬{了魏國和秦國相重相倚的關系，指出魏國之“大急”將增益齊、楚之強，而不利于秦國：“今齊、楚之兵已合于魏郊矣，而秦救不發，亦將賴其未急也。使之大急，彼且割地而約從，王尚何救焉？必待其急而救之，是失一東藩之魏而強二敵之齊、楚，則王何利焉？”警告如果“秦救不發”，將導致秦失“東藩之魏”而“齊、楚二敵”得“強”。于是秦昭王緊急發兵救魏，“魏氏復定”。唐雎以九十高齡出使秦國，他和秦王的對話，體現出堅定而靈活的外交家風范?！妒酚洝返南嚓P文字，可以看作上古外交史記錄中閃光的一頁。

《戰國策·魏策四》也有關于唐且讓“秦王喟然愁悟，遽發兵，日夜赴魏”，使得“齊、楚聞之，乃引兵而去”，于是“魏氏復全”的記載。唐且另一次和秦王的對話，也記錄在《戰國策·魏策四》里。這一故事，題為“唐且不辱使命”，列入《古文觀止》，又收錄在中學語文教科書中，因此為人們所熟悉?！稇饑摺分械脑?，題為《秦王使人謂安陵君》。說秦王派人對安陵君說，我要以五百里地方交換安陵，希望安陵君同意。然而被安陵君拒絕：“秦王使人謂安陵君曰：‘寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其許寡人。安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚善。雖然，受地于先生，愿終守之，弗敢易。秦王不說?！庇谑?，安陵君派遣唐且出使秦國?！鞍擦昃蚴固魄沂褂谇?。秦王謂唐且曰：‘寡人以五百里之地易安陵，安陵君不聽寡人，何也？且秦滅韓亡魏，而君以五十里之地存者，以君為長者，故不錯意也。今吾以十倍之地，請廣于君，而君逆寡人者，輕寡人與？唐且對曰：‘否，非若是也。安陵君受地于先生而守之，雖千里不敢易也，豈直五百里哉？”對于這樣的回答，秦王很惱怒，以“天子之怒”為恐嚇語，“秦王怫然怒，謂唐且曰：‘公亦嘗聞天子之怒乎？唐且對曰：‘臣未嘗聞也。秦王曰：‘天子之怒，伏尸百萬，流血千里?！碧魄覄t以“布衣之怒”回應，“唐且曰：‘大王嘗聞布衣之怒乎？秦王曰：‘布衣之怒，亦免冠徒跣，以頭搶地爾。唐且曰：‘此庸夫之怒也，非士之怒也。夫專諸之刺王僚也，彗星襲月;聶政之刺韓傀也，白虹貫日;要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休欞降于天，與臣而將四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今日是也。挺劍而起。秦王色撓，長跪而謝之曰：‘先生坐，何至于此，寡人諭矣。夫韓、魏滅亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也?！鼻赝跻浴疤熳又眮硗{，可能是外交語言的常態。而唐且所謂“布衣之怒”“士之怒”，則是針鋒相對，表現出勇敢抗擊強權的英雄主義氣概。應當注意到，秦王和唐且的對話中，都說到“伏尸”“流血”，前者說“天子之怒，伏尸百萬，流血千里”，后者說“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素”。這種激切的語言表達方式，可能是符合當時外交對話之通常氣氛的。

唐且故事列入《說苑·奉使》，被看作“出境可以安社稷利國家者”的外交史的典型范例。

四、關于“好會”

值得我們特別注意的是，戰國時期的“會”中，有特別稱為“好會”者。這應當是體現雙方友好，會見主題、會談環境、會話言辭都比較親切和緩的“會”。

《史記》中幾次說到“好會”。

《史記·齊太公世家》記載：“（齊景公）四十八年，與魯定公好會夾谷?！标P于這次“好會”，由于與孔子事跡直接相關，《史記·孔子世家》也有記錄。太史公寫道：“定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎組言于景公曰：‘魯用孔丘，其勢危齊。乃使使告魯為好會，會于夾谷。魯定公且以乘車好往?？鬃訑z相事，曰：‘臣聞有文事者必有武備，有武事者必有文備。古者諸侯出疆，必具官以從。請具左右司馬。定公曰：‘諾。具左右司馬。會齊侯夾谷，為壇位，土階三等，以會遇之禮相見，揖讓而登?！薄皶钡恼竭M程中，出現了爭執?！矮I酬之禮畢，齊有司趨而進曰：‘請奏四方之樂。景公曰：‘諾。于是旍旄羽祓矛戟劍撥鼓噪而至?？鬃于叾M，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：‘吾兩君為好會，夷狄之樂何為于此！請命有司！有司卻之，不去，則左右視晏子與景公。景公心怍，麾而去之。有頃，齊有司趨而進曰：‘請奏宮中之樂。景公曰：‘諾。優倡侏儒為戲而前?？鬃于叾M，歷階而登，不盡一等，曰：‘匹夫而營惑諸侯者罪當誅！請命有司！有司加法焉，手足異處?！薄昂脮边M行時，竟然發生了流血事件?！熬肮珣侄鴦?，知義不若，歸而大恐，告其群臣曰：‘魯以君子之道輔其君，而子獨以夷狄之道教寡人，使得罪于魯君，為之奈何？有司進對曰：‘君子有過則謝以質，小人有過則謝以文。君若悼之，則謝以質。于是齊侯乃歸所侵魯之鄆、汶陽、龜陰之田以謝過?！边@是一次著名的外交會見。由于孔子有突出的表現，被看作具有標志性意義的外交之“會”?？鬃右钥磥眍H為偏執矯情的言辭宣傳“君子之道”，強調這一原則在禮儀形式方面的約束作用。他在“會遇之禮”“獻酬之禮”之外，就“樂”“戲”表演的風格和形式提出了強烈的抵制意見，改變了“會”的氣氛環境，致使齊景公“懼而動，知義不若，歸而大恐”。齊景公自以為“有過”，甚至退還了侵占魯國的領土以“謝過”。

《漢語大詞典》解釋“好會”：“指諸侯間友好的會盟?！保_竹風主編，漢語大詞典出版社1989年，第4卷，第291頁）《大辭?！方忉尀椤爸T侯間友好的會盟”（夏征農、陳至立主編，上海辭書出版社2015年，第1275頁），又《中文大辭典》謂“和好之會也”（中文大辭典編纂委員會編纂，中國文化研究所1968年，第3542頁）。書證都是《史記·孔子世家》以及晚于《史記》的《說苑·奉使》。

從“以會遇之禮相見，揖讓而登”，“謝酬之禮”等儀程，以及“奏四方之樂”“奏宮中之樂”等安排看，“好會”通常應當營造親和的氣氛?！棒敹ü乙猿塑嚭猛?，大約在孔子建議“請具左右司馬”之前，準備以更隨意的方式赴會。由于孔子對“君子之道”的堅持，竟然令“好會”的發起者齊景公“懼”“恐”不安?！昂脮钡男磥聿]有實現。史家記述此事，肯定孔子堅守自己的文化原則。但是我們對于“好會”本來的情境，只能通過片斷的記錄進行推想?？鬃映庳煛皵祆赣痨鹈獎芄脑攵痢钡摹八姆街畼贰保骸拔醿删秊楹脮?，夷狄之樂何為于此！”對于“奏宮中之樂”，“優倡侏儒為戲而前”，孔子更激憤而言：“匹夫而營惑諸侯者罪當誅！”于是在“會”的現場執法，致“手足異處”。

《史記》記載的齊景公與魯定公“好會夾谷”之事，《春秋·定公十年》只說“會”?！蹲髠鳌ざü辍芬矝]有出現“好會”一語?？鬃友赞o中所謂的“好會”，《左傳·定公十年》孔子只有“兩君合好”語?！墩撜Z·八佾》也僅見“邦君為兩君之好”的說法。連《孔子家語》也沒有此說?？鬃友浴拔醿删秊楹脮?，僅見于《史記·孔子世家》，是值得注意的?！墩撜Z·八佾》“邦君為兩君之好”，朱熹集注：“好，謂好會?！弊诟０?、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》用此說。所列注項：“好，謂好會?！币C書例即《論語·八佾》朱熹集注（商務印書館2003年，第508頁）。而朱熹理解《論語·八佾》“邦君為兩君之好”之“好”即“好會”，應當是參考了《史記·齊太公世家》和《史記·孔子世家》有關“好會”的文字。

《史記·楚世家》還記錄了兩次楚王與秦王的“好會”：“十四年，楚頃襄王與秦昭王好會于宛，結和親?！眱赡曛?，“（楚頃襄王）十六年，與秦昭王好會于鄢”。

《說苑·奉使》：“晉楚之君相與為好會于宛丘之上?！贝耸虏灰娪凇妒酚洝?。這是《史記》之后的歷史文獻使用“好會”一語的典型例證。所謂晉楚“好會于宛丘”事，未見于可靠史籍的記載，清人陳厚耀《春秋戰國異辭》卷二六“雜錄”條引錄《說苑·奉使》這一故事，與多例“宋人善辯”等“宋之愚人”傳說并列，或可視作寓言。王利器輯“歷代笑話”，在《歷代笑話集續編》中列入《宋人愚事錄》?！叮v代笑話集續編）前言》中，王利器指出“笑話這種文藝形式”之“濫觴”，即“戰國以來諸子中有關宋人的諷刺小品”，亦有見于“典籍記載”者。清人王棠《燕在閣知新錄》卷二七“打碟”條說：“《宛丘》曰‘坎其擊缶，秦趙會澠池，秦王擊缶擊甌，蓋‘擊缶之遺事也?！薄对姟り愶L·宛丘》：“坎其擊缶，宛丘之道?！笨追f達疏已經與“《史記》藺相如使秦王鼓缶”相聯系。這一聯想，也支持《說苑·奉使》中晉楚“好會于宛丘”之事只是寓言的推定。

大致可以說，“好會”語詞很可能是《史記》的創制，也為太史公習用。所謂“好會”，透露出太史公的和平意識。作為對戰國時期復雜的軍事外交形勢非常熟悉的史學家，“好會”一語的使用，也體現出他對成熟的外交理念、深度的外交智慧和靈活的外交技巧的肯定。

五、澠池“好會"

《史記》中記錄的另一次著名的“好會”，是秦王與趙王間的澠池之會。以此為背景，發生了藺相如維護國家聲譽的故事。

在藺相如“完璧歸趙”的故事發生之后，“秦伐趙，拔石城。明年，復攻趙，殺二萬人”。隨后，秦王主動提出與趙王“好會”?！妒酚?廉頗藺相如列傳》記載，“秦王使使者告趙王，欲與王為好會于西河外澠池”。趙王心懷畏懼，不愿赴會。而朝中文武重臣廉頗、藺相如商議道：“王不行，示趙弱且怯也?！壁w王于是啟程，藺相如隨行。廉頗送至邊境，與趙王訣別。廉頗說：“王行，度道里會遇之禮畢，還，不過三十日。三十日不還，則請立太子為王，以絕秦望?！鄙潭ń討爻痰臅r間，并提出萬一“不還”則立太子為王的預案，得到趙王的贊同。

“遂與秦王會澠池。秦王飲酒酣，曰：‘寡人竊聞趙王好音，請奏瑟。趙王鼓瑟。秦御史前書曰‘某年月日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟。藺相如前曰：‘趙王竊聞秦王善為秦聲，請奏盆缻秦王，以相娛樂?！鼻赝鯋琅?，不許?！坝谑窍嗳缜斑M瓴，因跪請秦王。秦王不肯擊缻。相如曰：‘五步之內，相如請得以頸血濺大王矣！左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆靡。于是秦王不懌，為一擊缻?！碧A相如隨即要求趙國御史將其作為史實予以記錄：“相如顧召趙御史書曰‘某年月日，秦王為趙王擊缻?！碧A相如的機智和強硬，還表現在后來的辯爭中?！扒刂撼荚唬骸堃在w十五城為秦王壽。藺相如亦曰：‘請以秦之咸陽為趙王壽?！币恢钡綍娼Y束，“秦王竟酒，終不能加勝于趙”。同時，廉頗的高戒備防衛，也起到保障君臣和國家安全的作用?！摆w亦盛設兵以待秦，秦不敢動?！?/p>

會見的約定，“秦王使使者告趙王，欲與王為好會于西河外澠”。而澠池之會的細節告訴我們，“好會”的通常程式有“會飲”“飲酒酣”等情節。而“鼓瑟”“擊缻”的音樂演奏，可能也是慣常節目。澠池“好會”或許可以看作一件外交史的標本。大概所謂“怒”，所謂“欲刃”，所謂“張目叱之”等情感動作表現，只是“好會”進行的異常情態。

所有的外交之“會”，可能雙方都一心追求“加勝于”對方。面對秦國的軍事強勢，藺相如智勇兼備，捍衛了國家尊嚴，也維護了國家利益。

當然，秦王發起“好會”，“欲與王為好會于西河外澠池”，然而“秦御史前書曰‘某年月日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟”，顯現欺凌行為;但藺相如機智應對，“竟酒，終不能加勝于趙”，這些臉譜化的歷史形象的生成，或許與秦短祚因而后世批評秦的歷史聲響分貝值甚高有關。

六、史學用語中“好會”的淡出

“好會”一語的使用，在后來的正史記錄中罕見其例。

在《史記》之后浩瀚如海的正史文獻中，僅《晉書》一見，《明史》一見。

《晉書·文苑傳·應貞》：“順時貢職，入覲天人。備言錫命，羽蓋朱輪。貽宴好會，不常厥數?！薄鞍l彼互的，有酒斯飫?！边@是在晉武帝“于華林園宴射”時所賦詩句，與作為外交方式的“會”全然無關。此“好會”，《漢語大詞典》解釋為“泛指盛會”（羅竹風主編，漢語大詞典出版社1989年，第4卷，第291頁）。而《明史·外國列傳一·朝鮮》：“將士分道進兵，劉綎進逼行長營，約行長為好會?！贝颂帯昂脮币徽Z的使用看來大致與《史記》相同?！睹魇贰肺睦?，可以看作對《史記》行文習慣的繼承。

但是，在海量的主流史學記敘中，“好會”一詞受到長期冷遇，似乎已經表明它被排斥在史學通行語之外的事實?！昂脮?，或許可以看作太史公帶有鮮明獨特意識傾向、風格新異的專門用語，可以看作太史公史學個性的一個標志。

《說苑·奉使》：“晉楚之君相與為好會于宛丘之上?！被蜃x作：“晉、楚之君，相與為好，會于宛丘之上?！保ㄚw善詒疏證：《說苑疏證》，華東師范大學出版社1985年，第335頁）“好會”已經被釋讀者拆解。我們還看到，一些常用工具書，如上海辭書出版社《辭?！罚?009年）、商務印書館《辭源》（2015年）、三民書局《大辭典》（2000年）等均不列“好會”這一詞條?？芍鸦就顺錾鐣?，人們對這一語匯逐漸生疏。這樣說來，關注《史記》中使用“好會”一語的寶貴文獻史料，對于從外交史的視角考察和理解司馬遷的思想和《史記》的內涵，是有特別的積極意義的。