古篆端莊 平正頎長
——論上博楚簡《用曰》古文篆書書風

⊙ 朱友舟

上海博物館（以下簡稱“上博”）藏《用曰》全篇存簡20枚，簡寬0.6厘米、厚0.12厘米，上下平齊，三道編繩，契口在右側，文字書寫在竹黃面，竹青面留白。全篇字跡布局較疏朗，簡首尾留有空白。篇中多見“用曰”一詞，本篇因以得名。該篇書手書寫水平較一般，但是全篇字跡工整，書寫謹慎，起收及行筆力度均勻， 速度較慢，可見抄手書寫之認真。筆畫均勻是該篇字跡的明顯特征，這種風格與郭店《語叢》一、二的字跡風格有些相似。[1]如果與戰國時非楚系文字材料中的“鳥”旁相比，此字左部與這類“鳥”旁則較為相近，尤其是其下部是一明顯的鳥爪象形，這與《中山王厝壺》銘文左部“鳥”旁中的鳥爪形極為相近。[2]羅運環認為，《用曰》《天子建州（乙本）》出于不同的書手，前者字形偏長，后者文字間或結體散漫，但二者都具有一些共同之點：文字結體偏長，蝌蚪“之”“士”“七”“民”“用”等字縱向蝌蚪形筆畫顯眼；“土”“惠”“直”等字上部的橫畫，及“戎”等字所從偏旁的小橫畫，大都作圓點，具有楚金文《鄂君啟節》的書風，屬于常用古隸書體。[3]在楚竹書中，《天子建州》乙本、《平王》《莊王既成》《鄭子家喪》乙本、《語叢》一至三、《用曰》等多篆引筆法，或為書手個人風格[4]，或為地域書風，字形瘦長，風格特點相近。上述學者們的觀點，可謂眾說紛紜。那么，《用曰》是否屬于古隸書體？與被稱為古文篆書的《語叢》一至三的特點究竟有何異同？《用曰》與春秋楚金文之間有何聯系？下文將從《用曰》的用筆、結體、體勢、章法等方面展開論述。

《用曰》 簡五（部分） 上海博物館藏

《用曰》簡二（部分） 上海博物館藏

一、用筆工謹，篆引及垂露筆法

楚簡手寫體用筆多蝌蚪筆法，重起輕收，這種筆法速度快，行筆便捷，是商周以來日常手寫的一貫筆法，自然不同于正式場合使用的正體字的粗細均勻、端正恭謹的筆法?！队迷弧穼儆谌寮椅墨I，用筆工穩、均勻，保持篆引，接近春秋正體楚金文的筆意，篆引突出，引長筆意明顯。筆畫均勻圓潤，顯得格外工整，筆畫一般都比較均勻，直至末端部分才快速提筆。也就是說，豎畫的前面四分之三行筆基本勻稱，提筆出鋒變尖的部分比較短，所以整體的感覺近似篆引。在用筆工謹均勻方面，《用曰》與上博《周易》《孔子詩論》等相似。此外，有少部分豎畫行筆均勻，垂露收筆?！墩Z叢》一至三體勢縱長，與《用曰》相似，雖然豎畫多引長，但是多為蝌蚪筆法，起筆重，然后在四分之一處開始逐漸提筆，直至收筆迅速出鋒。

如表一（以下表格中金文圖例右下角的阿拉伯數字為《殷周金文集成（修訂增補本）》編號），《用曰》“用”字的豎畫均為主筆，體勢修長端正，中間豎畫行筆篆引勻稱。楚文字多用“甬”表示“用”，《用曰》基本用“用”為“用”?！队迷弧返摹坝谩弊种胸Q一般為最長的主筆，向下引筆，端正挺拔，重心偏高，字形偏瘦長，與春秋中后期《王孫誥鐘》《子璋鐘》等禮器文字風格相近?！独献印纷鳛榈兰医浀?，屬于地道的楚地文獻，文字風格自然為典型的楚地風格?！独献印返摹梆敝虚g豎畫如豎撇一般彎曲，整個字形橫扁，風格比較飄逸。

表一 “用”字比較

又見表二，楚簡“于”字右邊的撇捺多為兩斜畫組合，《包山楚簡》更將斜畫寫作平橫，而《用曰》有意將右邊的斜畫引長為豎筆。

表二 “于”字比較

又如表三，《用曰》的“隹”多垂直引長，與《緇衣》的斜向用筆對比明顯。

表三 “隹”字比較

《用曰》長而夸張篆引用筆大體與春秋楚系瘦長金文手法一脈相承。試比較表四中“成”字與“參”字的豎畫以及瘦長的體勢，可知它們之間的傳承關系。

表四 “成”“參”字比較

又如表五“不”字，與《包山楚簡》“不”字的豎畫相比，《用曰》豎筆寫得非常長；與春秋時期《王孫誥鐘》修長體勢頗為相似，而比同時期正體《鄂君啟節》更加瘦長。

表五 “不”字比較

其他如“貝”旁、“糸”旁、“示”旁、“斤”旁、“鼎”旁等，體勢縱長，篆引筆勢強烈。如表六，與《包山楚簡》比較，《用曰》的“礻”旁中豎長而突出，字形縱長。

表六 “礻”旁的比較

為書寫便捷，日常書寫的楚文字如《包山楚簡》貝旁底下兩筆多連寫草化作人字形，筆畫也大大縮短，見表七。而《用曰》“貝”旁多引長作平行直豎，使得字形更加瘦長。

表七 “貝”旁的比較

如表八，《用曰》的“宀”旁仍然保留兩邊像墻壁意味的豎畫，也接近春秋早中期“宀”旁的體勢，與同時楚金文《鄂君啟節》相似。

表八 “宀”旁比較

同理，又如“尹”旁（見表九），豎向筆畫不簡省而向下拉長。

表九 “尹”旁

表十 “君”字的比較

與豎畫一樣，《用曰》的橫畫用筆平勻、勁直，弧度較小，比豎向筆畫短許多，懸殊較大。由此可推知，抄寫者態度比較嚴謹，用筆速度較慢。而典型的楚簡如《老子》乙本橫畫多帶有弧度，橫畫中部向上凸起，行筆較快。

表十一 橫畫的比較

同理，如表十二，《用曰》“天”“亦”等字斜畫用筆提按幅度較小，平勻直挺，相比較而言，大部分楚簡書法如《太一生水》《性自命出》以及所有文書、遣策的斜筆多弧曲。

日常書寫的楚文字如《包山楚簡》“君”字（見表十），左右豎向的篆引縮短，因連貫書寫方向有所改變而順勢斜出，收筆牽絲連帶，結構之間錯落挪移，生動活潑。與《包山楚簡》相比，《用曰》“君”兩側引長的豎畫保留著春秋楚金文如《敬事大王編鐘》等的篆引傳統，形體偏長，格調古雅、端莊。

表十二 斜畫的比較

可見，用筆均勻、工謹，行筆速度較慢，筆勢平直是《用曰》的重要用筆特點，接近于春秋金文正體，而與當時典型日常書寫差異很大。

二、結構瘦長，體勢平正

楚簡書法中體勢縱長的風格遠少于體勢方扁的，而在縱長類型中又有欹側與端正的差異。如表十三，《曾侯乙墓簡》字體縱長而體勢右聳欹斜，而《用曰》字體則縱長而平正。

表十三 體勢欹正比較

此篇結構比較端莊、嚴謹，體勢上或上部極力往上伸展，或下部極力向下引長，上下排列疏松。此特點與典型楚文字的欹斜扁方體勢迥異。有學者認為原因在于造成形體偏長的原因有兩種：一種是因書手主觀有意為之，如郭店《語叢》一至三、上博四《逸詩》等篇，確是抄手個性使然；另一種是因為書手書寫水平有限、書寫不穩定造成字形長短不一，如上博六《天子建州》乙本等篇。

也有學者認為篆引瘦長形體是結構復雜造成的。由于竹簡書寫形式是自上而下的，“文字結構的繁復性”在簡文布局中也是很重要的因素?！拔淖纸Y構的繁復性”是指由于單字的結構較為復雜導致文字所占空間(在竹簡中尤其是指縱向空間)較大，如《吳命》簡5上“釜”“懸”“后”等字。它與“單字形體特征”是有區別的，如單字結構簡單的“不”字可因書手的主觀因素而有意將單字寫得較長或較短。[5]筆者認為這不是結構復雜造成的，應該與底本以及抄手工謹、端正等主觀意識等多種因素有關。如上文所舉“用”“于”“隹”“成”筆畫少而結構簡單，均為瘦長形體，并未因筆畫少而寫得扁方。周鳳五先生曾經提出用古文篆書來分析楚簡[6]，《用曰》的確接近古文篆書。還有一種可能，來源于早期楚金文，如《王孫遺者鐘銘》等。李零先生曾經分析《語叢》一至三風格為規整、富于裝飾、修長、古意，源于模仿青銅兵器銘刻金文。羅運環先生指出《用曰》與《鄂君啟節》的書風相近，均頗有道理。下面試通過與春秋戰國楚金文的比較來分析《用曰》的結構特點。

1.獨體字

縱向筆畫多為主筆，豎畫垂直，一般不向左右斜出，比較厚重。豎畫長度為橫畫的二三倍，而典型楚文字一般橫畫長于豎畫或者橫豎長度相當?！队迷弧返臋M平豎直與典型楚文字的橫不平、豎不直的特點有區別。

表十四 豎畫的比較

由表十四可知，《老子》甲本的“成”“不”“下”等字豎畫均帶彎度，并非挺直，而且長度短，大約相當于橫的長度?！毒l衣》的“隹”“成”的豎畫短促，收筆尖銳，為典型的蝌蚪筆法，二字的主筆均不是豎畫。

“自”字外圍兩邊的豎筆向上舒展，左豎然后弧筆至右邊再加右豎組合而成，底部不求對稱，而是左低右高。這種體勢源于西周中期后期的金文，如與《毛公鼎》“”特點相近，而更加夸張了豎筆向上伸展的長度，顯然受了春秋時期金文修長美化之風的影響，如表十五中《子璋鐘》《蔡侯申編鐘》《慎可簠》等，只是楚金文將中間的豎筆向上伸展較為突出。這種縱長端正的結構特點與當時典型楚文字扁平欹斜的特點迥異。如《老子》甲“自”字結構扁平，主要由于外圍的兩豎弧簡寫為一平弧，大大地改變了原來的體勢，目的是為了書寫方便快捷。

表十五 “自”字的比較

同理，又如《用曰》的“曰”字，外圍筆畫豎筆向上舒展。此結構體勢與西周金文如《虢季子白盤》“”特點相似，又與表十六中春秋晚期楚系金文《蔡侯申編鐘》特點接近，書風復古，趨于典雅的正體。而《老子》甲的“曰”則簡寫為近一弧畫，不刻意向上延伸，體勢扁平，風格急就。

表十六 “曰”字的比較

2.上下結構：重心較高，上緊下松

一般而言，上下結構的體勢自然長一些，《用曰》抄手在處理上下結構縱向筆畫時同樣使用篆引筆法，而橫向筆畫收縮，使得整個字的體勢更加修長，縱勢端整。如“”，下部約為上部的兩倍長，正體字形修長?！?”下部中間弧筆再續一垂筆，顯得非常修長、字勢險峻。

如表十七，《用曰》“兇”“視”“寡”上部偏旁緊縮，下部人形舒展，而大多楚簡下部人形往往收緊。

表十七 “兇”“視”“寡”下部比較

又如表十八，第十一簡以及第一簡“節”、第十六簡“色”、第四簡“易”、第四簡“棄”、第七簡的“骨”、第十七簡的“眾”、第十八簡的“章”等。

表十八 上緊下松字例

又如表十九，《用曰》抄手有意將“能”的肉旁以及腳爪寫得非常舒展，字勢明顯比郭店《老子》甲“能”字長。

表十九 “能”字比較

上中下結構由于三部分疊加，《用曰》抄手并未壓縮，而任其自然，體勢更加縱高，險峻挺拔。如表二十，《用曰》“蓋”字的“皿”旁有意將左右兩豎伸長，“嘉”字縱向排列，尤其中間的“力”旁未作避讓，并加“力”旁使得整個體勢非?？v長。

表二十 上中下結構字例比較

3.左右結構

一般而言，左右結構大多左緊右松，如“言”旁第三簡“夸”字，第十五簡“請”字、第十簡“除”“”等?！队迷弧烦滞ㄟ^縱向筆畫的伸展引長，達到字形縱長的目的。如表二十一，《用曰》“糸”旁下部中間豎筆特別長，垂直而且近似篆引筆法，體勢瘦長端正，而在《包山楚簡》中，“糸”旁則更加草率，中間的豎畫被弱化，短而斜出。

表二十一 左右結構的比較

《用曰》中“食”旁的字多為左緊右松。如“既”及從“既”的字作“”?！队迷弧分小凹取弊值摹皵迸耘c楚簡中常見的偏旁略有差異，應該為訛變，但仍有少量人在使用（見表二十二）。

表二十二 “旡”旁的比較

又，“彳”旁，如第四簡“徑”、第十三簡“征”、第四簡“道”、第十簡“及”，又如“氵”旁，第七簡“泊”、第六簡“流”、第十九簡“汝”、第六簡“湖”等，其他如第十簡“降”、第六簡“紀”“綸”、第十二簡“慎”、第十簡“朕”“執”等，均左緊右松，體勢較為瘦長。但是有些字安排不當，左邊松散而右邊局促?！队迷弧放c《語叢》體勢都比較縱長，但是《語叢》一至三的結構搭配更加合理，尤其左右結構，精致靈巧。而《用曰》有些左右結構搭配不協調，擁擠、局促，或為抄手經驗不足、駕馭能力差所致。

與《語叢》一至三結構比較，便一目了然（見表二十三）?！墩Z叢》左右結構左邊收束緊，形體狹長，約占整個字三分之一的空間，留出充分的位置給右邊部分，所以結構安排比較巧妙。相比較而言，《用曰》的“難”“禍”等字，左邊部分占據了三分之二的空間，以至于右邊的“隹”“咼”寫得非常局促，甚至有些筆畫被擠到簡外。

表二十三 左右結構的布置比較

“言”旁一類字，上文已舉左緊右松數例，但是在表二十四中例字，左邊寫得比較松散，以致右部沒有太多余地，只能寫緊甚至擁擠到竹簡之外。這顯然是抄手結構安排的缺陷。

表二十四 “言”旁的比較

這種反其道而行之的方式，處理得當就會形成某種風格。如《曹沫之陳》第四簡、第六簡、第四十五簡等，也有所體現，從而形成了一些頗具個性的風格。

由于左邊松散，右邊局促擁擠，從而導致右部沖出簡外，這是因為整體安排不當，導致右部空間過于狹窄造成的（見表二十五）。

表二十五 右部被擠壓至簡外的字例

總之，無論獨體字、左右結構還是上下結構，《用曰》中宮收束比較緊湊，字勢平正而瘦長。

4.部分結構繁復，近于正體

《用曰》不僅用筆以及體勢具有復古趨于正體的特點，而且有些文字結構也有繁化的特點。與楚文字中常見俗體簡化的寫法相比，《用曰》中“則”“側”兩字所從“鼎”旁的寫法較繁，源于西周春秋金文，與《鄂君啟節》的字形相似，右邊“刀”旁不作“勿”，而近似“刃”，與金文正體相似（見表二十六）。

表二十六 “則”字比較

表二十七 “則”字逐漸簡化圖表

同理，又如“真”旁的文字結構與戰國早期《曾侯乙墓簡》第一二二簡“”相近，而比中期《包山楚簡》繁復許多（見表二十八）。

表二十八 “則”及“真”旁的比較

表二十九《用曰》“參”的寫法比較近于正體，書寫繁復的結構，來源于春秋金文。戰國楚文字或作“晶”，此種寫法常見于《周易》。遣策、文書等日常書寫文字或作“品”，或作“三”，如《包山楚簡》。

表二十九 “三”字比較

與上述“三”的繁體相同，又如表三十“兇”在甲骨、金文“人”的左右各增添兩飾符，與《周易》“兇”字的簡化結構相比，屬于繁體。

表三十 “兇”字比較

就章法而言，此篇字距約為半個字大小，排列井井有條。全篇以縱長結構為主，輔以一些方形結構，使得章法在整齊中有所變化，高大者粗重，扁短者瘦小，短、扁的字形穿插在其中，以便調劑單調的章法。用筆工謹，美化修飾的飾符多用粗重的飾點，有橢圓形，如第十簡“朕”、第五簡“鳶”、第三簡“成”、第二十簡“冬”等；有大圓點，如第九簡“地”、第二簡“德”、第十四簡“戎”等。

小結

作為儒家經典抄本，上博《用曰》書法體勢端正而瘦長，近于正體書風，用筆速度慢而勻，書寫態度工謹不茍，風格渾厚古雅，是一篇水平較高的戰國寫經體范本，不同于《包山楚簡》等日常文書字體，其體勢與郭店《語叢》一至三書風相近，均屬于古文篆書?！队迷弧放c西周春秋篆書體勢相近，具有復古風格，不能算作古文隸書。

注釋：

[1]李松儒.戰國簡帛字跡研究：以上博簡為中心[M].上海：上海古籍出版社，2015：401.

[2]《上博六·用曰》短札二則，見武漢大學簡帛研究中心網站。http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id=734

[3]湖北省書畫研究會，華中師范大學楚學研究所.全國楚簡帛書法藝術研討會暨作品集/論文集[M].武漢：湖北人民出版社，2009：68.

[4]《天子建州》乙本，《平王》《莊王既成》《鄭子家喪》《用曰》一類瘦長篆引風格，是否與早期楚金文有關？馮勝君說，不好說，也可能是書手的個人風格。郭永秉說，也許是地域原因。這種書寫比較嚴謹工整，很費時間，似乎接近正體，與俗體有別。馮說，這種問題從文字學的角度很難討論，可從書法藝術的角度加以探討。

[5]李松儒.戰國簡帛字跡研究：以上博簡為中心[M].上海：上海古籍出版社，2015：157。

[6]周鳳五.朋齋學術文集·戰國竹書卷[M].臺北：臺大出版中心 ，2016：41.