標準去大骨瓣治療腦外傷的效果研究

劉翔

安順市平壩區人民醫院神經外科，貴州安順561100

腦外傷主要是由外力作用到腦部而導致腦部出現的損傷，具有較高的發病率，病死率也較高[1]。在臨床上，傳統的治療方法是骨瓣開顱術，但是預后效果較差，患者會出現并發癥，治療效果不夠理想。為了分析傳統的開顱術和標準去大骨瓣的應用效果，該次在2017年4月—2020年5月期間選擇了62例腦外傷患者開展研究，將其分為研究組（標準去大骨瓣術）和傳統組（傳統的骨瓣開顱減壓術），對比臨床療效等相關指標?，F報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究選擇該院收治的62例腦外傷患者為研究對象。所有患者經過MRI、顱內CT等檢查，均被確診為腦外傷。將62例患者根據手術方法分為研究組、傳統組。研究組：男、女分別有18例、13例；年齡上限為75歲，年齡下限為22歲，平均（47.62±8.44）歲。傳統組：男、女分別有19例、12例；年齡上限為76歲，年齡下限為21歲，平均（47.85±8.25）歲。兩組一般資料差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

納入標準：①診斷標準與患者具體病情相符；②病情趨于穩定；③單純的腦外傷；④與家屬均為自愿參與；⑤理解力和溝通能力均正常。

排除標準：①合并心、肝、腎等器質性疾??；②溝通能力較差或理解能力異常；③手術禁忌證；④不愿意參與研究或未簽署相關協議；⑤病情不穩定或較為危重、出現休克情況。研究在開展前，均已經得到了該院倫理委員會的批準。

1.2 方法

1.2.1 常規骨瓣開顱術 患者在接受全麻后，取仰臥位，根據血腫位置和腦部梗死灶選擇開顱位置，清除血腫和壞死的組織，開骨窗范圍：8 cm×10 cm，進行減壓處理。

1.2.2 標準去大骨瓣開顱術 通過經口氣管插管的方法給予患者全麻后，去除骨瓣，開骨窗范圍：12 cm×15 cm，首先清除腦挫裂傷、硬膜外血腫病灶，再清除腦內存在的血腫病灶和血腫，止血后，對帽狀腱膜、顳肌邊緣以及硬膜邊緣進行減張處理，逐層縫合。根據患者的創傷情況判斷是否留置引流管，術畢[2]。

1.3 觀察指標

①判定治療效果，臨床癥狀消失，能夠自主生活和工作，腦神經功能恢復正常為顯效；臨床癥狀有所改善，無法從事原來的工作，存在后遺癥，但生活能夠自理為有效；癥狀沒有減輕，腦神經功能改善不理想，生活仍然無法自理或死亡為無效?？傆行?（顯效例數+有效例數）/31×100.00%。②記錄并分析兩組患者的手術時間、住院時間、顱內壓控制情況。③將兩組患者在術后并發癥進行比較，包括腦積水、腦脊液漏、顱內感染、切口疝、癲癇。④通過SF-36量表分析兩組患者術后的生活質量，包括心理健康、社會功能、情感職能、軀體功能4個維度。

1.4 統計方法

采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，符合正態分布的計量資料以（±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，組間比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效對比

兩組患者的臨床治療效果比較，研究組優于傳統組差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[n(%)]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups of patients[n(%)]

2.2 兩組患者相關時間、顱內壓控制情況對比

兩組患者的手術時間和住院時間比較，研究組明顯較短，差異有統計學意義(P<0.05)；分析患者的顱內壓控制情況，研究組控制良好，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者相關時間、顱內壓控制情況比較（±s）Table 2 Comparison of relative time and intracranial pressure control between the two groups of patients(±s)

表2 兩組患者相關時間、顱內壓控制情況比較（±s）Table 2 Comparison of relative time and intracranial pressure control between the two groups of patients(±s)

?

2.3 兩組患者并發癥發生情況對比

研究組患者發生并發癥概率低于傳統組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者并發癥發生率比較[n(%)]Table 3 Comparison of the incidence of complications between the two groups of patients[n(%)]

2.4 兩組患者生活質量評分對比

治療前，兩組患者的生活質量評分差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后，研究組各項都高于傳統組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩組患者生活質量評分比較[(±s),分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[(±s),points]

表4 兩組患者生活質量評分比較[(±s),分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients[(±s),points]

?

3 討論

腦外傷在臨床上較為常見，是一種損傷性疾病，具有發病急、病情進展快、容易出現并發癥的特點，如果患者沒有及時得到治療，預后明顯較差[3-4]。腦外傷患者的病理改變就是顱內壓升高，因此治療的關鍵及時合理控制顱內壓，而傳統的骨瓣開顱術是臨床上治療腦外傷的常見方法，但是該方法僅僅對顱內局部具有減壓的作用，仍然受到各種原因的限制[5-6]。

標準去大骨瓣減壓術最早在美國出現，最早由美國顱腦損傷專家Beckerj教師所運用，在獲得了理想的療效之后，美國的其他學者、專家相繼開始采用該方法，并且也都得到了理想的治療效果[7-8]。標準大骨瓣術具有范圍較大的骨窗位置，能夠通過清除患者顳部、額部和頂部的顱骨，對硬膜進行減張和縫合能夠有效使患者的顱內壓降低，從而促進顱內壓水平的降低，有效提升了治療效果；并且在術后，患者的顱內壓控制情況良好，并發癥發生率也較低。但需要注意的是，在術中不僅需要充分重視大骨瓣減壓，還要注意保護患者的顳肌血管和顳肌，這樣能夠有效避免顳肌腫脹，從而也能防止其對顱內造成壓迫[9-10]。因此，該次研究中，研究組患者接受標準大骨瓣手術治療腦外傷，手術時間（103.75±10.81）min、住院時間（11.64±2.07）d、顱內壓（19.58±3.01）mmHg、并發癥發生率（9.68%）都低于接受骨瓣開顱術的傳統組（126.64±14.58）min、（16.97±3.71）d、（27.36±3.62）mmHg、32.26%(P<0.05)；傳統組患者的治療效果（74.19%）明顯不如研究組（100.00%）(P<0.05)。結果提示傳統的骨瓣開顱術相比于標準去大骨瓣術，后者效果更好，患者在術后出現的并發癥較少，手術時間和住院時間都較短，有利于加快患者的康復時間，并且安全性高。而有許多研究也顯示，標準去大骨瓣減壓術通過將較大骨瓣摘除后，有效減輕了顱骨擠壓腦組織的程度，使其腦部微循環或外側裂循環均得到有效改善，從而避免了繼發性腦干損傷的風險發生；由于顱腦外傷通常起病急，發展快，在很短的時間內就會產生很高的顱內壓，加重了其臨床癥狀，因此，迅速為患者進行降顱內壓處理就顯得十分重要，而標準性去大骨瓣減壓術只需要清除顱內部分血塊或將少量血性液體放出，就能夠迅速使其顱內壓有所下降，從而在短時間就達到了降低顱內壓的目的，安全性也較高[11-12]。在薛長理等人[13]的研究中，觀察組治療后7 d的顱內壓為（15.85±2.75）mmHg，而對照組治療后7 d的顱內壓為（21.65±3.20）mmHg，觀察組治療后的顱內壓明顯低于對照組（P＜0.05），結論與該文研究結果一致。

綜上所述，標準去大骨瓣治療腦外傷的效果明顯，手術用時短，患者顱內壓控制良好，患者病死率明顯降低，因此建議在臨床上優先選擇該方法治療。