方言發音不規范怎可成逃債理由？

劉家杭

“我們沒借過徐珊的錢，我們借的是許珊的錢，那你徐珊憑什么要許珊的錢？”法庭上，大發分公司總經理的一番辯駁讓“債主”徐珊有口難言。

近日，這起由方言發音不規范引起的民間借貸糾紛，引發熱議。

徐珊稱，2016年3月2日，大發分公司向自己借款10萬元，并立有借條，一式兩份，雙方各執一份。雙方口頭約定利息為“月息2.5%”，但具體的還款時間并未說明。直到2017年7月，大發公司都按約定支付利息將錢轉賬到指定賬戶。但之后，徐珊再未收到利息。

2020年9月10日，徐珊將大發分公司及其所歸屬的總公司告上法院。

面對徐珊的控告，被告方表示，借條上載明的出借人不是“徐珊”，而是“許珊”，自己公司也就不存在徐珊口中的借貸行為。

一審中，徐珊將借條及中國農業銀行交易清單作為證據當庭提交。法院查證后認為，原告姓“徐”與借條中的“許”在本地的語言環境下極易混淆，無論是從原告持有該借條還是之后被告大發分公司支付利息的情形看，都可以認定借條中“許珊”便是本案的原告“徐珊”。

法院認定，原告已經履行了出借資金的義務，原、被告之間的借款合同合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

而被告大發公司稱，就算大發分公司和徐珊之間的借貸關系確實存在，但債權已過訴訟時效，徐珊也應依法喪失勝訴權。

對于大發公司的這一說法，法院表示借條中雙方并未約定還款期限，屬履行期限不明，但原告有權隨時要求被告履行還款責任。故被告的這一主張沒有事實及法律依據，法院不予采納。且原告于2020年9月10日向法院起訴被告，截至判決時已給予被告大發分公司必要的準備時間，所以大發分公司應當償還原告借款本金10萬元。

（《上海法治報》 ）