何謂“歷史事實”？
——歷史相對主義的思與辨

熊婷婷

(北京師范大學 馬克思主義學院，北京 102200)

歷史事實是史學中的基礎性問題，它是歷史認識的基本前提，對該問題的正確理解對史學科學化的進程具有推動作用。在該問題的認識上存在著客觀主義史學與相對主義史學兩個極端。以事實為中心的蘭克學派懷揣純粹事實理想，將史學家的職責規定為“僅僅如實的說明歷史而已”?？陀^主義史學對歷史事實的這一過度推崇態度引起了相對主義史學家對歷史事實的反思。在對純粹事實理想質疑和批判的基礎上，相對主義史學家指出了歷史事實價值意蘊的不可避免性，強調歷史事實中史學家主體因素的決定作用，將歷史事實的產生歸功于史學家的思想創造。但相對主義史學對歷史事實所做的主觀主義的理解容易產生剪裁歷史、歪曲歷史等現象。因而，從馬克思唯物史觀出發，剖析歷史相對主義的歷史事實思想及其謬誤具有一定的必要性。

一、對歷史事實自然科學化的反思與質疑

隨著19世紀自然科學發展的突飛猛進，自然科學研究中的實證主義方法逐漸深入人心，客觀主義史學受自然學科的啟發倡導實證研究,因此受人追捧走上了史壇的主流地位。以蘭克為首的實證主義史學從樸素的自然主義觀出發，把史學納入自然科學的軌道。在歷史事實問題上，其立足于本體論角度將歷史事實看作是真實歷史的原貌，并且認為歷史事實獨立于史學家并客觀存于史料之中。歷史事實是在歷史中發生的，可以通過歷史遺留的痕跡去加以證實。為了探索歷史事實，發現歷史真相，蘭克學派注重對史料的收集和考證，提出內證和外證的史料批判方法，認為在對史料進行收集和辨認后，歷史事實之間的關聯性及其自身意義會自動展現出來。諾維克曾總結道：“歷史事實被視為先于且獨立于解釋，無論學者依據視角給事件賦予多少種重要性(significance),事件的意義(meaning)是不變的?！?1)Peter Novick,That Noble Dream,The“Objiectivty Question” and The American Historical Profession,p,2.同時，在還原歷史真相的過程中，蘭克強調史學家要完全放棄自我主觀因素，以絕對客觀公正的態度重述歷史，堅持讓歷史本身說話。

蘭克學派對歷史事實的樂觀認識遭到了歷史相對主義者的質疑。受歷史主義思想的影響，歷史相對主義者首先對客觀史學的自然科學化傾向做出批判，指出“把歷史同自然科學相類比的做法引導史學家踏上了錯誤的道路，……歷史的價值不是科學的”[1]。狄爾泰早期在其精神科學中就駁斥了史學的科學化做法?！笆穼W家與其研究對象同一的前提”使得“理解和解釋是史學的根本研究方法”；自然科學以歸納普遍規律為目標，而“歷史學試圖描繪和解釋個別歷史現象、個別事件以及它們間的關系”[2]。在狄爾泰思的影響下，文德爾班及李凱爾特等人從史學的研究目的與方法出發將二者對立起來，認為自然科學是探索普遍性的自然法則的經驗科學，而史學是以描述歷史殊相為己任的文化科學?！叭绻茖W意味著研究普遍性規律的學科，即使事實服從于法則的學科的話，那么‘歷史不是一門科學’?！盵3]對此，柯氏也直言到歷史推論的可能性使得史學不可能實現自然科學的精確性。其次，歷史相對主義者對客觀主義史學的純粹事實理想提出挑戰，指出其錯誤地將客觀歷史、史料、歷史事實看作是同一的。史料不同于客觀歷史，史料作為客觀歷史的證據也并不具有純粹客觀性，其中蘊含著記錄者的選擇和判斷等主觀因素，具有不完備性和“反思”性。修昔底德感嘆道：“不同的目擊者因由缺陷的記憶和出于偏向對于相同的事件給出了不同的敘述，這使他難以發現真相?！盵4]歷史事實不同于史料進而不同于客觀歷史，相對主義者將歷史事實視作史學家對史料理論思維的結果?！皼]有一定的理論導向和理論思維，他不但無法越過橫亙在他和歷史事實之間的鴻溝，而且也無法在自己的大腦中再現歷史事實的整體面貌?！盵5]228在理論思維的前提下，史學家可以克服歷史的一度性和史料殘缺的困難性，在頭腦中構建出歷史的整體面貌。對此，柯氏也主張史料與歷史事實的非同一性，“隨著史學工作的推進，史學家越來越有把握去駁斥一些歪曲事實的記載(史料)”[6]。最后，歷史相對主義者指出了蘭克史學中“如實直書”的虛妄性。相對主義者認為歷史的一維性、史料的局限性、史學家的個體性及歷史研究的目的性使得歷史事實具有屬人性。針對蘭克史學中歷史事實與史學家的抽象關系，卡爾認為,若客觀主義史學家刻意推崇歷史事實，史學家只有兩種選擇，“要么把歷史當作一件壞事加以放棄，開始熱衷于集郵或其他愛好古董的方式；要么就只好進入瘋人院去終其天年”[7]10-11。對于二者關系，相對主義史學家強調了史學家的主體性對于歷史事實的建構作用?？率险J為歷史事實的形成是史學家“按照一種復雜的準則和假設的體系來解釋資料的過程中推論出來的”[8]197。對此，沃爾什也強調完全消極被動的史學家的存在是一個遙不可及的夢想，在史學中是完全不可能的。同時，針對蘭克在史學中拒絕道德判斷的做法，比林頓批判的指出：“歷史學家的偏見和信念等主體因素在歷史研究中的不可排除性，決定了獲取歷史事實是一個不可得到的奢侈品?！盵9]

二、歷史事實的主體性及精神本質

在對客觀主義史學樸素的歷史事實實在論批判的基礎上，相對主義者指出了歷史事實與自然事實的區別，對歷史事實的內涵進行了深度的把握。在如何界定歷史事實這一問題上，卡爾·貝克爾有著較為深入的探究。其首先對“歷史事實是什么？”做了研究，把歷史事實與歷史事件劃分開來。他指出以往我們借助于“事實”給予我們的穩定性感覺，錯誤地將歷史事實理解為與歷史事件等同的具有一定輪廓的客觀性的東西。歷史事件作為一種客觀實在具有“會過去性”，它與史學家的異在性關系使得史學研究以相關的歷史證據為媒介，因而歷史事實是史學家對史料思想的結果，“不是過去發生的事情，而是我們可以想象的再現過去事件的一個象征”[5]231，是相關歷史本體的印象。其次，針對“歷史事實在哪里？”貝克爾認為存于史料中的事實是死的歷史，是非歷史事實。歷史事實作為我們“心靈的鏡像和圖景”會由于現實生活的需要和目的重新出現于人們的頭腦中，因而“歷史事實存在于人們的頭腦中，不然不存在于任何地方”[5]287-288。最后，在歷史事實發生于何時的問題上，貝克爾打破傳統的牛頓時間觀，認為歷史事實作為人們受到“似現在”的影響在我們頭腦中形成的記憶的歷史，我們無法確定它的時間性，它既可以是過去的、現在的、將來的，也可以是三者的混合。

同貝克爾一樣，以海登·懷特為代表的后現代史學家也對歷史事實和歷史事件進行了區分，將歷史事實視為被言說的事件，“是思想的概念化建構和想象中的比喻化建構，并且只存在于思想、語言和話語中”[10]；是史學家從一定價值立場出發，借助于語言符號的某種意義敘述和理解的歷史。語言作為一種表達符號，其區別于象征，能指與所指之間不存在必然的聯系，因而我們得到的歷史事實往往具有一定的相對性。此外，在歷史事實的界定上，相對主義者比爾德也有著較為相似的論述。比爾德受新史學魯濱遜思想的影響，在思想中的歷史才是真正的歷史的這一前提下，將歷史事實看作是史學家對過去歷史的當代思考，是對歷史本體的重構。他堅定的提出：“觀念決定事實，而非相反?！盵11]同比爾德一樣，馬魯將歷史事實看作是史學家信仰的結果，認為“史學家只能認識自身所相信的過去而且只能理解檔案所留下來的事實”[12]。

相對主義史學家在對歷史事實內涵探究的基礎上對歷史事實的本質也進行了沉思，企圖為主觀化的歷史事實尋找哲學基礎。在對歷史事實本質的探究上，相對主義者以歷史學的性質為切入點，探究了歷史事實形成背后精神因素的存在。狄爾泰在黑格爾“絕對精神”的啟示下，將史學劃入心靈科學的范疇，提倡用“精神科學”研究歷史現象。他認為社會歷史現象都具有相對性，唯一絕對的事物是存在于一切事物之中的精神本質的東西。他指出：“人類行為不僅僅是一些事件，它是精神或‘生命符號’的表現形式?！盵13]狄爾泰將人以及人所創造的一切社會歷史現象的本質都歸結于精神生命，認為歷史是精神活動的過程，歷史事實在本質上是生命，且隨精神生命的運動而變化。由于歷史事實的生命本質及其非理性，因而對其進行研究需要借助于理解和直接體驗?！拔覀兘忉屪匀?，但是我們理解精神生活?！盵14]在狄爾泰史學思想的基礎上，克羅齊開啟了史學性質的研究。在新黑格爾學派的影響下，克羅齊發現了行動和歷史中的精神的實在性，并創立了獨特的“精神哲學”體系。其從精神一元論出發，將精神看作是萬物的本原及唯一的實在，指出“沒有外在于精神的存在，獨立自存的客體本身是精神的創造物，精神在需要時創造了它，在不需要的時候取消它”[15]。在柏格森“精神哲學”的基礎上，克羅齊將精神與時間聯系起來，認為精神有一個綿延不斷的發展流程。由直覺到概念，由理論到實踐，由經濟活動到道德活動，實踐活動又為理論活動提供研究材料，如此循環往復，不斷超越自身，而該精神活動過程就是歷史?！熬褙撦d著它全部的歷史，歷史是與精神自身相吻合的?！盵16]同時，由于哲學的唯一研究對象是全部實在即精神，因而精神、歷史與哲學是同一的。在該前提下，克羅齊認為歷史事實“生于思想又回到思想”[17]，是史學家精神的產物，其本質是精神。一切承認歷史事實可以獨立于人的精神而客觀存在的觀點都會陷入二元論的漩渦，無法領會歷史與哲學同一這一真諦。

在克羅齊的基礎上，柯林伍德駁斥了“剪刀加漿糊”的傳統史學，倡導史學的自律性，認為史學與自然科學的區別主要體現在研究對象上。自然事件僅僅是單純的自然現象，但“歷史事件卻并非僅僅是現象及觀察對象，而是要求史學家必須看透它并且辨析出其中的思想來”[8]214。在研究對象與研究者的關系上，自然科學家和其研究對象在本質上是相異的，其研究活動是一個主體客體化和客體主體化的過程。而史學家與其研究對象是同一的，“歷史思想的過程與歷史本身演化的過程是同質的，兩者都是思想的過程”[18]。爾后，他承續了新黑格爾主義的傳統，認為理性是萬物的真相。在該哲學前提下，柯林伍德用歷史事實背后的思想取代客觀存在的歷史事實，將思想規定為歷史事實的本質，把我們對歷史的認識看作為設身處地的領悟。

三、歷史事實的構境幻象

傳統史學以事實與價值的二分為基礎，將歷史事實看作不含有價值因素的事實判斷。傳統史學的這種純粹事實理想被歷史相對主義者稱作是一種高貴的夢想，在歷史相對主義者看來，“拒絕價值判斷也就意味著，歷史只能是外界事件的歷史，不是產生這些事件的思想的歷史”[8]196。歷史事實作為對過去發生事件的一種表征，是史學家精神創造的結果，其中必然滲透著史學家的解釋、想象等價值因素。

“歷史事實是史學家的創造，它在某種程度上是史學家解釋和概括的產物?！盵5]287在歷史相對主義者看來，歷史事實中蘊含的解釋性因素主要取決于史學家的任務、史料的局限性、歷史認識的特性。首先，史學不等于史料學，歷史不同于編年史。史學家的職責不僅僅是確立歷史事件是什么，而更應當“在一切可能的證據的基礎上確立歷史行為主體的意向和信念”[19]?？枴へ惪藸柟膭钍穼W家從現實生活出發去認識歷史，認為史學家“為什么要為死去的過去而研究它呢，明確地說是為了現在”[20]，指出史學家在死的歷史身上玩把戲的做法是正確的，史學家這樣做的目的不是為了蠱惑人心，而是為了利用過去。同時，比爾德也注重歷史的社會價值，提出了“問題史學”的主張。他曾在一次史學演講中向史學家呼吁道：“現實關懷是治史者必須具備的素質，也是歷史作品思想性的源泉?！盵21]其次，史學研究要受到史料的限制?？陀^歷史本身是豐富無限的，但是史料是片面的?！爸挥性诤苌僖姷那樾蜗?，史學家能夠確認，他搜集到了有關某一特定時期、地區或片段的全部史料?！盵22]由于史料的不完備性，史學研究需要借助于推理假設，但是該推論區別于邏輯推理，因而歷史事實便不具有必然性，包含著解釋性成分。正如沃爾什所強調“沒有任何事實性的陳述(包括歷史學中)可以被抬高到邏輯上的必然真理的地步”[23]。同時，只有進入史學家研究領域的史料才能轉化為歷史事實，而這離不開史學家的信仰和判斷。史學家“堅信歷史運動的某些真實能被確認，而這種堅信只是一種主觀上的決斷”[24]。史學家們根據“自己的傾向來接近實在，其中含有他們自己的假定和先入之見”[25]。史學家依據自身的主觀判斷即信仰去認識歷史，因而作為歷史認識結果的歷史事實本身必然包含價值解釋成分。最后，史學家是現實的人?！安还芪覀兿矚g還是不喜歡，在歷史著作中總存在主觀的因素，因為歷史學家是個人”[7]37，“每個史學家都有他的‘參照系’，它潛伏于他的觀念形式、偏愛和地區的、階級的或狹隘的社會環境的偏見中”[26]。在歷史研究活動中，比爾德認為史學家自身的“參照系(frame of reference)”因素對其研究活動會產生能動性作用，史學家無法在研究活動中做到客觀公正，歷史研究結果會滲透進解釋性因素，“其必然是相對的，真實的歷史無法再現，客觀的歷史無法達到”[27]?？枴ぢＤ吩谄渲R社會學中也提出了“情景決定因素”，強調客觀的物質因素對思想的制約，認為每一種認識都是相應歷史條件的產物。曼海姆認為史學家的處境會決定其認識問題的角度即視角結構(Aspektstruktur)，其所處的社會歷史條件會滲透到其研究過程中，因而作為研究成果的歷史事實必然蘊含著史學家的“先見”成分。用柯林伍德的話來說：“史學家不僅重演過去的思想,而且在他自己的知識結構中重演它?！盵8]33此外，歷史事實中還滲透著想象因子，“過去就像一個銀幕，每一代人都在它上面投下了對未來的幻想”[20]661，這是貝克爾史學理論的核心思想。貝克爾認為作為觀念的歷史事實并不像磚頭那樣輪廓分明且可以測出重量，它是形式與質料相結合的產物。史學家不同于自然科學家，自然科學的研究對象是外在于研究者且可重復發生的自然現象，而史學的研究對象是相關事件的史料，由于史料的局限性，史學家會依據自己的經驗、目的、興趣等對過去發生的歷史事件進行修飾和伸張，使歷史事實中包含有觀念想象的成分從而轉變為“活的歷史”。如貝克爾所說：“真實事件為想象的圖景提供了某種東西，想象的圖景也總是為它提供某種東西?！盵5]237對此，科恩也強調，歷史事實作為史學家主觀心智的產物，“其并不流向空泛的心靈，事實需要我們的觀念或假設”[28]。同科恩一樣，布魯克也反復指出“歷史學需要想象力，歷史事實在某種意義上是以推論的形式呈現的”[29]。史學家往往在史料的基礎上依據自身的認識能力對歷史做出推測。但柯林伍德強調史學中的想象不同于文學性質的詩性想象，它是一種推理性的想象，即“史學家的想象必須能為證據所證明，……沒有這種想象的構造，就不可能有歷史學”[8]273。

四、人人都是他自己的歷史學家

歷史相對主義者對歷史事實中蘊含的價值因素的強調表明其意識到了史學家的主體性同歷史事實之間的關系，這對于批判傳統史學的“事實本身會說話”觀點具有積極的作用。但在二者關系上，歷史相對主義者犯了形而上學的錯誤，用觀念的歷史拋棄了客觀歷史本身，走上了“人人都是他自己的歷史學家”的絕對的相對主義道路。

歷史事實是主觀記憶的產物。在“何謂歷史”這個問題上，貝克爾把史學家的主觀性發揮得淋漓盡致，將記憶的歷史看作是真正的歷史存在。歷史作為記憶的歷史，是人們依據自身的創作自由對過去想象創造的結果。在該前提下，對客觀歷史的認知即歷史事實是主觀復主觀的結果，是人們依據經驗、目的、興趣等對記憶的歷史進行任意修飾和伸張的產物。同時，貝克爾將歷史事實等同于歷史知識，認為它可以因人、因時、因地而變化，是人們任意解釋的結果，并且種種解釋都是同等有效的。此外，對于史學家的主觀性的發揮，凱利提到“歷史研究不是位于純粹理性的王國，而是位于人類意志、觀點和可能性的王國”[30]。同時，歷史事實的純粹主觀性還體現在歷史事實的規律和意義上。實證主義史學家從歷史決定論出發，認為人類歷史同自然界一樣在自身的演化過程中遵循某種規律，該思想受到了歷史相對主義者的反對，“歷史不時表現為一團烏七八糟的偶然事件，像急轉的洪流一樣……”[31]37，受偶然性支配毫無規律可循。對此，克羅齊也認為對事實間因果關系的承認會讓我們陷入因果漩渦中，最終走向超越論和二元論?！拔锢韺W著眼于規律，歷史科學致力于特殊?！盵31]98歷史事實的精神本質使得事實具有個性化色彩，事實之間具有異質性，無規律可循，歷史事實本身所具有的完整結構是史學家心靈活動的產物，是史學家借助于想象力賦予事件本身的。在歷史事實的意義來源上，相對主義者強調歷史事實自身的價值和意義是史學家及現實生活賦予的。強調史學相對性的哲學家波普爾反對實證史學家所強調的歷史發展的規律性及意義。他將歷史歸結為書寫的歷史，并認為“不可能有真正如實表現過去的歷史，只能有各種的歷史解釋，……歷史雖然沒有意義，但我們能賦予歷史以意義”[32]。對此，比爾德也指出：“說話的不是那種未經區別的事實，而是史學家的理解，使事實傳達出特殊意義”[31]274。

歷史事實是強制闡釋的結果。相對主義者將歷史事實看作是史學家記憶構建的產物就為歷史的任意闡釋提供了機會。史學家依據自己的主觀意志修飾和解釋歷史，使歷史事實完全成為意志的象征。首先，在歷史事實的表述方式上，“作為書寫的歷史是真相和想象的一種便利的混合物”[33]。利奧塔認為，我們對于以文本、語言為載體的歷史要持開放態度，歷史事實作為被言說的事件像故事般包含著各式的文學技巧。如海登·懷特在《元史學》中所說：“史學一般而言是詩性的，具體言之是語言性的，它作為前批判地被接受的范式決定‘歷史’的解釋應該是怎樣的?！盵34]在語言文本的載體下，史學家可以發揮主觀性對歷史事件進行情節的編排，“歷史成了敘述散文體的論述，撰寫歷史無異于寫小說”[35]。其次，史學研究中場外理論的應用。20世紀中期，數學理論和方法逐漸運用到史學研究中，歷史計量學派迅速發展壯大。他們指出：“事態的歷史學本質是‘數學化的歷史學’，……這種歷史學只有數字才能說明白?！盵36]61歷史計量學家們簡單地將數學公式及統計方法等運用于史學研究中，對繁瑣復雜的客觀歷史進行數字化解釋，使歷史事實變成了一連串的數字，顛覆了歷史的客觀性。此外，心理學在史學研究中的應用也將研究者的主觀因素發揮到了極致。史學家蘭普雷希特主張用心理學理論來解釋社會歷史現象，他強調對歷史人物心理因素的分析，并將歷史活動者心理狀態看作是歷史發展的決定性因素，“強調歷史人物的精神狀態具有決定性的重要作用”[36]101。

五、評價

歷史相對主義者在批判傳統的歷史實在論中，以主體建構客體的角度，將歷史事實看作是史學家主觀精神的產物，并探究了歷史事實的精神本質以及其自身不可避免的價值性因素。在對歷史事實的認識上，歷史相對主義者取得了一定的進步。首先，相對主義史學家打破了客觀主義史學的終極史學觀念的局限性，意識到了歷史事實中的主體性因素以及史學研究中的復雜性，倡導史學的多元化，對歷史持開放性和可能性態度，拓展了歷史研究空間，豐富了歷史內容。實證主義史學家在歷史客觀性問題上走向極端，將歷史事實視為絕對的自在自為的歷史本身，從而將史學認識演變為毫無生機活力的史料堆積活動?？陀^主義史學家的這一做法是有失合理性的，從實際來看，對某一歷史允許不同解釋的存在，更有利于增強史學研究的科學性，推動史學研究朝科學性以及多元性方向發展。其次，在剖析歷史事實內涵的同時，相對主義史學家區分出了歷史事實與非歷史事實，強調現因素與歷史事實二者的關系，指出歷史的社會服務功能，這在一定意義上增強了史學的實用價值。在歷史事實問題上，客觀主義史學家自身蘊含鮮明的形而上學性。對于“歷史事實是什么？”的剖析，客觀主義史學家模糊了歷史事實與客觀歷史進程的界限，錯誤地將二者等同，忽視了歷史自身的一度性。為克服實證史學對絕對客觀歷史的虛妄追求，相對主義史學家強調現實因素對于歷史事實的復活作用。雖然相對主義者的歷史事實觀念在克服客觀史學局限性及促進史學發展方面產生了積極影響，但是其對歷史事實的理解也是存在很多缺陷的。

首先，相對主義者對歷史事實的認識和研究方法具有較大狹隘性。時間的生成和演化是歷史形成的必要前提。時間作為過去、現在和將來的統一體在本質上具有“會過去性”，過去發生的事件從現實層面來看具有一度性，是一去不返的。相對主義史學家借助于時間的一維特征，承認史學研究認識中的“時間距離”，由于客觀的時間間隔的存在，史學家與客觀歷史事件處于不同的時空位置中。對此，歷史相對主義者認為歷史事件僅存在于過去，對于現在來說它是不存在的?！爱敶圆皇悄骋活悮v史的特性，而是一切歷史的內在特性?！盵37]為了彌合史學家與客觀歷史之間的時間跨度，相對主義史學家只能以作為觀念形式存在的歷史事實為研究對象。由于史學研究對象即“歷史事實”自身的特殊性，歷史相對主義者將史學完全歸結于與自然科學相對立的文學藝術領域，對歷史事實的認識采取藝術領域的“統覺”方法。相對主義者的這一歷史認識方法雖然克服了蘭克等客觀史學家史學研究方法的機械性，但是也在一定程度上限制了史學自身的科學性發展。對于歷史事實自身的認識，要注重史學研究中科學性與人文性的合理融合。

其次，歷史相對主義者錯誤地剖析了歷史的本質問題。在對歷史事實的認識上，實證史學家犯了形而上學的錯誤，在客觀主義道路上走向癡迷。針對實證史學家的這一缺陷，歷史相對主義者通過對歷史事件與自然事件的考察，區分出歷史事件與歷史事實，并挖掘出歷史事實本身的思想因素。相對主義者通過對歷史事實蘊含的思想因素的夸大化和絕對化，進一步將歷史事實的本質歸結為精神，將歷史看作是一部純粹的思想史。狄爾泰繼承了黑格爾的“絕對理念”，將社會歷史看作是人類精神的發展史，把社會歷史發展的客觀規律歸結為人的思想發展邏輯?？肆_齊和柯氏在精神一元論的前提下，將精神視作萬物的本原，強調歷史是精神運動的產物，提出“一切歷史都是思想史”的口號。在相對主義者看來，歷史就是歷史活動者思想運動的歷史，這就從根本上忽視了人的實踐性及思想產生的物質根基。歷史是人類改造自然與社會的實踐歷程，其產生需要借助一定的物質條件。而歷史相對主義者忽視了思想背后的物質生產方式的根源，把精神放在首位，將歷史的產生歸功于史學家的思想活動，這就錯誤地處理了歷史自身得以產生的根本淵源問題。

最后，歷史相對主義者走向了解構歷史事實的虛無主義道路。在歷史事實問題上，歷史相對主義者犯了形而上學的錯誤，陷入了“克利卜底斯大漩渦”。歷史相對主義者在努力擺脫客觀主義史學局限性的同時，抽象地處理了史學認識中能動性因素，進而摧毀了歷史的神圣性和莊嚴性。以事實為中心的實證史學家為保證歷史事實的純粹客觀，要求史學家放棄自我因素，成為純粹的客觀人。為擺脫實證史學對形而上的純粹客觀性的追求，歷史相對主義者承認史學家的主體性。但是對于史學認識中人的能動性因素，相對主義史學家將其完全視為消極的因子，認為主體因素的存在從根本上消解了歷史事實的客觀性及可知性。他們認為史學家本身具有的認知圖式及所處的時代背景使得作為歷史事件觀念反映的歷史事實必然包含著解釋和想象因素。在精神一元論的支配下，相對主義史學家將歷史認識的主體性成分視為歷史事實中的決定性因素，強調史學家從自身目的出發去認識歷史，拋開事實，將歷史看作是一部文本的歷史、故事的歷史。在這種情況下，“歷史成了種種虛構的故事而已”[36]103。歷史相對主義者因對史學家主體性的這一理解而走向了極端，把客觀的歷史存在變成了虛無的東西，使人類社會的發展喪失了歷史根基。