《清史稿·河渠志》“黃河”篇勘誤數則

摘 要：《清史稿》是清史研究的重要史料，仿前朝《明史稿》先例編撰成書。其《河渠志·黃河》對于研究清代黃河有重要意義。但由于只是對清代黃河的情況進行了初步的整編， 其中還是存在較多訛誤。本文將“清實錄”、水利資料書、地理類志書、政書、筆記、詔令奏議、地方志等官修、私修史書與中華書局1977年點校本《清史稿·河渠志·黃河》加以對比，對其中存在的訛誤進行?？?。

關鍵詞：《清史稿》 河渠志 黃河 訛誤 ?？?/p>

以往對于《清史稿·河渠志》的研究并不多，雖有部分研究指出其中存在的部分訛誤，但并未對其進行勘誤，還有部分錯誤被沿用。1999年，國史館編撰《清史稿校注》對《清史稿》進行了大幅校對，更正了許多訛誤，但仍有部分錯誤未予以更正。為方便今后對于清代黃河的研究，本文對1977年出版的中華書局點校本《清史稿·河渠志·黃河》中存在的一些訛誤進行?？?，希冀能夠對今后清代黃河研究有所裨益。

按照錯誤類型及時間早晚考訂如下：

一、行文不準確

《清史稿》卷101《河渠一》第3716頁載：“二年夏，決考城，又決王家園。七月，決流通集，一趨曹、單及南陽入運，一趨塔兒灣、魏家灣，侵淤運道，下流徐、邳、淮陽亦多沖決?！?/p>

按：“決王家園”這句另見于《清史稿·楊方興列傳》［1］及《清世祖實錄》卷18順治二年閏六月己丑［2］，所記與之相同。

而傅澤洪《行水金鑒》卷46載：“河決考城之流通口，次年隨塞?！痹嗑R著《南河編年紀要》卷4記為：“決考城北岸，次年塞，又決曹縣流通口?！保?］黎士安等編撰《豫河志》與雍正年修《河南通志》［4］記載相同，均為：“河決考城縣之流通口，次年塞之?！焙佣綏罘脚d奏稱：“流通口一決，黃水散漫六七百里，貽害三省，直逼運河，而田畝之淹沒不止凡幾，百姓之流離不知凡幾?！保?］參看潘季馴《河防一覽》卷12記有：“補筑完李秀廠、唐家水口、回龍廟、流通集、重家莊五處堤壩，共長五百二十四丈五尺，填完水坑長二十八丈?！保?］考慮到流通口應為流通集決口后的表述，這里對此類型不做修改?！肚迨犯濉返淖迲獏⒖剂饲∥迨荒晷蕖稓J定八旗通志》中對于此年河決的記載，但記為“下流徐、邳、淮陽亦被沖決?！倍ㄖ局杏洖椋骸跋铝餍?、邳、淮、揚亦被沖決?！保?］ 此處音同造成了訛誤。據以上幾部文獻所載，應改為：“二年夏，決王家園，七月，決考城流通集，一趨曹、單及南陽入運，一趨塔兒灣、魏家灣，侵淤運道，下流徐、邳、淮、揚亦多沖決?！?/p>

二、行政級別錯誤

《清史稿》卷101《河渠一》第3716頁載：“七年八月，決荊隆朱源寨，直往沙灣，潰運堤，挾汶由大清河入海?！?/p>

按： 這里書寫看似朱源寨從屬于荊隆口。

而《清史稿·楊方興列傳》記為：“八月，河決荊隆口，南岸出單家寨，北岸出朱源寨。南岸先合，河全注北岸，張秋以下堤盡潰，自大清河東入海?！保?］《行水金鑒》卷46記為：“河決封丘朱源寨，筑荊隆口堤?！薄赌虾泳幠昙o要》卷4記為：“決封丘朱源寨、荊隆口，水由沙灣入海，次年塞?！苯o的《治河奏績書》僅記為：“七年，河決封丘荊隆口?！保?］《清經世文編》中李及秀的《酌派河夫疏》，則記為：“昔年，荊隆甫塞，朱源繼潰，每年之間，用夫萬計?！保?0］據以上文獻可知，荊隆及朱源并非隸屬關系。因此，此處應將“決荊隆朱源寨”改為“決荊隆口、朱源寨”。

三、時間錯誤

（1）《清史稿》卷101《河渠一》第3716頁載：“明年，流通集塞?！?/p>

按：這里承接自順治二年，故照其所載，流通口的堵塞年份為順治三年。

而《清史稿·楊方興列傳》記為：“四年，流通集決口將合，河下注湍激，又決汶上入獨山湖?！保?1］傅澤洪《行水金鑒》卷46記為：“四年，以黃河疏通，決口工成，河督楊方興、豫撫吳景道加級賞賚有差?！眳⒖礂罘脚d關于此次堵口合龍的奏報，流通集決口于順治四年四月堵合完成，這里不多贅述。因此，應將“明年”改為 “四年”。

（2）《清史稿》卷101《河渠一》第3718頁載：“二年，決睢寧武官營及朱家營。三年，決杞縣及祥符閻家寨，再決朱家營，旋塞?！?/p>

按：《行水金鑒》卷47載：“是年（康熙二年），決武官營口……是年（康熙二年），河決朱官營口?！?［12］所記時間與之相同。

而據《南河編年紀要》卷4載：二年，決睢寧之武官營口……三年，杞縣河決，又決睢寧朱官營口。［13］《黃河年表》引《淮系年表》記為：“河決睢寧武官營，旋塞?！眳⒖纯祷铩逗忧o聞》卷14載：“康熙二年，河決睢寧之武官營口，旋塞之?！饽?，又決朱官營，連年為患?！本C上，可見朱家營只在康熙三年決口，此處應改為：“二年，決睢寧武官營。三年，決杞縣及祥符閻家寨，再決睢寧朱家營，旋塞?！?/p>

（3）《清史稿》卷101《河渠一》第3725頁載：（雍正）二年六月，決儀封大寨、蘭陽板橋，逾月塞之。

按：據《河渠紀聞》卷18記為：“是年（雍正二年），秋七月河決儀封南岸之大寨、蘭陽北岸之板廠，決口各十余丈?！保?4］所記時間與之相同

而《續行水金鑒》卷6載：“（雍正三年）七月，……忽于十三日二更時分，狂風大雨，頃刻水漲南岸大寨，大堤陡被黃水漫溢，缺口一十余丈，又于十五日辰刻，據蘭陽縣報稱十三日酉刻，狂風驟雨，頃刻水漲，漫溢北岸板廠后大堤，缺口一十二丈?！鼻∧觊g修《儀封縣志》載：“雍正三年，乙巳秋七月，淫雨，河漲，潰儀封大寨后堤，直抵縣城護城堤外，水深丈余，壞田廬無算?！保?5］據《清世宗實錄》卷34，雍正三年七月丁巳，載：“今據田文鏡奏稱，儀封縣南岸大寨、蘭陽縣北岸板廠后兩處沖開，決口各十余丈?！保?6］參看《世宗憲皇帝朱批諭旨》載：“惟（三年）六月中旬，以后雨澤過多，低洼之處，積水苦澇，至七月十三日，開封府屬之大寨、蘭陽縣之坂廠河堤一時潰決，田苗廬舍漂沒頗多?！保?7］由以上幾部文獻可知，此處為時間記載錯誤，因此應將“二年六月”改為“三年七月”，且“板橋”應改為“板廠”。

（4）《清史稿》卷126《河渠一》第3734頁載：“嘉慶十二年六月，漫山安馬港口、張家莊，分流由灌口入海，旋塞?！?/p>

據《續行水金鑒》卷35載：“（嘉慶十三年）六月山安北岸之六套地方漫水，分流有運河口歸海（南河成案），嗣經查勘，即馬港口、張家莊等處漫工?！倍肚褰浭牢木帯份d：“上年（嘉慶十三年）陳家鋪甫竣，又有馬港口張家莊漫溢之事?！保?8］孫鼎臣《河防紀略》卷4，也記為：“陳家浦合，而馬港口決，皆?？谯斩糁??！薄饵S河年表》引《安東縣志》記為：“十三年：決馬港口及阜寧之張家莊?！痹賲⒖匆虼?，此處為時間記載出錯，應將“嘉慶十二年”改為“嘉慶十三年”。

（5）《清史稿》卷126《河渠一》第3739頁載：“九月，桃源奸民陳瑞因河水盛漲，糾眾盜挖于家灣大堤，放淤肥田，致決口寬大，掣全溜入湖?！?/p>

據《清宣宗實錄》卷221，道光十二年閏九月丙戌條，載：“自八月二十一起，截至閏九月初六日，閱時已久，一任要犯潛蹤無獲，實屬疲玩之至?！?《黃河年表》引《淮系年表》記為：“八月，桃源縣民陳端謀淤地畝，偷挖于家灣黃河南堤，掣動大溜，水入洪澤湖?！币虼?，應將“九月”改為“八月”。

四、用字錯誤

（1）《清史稿》卷101《河渠一》第3719頁載：十四年，決徐州潘家塘、宿遷蔡家樓，又決睢寧花山壩，復灌清河治，民多流亡。

而《行水金鑒》卷47載：“康熙十四年，河決徐州之潘家堂及宿遷之蔡家樓，俱于本年堵塞?！保?9］乾隆年間修《江南通志》［20］與《皇朝通志》均記為：“十四年，河決徐州之潘家堂及宿遷蔡家樓，俱筑塞之?！保?1］靳輔《治河奏績書》卷1記為：“十四年，河決徐州潘家堂、宿遷蔡家樓，又決江都邵伯河?！保?2］康基田《河渠紀聞》則記為：“河決徐州之潘家堂、蔡家樓，無異于決塘池也?！保?3］此處，由于“塘”和“堂”讀音相近導致訛誤。因此，應將“潘家塘”改為“潘家堂”。

（2）《清史稿》卷126《河渠一》第3733頁載：嘉慶八年九月，決封丘衡家樓，……直隸長垣、東平、開州均被水成災，明年二月塞。

按：《清仁宗實錄》卷121，嘉慶八年九月辛酉載：“現在封丘汛漫口，大溜全掣，漫及直隸長垣、東明、開州并東省曹、濮、菏澤等州縣，至張秋地方，穿過運河，匯注鹽河入海?！保?4］《黃河年表》引孫鼎臣《河防紀略》卷3，記為：“由張秋趨大清河，至利津入海，長垣、東明、開、濮、菏澤、壽張俱災?！保?5］據《大清一統志》卷22，載：“東明縣，在府南二百二十里東，西距六十里，南北距八十五里，東至曹州府界三十里……本朝仍屬大名府?！保?6］而《大清一統志》卷142載：“東平州，在府西一百四十里，東南距一百十五里，南北距七十里，東至泰安縣界六十五里……本朝雍正十三年改屬泰安府?！保?7］因此，應把“東平”改為“東明”

五、地理位置錯誤

（1）《清史稿》卷101《河渠一》第3725頁載：是歲，決宿遷及桃源沈家莊，旋塞。

而《續行水金鑒》卷8［28］引《河渠紀聞》與《南河編年既要》記載相同，均記為：“秋汛異漲，……決山陽沈家圩，安東陳家社?！倍饵S河年表》引《淮安府志》記為：“河決山陽沈家圩，安東陳家社?！保?9］綜上可知，此處為地理位置錯誤。因此，應將“桃源沈家莊”改為“山陽沈家圩”。

（2）《清史稿》卷126《河渠一》第3729頁載：“二十六年七月，沁黃并漲，武陟、滎澤、陽武、祥符、蘭陽同時決十五口，中牟之楊橋決數百丈，大溜直趨賈魯河?！?/p>

而《續行水金鑒》卷14引《續河南通志》載：“秋，沁黃并漲，北岸武陟、滎澤、陽武、祥符四汛漫缺內外堤十五處，因南岸楊橋奪溜，大河干涸，隨經次第補修完固?！保?0］《黃河年表》［31］引《祥符縣志》與《南河編年紀要》卷4都記為：“北岸武陟、滎澤、陽武、祥符四汛漫缺內外堤十五處?！保?2］再參看《豫河志》載：“秋汛沁黃并漲，北岸武陟、滎澤、陽武、祥符四汛漫缺內外堤十五處，因南岸楊橋奪溜大河，次第修備完固?！保?3］據以上幾部文獻可知，此處為應將“武陟、滎澤、陽武、祥符、蘭陽同時決十五口”改為“武陟、滎澤、陽武、祥符同時決十五口”。

參考文獻：

［1］［8］［11］趙爾巽，等.清史稿卷279［M］.北京：中華書局，1998.

［2］日講起居注官.清世祖實錄（卷18）［M］.北京：中華書局，1987.

［3］［13］［32］（清）袁青綬.南河編年紀要（卷4）［M］.北京：國家圖書館藏清刻本，2014.

［4］田文鏡，王士俊，等，監修.河南通志（卷15）［M］.孫灝，顧棟高，等.編纂.開封：河南大學出版社，2015.

［5］吳筼孫，主編.豫河志（卷5）［M］.北京：線裝書局，2004.

［6］潘季馴.河防一覽卷12［M］.北京：中國水利水電出版社，2017.

［7］李洵.欽定八旗通志［M］.趙德貴，等，主校點.長春：吉林文史出版社，2004.

［9］靳輔.河決考［A］.治河奏績書（卷1）［M］.北京：商務印書館，1997.

［10］魏源.魏源全集［M］.長沙：岳麓書社，2005.

［12］［23］［25］傅澤洪.河水［A］.行水金鑒（卷47）［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［14］［21］［27］［29］［31］沈怡，趙世暹，鄭道隆.黃河年表［M］.軍事委員會資料委員會，民國214.

［15］［16］［26］康基田.河渠紀聞［M］.北京：北京出版社，1997.

［17］鄭元慶，黎世序，等.續行水金鑒［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［18］中華書局，影印.清世宗實錄（卷34）［M］.北京：中華書局，1985.

［19］黎世序.續行水金鑒（卷35）［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［20］魏源.工政八·河防七［A］.魏源全集第18冊（《清經世文編》卷一百二）［M］.長沙：岳麓書社，2004.

［22］華文書局.清宣宗實錄［M］.北京：華文書局，1985.

［24］趙弘恩，等，監修.河渠志·黃河3［A］.乾隆江南通志 （卷51）［M］.黃之雋，等，編纂.揚州：廣陵書社，2010.

［28］黎世序.續行水金鑒（卷8）［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［30］黎世序.續行水金鑒 （卷14）［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［33］吳筼孫，主編.工程上之二［A］.豫河志（卷6）［M］.河南省境內黃河（及沁河）水利工程專志，1923.

（作者單位：吉林大學）

作者簡介：殷繼龍（1989-），男，漢族，山東泰安市人，博士在讀，研究方向：清代河工。