葉公臧鼎與葉公子高史事考論

馬 超

(西南大學 漢語言文獻研究所，重慶 400715)

2009年在河南省南陽市金居地房地產公司(八一路)1號墓出土一件銅鼎，著錄于《吉金墨影》一書(編號125)，現藏于南陽市文物考古研究所。鼎口徑23.2厘米，通高29.8厘米[1]286，鼎腹內壁分兩行整齊地陰鑄銘文八字：

葉公臧之

均邦之鼎。

(1)“葉”字原從邑旁，“鼎”字則原從皿、貞聲，為鼎字異體，文中釋文從寬，故分別徑釋此二字為“葉”和“鼎”。

此鼎銘文雖然簡略，但所蘊含的史實卻非常重要。器主“葉公臧”應即平定楚國“白公之亂”的關鍵人物“葉公子高(又名葉公諸梁、沈諸梁)”，鼎銘所述“均邦”一語，即是史載“葉公救楚”一事的出土文獻明證，同時也是葉公對此事的親口述評。鼎銘史料價值突出，現將本文意見論述如下，不當之處敬請方家批評指正。

一、葉公臧鼎年代考

關于葉公臧鼎的年代，《吉金墨影》標注為戰國早期。此鼎鼎蓋隆起，正中有一個半環鈕，鈕兩端為獸首，其外飾兩周凸弦紋，外側一周凸弦紋上有三個圓雕臥牛，回首，兩角內收，身飾鱗紋、渦紋，形象生動。斂口，子口承蓋，深鼓腹，圜底，下附三個高獸面蹄足。腹中部飾一周凸弦紋[1]286。根據此器“子口承蓋”“深鼓腹”“高獸面蹄足”等方面的形制特征以及出土地點，可知其當即一件典型的楚式子母口鼎(學界或稱“子母口蓋鼎”“子口鼎”等)。關于子母口鼎的型式分類與斷代問題，學界已多有討論。

較早專對楚式鼎進行分期研究的高崇文先生將這類“子母口鼎”歸為楚式鼎中的C型鼎，并依照子母口外是否有凸棱，又進一步將其細分為CⅠ型和CⅡ型。依照高先生的分類意見，葉公臧鼎口沿外無凸棱，應屬于其中的CⅡ型鼎，他認為此種形制的鼎戰國早期即已出現，主要流行于戰國中期，應是在戰國初期受中原Ⅲ型鼎的影響出現的[2]。

劉彬徽先生《楚系青銅器研究》一書中則將此類鼎稱為“子口鼎”，認為這類鼎的口沿內折，唇上伸，形成子口，它與(二)類(引者按：指高崇文先生所劃分的CⅠ型鼎)之在口沿外壁圍一凸箍，大不相同，故不必與(二)類作兩亞型處理，可單列一個型。戰國早期以后，不僅大貴族墓內有此類鼎，在一些中小型楚墓內如僅出一、二件銅鼎的均為此型，這是戰國時期最盛行的一類楚鼎。戰國中晚期，蓋上除環鈕一種方式外，多為牛型鈕，牛形或立或臥或側伏，牛形鈕在中原地區也有，但不如楚地普遍，故可視為楚式鼎的特征之一[3]117-118。

近來，袁艷玲、張聞捷先生《楚系青銅器的分期與年代》一文則根據子母口鼎腹部、蹄足等特征，將其細分為五式，是目前最為詳細的分類。同時又指出此類鼎的演變規律是由深腹圜底到淺腹平底，蹄足由矮到高、由素面到獸面、由不起棱到呈刀削狀的棱形、由內聚于器底到逐漸上移到腹部周圍。此外，按照兩位先生對楚系青銅器的分期意見，從第四期(即戰國早期)開始，子母口鼎逐步流行。器腹較淺，多為圜底，足較高，鼎蓋上除了傳統的環鈕裝飾之外，出現了臥牛鈕，如固始白獅子地M1出土的子母口鼎[4]。

固始白獅子地一號墓所出的子母口鼎，器形上為附耳、帶蓋、圓腹、馬蹄形足?？谘貎仁?，與蓋有子母口相扣。蓋鼎有鈕和兩圈目紋，在外圈目紋上有三頭立體臥牛?？谘叵潞透共扛饔幸蝗δ考y。蹄足上部為繁縟的獸頭紋[5]。葉公臧鼎與白獅子地銅鼎形制最為接近，二者蓋上頂部均有鈕，外側又同樣飾有三頭臥牛形鈕，腹部都較深，同為圜底，蹄狀足，且足上均飾有獸面紋。只是白獅子地銅鼎出土時足部有殘，從復原的圖片來看，葉公臧鼎的三蹄狀足似較白獅子地銅鼎稍細長一些。參照袁艷玲、張聞捷先生對楚系銅器的分期，葉公臧鼎應和與白獅子地銅鼎應同屬于第四期，年代大致為戰國早期，上限應不早于春秋晚期。

二、“葉公臧”即“葉公諸梁”考

鼎銘中器主自稱為“葉公臧”，根據金文人名結構規律，“臧”是其私名，“葉公”則為楚國葉縣封君，食采于葉而稱“公”，正如楚國之申公、析公、息公、蔡公、期思公、商公、白公等[6]1138。結合銅鼎的時代、出土地點、人物稱名等內容來考慮，鼎銘中的“葉公臧”應即楚國歷史上赫赫有名的人物——葉公子高，《左傳·定公五年》：“葉公諸梁之弟后臧從其母于吳，不待而歸?！倍蓬A注：“諸梁，司馬沈尹戌之子，葉公子高也?！盵7]4647《元和姓纂》：“《風俗通》：‘楚沈尹戌，生諸梁，字子高，食采于葉，因氏焉?！盵8]1625梁玉繩《漢書人表考》云：“葉公始見《論語》。葉公子高始見《左》哀十六、《楚語下》。亦曰葉公諸梁，亦曰沈諸梁。姓沈，名諸梁，字子高。食采于葉，僭稱公，楚左司馬沈尹戌之子。微小短瘠，行若將不勝其衣。葬南陽葉縣西北?！盵9]139-140據相關典籍所述，舊多以為葉公子高名諸梁，而字子高，本為沈氏，封邑于葉地，遂以葉為氏，故典籍又稱沈諸梁、葉公諸梁?，F在看來，舊所謂葉公以“諸梁”為名的認知，恐有問題。

葉公臧鼎中葉公臧之“臧”與葉公諸梁、沈諸梁之“梁”均為陽部字，臧屬精紐，梁屬來紐，一為齒音一為舌音，但是臧從爿聲，梁從刅聲，爿屬崇紐，刅屬初紐，同屬齒音，古音接近?！墩f文·刃部》：“刅，傷也。從刃從一。創，或從刀倉聲?！盵10]93在戰國銅器中山王方壺(《銘圖》12455)中“創辟封疆”之“創”，又寫作從立、刅聲[11]1897，均可證倉、刅音近。而倉聲之字又與爿(床)聲之字?？上嗤?，《詩·小雅·采芑》“約軧錯衡，八鸞玱玱”，《大雅·韓奕》作“八鸞鏘鏘”，《小雅·庭燎》又作“鸞聲將將”[12]911、1232、925；《莊子·在宥》：“乃始臠卷、獊囊而亂天下也?！蓖跸戎t云：“崔本‘獊’作‘戕’，云：‘戕囊，猶搶攮’?！盵13]91將、鏘、戕均從“爿”聲，知刅、爿以及分別從其得聲的梁、臧之間當音近?！墩f文·倉部》有“牄”字，許慎云：“牄，鳥獸來食聲也。從倉爿聲?！队輹吩唬骸B獸牄牄?！盵10]109此處僅言“牄”從“爿”聲，其實‘倉’亦當理解為聲符，牄乃雙聲符字。林義光先生在《文源》中既已言明此字“從‘倉’訓‘來食’，義已迂曲?！畟}’‘爿’皆聲也?！盵14]256陳漢平先生也曾指出過：“據古文獻所見，牄、蹌、鸧、鏘諸字可以通假，……由此可知倉、爿二聲古音相同，作為文字聲傍可以通用替換。亦可知牄字為雙重聲符文字，而非形聲字?！盵15]427林氏、陳氏之說后來又得到了陳偉武先生等學者的贊同[16]330?？傊?，牄為雙聲之說，當可信，加之前文又已言明梁之聲符“刅”與“倉”聲字之間的語音關系，故臧、梁音近相通當無問題。

“臧”在古籍中常表善、嘉、美之義，《說文·臣部》：“臧，善也?！盵10]66《詩·大雅·抑》：“俾臧俾嘉”，陳奐《傳疏》：“臧、嘉，皆善也”[17]791，又《詩·鄭風·野有蔓草》：“與子偕臧”，朱熹《集傳》：“臧，美也?！盵18]71而“高”字也有善美之義，古書有“高言”一詞，即意為善美之言辭[19]3478，見《莊子·天地》：“是故高言不止于眾人之心，至言不出，俗言勝也?！盵13]110又《文選·古詩十九首之四》：“令德唱高言，識曲聽其真?！崩钌谱ⅲ骸啊肚f子》曰：‘是以高言不止于眾人之口?！稄V雅》：‘高，上也，謂辭之美者?！盵20]1344-1345可證“高”有善美、優良之義[21]12卷，927-928，與“臧”義近。因此葉公名臧，字子高，也契合古人名、字常常意義相關這一規律。

至于典籍所載葉公子高之名“沈諸梁”“葉公諸梁”中的“諸”字，則當理解為人名中的結構助詞?！蹲髠鳌酚腥嗣麪T之武(僖公三十年)、宮之奇(僖公二年)、介之推(僖公二十四年)、夏之御寇(襄公二十三年)、孟之側(哀公十一年)等，其中的“之”字為助詞，此已久為學界常識。董珊先生《出土文獻所見“以謚為族”的楚王族》一文還曾指出過出土文獻所見人名龔王之卯(龔王之卯戈)[22]32卷，102、龔之脽(《上博簡〈四〉·昭王與龔之脽》)[23]、臧王之墨(《包山簡》簡7)[24]、臧之無咎(莊之無咎戈)[22]31卷，154、競坪王之定(景平王之定鐘)[22]27卷，80、競之上(大市量)[22]34卷，267、卲王之諻(昭王之諻簋)[22]9卷，219等等，此類稱謂中的“之”也同屬于結構助詞[25]110-130。在董先生文后，陳劍先生又補充說：

滕公量(引者按：即上文所述的大市量)之人名“卲(昭)者果”與《上博五·季康子問于孔子》簡6人名“孟者昃(側)”，兩“者”字均為虛詞，作用與“之”相類?！半珔p(昭)者果”即“昭果”，與“孟者昃[0]”(引者按：“[0]”當為衍文)即“孟之側”、“孟之反”同?！澳持场币鉃槟匙迨稀暗摹蹦橙?，“某者某”意為某族氏“的人”某人。又西周中期九年衛鼎銘文(《集成》02831)(引者按：“集成”二字原缺書名號，今補)“眉敖者膚卓吏(使)視于王”，因“眉敖”是一個小方國君長(見于乖伯簋，《集成》04431)，所以“眉敖者膚卓”是“眉敖—者—膚卓”。春秋金文臺君鉦鋮(《集成》2.243)中的人名“許者俞”也是許氏人名為俞。由此可見“某之某”或可以變稱作“某者某”。[25]129-130

陳先生提出“‘某之某’或可以變稱作‘某者某’”的觀點，允為卓識。楊樹達先生曾說明：

古人姓名之間，又有加“施”字者?！睹献印す珜O丑上篇》云：“孟施舍之所養勇也?！壁w《注》云：“孟，姓；舍，名；施，發音也。施舍自言其名，則但曰舍”是也。又有加“設”字者?！蹲髠鳌氛讯辏骸澳艘婘H設諸焉?！摈H設諸，《史記·伍子胥傳》只作專諸，故杜注亦但云：“鱄諸，勇士?！笔且嘁浴霸O”為助字也。按：施、設，雙聲字，“之”與“施”、“設”，同屬舌葉音，故或加“之”，或加“施”，或加“設”矣。[26]187

楊先生除了補充古人姓名之間還有加“施”“設”二字為語助的現象以外，又論述了之、施、設三字在語音上的關聯，尤為可貴。其實不獨之、施、設三字存有語音上的聯系，“之”與“諸”“者”在傳世典籍和出土簡帛文獻里亦可直接相通，《詩·魏風·伐檀》：“置之河之干兮”，《禮記·中庸》鄭注引上之字作諸；同篇“置之河之側兮”，《漢書·地理志》引上之字作諸[27]404。安大簡《詩經·侯·伐檀》中亦引作“今將至(置)者(諸)河之干可(兮)”“今將至(置)者(諸)河之昃(側)可(兮)”[28]119-120，王引之在《經傳釋詞》中也說“諸”“之”一聲之轉[29]197?？偠灾?，目前可以確知先秦人名結構中的語助詞當有之、施、設、諸等字，且其相互之間存有語音上的關聯，這對于今后理解先秦人名，正確解讀和認知史料具有重要意義。

典籍所見沈諸梁事跡主要集中在魯定公和魯哀公年間[30]188-193，其卒于何年雖史無明載，但《左傳·哀公十九年》云：“秋，楚沈諸梁伐東夷，三夷男女及楚師盟于敖?！盵7]4735魯哀公十九年已是公元前476年，此年沈諸梁尚能領兵伐東夷。前文已經論述過葉公臧鼎所屬的子母口鼎，從形制上來考察應大致屬于戰國早期，上限則不早于春秋晚期，正與沈諸梁的生活年代相符。此外，葉公臧鼎的出土地——河南南陽，與葉公的封邑葉縣(今屬河南省平頂山市)毗鄰，這也是有利于推論葉公臧即是葉公子高的重要證據。

概而言之，綜合考察器物時代、人名結構、語音通假以及出土地點等多個方面的線索，鼎銘所見的“葉公臧”應即史籍所載的“葉公諸梁(葉公子高、沈諸梁)”，“諸梁”之“諸”為語助，與先秦人名結構“某之某”中的“之”一致，而“臧”與“梁”則是音近通假。劉信芳先生曾將《上博簡(四)·柬大王泊旱》簡文斷讀為“圣人良長子”，并認為“良”應讀為“諸梁”，即是葉公子高[31]。田成方先生則從葉公“徑呼‘諸梁’者頗稀見”，稱葉公為圣人恐有過譽，以及簡文斷讀等角度，論證此處并非葉公子高[30]190。本文既已辨明“諸梁”之“諸”為助詞，并非葉公之名，這也可為田先生之說提供力證，劉先生對簡文的解讀當非。

三、“均邦”與葉公功績

葉公子高其人其事習見于《左傳》《國語·楚語》《戰國策·楚策》《莊子·人間世》《論語·子路》《荀子·非相》《墨子·耕柱》等諸多傳世先秦典籍，同時又數見于《清華簡(三)·良臣》《上博簡(八)·命》《上博簡(九)·邦人不稱》等多篇出土戰國簡牘文獻。據史書所載，葉公子高生平中最重要的功績就是平定了楚國“白公之亂”，其事詳見于《左傳·哀公十六年》：

葉公亦至，及北門，或遇之，曰：“君胡不胄？國人望君如望慈父母焉。盜賊之矢若傷君，是絕民望也。若之何不胄？”乃胄而進。又遇一人曰：“君胡胄？國人望君如望歲焉，日日以幾。若見君面，是得艾也。民知不死，其亦夫有奮心，猶將旌君以徇于國，而又掩面以絕民望，不亦甚乎？”乃免胄而進?！藦娜~公。使與國人以攻白公。白公奔山而縊，其徒微之?！T梁兼二事，國寧，乃使寧為令尹，使寬為司馬，而老于葉。[7]4731、4732

《傳》文通過楚人規勸葉公“胡不胄”與“胡胄”的兩段對話，表現了葉公在楚人心中的尊崇地位，以及國人對葉公的愛戴之情。在平定白公之亂安定楚國以后，葉公又主動退位，卸任令尹、司馬兩職，放棄軍政大權，歸老于葉。葉公挽救國家于危難之中，而又高風峻節，功成身退，不貪戀權力的品格，受到了后世的高度推崇和評價?！盾髯印し窍唷费裕骸叭~公子高入據楚，誅白公，定楚國，如反手爾，仁義功名善于后世?！盵32]74《戰國策·楚一》又曾有云：“昔者葉公子高……定白公之禍，寧楚國之事；恢先君以揜方城之外，四封不侵，名不挫于諸侯?！~公子高，食田六百畛，故彼崇其爵，豐其祿，以憂社稷者，葉公子高是也?！盵33]301

葉公臧鼎銘文“葉公臧之均邦之鼎”中的“均邦”一詞，應即是葉公平定“白公之亂”這一歷史事件在出土金文中的真實反映。文獻中“均”字有平、調、平治等義?！吨芏Y·天官·敘官》：“乃立天官冢宰，使帥其屬而掌邦治，以佐王均邦國?！睂O詒讓注：“《詩·小雅·節南山》云‘秉國之均’，毛傳云：‘均，平也?！盵34]15《詩·小雅·皇皇者華》：“我馬維骃，六轡既均?！泵珎鳎骸熬?，調也?！盵12]869《中庸》：“天下國家可均也，祿爵可辭也?！敝祆洹墩戮洹罚骸熬?，平治也?！盵35]21而金文數見有“定均”一詞，如：“定均曾土”(曾侯與鐘)[36]3卷，455、“定均庶邦”(蔡侯申歌鐘)[22]28卷，475，蔡侯申镈[22]29卷，363等，《金文形義通解》言“定均庶邦”意即安定調和諸侯眾國[37]3156。從文例來看，葉公臧鼎“均邦”之“均”當與上述傳世和出土文獻中的“均”“定均”意近，尤其與《周禮·天官·敘官》：“佐王均邦國”文例接近，大致是安定、平定、調和一類的意思，則鼎銘“均邦”即意為：安定調和了國家(楚國)。結合葉公子高(葉公臧)的生平來考慮，此“均邦”所指的史實無疑就是其平定“白公之亂”一事。鼎銘“均邦”含義的解讀，也可反過來證明器主“葉公臧”非為葉公子高不可，畢竟史籍所見楚國葉地縣公除葉公子高外，再無他人有過“均邦(安定楚國)”之功。鼎銘“均邦”是葉公對自己平定“白公之亂”一事的親口述評，史料價值尤為特殊，葉公將此事“鏤于金石”，除銘記功德之外，或也有教化子孫后代的目的。

此外，銘文既見“均邦”之事，那么銅鼎的具體鑄造年代必然應在“白公之亂”被平息以后，也即魯哀公十六年，公元前479年以后。此年《左傳》言“諸梁兼二事，國寧，乃使寧為令尹，使寬為司馬，而老于葉”，南陽出土的這件葉公臧鼎應是葉公告老歸葉之后所鑄，銅鼎本身也應是一件楚式子母口鼎的標準器。

四、余 論

葉公子高生平事跡雖已多見于傳世典籍和出土簡冊，但是關于其人的部分史事，學界仍有爭議，借助于葉公臧鼎的發現及其銘文的解讀，可以很好地幫助探索其中某些問題的答案。

王引之《春秋名字解詁》“楚沈諸梁字子高”條，對沈諸梁的名、字關系解釋說：“諸都古字通，諸梁蓋即都梁也?！噶赫?，橫亙之稱，故山多以梁為名，都梁山亦是也?！剂荷矫?，故字子高?！盵38]125王氏以為葉公之名“諸梁”當讀為“都梁”，為山名，其字為“子高”，則是取山高之意。此說影響較大，今人吉常宏、吉發涵所著《古人名字解詁》即采信此說[39]99。王氏的觀點建立在葉公私名“諸梁”與山名“都梁”存有通假關系的基礎之上。前文已論由葉公臧鼎銘文可證“葉公諸梁”本名“葉公臧”，“臧”“梁”通假，其名僅一字“臧(梁)”，“諸”實為語助，因此葉公取名于都梁山之說就失去了立論基礎，并不可信。

葉公子高有弟名為“后臧”，見《左傳·定公五年》“葉公諸梁之弟后臧從其母于吳”。據出土的葉公臧鼎又知葉公的私名原為一字“臧”，則葉公兄弟二人，兄名“臧”，弟名“后臧”，頗耐人尋味。古人于名字之中加入長、次、少、幼等表次序之字以示兄弟長幼排行的現象習見，比如司馬相如即字“長(讀上聲)卿”，漢宣帝丞相韋賢字“長孺”，其幼子韋玄成字“少翁”等等[40]。后、後二字在典籍中常相通用[27]324，《說文·后部》：“后，繼體君也，象人之形，施令以告四方……”[10]186，段玉裁注：“許知為繼體君者，后之言後也。開刱之君在先，繼體之君在後也。析言之如是，渾言之則不別矣?！泜鞫嗉俸鬄獒??！洞笊洹纷⒁缎⒔洝氛f曰：“后者，後也”，此謂后即後之假借”[41]434。循此思索，其弟“后(後)臧”之“后(後)”或也是表長幼次序之字，與“后生可畏”之“后(後)”同義，乃是取“后(後)于臧”也即“晚生于葉公臧”之意。

典籍所見葉公臧的稱名有“葉公諸梁”“沈諸梁”“葉公”“葉公子高”幾種，按照前文意見，“諸梁”之“諸”為語助，則其名按理說是不能省稱為“諸梁”的，就如介之推不能僅稱為“之推”。但是在《左傳·哀公十六年》“諸梁兼二事”，《莊子·人間世》“葉公子高將使于齊，問于仲尼曰：‘王使諸梁也甚重……’”[13]37兩句中，葉公還是被稱作了“諸梁”，有違常理。其原因很可能是后人不明“葉公諸梁”之名的結構原委，而誤省其為“諸梁”。從眾多典籍所見葉公子高各種稱謂(葉公諸梁、沈諸梁、葉公以及葉公子高)出現的頻率來看，田成方先生也曾說過“徑呼‘諸梁’者頗稀見”[30]190，依照本文對“諸梁”之“諸”的解釋，這一現象背后的原因其實就是因為葉公子高之名根本就不是“諸梁”，而應是一字——“臧(梁)”。

綜上所論，本文的主要觀點可以概述如下：

(一)從器物年代、出土地點、語音通假、人物事跡多個角度綜合來考察，可以證明葉公臧鼎的器主“葉公臧”，即是史籍中著名的賢良之臣——“葉公子高(葉公諸梁、沈諸梁)”，典籍所載葉公私名“諸梁”之“諸”，當為語助，“臧”“梁”則為通假關系。而《上博簡(四)·柬大王泊旱》篇中的“圣人良”，也并非葉公子高。

(二)葉公臧鼎銘文中“均邦”一語，意為“安定楚國”，實指葉公平定“白公之亂”這一歷史事件。鼎銘應是葉公歸老于葉地之后所鑄，是對自己政治功績的親口述評。

(三)葉公諸梁的得名并非因為“都梁山”，葉公臧之弟名“后臧”，后通後，其名或是取“晚生于葉公臧”之意。后人不明“葉公諸梁”之名的結構原委，誤認為其以“諸梁”為名，現在有賴于出土金文方得其真相。