金澤本《群書治要》所引《荀子》與刻本、今本《荀子》校訂叢札

吳宇飛，李 發

(西南大學漢語言文獻研究所，重慶 400715)

金澤本《群書治要》為日本僧人轉抄而成的鐮倉時期古寫本，于二十世紀九十年代由日本汲古書院影印出版，其最大程度地保存了古籍原本風貌，對我們今天進行思想史和政治史研究、異文整理與古籍?？庇兄匾膮⒖純r值。天明本《群書治要》由金澤本及九條家傳的平安本合校而成，于嘉慶元年傳回中國，是目前最為通行的版本，因其刻印出版，故本文所引天明本《群書治要》皆稱為刻本。王先謙《荀子集解》匯集了各家重要的校釋成果，體例完備，校釋詳審，是目前《荀子》一書的權威整理本，在學界有著深遠的影響，故文中所引今本《荀子》皆據此書。然該書在?？狈矫骐y免仍存在一些可商之處。王先謙在?？薄盾髯印窌r已用到刻本《群書治要》這一材料，但由于受主客觀條件限制，他并未見到金澤本《群書治要》，并且至今學界也還未見有學者對金澤本《群書治要》所引《荀子》進行研究。本文主要從?？睂W的角度出發，運用金澤本《群書治要》所引《荀子》分別對今本《荀子》及刻本《群書治要》所引《荀子》進行?？?，并參以王天?！盾髯有ａ尅?、梁啟雄《荀子簡釋》、王念孫《讀書雜志》、俞樾《諸子平議》等材料，提出校釋意見八條，以求能夠挖掘金澤本《群書治要》所引《荀子》的價值，填補這一研究空缺。

一、金澤本《群書治要》所引《荀子》

《群書治要》是魏徵等人奉敕為唐太宗編寫的一部有關治國方略的資料匯編。該書共五十卷，其內容節選于唐前諸朝經、史、子書中六十六種古籍，卷帙浩繁，內容豐富，保存了所載文獻較為原始的面貌，具有極高的史料價值。然由于唐末兵燹、政局混亂等原因，該書在宋代已基本散佚，所幸此書早已由日本遣唐使帶回日本，并最終在清朝時傳回中國，使其得以傳承至今?！度簳我吩谌毡玖鱾鞯闹饕姹居衅桨脖?、金澤本、駿河本和天明本四種。平安本為平安時期抄本，是現存最早版本，現藏于日本東京國立博物館，目前尚未影印出版。金澤本由日本僧人在鐮倉初期轉抄而成，是平安本以外現存所有《群書治要》版本的祖本，在很大程度上反映了該書在唐代流傳的文獻面貌。駿河本為銅活字本，以鐮倉時代寫本為底本，因其在駿府版印，故學者稱其為駿河本。由于種種原因該本存在不少訛脫和舛誤，流布未廣。天明本以駿河本為底本，借助金澤本以及九條家傳的平安時期的古寫本重新加以?？?，由尾張家刻印出版，故又稱為尾張本[1]。

《荀子》又名《孫卿子》，由荀子及其弟子整理創作，共有三十二篇?！盾髯印芬粫枷霃V博，內容豐富，涉及哲學、政治、社會、軍事等各個方面，是戰國后期儒家學派的重要著作?！度簳我肪砣斯濅洝秾O卿子》二十一篇，涉及《勸學》《修身》《不茍》《榮辱》《非十二子》《仲尼》《儒效》《王制》《富國》《王霸》《君道》《臣道》《致士》《議兵》《天論》《正道》《子道》《性惡》《哀公》《大略》《君子》等，其中載錄《王霸》之文最為豐富，《君道》和《富國》次之?！吨我愤x文，用意乃在“昭德塞違，勸善懲惡”，從群籍之中擇其“務乎政術”者[2]22-23，以上諸篇皆與此主旨密切相關?！度簳我匪盾髯印方詿o注。

《荀子》一書的流布較為坎坷。西漢以來，群經諸子已有注疏，至魏晉南北朝時，諸子之書已多為學人校注，但《荀子》卻因其制天命、主性惡、兼王霸、斥孟子之說而備受統治者冷落。又因其行文古奧，多奇字僻詞，所以并未廣泛流布。直到唐代中葉，一些學者肯定了荀子在儒家的地位，其后方有楊倞為之作注。隨著清代乾嘉漢學的興起，先秦子學受到重視，荀學才得以復興[3]1-2。吳金華曾在《略談日本古寫本〈群書治要〉的文獻學價值》中談到：“從書中所采錄的66種古籍的內容可以窺見唐初政治家的價值取向，我們可以把它作為研究思想史、政治史的資料?！盵4]魏徵等人在為唐太宗編寫的《群書治要》中引用了《荀子》一書，且節選了《王霸》《性惡》《天論》等篇章，由此可以推斷《荀子》在唐初已受到部分統治階層的認可，荀學所闡釋的思想已為一些學人所接受。

金澤本《群書治要》所引《荀子》中還存有大量的異體字、通假字、古今字和同義換用字，其中的異體字如“”與“務”、“恤”與“卹”、“閑”與“閒”、“支”與“胑”、“”與“厚”、“強”與“強”、“”與“敝”等；通假字如“由”與“猶”、“背”與“倍”、“險”與“儉”、“弼”與“拂”、“勸”與“歡”、“僻”與“辟”、“悌”與“弟”、“逸”與“佚”等；古今字如“藏”與“臧”、“智”與“知”、“源”與“原”等；同義換用字如“治”與“理”，將“治”換為“理”蓋因避唐高宗李治名諱而改。這些異文對于近代漢字研究、古文字考釋、古籍整理、大型字書的整理有著重要的意義，例如在各組古今字和通假字中，先秦古籍常見的早期用字多出現在今本《荀子》中，而較晚出現的一些用字則多見于《群書治要》，這也反映了當時人們的用字習慣。又如“尚”與“敝”兩字形體在戰國時期開始訛混，李家浩先生從形體混同的角度出發，將戰國貨幣文字中的“尚”釋為“敝”，讀為“貨幣”之“幣”[5]，在后世俗書中，從“敝”的字也常常訛為從“尚”，金澤本《群書治要》所引《荀子》中“”與“敝”這一對異體字也可以印證“尚”與“”的訛混。再如金澤本《群書治要》所引《荀子》中“勸”與“歡”這一對通假字未被《古字通假會典》和《通假字匯釋》收錄，通過對比研究可以補充完善此類字典字書。

二、以金澤本《群書治要》所引《荀子》?？苯癖尽盾髯印?/h2>

金澤本《群書治要》是據唐寫本轉抄而成，在很大程度上保留了唐寫本的原貌，具有重要的?？眱r值。利用金澤本《群書治要》進行?？?，可以校正古書內容、糾正前人誤說，并為先賢時修的校讀考訂提供有力的佐證。今以金澤本《群書治要》所引《荀子》?？苯癖尽盾髯印匪臈l。

1.玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯。(《荀子集解》卷一《勸學篇》12頁)

王念孫《讀書雜志》：“元刻無‘草’字，案元刻是也?！尽c‘崖’對文，故上句少一字。宋本‘木’上有‘草’字者，依《淮南·說山篇》加之也?！盵6]1634

王天?！盾髯有ａ尅芬鳌坝裨谏蕉菽緷?，淵生珠而崖不枯”，曰：《困學紀聞》稱建本作“木潤”，巾箱本、題注本、遞修本皆無“草”字，然明世本、四庫本又作“木草潤”，有“草”者于義為長，王說拘之[3]25。

今按：王天海所說恐非，“玉在山而草木潤”之“草”字應為衍文。檢金澤本《群書治要》卷三十八引此作“玉在山而木潤，淵生珠而崖不枯”[7]38卷，上下并無“草”字，且元刻本、建本、巾箱本、題注本、遞修本并作“木潤”，是其明證?！读甲⑽倪x》《文選》《庾子山集注》《初學記》所引皆無“草”字?！端囄念惥邸び癫俊贰端囄念惥邸つ静俊贰短接[·木部》《太平御覽·珍寶部》引作“玉在山而木潤”，而《草部》不引?！洞蟠鞫Y記》作“玉居山而木潤”，《史記·龜策列傳》《喻林·物宜門四》作“玉處于山而木潤”，文義相近，亦無草字，蓋本無“草”字明矣，王念孫所說是也。宋本、明世本、四庫本作“木草潤”，檢刻本《群書治要》亦作“木草潤”[2]984，可見宋代時已有增誤。

2.子產，取民者也，未及為政也。(《荀子集解》卷五《王制篇》181頁)

今按：“子產”上脫一“鄭”字。金澤本《群書治要》作“鄭子產，取民者也，未及為政也”[7]38卷。王念孫《讀書雜志》云：“凡《治要》所引之書，于原文皆無所增加，故知是今本遺脫也?！盵6]2158《治要》引書只刪不增，且宋臺本亦有“鄭”字，可知此處應有“鄭”字為是。又《太平御覽·道部》引作“鄭子產，取民者也，未及為政也”，亦其明證。春秋時期人物稱謂方式繁多，其中“國名+字類”即為其一，如《左傳·隱公十一年》：“鄭伯使許大夫百里奉許叔以居許東偏?！痹S叔為許國人，是許莊公之弟，名鄭，叔為其字，稱為許叔。子產為春秋時鄭國大夫，姓公孫，名僑，字子產，此處的“鄭子產”也是此類人物稱謂方式。檢古籍中“鄭子產”的出現次數，共有一千四百余條文獻記錄①，《韓非子》《孟子》《莊子》《論衡》《史記》《呂氏春秋》《孔子家語》等書中皆有記載，可見“鄭子產”之稱在古代習用，此處“子產”前應補一“鄭”字。

3.循乎道之人，污邪之賊也。(《荀子集解》卷八《君道篇》284頁)

盧文弨曰：元刻“循”作“修”[8]261。

王念孫曰“循道之人”，與“好女之色”“公正之士”對文，則“循”下不當有“乎”字?！度簳我窡o[6]1784。

俞樾曰：“循”乃“修”字之誤。元刻是也?！败驳馈迸c“污邪”相反。上文曰“使修士行之，則與污邪之人疑之”，亦以“修”與“污邪”對，是其證[9]255。

龍宇純曰：王、俞二說并誤，前四句為諺語，后兩句則是荀子之言。王天?！盾髯有ａ尅芬鳌把醯乐?，污邪之賊也”。又案云：“龍說是也。巾箱本、題注本、遞修本‘循’并作‘修’?！盵3]553

今按：龍宇純、王天海所說皆非。檢金澤本《群書治要》引此作“修道之人，奸邪之賊也”[7]38卷，知本當作“修”?？瘫疽俗鳌把乐?，奸邪之賊也”[2]1000，“循”為形近訛字。

元刻本、巾箱本、題注本、遞修本“循”并作“修”，是其證也?！杜逦捻嵏芬鳌靶薜乐?，污邪之賊也”?！痘释醮蠹o·王紀》《宋文鑒·功名論》《溫國文正公文集》《八白易傳》皆引作“修乎道之人”，亦其證也。且上文“使修士行之，則與污邪之人疑之”中“修”與“污邪”對應，此處亦應以“修”與“污邪”相對?！把醯乐恕敝小把睘椤靶蕖钡挠炞?，“乎”為衍文，當據正。

4.故明主有私人以金石珠玉，無私人以官職事業，是何也？曰：本不利于所私也。(《荀子集解》卷八《君道篇》286頁)

王先謙案：“本”字無義，“大”之誤也。富國篇云“有分者，天下之本利也”，楊倞注“本，當為大”，與此正同[16]286。

鐘泰曰：作“本”者是。欲以利之而適害之，故曰“本不利”。王天海案：“本”字不誤，王說非。本，原本、本來?！吨我贰锻鈧鳌方酝宋?。王所舉《富國篇》亦不誤，楊注誤也，說詳《富國篇》[3]557。

今按：諸說恐皆非。王天海言“本”字不誤，可譯為“原本、本來”，但文義理解并不順暢。且王天海所據為刻本，并未參考金澤本所引。樓宇烈《荀子新注》及方勇、李波《荀子》亦引作“本不利于所私也”，皆譯為“從根本上不利于所偏愛的人”，但檢《荀子》全文及其他古書，“本”字罕見放在句首譯為“從根本上”的用例。

金澤本《群書治要》引此作“率不利于所私也”[7]38卷，竊謂“本”字疑當作“率”?！奥省惫庞小岸?、大都”之義，《荀子》中即有此用例，如《荀子·議兵》：“無禮義忠信，焉慮率用賞慶刑罰執詐除厄其下，獲其功用而已矣?！逼渌艜幸嘤写擞美?，如《史記·老子韓非列傳》：“故其著書十余萬言，大抵率寓言也?！表n愈《進學解》：“占小善者率以錄，名一藝者無不庸?！碧K洵《六國論》：“或曰：六國互喪，率賂秦耶？”《資治通鑒·晉紀》：“吳主飲群臣酒，不問能否，率以七升為限?！薄盾髯印反颂幾鳌奥什焕谒揭病?，可理解為“(君主私自給人官職事務的行為)大都不利于所偏愛的人”，文從字順。又《全宋文·奏乞分路取士以收淮襄之人物守淮襄之土地》：“然國家之取士，與士之發身，所重者惟文科進士，而淮襄之士，率不利于科?！贝藶椤奥省薄安焕凇边B言之證，“率”亦為大都之義。檢古書中亦有“皆”“不利于”連言者，與“率不利于”用法相似，如《宋史·忠義十》：“自太歲乙丑至庚午六年之間，皆不利于先舉?！薄睹魇贰ち袀鞫偈濉罚骸爸T有利于封疆者，皆不利于此身者也?！薄吨芤淄鈧鳌罚骸按怂恼?，皆不利于師，而其害相因?！迸睚斈辍吨固眉罚骸叭舸说仁路?，皆不利于陛下之身，而陛下冒行之，臣實痛心疾首，不曉其故?！苯钥蓞⒆C。故此處作“率不利于所私也”于義更恰。

三、以金澤本《群書治要》所引《荀子》校正刻本之失

金澤本《群書治要》是目前所見《群書治要》的最早版本，為后來駿河本、天明本之祖本，可據以校正刻本之失。上文的第一條、第三條與第四條亦為以金澤本《群書治要》所引?？笨瘫局?，今再以金澤本《群書治要》校正刻本之失四條。

1.使愚詔智，不肖臨賢，生民則致貧隘，使民則甚勞苦。(天明本《群書治要》卷三十八《孫卿子》997頁)

今按：刻本引作“使民則甚勞苦”[2]997，檢金澤本《群書治要》則引作“使民則綦勞苦”[7]38卷，“綦”旁注有“甚”字?！棒搿北硎境潭雀叩?，為甚、極、很義?！盾髯印ね醢浴罚骸胺蛉酥?，目欲綦色，耳欲綦聲，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也?！睏顐娮ⅲ骸棒?，極也?！盵3]492《荀子·正論》：“食飲則重大牢而備珍怪，期臭味，曼而饋，代睪而食，雍而徹?！睏顐娮ⅲ骸捌?，當為綦，極也?！盵3]727《荀子·宥坐》：“尚賢以綦之?！睏顐娮ⅲ骸棒?，極也?！盵3]1114葉廷琯《吹網錄·三河縣遼碑》：“蓋耶律氏立國，人才文翰，本遜完顏，而又書禁綦嚴?！睕r周頤《蕙風詞話》：“與夫人伉儷綦篤，生平無姬侍?！币陨衔木渲械摹棒搿苯杂枮椤吧酢薄皹O”。王先謙、王天海曾注“《群書治要》‘綦’作‘甚’”，但他們所據為刻本，該書此時已有增誤，注文“甚”誤入正文，且脫去了正文中的“綦”字。今借金澤本得窺古籍原貌，原文本作“使民則綦勞苦”明矣。

2.如是則臣下百姓，莫不以詐心得其上矣。(天明本《群書治要》卷三十八《孫卿子》993頁)

今按：刻本引作“莫不以詐心得其上矣”[2]993，檢金澤本《群書治要》則引為“莫不以詐心待其上矣”[7]38卷，“得”為“待”之形近訛字，刻本誤作“得”。宋臺本、宋浙本、元刻本、盧校謝刻本、巾箱本、題注本、明世本、遞修本、四庫本皆作“莫不以詐心待其上矣”，是其證?！段木帯ね醢云贰顿Y治通鑒·周紀四》皆引此作“如是，則臣下百姓莫不以詐心待其上矣”，亦其證也。此句前文講君主統領全國倡導功利，對內不怕欺壓人民而獲取小利，對外不怕欺詐盟國而追求大利，不管好自己國家的東西，卻常想得到別人擁有的東西，以至于臣下、百姓可能會以欺詐之心來對待君主。且下文“下詐其上”正與“臣下百姓莫不以詐心待其上”相對應，于文義來看，此處應作“待”字明矣。古書中也有“得”“待”互訛之例，如《史記·平原君虞卿列傳》：“故爭相傾以待士?！薄都狻芬鞆V曰：“待，一作得?！薄暗谩惫乓魧俣四嘎毑?，“待”屬定母之部，之職對轉，端母定母都為舌頭音，兩字不僅形體相似，語音也較為相近。孟蓬生曾以為“埶”聲字和“執”聲字相混是“形音協同作用”的結果[17]。孟躍龍認為訛誤字不只是形體上相近，在聲音上也有關系[18]103?！暗谩薄按被ビ炓灿锌赡苁切我魠f同作用所致。

3.大國之主，好見小利，又好以權謀傾覆之人斷事，社稷必危，是傷國者也。(天明本《群書治要》卷三十八《孫卿子》997-998頁)

今按：金澤本《群書治要》引此作：“大國之主，好見小利，是傷國，又好以權謀傾覆之人斷事，社稷必危，是傷國?！盵7]38卷而刻本在“好見小利”后脫“是傷國”三字。檢宋臺本、宋浙本、元刻本、盧校謝刻本、巾箱本、題注本、明世本、遞修本、四庫本等版本皆有“是傷國”三字，傳世本《荀子》本作：“大國之主也，而好見小利，是傷國；其于聲色、臺榭、園囿也，愈厭而好新，是傷國；不好循正其所以有，啖啖常欲人之有，是傷國。三邪者在匈中，而又好以權謀傾覆之人斷事其外，若是，則權輕名辱，社稷必危，是傷國者也?！盵16]268-269文中從四個方面說明了“是傷國”的情況，而《群書治要》節選了其中的兩種情況，“好見小利”后當有“是傷國”明矣。

4.故兵要在乎善附民而已。(天明本《群書治要》卷三十八《孫卿子》1003頁)

今按：檢金澤本《群書治要》作“故兵要在乎附民而已”[7]38卷，刻本作“故兵要在乎善附民而已”[2]1003，衍一“善”字。元刻本、巾箱本、題注本、遞修本皆無“善”字，是其明證，且下文“豈必待附民哉”正與此句相對，則無“善”字明矣?！顿Y治通鑒·秦紀》《續后漢書·兵道》皆引其作“故兵要在乎附民而已”?？瘫居小吧啤弊?，蓋涉上文“故善附民者，是乃善用兵者也”而衍。

四、結語

本文除對金澤本《群書治要》所引《荀子》反映的思想政治史和異文價值作了初步的探討外，主要側重于?？狈矫娴难芯?。本文利用金澤本《群書治要》?？苯癖尽盾髯印匪臈l，其中訛兩條、脫一條、衍一條；校正刻本之失四條，其中訛一條、脫一條、衍一條、既脫且衍一條。不過任何珍本、善本都難免存在訛誤現象，我們在看到其具有重要?？眱r值的同時，也不應當忽略其缺陷，例如金澤本《群書治要》引《荀子·臣道篇》作“故明主好因闇主好獨”[7]38卷，其中“因”為“同”的訛誤字。雖然金澤本《群書治要》也會存在一些訛誤問題，但它作為難得的寶貴資料，最大程度上保存了典籍的舊貌，在文字、?？?、輯佚等方面均有重要的研究價值。因此在運用金澤本《群書治要》開展?？惫ぷ鲿r，也應當注意要多番比較、細意求證、審慎抉擇。

注釋：

① 所得數據來源于中國基本古籍庫數據庫。