武王“亂臣十人”及相關問題考論

趙生群，郭 帥

（山東大學 文學院，濟南 250100）

《尚書》《論語》《左傳》皆言武王有“亂臣十人”，關于十人之解說，歧見迭出，進而對諸書“亂臣十人”之“臣”字是否為衍文產生爭議。 本文擬對相關問題加以考辨，并嘗試探討異說產生之原因及大致過程。

一、舊注對“予有亂臣十人”的解說

《論語·泰伯》：“武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸烹y，不其然乎？ 唐、虞之際，于斯為盛。 有婦人焉，九人而已?！焙侮獭都狻罚骸榜R曰：‘亂，治也。 治官者十人，謂周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適。 其一人謂文母?！保?］5402

敦煌本鄭玄《論語注》云：“亂，猶理也。 武王言我有治理政事者十人，謂文母、周公、邵公、太公、畢 公、 榮 公、 太 巓、 宏 夭、 散 宜 生、 南 宮括?！保?］1484

《尚書·泰誓中》：“受有億兆夷人，離心離德，予有亂臣十人，同心同德?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸笆?，周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適及文母?！保?］385

何晏引馬融說、孔穎達引鄭玄說及陸德明《釋文》解說十人所指，次序雖有不同，而名號無別，似乎無可懷疑。 然而文母為文王之妻，武王之母，武王無以子臣母之理。 以此之故，異說紛起：有以己意增刪十人者，有以“臣”為衍文者，有以“婦”字為誤文者。

二、“亂臣”與“十人”

舊注所列“亂臣十人”，文母（文王之妻，武王之母）赫然在列。 然以子臣母，于禮不合，故后世學者或以“臣”字為衍文。

（一）“臣”字是否為衍文

王應麟曰：“《論語釋文》‘予有亂十人’，《左傳》叔孫穆子亦曰：‘武王有亂十人?！瘎⒃钢^：子無臣母之理，婦人蓋邑姜。 然本無‘臣’字，舊說不必改?！保?］錢大昕曰：“‘予有亂十人’，《尚書》、《論語》各一見，《春秋傳》兩見。 唐石經皆無‘臣’字，今石刻旁添‘臣’字者，宋人妄作耳。 陸氏《釋文》亦同，云：‘本或作“亂臣十人”，非?！宕鷩颖O?？沤?，始據誤本添入‘臣’字，邢昺《論語疏》亦承監本，于是劉原父有‘子無臣母’之疑?！保?］襄公二十八年《左傳》“武王有亂臣十人”，阮元《?？庇洝罚骸八伪?、宋殘本、淳熙本、岳本、足利本無‘臣’字，與石經合。 案石經此行止九字，蓋初刻有‘臣’字，后改正也。 惠棟云：‘石經《論語》亦然。 又昭廿四年傳引《大誓》亦無‘臣’字，后人皆據晉時所出古文《大誓》 以益之，非也?！保?］4350惠棟曰：“案《釋文》及唐石經無臣字。陸氏云：‘本或作“亂臣十人”，非?！笫酪驎x時所出《大誓》以益之邪？”［7］趙翼曰：“‘亂臣十人’，古本無‘臣’字，唐開成石經亦尚無之?！保?］92

以上各家，或以為“臣”字乃后人據《泰誓》增加，或判定“臣”為唐以后增加，考之文獻，皆不能成立。

《尚書·泰誓》：“受有億兆夷人，離心離德；予有亂臣十人，同心同德?！?，因《泰誓》后出，后人疑為偽書，姑且不論。 然昭公二十四年《左傳》云：“《大誓》曰：‘紂有億兆夷人，亦有離德；余有亂臣十人，同心同德?！保?］4344據《左傳》，則“予（余）有亂臣十人”出自《泰誓》，無可懷疑。 《論語·泰伯》：“舜有臣五人而天下治。 武王曰：‘予有亂臣十人?！保?］5402襄公二十八年《左傳》：“武王有亂臣十人?！薄渡袝ぬ┦摹罚骸坝栌衼y臣十人，同心同德?！?《傳》：“我治理之臣雖少而心德同?！保?］358《三國志·魏書·文帝紀》裴松之注引《魏略》曰：“《魏略》載詔曰：‘昔軒轅建四面之號，周武稱“予有亂臣十人”斯蓋先圣所以體國君民，亮成天工，多賢為貴也?！薄度龂尽の簳M傳》裴松之注：“《廙別傳》載廙表論治道曰：‘昔者周有亂臣十人，有婦人焉，九人而已，孔子稱“才難，不其然乎”！ 明賢者難得也?！薄墩撜Z·堯曰》：“周有大賚，善人是富?！保?］5508何晏《集解》：“言周家受天大賜，富于善人，有亂臣十人是也?！睍x釋道恒《釋駁論》：“古人每嘆才之為難。信矣。 周號多士。 亂臣十人?！被腹荒辍蹲髠鳌范蓬A注：“《傳》曰：武王有亂臣十人?！保?］3811《爾雅·釋詁》：“乂、亂、靖、神、弗、淈，治也?！惫弊ⅲ骸啊墩撜Z》曰：‘予有亂臣十人?！薄段簳だ钇絺鳌罚骸拔渫跤衼y臣十人?！薄段簳だ钪C傳》：“衍曰：‘武王有亂臣十人，魏雖人物之盛，豈得頓如卿言？’”《北史·蕭寶夤傳》：“武王有亂臣十人，亂者理也?！鼻逡τ罉恪墩撜Z解注合編》：“或因《釋文》云：‘亂下，古本無臣字?！^不妨以其一人為文母，然《中論》云：‘周有亂臣十人而四海服?！菨h末此經有‘臣’字?！保?］

（二）文母不當在十人之列

《史記·管蔡世家》：“武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。 其長子曰伯邑考，次曰武王發，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰冉季載?！雹俦疚乃妒酚洝窞橹腥A書局2014 年修訂點校本。太姒生十子，武王為次子，其上尚有伯邑考。 《淮南子·泛論訓》：“禮三十而娶，文王十五而生武王，非法也?！薄对姟ご笱拧の耐酢访秱鳌罚骸啊段耐酢?，文王受命作周也?！笨资瑁骸班嵱凇督鹂g》之末注云：文王年十五生武王，又九十七而終，終時武王年八十三矣?！保?0］1082《儀禮·士冠禮》賈公彥疏：“《大戴禮》云：文王十三生伯邑考?！蔽耐跏宥渫?，太姒年歲當與文王相仿。 《詩·大雅·大明》：“文王初載，天作之合。在洽之陽，在渭之涘?！笨资瑁骸坝谖耐跤兴R，則不過二三歲也。 《大戴禮》稱文王十三生伯邑考，十五生武王， 發明大姒之小于文王才一二歲耳?！保?0］1091

文王壽考，見于書傳。 《史記·周本紀》：“西伯蓋即位五十年。 ……詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟。 后十年而崩，謚為文王?！薄抖Y記·文王世子》：“文王九十七乃終，武王九十三而終?！碧χ?，未見記載，即便武王時尚存，其年在百歲以上，期頤之齒，亦當頤養天年。 《史記·管蔡世家》《正義》引《列女傳》：“太姒者，武王之母，禹后姒氏之女也。 ……太姒號曰文母。 文王理外，文母治內。太姒生十男，教誨自少及長，未嘗見邪僻之事，言常以正道持之也?！碧χ耐踔蝺?，以婦道著稱，未聞其輔佐武王之事。 文母非武王之臣，不應列“亂臣十人”之數，殆無疑義。

三、文母與邑姜

列文母于“亂臣”既不合理，于是有人主張以邑姜代替文母。

劉敞曰：“武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸袐D人焉，九人而已?！f說婦人即文母。 予謂子無臣母之理，或云古文無‘臣’字，如此則不成文。 按武王即位已八十余，未知文母猶存否。 以義推之，此亂臣蓋邑姜，必非文母也。 武王使九人者治外，而邑姜治內，故得以同之亂臣?！保?1］宋陳祥道曰：“子無臣母之義，則所謂婦人者，邑姜而已，馬融以為文母，非也?！保?2］131趙翼曰：“考馬融、鄭康成注《論語》，皆云有文母，而劉原父以為邑姜。 王西莊云：‘蓋因唐時俗本誤添一“臣”字，子不可以臣母，故改邑姜也?！弧侗笔贰R后妃傳論》云：‘神武肇興齊業，武明追蹤周亂?！涿骷瓷裎淦迠涫弦?。 則以亂臣為邑姜，唐以前已有此解?！保?］92-93

劉氏曰“子無臣母之理”，故創為新說，以邑姜代文母，以足十人之數。 然此說出于猜測，于義亦有未安。

《白虎通·嫁娶》云：“天子之妃謂之后何？后者，君也。 天子妃至尊，故謂后也。 明配至尊，為海內小君，天下尊之，故系王言之，曰王后也?！保?3］《詩·大雅·大明》：“文定厥祥，親迎于渭?！笨资瑁骸啊蹲笫稀氛f王者尊，無體敵之義，故不親迎。 鄭駁之云：‘大姒之家，在洽之陽，在渭之涘。 文王親迎于渭，即天子親迎，明矣。 天子雖至尊，其于后猶夫婦也。 夫婦判合，禮同一體，所謂無敵，豈施于此哉！’”［10］1092

顧炎武曰：“‘予有亂臣十人，同心同德?！岁悗熓谋娭?。 所謂十人，皆身在戎行者。 而太姒、邑姜自在宮壸之內，必不從軍旅之事，亦必不并數之以足十臣之數也。 ‘古人有言曰：“牝雞無晨。 牝雞之晨，惟家之索?！薄ㄎ渫酰┓角乙杂脣D人為紂罪矣，乃周之功業，必藉于婦人乎？ 此理之不可通，或文字傳寫之誤?！保?4］毛奇齡曰：“禮：婦人之善，不出閨闥。 邑姜雖賢，豈干外政？ 且武數紂罪，以婦言是用，而乃對百萬眾而自稱其妻，必無是事?！保?5］224

于鬯曰：“武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸袐D人焉，九人而已?！谓庖R注以婦人為文母，而后人執子無臣母之理，多依陸《釋》所據無‘臣’字之本。 然誠子無臣母，則既與九人總稱，即不言臣亦臣也。 此非文母也，謂邑姜者，亦非也。 邑姜在武王縱可臣，而與文母皆國母。 孔子于先朝國母無論文母、邑姜，目之曰婦人，可乎？竊意必有文王之世婦一人有才者，在武王時為卿，故與外九臣足十亂之數，惜其人之不傳，而文母之稱或即因之而訛者也?！保?6］劉沅曰：“武王未嘗言其人，孔、孟及《詩》《書》亦未言何人，而后人必求其人以實之，已屬穿鑿，況以王后為亂臣，于理更謬。 尚論古人，必須以人情物理權衡之，豈有鑿空妄言，自謂能解經乎？ 故亂臣不必鑿為何人，婦人不可以邑姜當之，此事理明白易曉者，愚豈好與先儒爭辨乎？”［17］俞樾曰：“竊謂武王誓師，數其佐治之人，而并及其母，稱為‘予有’，縱無‘臣’字，于義亦不可通?！保?8］

就文法、文義而言，“有亂十人”，不可通（《尚書》云“予有亂臣十人”，文義明白，后代用典，自不妨省稱“十亂”或“周亂”，若《尚書》作“予有亂十人”，則不合文法，文不成義）。 如作“有亂臣十人”，則與文母或邑姜身份不合，二者難以兼容。如無文母或邑姜，則又不足十人之數。 現今所見馬融、鄭玄、陸德明注“亂臣十人”之文字，皆刻意避開“臣”字，后人或于文母、邑姜加以取舍，都無法令人信服。

四、“婦人”“殷人”“歸人”

武王稱文母或邑姜為“亂臣”，于情于禮，捍格難通；而孔子稱二人為“婦人”，尤為唐突。 于是有人主張“婦人”之“婦”當作“殷”或“歸”。

毛奇齡曰：“舊儒謂《古論語》‘婦人’是‘殷人’，‘婦’字本‘殷’字之錯。 故六季庾勉有‘殷士周臣，楚才晉用’語，正指十亂中有殷臣一人，不止殷士裸將也。 先仲氏曰：‘此以時代分合較才之多寡，唐、虞二代止五人，不如周一代十人之盛。 然猶雜殷代一人，名為十，而止得九焉，何其難歟！’如此，則前后貫穿，意旨俱合。 自‘婦’字一錯，而《集注》 又誤解唐、虞二句，便捍格矣。 ……邵國麟曰：‘衛氏古文作“有殷人焉”，韓愈直指為膠鬲。 以殷人為婦人，由何氏本誤。 而馬融以為文母，劉原父以邑姜當之?！矗何浞ド虝r，年已八十有七，文母應不能無恙，況子無臣母理也。 ……蔡乃亶《四書?！吩唬骸耐跖e膠鬲為殷臣，然實為周用，與伊尹之相湯而事桀正同?！秴斡[》載武伐紂時，惟懼失鬲，可騐也。 蓋殷末有五臣，《孟子》稱微子、微仲、比干、箕子、膠鬲，皆賢人輔相。 要之，鬲本周有耳?！保?5］223-224

倫明《續修四庫全書總目題要》之《四書求是》提要曰：“‘有婦人焉’，謂‘婦’為‘歸’字之偽。 古謂死人為歸人，蓋虢叔也?！保?9］

五、十人何所指

諸家解說“亂臣十人”，皆不免進退兩難，顧此失彼，無法自圓其說。 而改動古書原文，也很難令人信服。 那么，是否還存在其他可能性呢？

“臣”字既非衍文，“亂臣”與“文母”“邑姜”復難兼容，則較大之可能當為今日所見之馬融注有誤。

《太平御覽》卷一三五“文王妃”：《論語·泰伯》曰：“武王曰：‘予有亂臣十人?！R融曰：亂，理也。 十人謂周公旦、召公奭、太公望、畢公榮、虢叔、閎夭、散宜生、太顛、南宮括。 其一人謂文母也?！保?0］657又，《文選·潘岳〈西征賦〉》“竊十亂之或?！?，李善注：“《尚書》曰：‘予有亂臣十人?！R融《論語注》曰：‘周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適。 其一人謂文母也?！保?1］

《太平御覽》與《文選》引馬融注有明顯差別：《御覽》所引，有“虢叔”“畢公榮”，據《文選》引文，畢公、榮公為二人而非一人。

“亂臣十人”究竟是指何人？

鄭玄《論語》注、孔穎達疏、《尚書·泰誓中》陸德明《釋文》等皆以畢公、榮公為二人。 如此，則除文母之外，已有十人，所謂“亂臣十人”是也。由是知“其一人謂文母也”非馬融本注。 后人或刪去虢叔、或合畢公、榮公為一人，以牽合九人之數。 不知武王言“十人”，孔子言“九人”，本不相涉，不得牽合為一也。 如此理解，則不僅“亂臣十人”了無滯礙，而且無須改動文獻，更無須糾結于文母（武王之母）或是邑姜（武王之妻）。

細審馬融注文，有三點可疑。 其一，注曰：“亂，治也。 治官者十人，謂周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適。 其一人謂文母?！弊⑽难浴皝y臣十人”指“治官者十人”，而文母非治官者，自不當在十人之中（觀孔子之言亦是此意）。 其二，注文言“治官者十人，謂……南宮適”，為判斷句式，文義完閉自足，而“其一人謂文母”為另一判斷，無論文法文義，二者皆自相矛盾。 其三，敦煌本鄭玄《論語注》曰：“亂猶理也。 武王言我有治理政事者十人，謂文母、周公、邵公、太公、畢公、榮公、太巓、宏夭、散宜生、南宮括?！保?］1484馬、鄭二注相較，鄭注將十人并列，合二句為一句，文法通暢，文義一氣貫注，且無割裂之弊。 何晏注《論語》，馬、鄭并用，若馬、鄭所言大同，則此處宜用鄭注。 之所以舍馬用鄭，當因馬、鄭所言十人有別。

需要證明的一點是：《太平御覽》引文將虢叔列入十人之中是否可信？

虢叔為西虢始封之君，王季之子，文王之弟，乃周初之賢人，《漢書·古今人表》列于“智人”。僖公五年《左傳》：“虢仲、虢叔，王季之穆也，為文王卿士，勛在王室，藏于盟府?！倍蓬A注：“虢仲、虢叔，王季之子，文王之母弟也。 仲、叔皆虢君字?！保?］3896《尚書·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括?！笨住秱鳌罚骸半?，國；叔，字；文王弟?！保?］477《國語·晉語四》：“孝友二虢（韋昭注：二虢，文王弟虢仲、虢叔），而惠慈二蔡，刑于大姒，比于諸弟。 ……及其卽位也，詢于‘八虞’，而咨于‘二虢’，度于閎夭而謀于南宮，諏于蔡、原而訪于辛、尹，重之以周、邵、畢、榮，億寧百神，而柔和萬民?！鼻迦A簡《良臣》以柬（散）宜生與閎夭、泰顛、南宮適、南宮夭、芮伯、伯適、師尚父、虢叔等為文王良臣。

陳祥道曰：“考之《書》，則亂臣十人同心同德是也。 《書》稱虢叔五人之外，周公、太公、召公、畢公而已，馬融以榮公與焉，非也?！保?2］131劉寶楠曰：“《書·君奭》云：‘惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮適?！稌x語》重之以周、召、畢、榮諸人，惟虢叔不在十亂之數?！保?2］陳氏謂十人當有虢叔，而不應有榮公；劉氏亦對十亂無虢叔深以為怪。宋、劉之論斷，頗為近理。

《尚書·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括?！保?］477《國語·晉語四》：“（文王）諏于蔡、原，訪于辛、尹，重之以周、召、畢、榮?！薄渡袝ぶ芄佟罚骸拔渫跫确|夷，肅愼來賀，王俾榮伯作《賄肅愼之命》?！薄秱鳌罚骸皹s，國名，同姓諸侯，為卿大夫?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o》：“成王既伐東夷，息慎來賀，王賜榮伯，作賄息慎之命?！迸狍S集解引馬融注：“榮伯，周同姓，畿內諸侯，為卿大夫也?！保?］502《史記·周本紀》：“封諸侯，班賜宗彝，作《分殷之器物》。 ……于是封功臣謀士，而師尚父為首封?！?/p>

簡而言之，虢叔乃周室至親，封虢國之君，為文王、武王師友，與閎夭、太顛、散宜生、南宮適同心輔佐文王、武王，且為四人所敬重，虢叔與周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、閎夭、散宜生、太顛、南宮括九人并列為“亂臣十人”，頗合情理。由此推斷，《太平御覽》依據之資料，應該較為接近舊注原貌。

后世釋“亂臣十人”無虢叔，可能因其早死。陳士元曰：“至武王時虢叔死矣，故十臣之中無虢叔也?！保?3］此種觀點，應該是受孔《傳》的影響?！渡袝ぞ龏]》曰：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括。 ……武王惟茲四人，尚迪有祿?！保?］477《泰誓》說文王時有虢叔等賢臣五人，至成王時（作《君奭》之時）已歿一人，至于去世者為何人，《尚書》無明文。 孔《傳》曰：“文王沒，武王立，惟此四人，庶幾輔相武王蹈有天祿。 虢叔先死，故曰四人?！保?］477孔疏曰：“虢叔先死，故曰四人。 以是文王之弟，其年應長，故言先死也。 鄭玄疑不知誰死，注云：‘至武王時，虢叔等有死者，余四人也?！保?］478《孔叢子·記義》：“昔者，虢叔、閎夭、太顛、散宜生、南宮適，五臣同寮比德，以贊文、武。及虢叔死，四人者為之服朋友之服?！保?4］孔《傳》謂虢叔先死，似乎不無道理，因為虢叔不僅年輩長于武王，而且確實有可能早于其他四人去世，但這與虢叔是否能列入“亂臣十人”無必然關系。 武王即位后，修文王緒業，伐紂滅商。 《國語·鄭語》：“武實昭文之功，文之胙盡，武其嗣乎！”當文王之世，三分天下已有其二。 文王與武王雖為父子，實際年齡卻當相差不大，且武王在位時間不長（有在位二年、四年、六年之說）。 虢叔為文王卿士，又為武王或周公之師，佐贊文、武霸業，無論從功績還是宗親關系角度衡量，虢叔在十亂中都是數一數二的人物，其與太公望、閎夭、太顛、散宜生等人列入十亂是理所當然，即便早死，也不影響他為“亂臣十人”之一。

昭公二十四年《左傳》：“《大誓》曰：‘紂有億兆夷 人， 亦 有 離 德； 余 有 亂 臣 十 人， 同 心 同德’?！保?］4573《尚書·泰誓中》：“天其以予乂民，朕夢協朕卜，襲于休祥，戎商必克，受有億兆夷人，離心離德，予有亂臣十人，同心同德?！保?］385《史記·周本紀》：“居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子。 太師疵、少師彊抱其樂器而犇周。 于是武王徧告諸侯曰：‘殷有重罪，不可以不畢伐?！俗裎耐?，遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂。 十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會。 曰：‘孳孳無怠?！渫跄俗鳌短摹??！蔽渫醴ゼq，將戰于牧野，而作《泰誓》。

《書序》云：“召公為保，周公為師，相成王為左右。 召公不說，周公作《君奭》?！保?］474《史記·燕召公世家》：“成王既幼，周公攝政，當國踐祚，召公疑之，作《君奭》?！?/p>

《泰誓》與《君奭》產生時間有先后之別：《泰誓》在武王之時滅殷之前，而《君奭》在周公攝位之時［3］385。

《君奭》之文謂：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括?！保?］477文中稱“虢叔”，透露出一個重要信息。 孔《傳》釋“虢叔”曰：“虢，國；叔，字；文王弟?！保?］477虢叔本姬姓，之所以稱“虢叔”是因為他被封于虢。 《史記·周本紀》曰：“封商紂子祿父殷之余民。 武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷。 ……乃罷兵西歸。 行狩，記政事，作《武成》。 封諸侯，班賜宗彝，作《分殷之器物》。 武王追思先圣王，乃褒封神農之后于焦，黃帝之后于祝，帝堯之后于薊，帝舜之后于陳，大禹之后于杞。 于是封功臣謀士，而師尚父為首封。封尚父于營丘，曰齊。 封弟周公旦于曲阜，曰魯。封召公奭于燕。 封弟叔鮮于管，弟叔度于蔡。 余各以次受封?！薄稌颉吩疲骸拔渫醴ヒ?，往伐歸獸，識其政事，作《武成》?！保?］389《尚書·武成》稱武王封諸侯“列爵惟五，分土惟三”［3］389。 武王封諸侯在滅殷之后，“虢叔”之封雖未見記載，但既稱“虢叔”，則叔封于虢可知。 《史記·管蔡世家》：“其長子曰伯邑考，次曰武王發，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰冉季載。 冉季載最少?！薄半绞濉敝Q，與“管叔鮮”“蔡叔度”“曹叔振鐸”“成叔武”“霍叔處”“康叔封”“冉季載”文例相類。

《韓詩外傳》卷五：“文王學乎錫疇子斯，武王學乎太公，周公學乎虢叔，仲尼學乎老聃?！薄缎滦颉るs事五》：“文王學乎鉸時子斯，武王學乎郭叔（即虢叔），周公學乎太公，仲尼學乎老聃?！薄栋谆⑼āけ儆骸罚骸拔耐鯉焻瓮?，武王師尚父，周公師虢叔，孔子師老聃?！彪绞寮葹槲渫?、周公師，則武王伐紂之時，虢叔尚在人世。 《孔叢子·記義》：“昔者虢叔、閎夭、太顛、散宜生、南宮適五臣同寮比德，以贊文、武。 及虢叔死，四人者為之服朋友之服?！蔽渫醴ゼq之時，虢叔健在。 《尚書·君奭》列舉虢叔與閎夭、散宜生、泰顛、南宮括五人，虢叔居首；武王稱“亂臣十人”，閎夭、散宜生、泰顛、南宮括俱在其中，勢不容獨遺虢叔。

克殷后二歲，武王崩，成王立，周公攝政當國，召公疑之，周公作《君奭》，而其時虢叔已歿。 據此推測，虢叔之死，當在武王滅殷后一、二年間。后人以虢叔早死為由，為舊注不列虢叔辯護，恰恰說明虢叔之重要地位。

六、舊注演變之原因及大致過程

《論語·泰伯》：“武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸烹y，不其然乎？ 唐、虞之際，于斯為盛。 有婦人焉，九人而已?！保?］5402武王言“予有亂臣十人”，與孔子言“有婦人焉，九人而已”本非一事。 結合《論語》之文，當是孔子對先前“亂臣十人”之解說不以為然，故另作新解，以為止有九人，且明言十人之中有一婦人。 注者依孔子之言，以文母當孔子所言“婦人”，另作一注，后代復將二者牽混，于是異說紛然。

由于舊注材料在流傳過程中散佚，如今無法窺其全豹，各類注釋出現之先后，亦難以確知，茲僅就目前所見材料，試粗略言其嬗變之跡。

（一）舊注原本為兩條

《太平御覽》卷一三五引馬融注曰：“十人謂周公旦、召公奭、太公望、畢公榮、虢叔、閎夭、散宜生、太顛、南宮括。 其一人謂文母也?！保?0］657《御覽》引文，“亂臣十人”有虢叔，雖合畢公、榮公二人為一，而“十人”所指，猶可考見。 所謂理官者十人，本無文母。 蓋舊注本是兩條，一注“亂臣十人”，故云“十人謂周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、虢叔、閎夭、散宜生、太顛、南宮括”；一注“有婦人焉”，曰“文母也”。

（二）合二注為一條（刪并一人而增入文母）

《尚書·泰誓中》：“受有億兆夷人，離心離德，予有亂臣十人，同心同德?！笨资瑁骸啊墩撜Z》引此云：‘予有亂臣十人?！鬃诱撝幸粙D人焉，則十人之內其一是婦人，故先儒鄭玄等皆以十人為文母、周公、太公、召公、畢公、榮公、太顛、宏夭、散宜生、南宮括也?！保?］385劉寶楠《論語正義》曰：“‘其一人謂文母’者，據下文言‘婦人’知之也?！笨?、劉二氏以為列文母于“十亂”，與孔子之言有關，得之。

二注合并及其改動痕跡，又可分為以下幾個步驟，試為描述如次。

1．《太平御覽》卷一三五引馬融注：“十人謂周公旦、召公奭、太公望、畢公榮、虢叔、閎夭、散宜生、太顛、南宮括。 其一人謂文母也?！币挠须绞?，而合畢公與榮公為一人。

2．《論語·泰伯》何晏《集解》：“馬曰：‘亂，治也。 治官者十人，謂周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適。 其一人謂文母?！保?］5402何晏《集解》所引，已無虢叔，而以畢公、榮公為二人，與周公旦等合為九人，加文母為十人。 唯行文未及改動，難掩拼合之跡。

3．陶潛《群輔錄》：“周公旦、邵公奭、太公望、畢公、毛公、閎公、太顛、南宮適、散宜生、文母。 右周十亂見《論語》，其四人已列四友?！保?5］5-6《尚書·泰誓中》陸德明《釋文》：“十人，周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適及文母?！保?］385陶潛《群輔錄》、陸德明《釋文》列十人，數字吻合，行文已無明顯瑕疵。

4．《文選·潘岳〈西征賦〉》：“竊十亂之或希?！崩钌谱ⅲ骸啊渡袝吩唬骸栌衼y臣十人?！R融《論語》注曰：‘周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適。 其一人謂文母也?！蔽宄甲ⅲ骸跋蛟唬骸?，文王、武王、周公也。 十亂，謂周公、邵公、畢公、毛公、太公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適、文母也?！保?1］六臣注本引同［26］。 李善注文，行文尚存窒礙，五臣注則已無此弊；李注有榮公，五臣易之以毛公，亦可見后人改動之痕跡。

（三）改“文母”為“邑姜”

文母為文王之妻，武王之母，武王云“予有亂臣十人”，理不可通，故后人或以邑姜代文母。

（四）疑“臣”字為衍文

文母、邑姜，一為武王之母，一為武王之妻，入于“亂臣”之列，均未必合適；且孔子謂之“婦人”，尤不可取。 “臣”字衍文之說，由是而生。

（五）稱文母、邑姜為“婦人”既與“亂臣”不合，于是有“婦人”當為“殷人”或“歸人”之說。

結 語

武王曰“予有亂臣十人”，孔子曰“有婦人焉，九人而已”，二者所言并非一事。 后人為彌縫武王、孔子之言，遂將二注合而為一，為消弭其拼湊之跡，于十人之中刪去虢叔，以牽合孔子“有婦人焉，九人而已”之語；另加文母，以彌合“十人”與“九人”之罅隙；復于“文母也”上加“一人謂”數字，乃成“治官者十人，謂周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮公、太顛、閎夭、散宜生、南宮適。 其一人謂文母”。 既曰“十人謂周公旦、召公奭、太公望、畢公、榮［公］、（虢叔）、閎夭、散宜生、太顛、南宮括”，又曰“其一人謂文母也”，突兀生硬，割裂拼湊之跡可見。 “其一人謂文母”云云，顯屬駢枝贅疣，且與上文自相矛盾：于十人之中，列入文母（邑姜），則不合情理；以“臣”字為衍字，則文不可通；或以意增刪，多方彌合，終乏的據，難以自圓其說。 有關“亂臣十人”之爭議，大致經歷了據經文改注文、由注文改經文、再由經文證注文的歷史演變。 同一內容，由于語境不同，有時內涵并不完全一致。 關于“亂臣十人”，讀《尚書》《左傳》《論語》者，當以《尚書》歸之《尚書》，《論語》歸之《論語》。