互聯互通背景下平臺競爭與合作策略分析

吳欣杰 樓可妍 李政澤

摘? ?要：平臺在推動經濟繁榮與發展的同時，也帶來壟斷及相互封禁的問題。而平臺互聯互通是解決平臺壟斷和相互封禁的有效手段，有利于推動平臺經濟的健康發展。首先，通過對平臺競爭與合作的相關文獻進行綜述，重點闡述互聯互通下平臺的合作模式。然后，基于“抖音+餓了么”的案例，對平臺間的互聯互通模式進行系統深入分析。最后，總結平臺競爭與合作策略的研究趨勢。

關鍵詞：互聯互通；平臺經濟；競爭與合作；雙邊市場

中圖分類號：F272.3? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）13-0046-03

一、研究背景

當前，數字經濟已成為重組全球要素資源、重塑全球經濟結構、改變全球競爭格局的關鍵力量?！吨袊ヂ摼W發展報告》數據顯示，截至2022年6月，中國互聯網普及率為74.4%，網民規模已達10.51億，數字經濟已成為推動經濟增長的主引擎[1]。然而，數字經濟的發展也面臨巨大挑戰，微信、Facebook等社交平臺對應用程序開發者關閉或附條件訪問API、亞馬遜限制多平臺商品標簽關聯等數據壟斷行為危害消費者權益、擾亂市場競爭秩序。

為規范市場秩序、促進數字經濟健康發展，政府發出“互聯互通”倡議，推動合作共享。2020年10月，攜程、去哪兒等5家平臺共享旅游“黑名單”[2]；2022年8月，抖音與餓了么在場景業務營銷等方面達成互聯互通合作。但在明顯技術優勢下，大平臺更傾向于構建“圍墻花園”，以維持市場壟斷地位。平臺互聯互通是基于平臺間產品或服務的互操作性，以API開放、外鏈互通、業務功能互通等為表現內容，以打破“圍墻花園”為主旨的概念[3]。近年來，平臺互聯互通給平臺經濟帶來新的機遇和挑戰，而關于互聯互通下平臺競合策略的研究還較少，也不夠系統和深入。本文將對相關文獻進行梳理，并結合互聯互通平臺的特征分析及案例分析，提出有利于促進互聯平臺協同發展的對策和建議。

二、平臺競爭策略

（一）雙邊平臺價格競爭

有關平臺價格競爭的研究中，學者們著重探討定價機制與用戶需求彈性[2-4]、用戶行為[5-9]、平臺交叉網絡外部性及收費方式[10-11]間的關系。

1.需求彈性和不同收費下的定價研究。需求彈性對平臺定價的影響方面。Rochet和Tirole從用戶角度出發研究了雙邊用戶需求價格彈性對平臺定價的影響規則[4]。岳中剛對壟斷交易平臺和競爭性交易平臺中的定價策略進行研究，發現雙邊用戶的需求價格彈性越大，平臺企業對雙邊用戶收取的價格就越低[10]。這一發現也與之前Rochet的研究相符合。Krueger在后續的研究中認為需求彈性可以作為一個參數來處理[11]。平臺不同收費方式對于價格策略也會有較大影響。程貴孫在單邊收費和雙邊收費兩種情況下分析壟斷媒體之間的最優定價模式選擇問題[5]。Bedre-Defolie和Calvano解釋了平臺中兩部收費制有效的原因[6]。

2.基于行為的價格歧視定價研究?；谛袨榈膬r格歧視定價也是學者們關注的重點之一。Villas-Boas首先提出了行為定價的概念并加入到企業價格競爭的模型之中[7]。畢菁佩和舒華英通過建立兩階段價格競爭模型，研究針對新老用戶不同用戶群體的歧視定價對平臺利潤的影響[8]。易余胤和韓桂蘭發現分銷模式與平臺模式的渠道效率差異較大或平臺模式的渠道效率較低時，電商平臺的最優策略是采用行為價格歧視定價[9]。

基于行為的價格歧視定價也可能給企業帶來負面影響。早在行為價格歧視定價有關理論研究的起步階段，Villas-Boas、Fudenberg和Tirole就發現在競爭環境下，公司使用客戶購買的歷史信息時將會面臨囚徒困境。隨后Taylor提出行為價格歧視定價是一把“雙刃劍”這個觀點，他們發現實施行為價格歧視定價在一定情況下會加劇企業間的價格競爭，導致競爭雙方利潤受損[12]。進一步，Pazgal和Soberman證明了基于客戶行為帶來的價格歧視會在企業之間造成囚徒困境，最大贏家將會是消費者，指出只有在低效益水平下企業才能避免實施價格歧視所導致的利潤減少陷阱[13]。

（二）雙邊平臺非價格競爭

平臺非價格競爭往往表現為實施差異化策略，差異化策略主要包括產品差異化與服務差異化，且差異化可以表現為垂直差異化與水平差異化兩種形式。針對差異化策略的研究集中在平臺垂直差異化框架下。Gabszewicz和Wauthy研究發現在雙邊市場的垂直差異化框架下存在一個內部均衡且規模不對稱的兩平臺都享有正向利潤的情況[14]。刁新軍等對產品垂直差異化下平臺的價格競爭策略進行研究，發現兩款產品在完全覆蓋市場和未完全覆蓋下的質量水平差異程度不同，完全覆蓋市場下質量水平差異程度將會降低[15]。Gabszewicz和Wauthy對平臺差異化進行了量化分析，構建嵌套有水平和垂直差異化因素的模型[16]。Ribeiro等在Gabszewicz模型的基礎上研究發現在高低質量雙邊平臺均衡情況下，高質量平臺能獲得比低質量平臺更大的市場份額[17]。平臺增值業務也是平臺差異化的重要組成部分。桂云苗等在考慮增值服務對用戶需求的影響基礎上，分別比較同時博弈、先與買方博弈、先與賣方博弈三種時序下的平臺增值服務最優投資量和最優利潤[18]。有國內學者考慮不存在無差異或完全差異化的情形，對重疊業務的價格競爭問題展開研究。張凱和李向陽在雙寡頭競爭研究中引入“重疊業務”這一概念，發現部分歸屬終端用戶的均衡價格與雙寡頭雙邊平臺企業重疊業務占比呈正相關[19]。

三、平臺合作案例分析

（一）雙邊市場下的互聯互通

雙邊平臺互聯互通的相關文獻主要集中研究平臺兼容性、平臺接入費、消費者歸屬行為、網絡外部性和平臺技術水平等因素與平臺互聯互通的關聯性。且大多以物流平臺、網絡平臺和即時通信平臺為研究對象。

（二）互聯互通案例分析：“抖音”與“餓了么”

近年來，短視頻平臺與生活服務平臺的互聯互通越來越多。美團和快手宣布合作后不到一年，抖音官方也宣布和餓了么達成互聯互通條款。根據雙方公布的合作方式，餓了么將以抖音開放平臺為基礎，以小程序為載體，為抖音用戶提供多樣化本地生活服務，包括“內容種草”、在線點單以及即時配送。抖音與餓了么的互聯互通延伸到交易和履約層，即抖音除了開放小程序入口，為用戶提供營銷信息和優惠等內容以外，還涉及具體外賣送餐業務，以此實現內容到訂單到物流的互通，雙方有望實現在外賣流量與履約端的融合互補。

流量將成為抖音與餓了么互聯互通的基礎。短視頻平臺有著龐大的用戶流量基礎。截至2021年年底，抖音日活躍用戶數超過6億人。抖音不僅是中國使用人數最多的APP之一，也是中國市場上最活躍、規模最大的短視頻平臺。且抖音有著龐大的下沉用戶數量和有效的營銷手段。在抖音與餓了么的互聯互通中，抖音將為餓了么提供顯著下沉用戶增量。2022年7月抖音和餓了么的月活躍人數分別約為7.15億與0.72億，雙方用戶重合度僅為8.05%。抖音下沉用戶占比為46%，比餓了么下沉占比高16%[20]。這很大程度上可以說明抖音不僅能為餓了么提供用戶流量，而且能幫助提高下沉用戶比。

抖音有著良好的電商營銷手段，短視頻和直播的轉化率較高。疫情以來，餐飲行業遭遇重挫，大量餐飲商家因為缺乏訂單而虧損，后疫情時代餐飲行業亟須復蘇。借助抖音已有的流量優勢，大量連鎖品牌開始在抖音活躍并吸引用戶。此外，借鑒抖音電商直播的成功，抖音本地生活內容中大量的達人探店、美食分享類內容能對餐飲宣傳起到很好的推動作用，同時也能幫助抖音博主們進行內容創作并形成正向閉環。

制約抖音在本地生活領域發展最大的短板是履約配送問題。外賣業務作為其重要業務方向，抖音已在這方面做過較多嘗試。從2021年7月內測“心動外賣”服務到2022年7月內測團購到家服務等。抖音的局部外賣、團購到家等業務具備流量以及算法等優勢，但缺乏履約能力。而餓了么作為國內外賣行業兩巨頭之一，已經建立起龐大的配送隊伍。根據餓了么《2022藍騎士發展與保障報告》，2021年共有114萬外賣小哥在餓了么平臺獲得收入。當前抖音與餓了么建立合作，餓了么外賣履約能力有望補齊抖音配送領域短板，拓展交易場景，并進一步完善供給端，促使其電商—到店—外賣的業務鏈成型。

四、小結與展望

本文首先從平臺競爭與合作兩個角度對文獻進行梳理，并歸納互聯互通的內涵，總結當前互聯互通下參與方的特征。然后，從平臺互聯互通的外部環境和內部環境兩方面進行分析，從競爭及合作視角探討平臺互聯互通的動因。最后，對近年來平臺競合的研究進行分析總結，并對未來研究趨勢進行展望。研究發現隨著平臺互聯互通的深入發展，相關文獻關注的重點行業由傳統貨運、電信行業向新媒體平臺如網絡視頻平臺、網絡通訊平臺、電商平臺等轉變；對于平臺合作的研究重點逐漸由產業內合作向產業間合作轉變。此外，針對大型平臺合作模式的研究開始出現，信息共享、接口開放、業務聯合等策略引起學者的廣泛關注。

參考文獻：

[1]? ?中國互聯網絡信息中心.中國互聯網絡發展狀況統計報告（第50次）[DB/OL].[2022-09-14]（2022-12-20）https：//www.cnnic.cn/n4/2022/0914/c88-10226.html.

[2]? ?區局組織指導五家企業.互聯網旅游服務行業自律公約[DB/OL].[2020-11-04]（2022-12-20）http：//www.bjchy.gov.cn/dynamic/news/8a24fe8375901ffa0175922d828101fd.html.

[3]? ?陳兵，林思宇.數字經濟領域數據要素優化配置的法治進路：以推進平臺互聯互通為抓手[J].上海財經大學學報，2022，24（3）： 123-138.

[4]? ?Rochet J.C.，Tirole J. Platform competition in two-sided markets[J].Journal of the European Economic Association，2003，1（4）：990-1029.

[5]? ?程貴孫.單邊收費還是雙邊收費：雙邊市場中媒體定價模式選擇[J].管理工程學報，2011，25（1）：203-208.

[6]? ?Bedre-Defolie， Calvano E. Pricing payment cards[J].American Economic Journal： Microeconomics，2013，5（3）：206-231.

[7]? ?Villas-Boas J.M. Dynamic competition with customer recognition[J].The Rand Journal of Economics，1999，30（4）：604-631.

[8]? ?畢菁佩，舒華英.基于競爭平臺的新老用戶定價策略分析[J].管理學報，2016，13（8）：1257-1262.

[9]? ?易余胤，韓桂蘭.不同渠道效率下電商平臺基于顧客行為的定價策略[J].計算機集成制造系統，2021，27（11）.

[10]? ?岳中剛. 雙邊市場的定價策略及反壟斷問題研究[J].財經問題研究，2006（8）：30-35.

[11]? ?Krueger M. The elasticity pricing rule for two-sided markets：A note[J].Review of Network Economics，2009，8（3）：1-8.

[12]? ?Taylor C.R.Supplier surfing： Competition and consumer behavior in subscription markets[J].The RAND Journal of Economics，2003， 34（2）：223-246.

[13]? ?Pazgal A.，Soberman D. Behavior-based discrimination：Is it a winning play，and if so，when？[J].Marketing Science，2008，27（6）：977-994.

[14]? ?Gabszewicz，Jean J.and Wauthy， Xavier， Two-Sided Markets and Price Competition With Multi-Homing（May 2004）.CORE Discussion Paper No. 2004/30， Available at SSRN： https：//ssrn.com/abstract=975897 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.975897

[15]? ?刁新軍，楊德禮，任雅威.具有網絡外部性的產品縱向差異化策略[J].預測，2009，28（6）：37-42.

[16]? ?Gabszewicz J.J.，Wauthy X.Y.Nesting horizontal and vertical differentiation[J].Regional Science and Urban Economics，2012，42（6）： 998-1002.

[17]? ?Ribeiro V.M.，Correia-da-Silva J.，Resende J.Nesting vertical and horizontal differentiation in two-sided markets[J].Bulletin of

Economic Research，2016，68（S1）：133-145.

[18]? ?桂云苗，胡紅春，龔本剛.用戶缺乏信息下云制造平臺增值服務投資決策研究[J].計算機集成制造系統，2022，28（4）.

[19]? ?張凱，李向陽.部分重疊業務的雙邊平臺企業競爭模型[J].系統工程理論與實踐，2010，30（6）.

[20]? ?易觀千帆數據庫[DB/OL].[2022-09-14]（2022-12-20）.https：//www.qianfan.tech/.

[責任編輯? ?衛? ?星]