行政公益訴訟起訴期限規范適用與制度構建

古雨堯

（山東大學 法學院，山東 威海 264209）

一、問題的提出

2020年，中國政法大學檢察公益訴訟研究基地發布了“2019年度十大檢察公益訴訟典型案例”。在鐘祥市人民檢察院訴市人防辦不履行行政征收法定職責一案①參見湖北省鐘祥市人民法院（2019）鄂0881行初第60號行政判決書。中，被告市人防辦辯稱：市檢察院于2018年4月向防空辦送達了檢察建議書，但于2019年8 月才向法院提起了行政公益訴訟，一年多的時間，明顯超出了《中華人民共和國行政訴訟法》（下稱《行訴法》）及其相關司法解釋六個月的期限。這就牽扯到了檢察機關是否超過起訴期限的問題。行政公益訴訟的起訴期限適用規范一直都是司法實踐中一個爭議問題。在訴訟中，作為被告人的行政機關，常常以“檢察機關起訴超出起訴期限”作為抗辯意見，而是否超出起訴期限作為可以影響起訴人訴求成敗的關鍵，人民法院必須對此進行回應。但同時，針對該規范的適用當前法律均未有明確的規定。

這個爭議，實則由于行政訴訟法與行政公益訴訟的契合仍存在諸多不確定性[1]。這種不確定來自行政公益訴訟與一般行政訴訟在目的和程序兩個方面的不同。一般認為，傳統行政訴訟中的起訴期限設置的目的是了維護法秩序的安定性，保證公共利益的實現，其更強調行政權的效率性[2]。而行政公益訴訟作為一種客觀訴訟，旨在維護社會公共利益以及客觀的法律秩序[3]，相較于一般的行政訴訟來說，行政公益訴訟更注重保護公共利益。此外，行政公益訴訟具有獨特的訴前程序與訴訟當事人。不同于一般行政訴訟中公民起訴行政機關，我國的行政公益訴訟僅有檢察機關主體向行政機關提起檢察建議后才能起訴?；诖?，本文在結合相關法律規范與理論的基礎上，重點回應行政公益訴訟起訴期限規范適用的兩個爭議，同時對行政公益訴訟起訴期限當前的司法實踐適用及問題進行歸納總結，并在此基礎上反思構建行政公益訴訟起訴期限相關制度。

二、當前行政公益訴訟起訴期限規范適用的爭議

在行政公益訴訟中，起訴期限可能會限制檢察機關督促行政機關履職的訴權，造成其追求公共利益的實現所不能。在這種情況下，行政公益訴訟是否應適用起訴期限制度就需要明確。同時，在當前法律規定與行政公益訴訟并不契合的狀況下，行政公益訴訟是否應適用《行訴法》及其司法解釋中有關起訴期限的規定也值得探究。

（一）行政公益訴訟是否適用起訴期限制度

1.否定說

有學者認為，允許具有原告資格的主體提起訴訟的關鍵在于行政機關的行政行為對社會公共利益的現實危險性是否依然存在[4]。只要行政機關沒有履行職責，檢察機關可以隨時提起訴訟[5]。此外，在司法實踐中，也有部分法院認為檢察機關不應受起訴期限的限制。例如在黃石市人民檢察院訴水利局不履行監管職責一案①參見湖北省黃石市黃石港區人民法院（2020）鄂0202行初第4號行政判決書。中，法院認為，公益訴訟是推進法治政府國家建設的重要方式，目前并無法律規定行政公益訴訟應當受起訴期限的限制，因此不支持超過起訴期限的主張。除此之外，在棗莊市山亭區人民檢察院訴山亭區財政局、農機局不履行國有資產職責一案②參見山東省棗莊市山亭區人民法院（2018）魯0406行初第36號行政判決書。中，法院認為，案件所涉及的國有財產直至提起公益訴訟時一直處于受侵害的持續狀態，故支持山亭區檢察院提起本案訴訟未超出起訴期限。

否定行政公益訴訟應該適用起訴期限這一制度主要是基于以下幾個理由。第一，當其所保護的公共利益仍受到侵害時就可以提起。第二，檢察機關是為了監督行政機關的履職，因此當行政機關未履職之時就可以提起。第三，現行法律并未規定公益訴訟應受到限制。第四，因公共利益受到侵害為連續性，所以應當允許提起訴訟來糾正。

2.肯定說

有學者主張不能摒棄起訴期限的適用，一方面是基于檢察機關有著盡早督促行政機關履行職責來修復公共利益的義務，另一方面則是適用起訴期限有助于維護法秩序及社會關系的安定性[6]。應將行政公益訴訟起訴期限納入司法審查范圍，不僅有利于檢察機關集中高效行使法律監督權[7]，而且也可以限制到檢察機關過度的濫用監督。一些司法實踐中也體現了這點，如在三臺縣人民檢察院訴人民防空辦不依法履職一案③參見四川省綿陽市中級人民法院（2019）川07行終第104號行政裁決書。中，一審法院認為根據“當事人訴訟地位平等”、檢察院獨一地提起行政公益訴訟的機關因此比較熟悉訴訟流程、起訴期限的設置也有兼顧訴訟效率目的等角度，認為檢察機關要受到起訴期限的約束。

贊成行政公益訴訟應該適用起訴期限這一制度主要基于以下幾個理由：第一，有助于維護法安定性。第二，有助于限制檢察機關的監督權行使，提高訴訟效率。第三，檢察機關熟悉流程，理應對其嚴格要求。

本文支持肯定說，即行政公益訴訟應適用起訴期限制度，主要理由如下：

（1）行政公益訴訟適用起訴期限存在現實合理性與現實必要性。從當前行政公益訴訟的模式來看，據《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《兩高解釋》）第二十一條④2020 年最高人民法院、最高人民檢察院《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款：行政機關應當在收到檢察建議書之日起兩個月內依法履行職責，并書面回復人民檢察院。出現國家利益或者社會公共利益損害繼續擴大等緊急情形的，行政機關應當在十五日內書面回復。，一般會先通過遞交檢察建議書的模式來先督促行政機關依法履行職責，但根據目前司法實踐的情況來看，檢察機關往往會根據公共利益是否仍受到侵害來決定提起訴訟，但由于行政機關履行成效一般存在著過程性、滯后性，尤其是在環境資源保護領域的公共利益受到侵害后較為難恢復原狀。因此可能會出現如下情況：行政機關書面回復了檢察機關，仍被提起訴訟。適用起訴期限就可以很好地緩解這一窘境，檢察機關向行政機關告知的某一個時間段的起訴期限，可以向行政機關明確一個最遲的起訴時間，有助于寬裕行政機關履行職責，保障對公共利益的修復，同時也可以通過訴前程序實現訴訟目的，減少了不必要的起訴，節約了司法資源。因此，行政公益訴訟適用起訴期限具有現實的合理性。

（2）行政公益訴訟適用起訴期限制度更有利于檢察機關對公共利益的維護。在闡述起訴期限不適用行政公益訴訟的理由之時，普遍提到的一個觀點是檢察機關適用起訴期限不利于對公共利益的保護。誠然，國家建立行政公益訴訟的目的主要在于維護公共利益，但行政公益訴訟不同于一般的行政訴訟，雙方當事人均為國家機關，均代表著國家公共利益。行政機關具有履行保護公益職責，而檢察機關有督促行政機關依法履職的職責。但從背后的邏輯來講，二者均為保護公共利益而服務。但在行政公益訴訟中，檢察機關具有督促行政機關履職的義務，如若其不行使訴權，導致公益訴訟受侵害未能夠及時被修復，就違背其目的。因此，從整體的公共利益的保護邏輯鏈條來看，適用起訴期限制度反而可以使得有利于督促檢察機關行使監督權，更好地保障公共利益。

（二）能否直接適用《行訴法》中關于起訴期限的規定

有學者認為，檢察機關直接提起的行政公益訴訟的訴訟時效，應遵循《行訴法》及相關解釋的一般性與特殊性時效規定[8]。提起行政公益訴訟應適用《行訴法》第四十六條關于起訴期限的規定[9]。這也是司法機關所主要采取的一種做法，其規范依據主要是基于兩高出臺的試點期間的工作辦法以及《兩高解釋》中的兜底條款第二十六條①2020 年最高人民法院、最高人民檢察院《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條：本解釋未規定的其他事項，適用民事訴訟法、行政訴訟法以及相關司法解釋的規定。。例如，在乳源瑤族自治縣人民檢察院訴縣財政局、縣畜牧獸醫水產局不履行其他行政行為法定職責案②參見廣東省韶關市武江區人民法院（2017）粵0203行初第116號行政判決書。中，被告縣畜牧獸醫水產局稱：因現有規范未對起訴期限作出具體規定。根據《試點工作實施辦法》第五十六條，應適用現行《行訴法》的一般規定。

本文認為不能直接適用《行訴法》中關于起訴期限的規定，從宏觀角度來看，主要理由如下：

（1）設置準用性規則從立法目的上不是專門規范起訴期限制度。從制定相關工作辦法以及司法解釋的目的來看，設置“本解釋未規定的其他事項，適用民事訴訟法、行政訴訟法以及相關司法解釋的規定”這一準用性規則更多的是為了規范其他制度，保證審判工作中的適用穩定。作為一種新的法律制度，行政公益訴訟于2015年開始在全國進行試點工作，于2017年《行訴法》修改時正式確立，2018年初檢法機關為了適應司法審判的工作需要出臺了《兩高解釋》。因行政公益訴訟相關規定過少，才通過制定司法解釋的方式對相關制度進行彌補，更多的目的在于保證公益訴訟制度的穩定實施。兜底條款作為一項立法技術，一方面是在試點期間為檢察公益訴訟的穩定運行提供規范保障，推動試點的順利進行，另一方面則是在現行階段為《兩高解釋》中的規定進行補充。因此，該兜底條款的規定實際上并不主要針對起訴期限，更多的是為了在舉證責任、證據、審理程序或者執行程序等一般性規定進行補充。

（2）行政公益訴訟作為一種特殊的行政訴訟制度應有其不同的制度安排?，F有的行政公益訴訟制度是以客觀訴訟原理為基礎進行構建，《兩高解釋》確立了行政公益訴訟兼具救濟和監督這兩項客觀訴訟特征[10]。行政公益訴訟自身客觀訴訟的特殊性要求其做出不同于主觀訴訟的相應變化和特別的制度安排[11]。目前司法實踐中的判決表明了行政公益訴訟具有自己的特殊性，訴訟時效如何設計確實是一個問題[12]。此外，從當前法律適用的后果來看，適用《行訴法》中關于起訴期限的規定并不合適。例如根據《兩高解釋》第四條③2020 年最高人民法院、最高人民檢察院《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條：人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟，依照民事訴訟法、行政訴訟法享有相應的訴訟權利，履行相應的訴訟義務，但法律、司法解釋另有規定的除外。，該解釋中的專門明確的“公益訴訟人”稱謂，顯然不同于現行法律中所列舉的“公民、法人或者其他組織”。因此，適用現行《行訴法》及司法解釋中關于起訴期限的一般規定，不僅會造成司法實踐中法律適用的僵化，同時也會激發現有行政公益訴訟制度之間內部矛盾。

三、行政公益訴訟起訴期限司法實踐適用及問題

正如前文所言，當前實踐中關于行政公益訴訟起訴期限法律規范適用依據的是《行訴法》及其相關解釋，但經過上文之分析，從宏觀角度而言，不應直接適用現有法律規定。因實踐中已產生大量相關案例，所以有必要從微觀角度針對具體個案的適用現行規范進行具體分析，以歸納具體案件中法院適用存在的問題及原因。

（一）行政公益訴訟起訴期限司法實踐適用

在中國裁判文書網上以“起訴期限”為關鍵詞檢索所有的行政公益訴訟案件，共有108 份文書。通過剔除其他不屬于行政公益訴訟起訴期限的各種情形，總共剩下份67份文書④在中國裁判文書網上以“行政公益訴訟”“起訴期限”為關鍵詞同時檢索，2017年有51件，2018年有11件，2019年有27件，2020年有19件。最后檢索時間為2023年9月19日。。通過對這些案件進行歸納總結，發現目前的司法實踐中關于該問題的法律適用主要有三種情況，分述如表1所示。

表1 行政公益訴訟起訴期限司法實踐適用

1.行政公益訴訟起訴期限適用《行政訴訟法》第四十六條

在陽泉市城區人民檢察院訴市國資局開發區土地分局不依法履行法定職責一案①參見山西省陽泉市郊區人民法院（2018）晉0311行初第48號行政判決書。中，被告人提出公益訴訟起訴人向開發區土地分局送達司法建議書的時間為2017 年7 月4 日。提起訴訟則是在2018 年9月。公益訴訟起訴人的起訴已經超過行政訴訟法第四十六條所規定的法定起訴期限。此外在宜昌市西陵區人民檢察院訴市林業局不履行法定職責一案中，市林業局辯稱：“《行訴法》規定的起訴期限是6個月，公益訴訟人于2015年10月知道了國家與社會公共利益受到侵害，但卻在于2016年12月提起訴訟，前后經歷一年兩個月，遠超法律規定的起訴期限”。

2.行政公益訴訟起訴期限適用《行訴法》第四十七條、《行訴解釋》第六十六條

在嘉魚縣檢察院訴縣自然資源和規劃局不履行法定職責一案②參見湖北省宜昌市西陵區人民法院（2017）鄂0502行初第1號行政判決書。中，被告嘉魚縣該局提出：根據《行訴法》第四十六、四十七條的規定，應當在六個月內向人民法院提起訴訟。公益訴訟人于2018年7月16日得知被告對南京山被損毀的土地未依法履行監管職責，致使國家和社會公益處于持續受侵害的狀態，其于2019年7月26日向法院提起訴訟已經超過法律規定的起訴期限。又如在鐘祥市檢察院訴市防空辦不履行行政征收法定職責一案③參見湖北省嘉魚縣人民法院（2019）鄂1221行初第17號行政判決書。中，市防空辦依據的法律法規是《行訴解釋》第六十六條，即對行政機關不履職提起訴訟的，應在履行屆滿之日內六個月內提出。

3.行政公益訴訟起訴期限適用《行訴解釋》第六十四條

在徐州市自然資源和規劃局不履行法定職責一案④參見湖北省鐘祥市人民法院（2019）鄂0881行初第60號行政判決書。中，被告徐州市該局辯稱：鼓樓區檢察院于2017年3月向其發出檢察建議，其在2017年的5月書面向檢察院答復，但檢察院卻在12 月提起了訴訟，這已經超過了法定6 個月的起訴期限。但本案法院經過審理后認為：本案中，他人改變林地用途導致該公共利益長時間受到損害，檢察機關有必要提起訴訟；且據2017年施行的《行訴解釋》第四十一條第一款，行政機關未告知起訴期限的，其起訴期限是兩年的最長期。故檢察機關經歷七個月之后提起訴訟，在當時法律規定的兩年之內，未違反起訴期限相關規定。

（二）行政公益訴訟中超出起訴期限的原因

通過對上述案例進行分析匯總，可發現導致超過起訴期限的常見原因主要有以下兩點：

第一，在行政公益訴訟中，行政機關恢復公益會受許多客觀條件的限制，如自然環境、氣候條件等等，并非行政機關做出行為之后就可以起到明顯的改善效果，需要時間去把握成效。這就導致檢察機關在提出檢察建議后，等待行政機關履職過程中容易超過《行訴法》一般規定的六個月起訴期限。

第二，行政機關自身的能力存在限度。在行政機關依法履職保護公共利益的時候，單個行政機關的能力是有限的，對于一些公益受損的情況，可能行政機關只能先行做出行政處罰，對于后續的修復工作需要找專業機構進行處理[13]。此外，在國有土地出讓金受損的情況下，也需要行政機關聯合金融機構進行處理。行政公益訴訟中訴前程序的設立一般被視為對行政機關行政權的尊重（先提出檢察建議再提起訴訟），檢察機關會等待行政機關一段時間再提起訴訟，因行政機關自身能力限制，會導致后續提起訴訟可能超出起訴期限。

（三）行政公益訴訟起訴期限司法實踐適用存在的問題及原因

通過對上述案件進行歸納分析，可以發現行政公益訴訟起訴期限司法適用中存在三個問題：

第一，忽視行政公益訴訟的起訴前提。在行政公益訴訟中，檢察機關實際上維護的是一種客觀的公共利益，而并非自身的利益。此外，依據相關法律規定，檢察機關的起訴邏輯是“行政機關未履行職責，經檢察建議后公共利益仍受到侵害”。而在具體實踐的第一種情形中，法院忽略了行政公益訴訟中行政機關是未依法履職的前提，是一種被動的不作為，而《行訴法》第四十六條規定的前提是當行政機關對行政相對人作出具體行政行為的時限，是一種主動的作為。

第二，混淆“依申請”與“依職權”?！缎性V解釋》第六十六條的適用前提是當行政相對人向行政機關申請保護自身的人身權、財產權等合法權益后，行政機關不履行法定職責，此時行政相對人向法院提起訴訟才受該條規定的起訴期限約束。而在行政公益訴訟中，行政機關擁有的是依法律規定而保護公共利益的職責，是依職權，例如有各級林業主管部門（如林業局）對森林資源的保護。這顯然和上述規定的“依申請而不履行”情況是有所不同的。

第三，對行政機關回復檢察建議書性質認定錯誤。在具體實踐的第三種情形中本案中，人民法院將行政機關回復檢察建議書認為是其作出的一種具體行政行為，因此對于檢察機關來說可以在收到回復之后的兩年內提起檢察公益訴訟。具體行政行為是行政機關對特定的公民、法人和其他組織作出的影響權利或義務的單方行為，例如頒發駕駛證的行政許可，或者是對公民進行拘留的行政處罰等。但在行政公益訴訟中，行政機關針對檢察機關檢察建議進行回復這一行為顯然并不對其權利義務產生影響。

綜上所述，我們可以看到產生上述問題的原因在于以下兩個方面：其一，從規范層面上來講，行政公益訴訟案件審理有關起訴期限的過程中存在強行適用法律規范的現象，現存的法律規定并不能解決行政公益訴訟中的起訴期限的問題。其二，從制度層面來講，二者的訴訟主體與行為均不同。行政訴訟以具體行政行為為核心連接行政機關和行政相對人，而行政公益訴訟以行政機關不依法履職法定職責、不維護公共利益為核心連接行政機關與檢察機關。

四、行政公益訴訟起訴期限制度的構建

針對行政公益訴訟制度起訴期限構建的反思，應結合行政公益訴訟的客觀訴訟屬性，從與現有制度的融洽銜接、針對不同類型的案件建立不同的規定、建立相應起訴期限的后果三個角度進行探討。

（一）行政公益訴訟的起訴期限應與現有制度融洽銜接

目前行政公益訴訟的相關規范性法律文件主要是2020 年修改的《兩高解釋》。根據法律制度體系間的統一性，應當保證起訴期限制度與現有規范有機銜接，主要體現在兩個方面。其一，與訴前程序的銜接。關于行政公益訴訟的起訴期限構建，需要進一步明確訴前程序對起訴期限的影響[14]。訴前程序作為一項必經前置程序，其在行政公益訴訟案件的解決中起到了重要作用，在試點的兩年期間有77.14%的案件由行政機關經訴前程序后糾正違法或依法履職[15]。因此，新起訴期限制度的構建應充分考慮當前訴前程序的特點，例如行政機關針對檢察建議書的回復機制、可能提起多次訴前建議等問題。其二，還需要考慮與現有起訴條件的銜接?，F行規定并未將起訴期限作為行政公益訴訟的起訴前提條件。但是否可以將起訴期限列入起訴條件中，或者建立相應起訴期限的預審機制，這都有待更為細致地考慮。

（二）行政公益訴訟的起訴期限應針對不同類型的案件建立不同的規定

當前行政公益訴訟的范圍總體呈現擴展趨勢，從《行訴法》規定的四大領域擴展到英雄烈士保護等諸多領域，針對行政公益訴訟案件類型眾多的情形，應當討論不同種類案件的差異化的規定。本文主要從不同類型案件是否該有起訴期限限制、起訴期限起算點、起訴期限期間長度三個方面來探討差異化規定。

1.行政公益訴訟案件可能的分類

對于行政公益訴訟不同類型案件的特性，可以將其依據以下幾個標準進行分類。第一，可以根據公共利益客觀恢復的難易程度劃分，可將生態環境與資源保護及文物和文化遺產保護等相似類型與國有財產保護等追讓財產類型進行區分。第二，可以根據是否涉及刑事犯罪線索進行劃分，可將涉及瀆職類或者過多的國有財產保護或食品藥品安全類型的案件與其他案件進行區分。第三，可以根據對公共利益與人民健康生活影響程度不同，將食品藥品安全領域及實踐中高鐵運營安全類型的案件與其他案件進行區分。

2.特殊類型案件可以不適用起訴期限限制

行政公益訴訟須適用起訴期限規定。但值得注意的是，針對某些特殊類型的案件，如對英烈紀念設施的公益訴訟，或者是對人民健康生活有著重大關聯的案件，也可考慮不受起訴期限的限制。一方面，對英烈紀念設施的公益訴訟，背后代表著國家對英烈的尊重與緬懷。無論經歷過多長時間，該公共利益都有可能受到侵害，對其不適用起訴期限限制，可以保證任何時候檢察機關維護這一民族利益。另一方面，某些公共利益案件嚴重影響著人民的生命健康權，如在三門峽市違建塘壩危害高鐵運營安全公益訴訟案，村民分別修路筑壩、填土造田，給運行的高鐵產生非常大的安全問題，對于這種類型的案件，應允許檢察機關的訴權不受到限制，以保障人民的生命健康安全。

3.不同類型案件應具有不同的起算點

目前，關于行政公益訴訟起訴起算點，學界主要有以下三種建議。第一是設定為檢察建議回復期屆滿之日或者行政機關回復之時[16]。第二是設定為發現行政機關未依法履職的行為侵害國家利益和社會公共利益之日[17]。第三是從檢察建議中對于行政機關限定的整改結束日期起算[18]。茲認為應以第三種起算點為一般情況下規定，特殊情況適用第二種規定。理由如下，以檢察建議中對于行政機關限定的整改結束日期起算，一方面可以契合當前訴前程序的相關規定。根據現行的相關法律規定，任何行政公益訴訟都會必經這一過程，以該過程中的整改結束日期為起算，具有普適性，同時與訴前程序相契合。另一方面，以該點起算，使得起算期限的計算晚于行政機關行使整改措施，這也是對行政機關行政權的一種尊重。而在特殊情況下，例如以追讓財產類型的案件，可以發現行政機關未依法履職之時起算，將起算點提前。因為對于類似這種案件，產生公共利益受到侵害的原因主要是由于行政機關未作出履職行為，本身公共利益（如財產）是很快能夠追回的。將起算點提前，有助于快速解決這類案件，維護其公共利益。

4.不同類型案件應具有不同的起訴期間

實際情況之下，由于一些客觀的緣故，會導致行政公益訴訟所經歷的時間過長。針對該類型的案件，應當設置較一般起訴期間更長的區間。從行政機關的角度來講，有些公共利益難以及時恢復，例如生態環境與資源保護領域，即使行政機關作出了整改行為，但受環境、氣候等影響，公共利益恢復仍需過程。從檢察機關角度來講，有些案件的過程復雜，需要的時間會更長。尤其是與刑事案件相關的情況下，可能會先走刑事訴訟的程序再由檢察機關提起行政公益訴訟，對于這些情形來說，所需要的時間就會相較于一般的情況而更長。

當然，盡管行政公益訴訟受案范圍當前正處于快速擴大的一個階段，不同的分類也不可能完全涵蓋司法實踐中涌現出的不同個案，但希望能夠考慮到其案件類型眾多的現實因素，在制度構建中著重考慮到這點因素。

（三）完善行政公益訴訟超過起訴期限的后果

在傳統的行政訴訟中，超過相應的起訴期限意味著起訴人敗訴，設置行政公益訴訟，將行政訴訟作為解決行政公益爭論和救濟的最后途徑[19]。如若將傳統的敗訴結果運用在行政公益訴訟中，那必然會違反行政公益訴訟的設置初衷。因此，應設置更合理、符合公益訴訟制度目的與特殊性的相關制度，完善假若超出起訴期限的后果。針對該問題，茲認為可以從制度內與制度外兩個角度進行完善。

1.制度內--建立多級起訴期限后果制度

以公益訴訟起訴人向人民法院起訴為時間點計算，結合行政機關的行為以及公共利益的恢復程度，建立多級的起訴期限后果制度。以檢察機關均超過起訴期限為限，共有以下幾種情況：第一，當公共利益侵害已經恢復不能存在之時，檢察院撤回起訴的，法院應當裁定準許；檢察院不撤回的，應當駁回訴訟請求。第二，當行政機關完全未行使職責或怠于行使職權（沒有用盡全力）之時，而公共利益受到侵害依舊可以恢復之時，人民法院應當繼續審理案件，并告誡檢察機關，但并不產生任何實體上的影響。第三，當行政機關正在履行法定職責，法院可以延期審理，當出現上述前兩種情況之時，法院重新開始審理案件并根據相應情況進行判決，該延期審理應以一次為限。

2.制度外--建立起訴期限與上訴聯合機制

從整個訴訟制度考慮，可以通過建立起訴期限與上訴的聯合機制，來為解決行政公益訴訟爭議提供后續的監督保障。建議延長行政公益訴訟的上訴期間，當行政公益訴訟案件審理后，檢察機關雖因超過起訴期限敗訴。但若行政機關在此上訴期間內仍然怠于行使其職權，則檢察機關相應地也可以提起上訴，通過二審程序來審理實體問題來督促行政機關依法履職，保護公共利益。建立起訴期限與上訴聯合機制，這樣設置的目的在于將檢察機關的監督時間延長，貫穿到整個行政公益訴訟全過程。

五、結語

行政公益訴訟作為一個新生制度，很多基本性的規定都不完善，存在諸多問題。雖然學界對行政公益訴訟起訴期限的規范適用有了一定的研究，但是其中關于起訴期限的理論研討依舊很少，推動該制度的發展和完善，仍需理論界的不斷討論與司法實踐中的不斷應用。本文論及的行政公益訴訟起訴期限問題并非定論，只是筆者的分析與設想，更需理論界與實務界的共同探討，以推進后續實體規范立法問題的進行。