高校學術評價研究的主要趨向與未來變革
——基于CSSCI來源期刊的文獻計量學分析

楊聚鵬，劉 語

一、引言

黨的二十大報告提出：“教育、科技、人才是全面建設社會主義現代化國家的基礎性、戰略性支撐”，高度肯定了教育、科技和人才在社會主義現代化國家建設中的作用與地位。在國家統籌全面推進“教育、科技、人才”三位一體戰略的背景下，高校不僅要承擔起立德樹人的根本任務，而且要肩負科技創新與人才培養的重要使命。高校學術評價是評價者在全面收集、整理、處理和分析高校教師學術與科研活動信息的基礎上，對其學術工作成果進行事實判斷和價值判斷的過程，[1]從根本上影響高校的科技創新和人才培養，更導引著高校的教育活動。

20世紀80年代以來，隨著我國高?？茖W研究功能的增強，高校學術評價體系應運而生，在功利主義和科學主義哲學理念的推動下，以“唯論文”“唯課題”“唯數量”為基本指標的簡單化量化學術評價體系逐漸形成并占據主流地位。這種“學術評價的結果直接決定了教師的經濟收入和社會地位”[2]，把學者基于學術本質的思想交流行為引向了基于發表文章的功利性活動，快速提升了學術論文發表數量，我國也因此快速進入世界學術論文發表第一梯隊。但是，僅依靠研究成果的數量來評判研究者的成果、依據文獻的被引頻次來斷定研究質量是狹隘的、片面的、不科學的，[3]已有研究表明，“同行內部定性評價水平與學者發表數量間不存在相關性，與國內發表引用間存在著顯著相關，此外，政策參與角色也是影響個體學術認可、聲譽和地位獲得的重要變量”[4]?！肮ぞ呃硇灾鲗У母咝W術評價制度凸顯了工具理性效率崇拜、依賴評價技術、結果導向、‘工具人’假設等特征，這些特征是學術活動異化現象產生的根源”[5]，在此學術評價體系中孕育了粗制濫造、投機取巧、剽竊抄襲等學術失范行為，偏離了學術活動的本質之義，直接影響就是“阻礙了高校學術創新、發展科學、教書育人的職能的發揮”[6]。

黨的二十大報告“教育、科技、人才”三位一體戰略的實施，需要構建更加符合學術研究本質的高校學術評價體系。2020年，中共中央、國務院印發的《深化新時代教育評價改革總體方案》，教育部、科技部印發的《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》，對高校學術評價體系改革分別提出了具體的思路與明確要求。在此背景下，對高校學術評價研究文獻進行研究，具有適時性和必要性。本研究運用Citespace軟件，對中國知網數據庫中收錄的關于高校學術評價的CSSCI期刊論文進行分析，探究當前高校學術評價研究的主流趨勢，為高校學術評價研究提供借鑒。

二、研究數據

（一）數據獲取

布拉德福（Law of Bradford）文獻定律認為“大多數關鍵文獻通常會集中發表于少數核心期刊”[7]，在本質上表明核心期刊是某類研究主題的主要承載者。CSSCI期刊是目前我國國內期刊中權威性最高、最為核心的期刊，因此，本研究以中國學術期刊網絡出版總庫（CNKI）收集的CSSCI期刊作為數據來源。在檢索條件中，選取“主題詞”，在“主題詞”中輸入“高校學術評價”或“高?？蒲性u價”，選擇“精確”匹配，時間設置為“從1998年到2023年”，來源類別選擇為“CSSCI”。以2023年6月6日10點為時間節點點擊“檢索”鍵進行檢索，共檢索到文獻648篇。在剔除研究提要、總結報告、書評、新聞報道、人物訪談、廣告、會議綜述、訪談記錄等一些非學術類及不符合本研究主題的文獻后，共得到有效文獻562篇。

（二）研究工具

基于Java 語言開發的數據信息可視化CiteSpace軟件，對該562篇關于高校學術評價的研究文獻，運用期刊時間序列共現分析、研究機構共現分析、核心作者共現分析、關鍵詞共現與聚類分析等量化方法，對高校學術評價研究文獻進行聚類分析，繪制高校學術評價研究可視化圖譜，以探究該領域的研究狀況及發展演變規律，結合具體信息和圖譜對高校學術評價情況進行解釋和分析，從整體上分析該領域研究存在的問題及改進建議。

三、高校學術評價的文獻特征分析

（一）年度發文分析

年度發文分析是基于時間序列，對某一研究主題進行縱向認識的一種方法，是發現某一研究發展變化規律及歷史發展趨勢的重要分析方法。本研究基于該562篇文獻，對其年度發表數量進行可視化分析。具體如圖1所示。

圖1 高校學術評價年度發文量分布圖

圖1顯示，高校學術評價研究主要經歷了3個階段：第一個階段是萌芽階段（1998—2005年）。在這一階段開始出現關于高校學術評價的研究，發文量不多，基本上處在個位數，但是總體呈現增長趨勢，說明此階段開始出現高校學術評價研究，并逐漸探索和發展。第二個階段是快速發展階段（2007—2017年）。此階段年度發文量從6篇增加到38篇，增長曲線陡峭，說明此階段高校學術評價研究總體呈現快速增長的趨勢，是我國高校學術評價研究的黃金期。第三個階段是平穩發展階段（2020年至今）。此階段年度發文量維持在30篇以上，發表數量的增長與維持，說明此階段高校學術評價研究普遍受到關注。

（二）期刊發文分析

核心學術刊物作為學科知識的主要載體和知識創新的制高點，具有重要的學術影響力，[8]通過分析核心期刊論文發表量，能夠發現該主題的期刊分布離散情況及研究領域的分布狀況。通過統計分析發現，發文量前20名的期刊發文量321篇，占總發文量的57%，構成發文量的主體。發文量后20位的期刊盡管發文量占據43%，但是每種期刊發文量不多于5篇，說明發文量居于后20名的期刊發文量非常分散。所以，對發文量居于前20位的期刊進行統計分析具有代表性，并且也方便操作。發文量居于前20位的期刊，具體如表1所示。

表1 高校評價研究發文量居于前20位期刊狀況

通過表1發現，發文量居于前20位的期刊發文具有如下特點：一是發文集中程度較高。平均數（Average）是統計學中常用來描述集中趨勢的一個量數，分析居于前20位期刊發文量的平均數及與平均數的差異狀況，能夠顯示期刊發文數量的集中程度。在發文量居于前20的期刊中發文總量達到321篇，平均發文量為16.05篇。發文量處在平均數之上的期刊僅為7個，發文量處于平均數之下的期刊達到13個，說明期刊發文量集中程度比較高。從具體期刊來看，發文量居于前2位的《科技管理研究》《中國高?？萍肌?，發文量分別為72篇和33篇，共占據發文量居于前20位期刊發文總量的32.7%，充分表明該領域研究期刊發文比較集中。主要的原因在于：（1）《科技管理研究》《中國高?？萍肌穬杀酒诳饕钥萍及l展為主題，高校學術評價研究符合兩本期刊的發表主題。（2）《科技管理研究》《中國高?？萍肌穬杀酒诳謩e是半月刊、月刊，出刊速度快，發文量大，為發表高校學術評價文章提供了更多的機會。

二是發文離散程度較高。標準差（Standard Deviation）是離均差平方的算術平均數的算術平方根，是反映一組數據離散程度最常用的一種量化形式。一個較大的標準差，代表大部分數值和其平均值之間差異較大，說明離散程度較高。通過統計分析發現，居于前20位期刊的發文量標準差σ=15.0647768，已經接近平均數16.05，說明標準差比較大，意味著該類研究發文離散程度高。從具體期刊來說，《科技管理研究》是發文量最高的期刊，發文量達到72篇，《圖書館雜志》《國家教育行政學院學報》是發文量最小的期刊，發文量僅為5篇，兩者比例達到14.4∶1?！吨袊咝？萍肌肥前l文量居于第二位的期刊，達到33篇，但是與發文量最高的《科技管理研究》相比，《中國高?？萍肌穬H為前者發文量的一半，表明期刊發文量離散程度高。主要原因可能在于：（1）高校學術評價研究具有交叉學科的性質，涉及教育、科技、管理、圖書情報等多個學科，研究成果可以在多個領域的學術期刊發表。（2）高校學術評價研究的學者分布在多個領域，如教育、圖書情報、管理等領域，傾向于在各自領域的期刊發表論文。（3）作者所在高校多樣化，包括了綜合大學、理工大學、師范大學等，受學校文化影響而傾向于在與本校特色優勢相近的期刊發表論文。

三是研究集中在科技研究、教育研究及圖書情報研究三大領域，表明該領域研究具有顯著的學科交叉性。通過對20種期刊進行分類統計，發現科技研究期刊7種，教育研究期刊8種，圖書情報研究期刊3種，而其他領域期刊僅有《重慶大學學報》《統計與決策》2種。說明該研究基本集中在科技研究、教育研究及圖書情報研究三大領域。主要原因在于：高校學術評價研究，既是科技發展問題，也是教育發展問題，更涉及對學術發展的圖書情報研究，橫跨科技、教育和圖書情報研究3個領域，具有顯著的科學交叉性。

（三）研究機構分析

本文所稱的研究機構是指從事高校學術評價的高等院校。本研究對發文量居于前20位的研究機構發文情況進行可視化分析，具體狀況如圖2所示。

圖2 發文量大于等于5篇的研究機構分布狀況

通過圖2分析發現，居于前20位的研究機構論文發表最低數量為5篇，這些研究機構具體呈現出以下特點：一是研究機構主要來自國內的“雙一流”建設高校。如南京大學、武漢大學、北京師范大學、天津大學、浙江大學等國內知名的一流大學對高校學術評價這一主題都十分重視。其中，南京大學發文量最多。高校學術評價會對人才培養、知識生產、服務社會等產生重要影響，加強學術評價研究以推動學術評價改進成為高校推動學校管理體制機制改革的重要內容，也是高校提升學術水平的重要路徑。這些知名大學因具有實現一流大學建設的強烈沖動和政府、社會等外界賦予的重大使命，加強學術評價研究成為其自然選擇。二是綜合性院校及理工類院校研究型機構要多于師范類大學。在發文量前20位的高校中，綜合性及理工類院校占到18所，且發文量高居前兩位的高校也非師范大學，充分表明綜合性院校及理工類院校比師范大學更加關注高校學術評價研究。這是由于我國綜合性院校和理工類院校都建有高等教育研究所、教育科學研究院、教育學院等機構，主要從事有關高等教育領域的研究，而師范大學雖然是以從事教育研究為主，但偏重基礎教育研究和教師教育研究，從事高等教育研究的力量薄弱，專門從事高等教育的研究機構較少。三是北京師范大學和華東師范大學研究表現突出。這是由于北京師范大學和華東師范大學實質上已經是綜合性大學，盡管都是以教師教育為主要特色，基礎教育、教師教育也占據重要的地位，但是因這兩所高校從事教育研究的教師隊伍規模龐大（超過800多人），研究領域廣泛，并且有從事高等教育研究的專門機構，因而在高校學術評價領域的研究比較突出。四是地處武漢的一些特色性行業高校如長江大學和武漢紡織大學研究比較突出。例如，長江大學由江漢石油學院、湖北農學院、荊州師范學院、湖北省衛生職工醫學院合并組建，但是石油天然氣行業特色明顯。而武漢紡織大學是在武漢紡織工學院、湖北省對外貿易學校及湖北財經高等?？茖W校并入的基礎上形成的，紡織行業特色一直比較明顯。這兩所高校的特點是沒有從事高等教育研究的專門機構，而是由教育學院、管理學院及發展研究院等機構人員來完成。通過對兩所大學研究機構人員做進一步分析，發現該領域研究主要是由以劉在洲為核心的研究團隊承擔完成，由于劉在洲獲得過華中科技大學的教育學博士學位，比較關注教育問題，因此，這兩所大學關注高校學術評價問題，主要是由于個體原因造成的，特別是由于劉在洲等人的單位變動，造成了研究機構的變化。

（四）核心作者分析

核心作者群是指在某類期刊上發表的論文數量較多、影響較大的作者集合，也稱為活躍作者群。[9]高產作者或者說核心作者群是形成新的研究趨勢的中堅力量，他們發揮著學術研究的導向作用，不斷將學術研究推向新的高度。[10]

研究通過CiteSpace信息可視化軟件統計562篇文獻的作者，生成作者合作圖譜。這些文獻共包括作者720位，表明在高校學術評價研究領域已有一支穩定、規模較大的研究隊伍。根據普萊斯定律來確定高產作者的選取標準，[11]核心作者的計算公式為M=0.749（Nmax）1/2，其中Nmax=8，即最高產的那位作者所發表的論文數量為8篇，計算M=2.118，取整數，即發表2篇以上學術論文的作者為核心作者。通過可視化分析，核心作者共計23位，具體作者及發文量狀況如表2所示。

表2 作者發文量統計表（2篇以上作者）

從表2來看，發文量為2篇及以上的作者共23位，盡管從事高校學術評價研究的作者較多，但不同作者的論文產出量存在明顯的差異。其中，劉在洲、邱均平、陳文娟在該領域研究中發文量最多，均超過5篇。這表明，高校學術評價研究比較集中，存在學術產出能力較高的核心作者群，他們成為推動高校學術評價研究的重要力量。另外，這些核心研究作者普遍具備學歷、聲望等較高的特征，例如邱均平、陳文娟、宗曉華、陳士俊等人，他們來自武漢大學、南京大學、天津大學等知名高校。

為了進一步分析作者之間的合作關系，研究對作者的合作關系進行知識圖譜分析。關于作者合作關系的知識圖譜如圖3所示。其中，每個節點代表作者，節點的大小表明發文量的多少，各節點之間的連線表示作者之間的合作關系，即某篇論文由幾位作者共同完成。從圖3來看，在作者合作關系中，已經形成了劉在洲、張云婷、徐紅、陳承，陳燕、劉益東、趙榮輝、張建鋒、姚冬萍、杜瑞軍，杜瑞軍、白華、張會杰、徐英、王媛、馬佳妮三大研究網絡。作者合作網絡中的拓撲結構類型可以分為雙核型、網架型和星型。[12]其中，雙核型是指2人合作創作的團體，網架型結構是指任意2位作者之間都有合作關系的團體創作模式，星型結構是指作者分布離散程度大的模式。從高校學術評價研究的作者合作網絡結構來看，最多的是星型結構（54.2%），其次是雙核型結構（32.4%），網架型結構僅出現在5～8人的合作團體中，說明星型結構是主要模式，而高校學術評價研究多采用團隊合作方式。從作者合作網絡的知識圖譜分析，發現作者之間的網絡合作密度為0.0075，這說明作者之間的合作關系密切性不足，交流互動存在一定障礙。23位作者中形成了15個合作團體，但數量最多的是1個人做的學術研究，其次是2人組成的小團體，最大規模的合作團體有8人。由此看來，數據的開放共享、科研的互動交流仍待開發。學術研究是基于共同體的相互啟迪、相互激發、相互推動的智力性活動，需要學者們的相互合作，因此，該領域的學者研究還需要與更多的專家交流合作，拓展更廣泛的研究領域，這樣更有利于科研成果的產出和學術評價研究的進步。

圖3 高校學術評價研究的作者合作圖譜

（五）高校學術評價的研究熱點分析

研究熱點是指一段時間內學者們相對較多地開展研究的某一內容或主題。對研究熱點進行分析，有助于我們了解該領域的關注焦點及未來的發展趨勢。關鍵詞是一項研究的中心詞語，代表了該研究的具體領域及主題，在知識圖譜分析理論中，認為關鍵詞分析是揭示一段時期內學術評價領域研究熱點的重要方法。本研究在Citespace軟件中以關鍵詞為節點，通過關鍵詞共現網絡進行可視化分析，以獲取高校學術評價研究的熱點。研究對562篇文獻的關鍵詞進行統計分析，選擇頻次位居前20的關鍵詞，具體如表3所示。

表3 高校學術評價研究高頻關鍵詞統計表

表3顯示，入選頻次位居前20的關鍵詞，最高為高校，頻次為51，最低為評價機制，頻次為9。

為了進一步分析各關鍵詞之間的關系，研究將562篇文獻導入CiteSpace信息可視化軟件，運行節點選擇“Keyword”，以關鍵詞為節點運行可視化分析，形成高校學術評價研究領域的關鍵詞共現圖譜，通過關鍵詞共現網絡能夠挖掘高校學術評價研究的熱點，共生成462個節點、826條連線、密度為0.0078，具體如圖4所示。其中，每一個節點代表一個關鍵詞，節點的大小表示關鍵詞出現頻次的高低，年輪的顏色表示其時間分布，節點之間的連線表示關鍵詞之間的共現關系，其粗細表示共現強度，顏色對應節點第一次共現的時間，圓圈代表關鍵詞節點，節點越大表示該關鍵詞出現的頻率越高。[13]

圖4 高校學術評價研究的關鍵詞共現圖譜

圖4和表3反映了1998—2023 年5月主要高頻關鍵詞及其聚類的局部分布情況，能夠在某種程度上揭示高校學術研究的研究主題、研究熱點和研究范疇。經統計與歸納整理，反映高校學術評價研究熱點的關鍵詞主要有高?？蒲锌冃гu價、學術不端與學術道德、評價制度與機制三方面，它們代表著近20年來高校學術評價領域的研究熱點。本研究在閱讀文獻和查閱相關資料的基礎上，對其進行重點評述。

1.聚焦高?？蒲锌冃гu價研究

高等學?？蒲锌冃гu價是一種學習內化的應對行為，[14]對提升高?？蒲心芰?、優化科研資源配置具有系統性指導和長期性指引作用；對高等學校開展科研、學術評價，對我國高等教育發展的意義與作用不容忽視。[15]近些年來，隨著功利主義價值理念在很多領域占據主導地位，高?？冃Ч芾硭枷氡粡V泛運用。從科研績效研究的關鍵詞共現知識圖譜節點來看，發現已有研究在科研績效與評價指標、效率評價、元評價、質量導向等關鍵詞之間形成了重要連線，組成了比較大的研究網絡。同時，績效評價、評價、效率評價、科研績效、科研效率等成為高頻關鍵詞，因此，可以認為高?？蒲锌冃?、評價是研究熱點。經過文獻統計及回顧，發現科研績效評價研究熱點主要聚焦在評價績效、評價價值（效率導向、質量導向）、指標體系、評價方法（包括主成分分析、交叉評價、分類評價、tobit回歸、deal模型、DEA 評價方法等）方面。如劉天佐、許航研究撰寫了《我國不同區域高?？蒲型度氘a出績效及其影響因素分析——基于DEA-Tobit模型的實證研究》；周麗琴等人的《基于元評價的高?？蒲锌冃Я炕己嗽u價》相關研究；張運華則運用交叉評價模型為高校認識自身科研績效存在的不足提供了現實可能；[16]楊忠泰根據事物同類可比的原則，建立健全高?？蒲蟹诸?、分學科評價的差異化評價體系，有助于營造較為寬松的科研環境；[17]孫群英等人探討了“雙一流”高校建設過程中，利用分類學術評價體系解決高校評審中的諸多問題的必要性；[18]姜永葳等人運用主成分分析法比較了我國西部地區與中東部地區高?？蒲锌冃С晒嬖诘牟町惒⒎治隽嗽?；[19]張帆則運用數據包絡分析 DEA 評價方法對高?？蒲锌冃нM行了研究，這是一種以相對效率為基礎的評價方法。[20]

2.聚焦學術不端及道德規范研究

學術不端行為是指科研工作者違背公認的學術道德規范的行為。在科教興國戰略實施背景之下，建設創新型國家對高校學術誠信與學術規范提出了迫切的要求，加大高?？蒲姓\信及學術道德建設研究成為當務之急。

從學術評價研究的關鍵詞共現知識圖譜節點可以發現，學術誠信、學術道德問題、學術道德教育有著很強的相關性，并形成了一個研究網絡。同時，學術道德、學術道德教育、學術不端行為成為高頻關鍵詞，說明學術不端及學術道德研究是高校學術評價研究的熱點。根據文獻統計分析發現，該熱點主要涉及學術不端的涵義及行為表現、學術道德問題與對策、學術道德失范原因與學術道德教育等相關研究。例如，常亞平等人將學術不端的概念界定為：為了騙取社會承認而在科學研究與評價的過程中表現出的違背學術道德和一般社會道德的行為，并將其分為侵占他人成果、妨礙他人研究、合謀作假、沽名釣譽等幾種類型；[21]何亞群、郭照冰研究了我國高校學術道德建設面臨的評價體制績效化、學術權力“泛行政化”等難題，并探索了我國高校學術道德建設走出困境的重要策略；徐飛分析了高校教師學術不端行為的成因并提出了防范策略；[22]趙磊等人針對高校學術不端行為屢見不鮮的現象，建議加強學術道德教育，改革學術評價機制，加強社會監督；[23]李瑛認為學術不端檢測是凈化學術腐敗行為的重要歷史選擇，高校學術研究推廣學術不端檢測理應成為繁榮高校學術研究的必由之路；[24]陳何芳認為要充分發揮學術規范機構的作用，促進高校自律，方能打破學術不端的“利益共同體”；[25]蔣來等人通過梳理近十年我國高校學術不端行為的典型案例，分析了其中存在的學術不端行為，提出“疏、堵、防、治”相結合的長效治理機制；[26]么加利認為從緘默層面來看，學術不端行為是群體性的學術失范，唯有喚醒高校學術工作者的社會良知，方能激活學術主體的旨趣。[27]

3.聚焦評價制度及機制研究

評價是通過設定指標測量并對結果進行價值判斷的過程，實質上是通過具體評價體系來達到合格鑒定及診斷改進的一種管理手段。由于有科學理論及客觀方法的支持，評價正受到管理者越來越多的推崇。隨著大學科研功能的大力提升，如何構建科學完善的學術評價制度成為研究者的關注焦點。有學者提出，“對于高校教師評價體系方面的研究，仍未建立起科學有效的操作規范”[28]；關于如何進行學術評價，有學者指出，“真正的學術評價是歷史評價，只能由學術史作出評價；若出于科研管理要求，需進行學術評價，那種評價也是暫時的、相對的，并且只能由學術共同體作出評價”[29]。

從評價制度研究的關鍵詞共現知識圖譜節點來看，發現學術評價制度與學術團隊、同行評議、學術共同體、創造性人才培養等關鍵詞形成了重要連線，并形成了比較大的研究網絡。同時，評價制度、評價體系等成為高頻關鍵詞，充分表明評價制度及評價機制成為研究熱點。據統計，該熱點主要涉及高校評價制度面臨的困境、評價過程管理及評價機制改進等內容。如周志成、李廣海、庾光蓉、蘇寶利等人都進行了相關研究與探索；胡錦繡分析對比了美、英、澳三國較為成熟的高?？蒲性u價制度，為我國高?？蒲兄贫鹊母母锾峁┝私梃b；[30]李廣海認為高校教師具有“復雜人”的特質，即經濟人、社會人、自我實現人的特質，因此高校應依據“復雜人”特質進行學術評價制度的變革；[31]楊明等人借鑒了美國的高校學術評價制度并結合我國高校學術評價現狀進行反思；[32]石晶等人分析了我國高校學術代表作評價制度受歡迎的原因，對如何真正實現學術代表作評價制度提出建議；[33]蘇寶利等人從公共政策的角度分析了我國高校學術評價機制的環境及歷史演變，指明學術腐敗的原因并提出相應改進建議；[34]張廷亮運用信息不對稱理論分析高校學術評價過程出現的逆向選擇和道德風險問題，提出了解決評價中信息不對稱問題的具體策略；[35]庾光蓉等人針對現行高校學術評價制度的局限性及其原因，提出了有效推動高校學術評價制度改革的具體建議。[36]

四、已有研究的改進建議

以上通過信息可視化軟件CiteSpace對我國高校學術評價從時間變化、期刊發文、核心作者、研究機構、研究熱點等幾方面進行的分析，顯示高校學術評價研究還需要從以下方面加以改進。

（一）加強高校學術評價的元研究，構建高校學術評價新理論

就評價方法而言，國內在采取定量或是定性的方法進行學術評價上一直存在爭議，這種爭論既來自科學主義與后科學主義之爭，也來自對高校教學科研活動是否可以量化之爭。長期以來，高校學術評價多以最終的學術成果來研判科研人員的學術水平與學術能力，忽略了其在科研探究過程中的創新性與學術貢獻。高校學術研究是一項極為復雜的活動，它既包括如科研經費、發表論文數量等可以量化的內容，也存在科學研究的社會價值及效益、論文創新性及思想性、論文質量及前沿性等無法進行量化的內容。因此，學術評價既不能簡單地套用科學主義的量化方式，也不能簡單地采取傳統的后科學主義的定性方式，要根據學術研究的內在規律及發展邏輯建立相適應的評價體系。[37]特別是在進行社會主義現代化強國建設的新征程中，亟須努力構建中國特色哲學社會科學自主的知識體系，這就需要在高校學術評價研究中加強元研究，構建高校學術評價新理論，扭轉傳統高校學術評價唯論文、唯文憑、唯數量等問題，要將學術評價引向注重過程性、發展性評價的軌道上來。

從事高校學術評價的元研究、構建高校學術評價新理論需要有基本的遵循。高?！白鳛閺氖赂叩冉逃芯炕顒拥膶W術組織，高等教育研究機構只有扎根于高等教育實踐需求，遵循應用性的高等教育學學科建設邏輯，才能不脫離高校學術評價的實際，才能在解決實踐問題的過程中完善理論體系”[38]?！渡罨聲r代教育評價改革總體方案》提出，“堅持把立德樹人成效作為根本標準”，高校的本質屬性是立德樹人，高校學術評價研究還要“重新回到立德樹人的目標上來，注重評價對象的發展”[39]。高校學術評價元研究要以立德樹人為根本導向，才能確保高校學術評價不偏離高校的本質屬性。同時，高校學術評價的元研究，要基于新時代人們對美好教育追求、高質量教育發展要求、中國式教育現代化發展需求的評價理論闡釋和規律發現，從基本原理上解決高校學術評價新問題，構建基于同行評議方法、內容分析法、敘事研究法和現象學還原與解釋理論等的新型評價理論。

（二）加強學術道德教育的評價研究，重塑道德為先的學術評價新標準

在我國“追趕型”社會中，高校學術研究的“追趕型”思維無時不在，追求多、快已經成為學術研究評價的主導價值理念。在此價值理念影響下，高校學術研究道德嚴重下滑，學術抄襲、數據造假、成果占用、人體基因編撰、學術研究者附屬經濟與政治等學術失范現象屢見不鮮。如“天大廈大兩碩士論文雷同”“小學生研究癌癥獲全國獎項”“清華大學馬某學術論文抄襲事件”等。究其原因，除外部評價體系引導學術研究走向畸形發展之外，“師生恪守學術誠信不足，對學術缺乏敬畏之心，學術研究道德氛圍欠缺等學術研究道德教育不足是主要原因”[40]?！渡罨聲r代教育評價改革總體方案》提出，“堅持把師德師風作為第一標準”，教師學術道德作為師德師風的重要內容構成，高校理應加強學術道德教育，將立德樹人作為重要的學術評價標準，把學術道德作為學術評價的先決要件，這是防止學術失范、維護學術社會公共屬性的根本要求。

加強學術道德教育的評價研究，重塑道德為先的學術評價新標準，首先要加強學術道德的評價研究，它包括學術職業生涯的道德教育評價研究和學生學習階段的道德教育評價研究兩方面內容。學術職業生涯的道德教育評價研究主要聚焦教師學術行為的道德教育規律，發現教師學術研究職業生涯中學術道德教育的基本階段、影響因素與控制方法，據此構建科學的評價標準體系，引導教師提升學術道德。例如，學校應制定并完善關于學術失德行為的懲處文件，以制度約束提升學術道德重視程度。[41]學生學習階段的道德教育評價研究是從學習論角度探究學術研究道德教育規律，尋求學生學術訓練過程中道德教育的有效方法，并進一步構建科學合理的評價體系。例如美國負責任教育（RCR）將知識產權、學術倫理作為教育內容，面向研究生等人員開展科研誠信教育，引導研究生群體形成學術規范的思想。[42]其次，要把學術道德教育評價作為學術評價的優先標準，不但要把學術不道德作為學術評價時的“一票否決”標準，而且要把學術道德放在學術評價各項內容的首要地位，以發展性、過程性的評價方式促進高校學術道德持續發展，改變傳統學術評價中僅把學術道德作為合格性標準而缺乏發展性標準的弊端。

（三）加強學術質量提升的評價研究，健全合乎學術要義的評價新機制

隨著我國學術研究力量的大力提升，在簡單量化評價機制的催生下，我國學術論文發表數量已經處于世界前列，但學術研究中基礎理論創新、影響人類社會發展的重大成果生產、學術研究被引用和可轉化性等嚴重缺乏，充分說明學術研究存在質量不高的問題。在當前我國推動產業轉型升級發展、加快創新型國家建設，社會發展方式由規模發展向創新驅動發展轉型的背景下，學術研究質量不高會影響行業產業升級發展和社會整體創新，成為約束社會生產力提升的主要瓶頸。加強質量導向的學術評價機制研究，引導學術評價實現質量導向和內涵導向發展，是當前我國高校學術研究發展的現實所需。

重塑質量導向、合乎學術要義的學術評價新機制，對于開展科學研究活動、培育高素質人才起到正向激勵作用，是高校學術評價正向發展的必由之路?！渡罨聲r代教育評價改革總體方案》明確指出，要“完善立德樹人體制機制，扭轉不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，提高教育治理能力和水平，加快推進教育現代化、建設教育強國、辦好人民滿意的教育”。新學術評價機制，是基于質量理論而不是以簡單量化為核心的評價標準，是量化評估與質化評估實質性結合的機制，推動量化評估支撐質化專家評估的方式方法構建。新學術評價機制，還體現在新領域的發現及對傳統研究的顛覆及創造，重視質量的學術評價標準還要體現靈活性，甚至要把靈活性作為學術評價的核心價值標準去構建，這樣才能塑造出自由寬松的創新環境以及容忍失敗的鼓勵機制，實現學術對真理的自由探索和符合學術規律的學術創造。新學術評價機制要關注國家學術評價體系建設、第三方評審組織建設，加強學術分類評價，建設具有中國特色的同行評議機制，構建診斷性和改進性評價機制，從內在機制建設上提升學術研究質量。例如，挪威在學術質量改革方面立足于本土經濟社會發展的需求且兼顧了國際通用的學術評價標準，通過賦能社會第三方評價機構助推高校學術質量的提升，以外部監督激發學術質量發展的內在活力。[43]

總之，高校是教育的最高學府，是科技創新發展的主要力量，是人才培育的主要陣地，黨的二十大把教育、科技、人才融為一體，統籌謀劃，展現了黨和政府對教育、科技和人才發展要義的新戰略思考，為高校學術評價改革提出了新的使命與要求。[44]從高校學術評價研究狀況來看，已經進入相對穩定成熟的階段，形成了相對穩定成熟的研究群體，特別是一些綜合性、理工類大學研究表現比較突出。但是在研究內容、研究方法上還未能充分適應新時代黨和政府對“教育、科技、人才”統籌發展，實現科教興國、人才強國戰略和創新驅動發展戰略的要求。高校學術評價研究還需要在學術評價元研究、學術道德評價、學術質量評價等方面深入開展。