體外沖擊波碎石術治療下尿路結石臨床效果分析

康蘇寧 張偉 陳新鳳 劉振民 江杰 李思奇 李孝藝 朱華

[摘 ? 要] ? 目的：總結體外沖擊波碎石術（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）對下尿路結石的治療效果。方法：下尿路結石患者120例隨機分為對照組和觀察組各60例。對照組采用排石顆?？诜委?，觀察組采用體外沖擊波碎石術治療，比較兩組臨床療效及并發癥總發生率。結果：總有效率對照組（80.00%），觀察組（96.67%），差異有統計學意義（P<0.05）；并發癥觀察組僅發生1例（1.67%），對照組發生8例，包括發熱5例（8.33%），血尿3例（5.00%），總發生率觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：ESWL治療下尿路結石碎石效果更明顯，安全性更高，具有良好的臨床效果。

[關鍵詞] ? 下尿路結石；體外沖擊波碎石；碎石效果；并發癥

[中圖分類號] ? R693+.4 [文獻標志碼] ? B [DOI] ? 10.19767/j.cnki.32-1412.2024.01.021

下尿路結石包括尿道結石和膀胱結石，主要指尿路下端出現的結石[1]?；颊叱１憩F尿頻、尿急、尿痛等癥狀，嚴重時生活質量會受到影響[4]。體外沖擊波碎石術（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）對下尿路結石具有明顯的應用價值[5]。本研究回顧性分析我院2020年2月—2023年10月采用藥物排石及ESWL治療的下尿路結石患者120例臨床資料，探討ESWL治療下尿路結石的效果，報告如下。

1 ? 資料與方法

1.1 ? 一般資料 ? 下尿路結石患者120例，采用投擲硬幣法隨機分為兩組各60例。觀察組中男性37例，女性23例；年齡30～47歲，平均36.61±2.61歲。對照組中男性35例，女性25例；年齡29～46歲，平均36.59±2.59歲。兩組性別、年齡比較，差異均無統計意義（P>0.05）。納入標準：（1）通過多普勒超聲及CT確診為下尿路結石；（2）臨床資料完整。排除標準：（1）存在手術禁忌證；（2）缺乏正常交流溝通能力。

1.2 ? 治療方法 ? 對照組：采用常規藥物排石方法治療?？诜攀w粒（南京同仁堂藥業有限責任公司，國藥準字Z32020071），5 g/袋，1袋/次，3次/d，囑患者每日飲水2 000～3 000 mL。觀察組：采用ESWL治療，術前需要對患者認真講解尿路結石知識及相關注意事項。術中取俯臥位，確保金屬導尿管通過后尿道，可將結石推回膀胱，X線定位結石。采用Dornier Sigma型碎石機（德國多尼爾醫療科技公司），合理調節碎石機電壓，最低為6 kV，最高為12 kV，沖擊能力最低為40%，最高為120%，沖擊次數最低為1 500次，最高為3 200次?？刂品烹婎l率，每次50 min。手術操作完成后，觀察患者生命體征，觀察尿液顏色及性狀。術后患者飲水量2 000～3 000 mL/d。結合患者具體情況，治療間隔為8 d，最多實施3次治療。

1.3 ? 觀察指標及療效判定 ? （1）臨床療效：顯效：結石完全排除，癥狀明顯改善；有效：結石部分排除，癥狀有所改善；無效：結石未排除，癥狀無變化?？傆行?（顯效+有效）/總例數×100%。（2）并發癥總發生率。

1.4 ? 統計學處理 ? 數據應用SPSS 23.0統計學軟件進行分析。計量資料以x±s表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以n（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 ? 結 ? ? ?果

2.1 ? 兩組總有效率比較 ? 對照組總有效率（80.00%），觀察組總有效率（96.67%），差異有統計學意義（χ2=8.086，P=0.004）。見表1。

2.2 ? 兩組并發癥總發生率比較 ? 觀察組僅發生1例血尿（1.67%），對照組發生8例并發癥，包括發熱5例（8.33%），血尿3例（5.00%），總發生率觀察組低于對照組（13.33%），差異有統計學意義（P<0.05）。

3 ? 討 ? ? ?論

泌尿結石主要表現為尿頻、尿急、尿痛及血尿等臨床癥狀，CT平掃及多普勒超聲等影像學檢查已廣泛用于結石診斷，有利于臨床采用有效的治療方法。ESWL由于其較高的碎石效率和非侵入性而被廣泛應用于泌尿結石的治療，通過碎石機產生的沖擊波，有效聚焦于結石，確保不斷釋放的能量破壞、粉碎結石，碎石隨著尿液順利排出體外[6-7]。ESWL的成功率與結石的位置、體積和密度等因素密切相關，對于體積較?。ǎ?0 mm）的腎結石首選ESWL；而較大體積（＞20 mm）的腎結石可嘗試ESWL，如果碎石效果不佳，則經皮腎鏡碎石術（percutaneous nephrolithotripsy，PNL）、輸尿管軟鏡碎石術（flexible ureteroscope lithotripsy，FURL）將是最佳選擇[8]。

目前下尿路結石治療方案中，ESWL均可作為首選或輔助治療手段。本文通過傳統藥物治療對比，探討ESWL治療下尿路結石臨床效果，結果顯示在ESWL的觀察組中有 40 例患者結石完全排除，18 例患者結石部分排除，臨床癥狀有所改善，觀察組總有效率（96.67%）高于對照組（80.00%），表明ESWL在治療下尿路結石中是可行的，且效果優于傳統藥物治療。

此外，本文又進一步分析ESWL在治療下尿路結石中的安全性，兩組患者并發癥統計結果顯示，接受ESWL治療下尿路結石患者60例中僅有1例患者出現血尿癥狀；接受排石顆粒治療的患者，3例患者出現血尿癥狀，5例患者出現發熱癥狀，觀察組患者出現發熱和血尿情況均優于對照組，觀察組并發癥總發生率（1.67%）低于對照組（13.33%）。表明ESWL治療下尿路結石碎石相對比較安全，且并發癥發生率低于排石顆粒藥物治療。

綜上所述，ESWL治療下尿路結石碎石更徹底，效果更明顯，安全性更高，具有良好的臨床效果。

[參考文獻]

[1] ABDELRAZEK M，ABOLYOSR A，MHAMMED O，et al. Prospective comparison of tadalafil 5 Mg alone，silodosin 8 Mg alone，and the combination of both in treatment of lower urinary tract symptoms related to benign prostatic hyperplasia［J］. World J Urol，2022，40（8）：2063-2070.

[2] 胡培森，吳志洲，張林超，等. 尿路結石體外沖擊波碎石術后應用通淋化瘀排石湯對氧化應激及腎功能的影響［J］. 實用中醫藥雜志，2022，38（1）：7-9.

[3] 丘濟萬. 體外沖擊波碎石術聯合四金石靈湯治療上尿路結石臨床觀察［J］. 實用中醫藥雜志，2022，38（7）：1159-1161.

[4] KOZYRAKIS D，SOUKIAS G，KARAGIANNIS D，et al. Prognostic factors for the safety and efficacy of retrograde laser lithotripsy： data from a contemporary series of 155 consecutive patients with single and multiple lithiasis of the urinary tract［J］. Exp Ther Med，2022，23（4）：294.

[5] 丁才學. 體外沖擊波碎石術與經皮輸尿管鏡鈥激光碎石術治療老年上尿路結石臨床效果比較［J］. 基層醫學論壇，2020，24（26）：3731-3733.

[6] 郭帥，黃興. B超引導下經皮腎鏡氣壓彈道碎石術治療上尿路結石效果評價［J］. 影像研究與醫學應用，2021，5（17）：220-221.

[7] 顧志文，鄭彬，宋生生，等. 輸尿管軟鏡下 “顆?；?碎石取石術治療≥2 cm上尿路結石（附77例報告）［J］. 國際泌尿系統雜志，2020，40（5）：888-890.

[8] SETTHAWONG V，SRISUBAT A，POTISAT S，et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy （ESWL） versus percutaneous nephrolithotomy （PCNL） or retrograde intrarenal surgery （RIRS） for kidney stones［J］. Cochrane Database Syst Rev，2023，8（8）：CD007044.

[收稿日期] 2023-12-20

（本文編輯 ? 王曉蘊）