有償家教宜“疏”不宜“堵”

張宏寬

編者按:

有償家教一直是社會各界關注的熱點問題,很多地方對有償家教做出了禁止性規定并將其列入師德建設的重要內容,嚴禁教師從事有償家教及舉辦或參與各種校外輔導班。所以本期我們選取了幾篇這方面的文章,以期引起大家對這個問題的關注。

近日,浙江省人大常委會擬立法有條件放開有償家教(注:本文的“有償家教”特指在職教師有償家教,下同)。而幾乎是同時,山東省也頒布法規,明確規定在職教師不得從事有償家教和兼職活動。兩個地方的巨大的立法差異將本就充滿爭議的“有償家教”再次推向了風口浪尖。

其實細細想來,有著這樣大的分歧并不奇怪。教育是一種服務,但目前的教育機制,似乎告訴人們,教師只能在規定的時間(學生在校六小時)、規定的地方(學校)提供教育服務。但社會對教育服務的需求是旺盛的,六小時之內的教育服務交給了學校,六小時之外呢?孩子的教育是存在差異的,面對學業暫時不理想的孩子,“望子成龍、望女成鳳”的父母怎么辦?除“親自操刀”外,家教似乎成了唯一的去處!再者現在孩子的學業知識專業性很強,小學的家長尚能自己對付著輔導,初高中的家長怎么辦?還有為數不少的家長即便在晚上工作也很繁忙,應酬很多,根本無暇顧及孩子的學習。值得指出的是,諸多沒有時間、沒有能力輔導孩子的家長,他們同樣是渴望孩子學業有成,于是,他們只能尋求家教的幫助。這也是家教市場火熱,并將常盛不衰的重要原因!

然而“家教”一旦與“在職”“有償”相關聯,便注定會遭致撻伐,反對者的火力主要集中在“有償”上,因為教師的教育行為一旦與“有償”掛上了鉤,便會引發了諸多問題,有違教育公平。公允地說,反對者的擔心并非空穴來風。以前就曾經報導的部分從事家教的在職教師為了利益極大化,“課堂留一手,課后開小灶”。家長擔心,上家教的孩子可能會得到更多的機會,否則會遭到教師的白眼,在很多方面“靠邊站”。其實,家教本無錯,錯的是個別教師的不道德的做法引發了社會對整個教師群體師德的質疑。當然,教師不是神,在工作之外的時間出售教育服務并獲得一定的經濟收益理所當然,而家長為孩子的成長計購買額外的教育服務而付出一定的報酬似乎也在所應當。與教育界對在職教師從事家教一邊倒的禁止相對比的是,廣大的家長似乎更青睞在職教師來輔導他們的孩子,理由是在職教師與社會上良莠不齊的從業人員相比更專業,更盡職,對孩子也更有影響力。

有償家教現象是個極其復雜的問題,他火熱的背后是其龐大的市場需求;而多年以來的禁令,也折射出一旦放開禁令后可能出現的種種隱患?？墒?我們也不可不知,長期的禁令并未能將有償家教徹底消滅,只是從地上轉為地下,表面上的風平浪靜,并不能掩蓋“家教潮”的風起云涌!長期的“監管缺失”只能讓家教市場混亂無序,魚龍混雜,進而衍生出許許多多的問題。與此同時,如果徹底取締在職教師從事有償家教,且不說是否奏效,即便奏效,將無數家庭龐大的校外教育需求推給社會上良莠不齊的家教從業人員,這未必是一種對孩子負責任的作法。

其實“有償家教”所衍生出來的種種問題,并非“不可救藥”,如為保證教育公平可以禁止在職教師為本班學生提供家教服務等,教師從事有償家教服務是否影響正常教學工作的開展,也可通過學校方面的監督和考核來達到監管的目的。

社會的需求是多元化的,一方面。社會有龐大的校外教育的需求,另一方面,部分教師也有出售教育服務的“自愿”?！坝袃敿医獭钡男纬墒情L期以來是家長的“需求”和老師的“自愿”雙方合力的結果?！按嬖诩词呛侠淼摹?我們無法用簡單的對錯來衡量這一教育行為,某種程度上,有償家教的產生是歷史的必然,其存在也有著頑強的生命力。所以,適當地“疏”可能更會符合市場規律,而一味地“堵”很可能會南轅北轍。