學校教育懲戒的自由裁量權運用

陳潔麗

獎勵與懲戒互為教育教學行為的重要組成手段。在這一點上,大多數專家與學者都達成了廣泛的共識,在此不做贅述。本人在閱讀關于懲戒權的文獻資料中意外發現,關于教育懲戒自由裁量權卻鮮有涉及,針對這一權限的研究成果也屈指可數。

學校教育懲戒自由裁量權古以有之

1、懲戒的工具

(1)夏楚。在古代,僅有文獻資料可供考證的用于教育懲戒的道具就有“夏楚”、“戒尺”等。其中《說文解字》中對于“夏楚”的解釋為:“‘夏在古漢語中通“槚”,也就是楸樹。楚,叢木也。一名荊?！币虼?楚是指荊條。

(2)戒尺。戒尺后來專指舊時私塾先生對學生施行體罰所用的木板。私塾先生為了懲罰學生,督促學生認真學習,只要能夠拿到手的幾乎都成了“戒尺”。

2、懲戒的內容

我國古代教育懲戒的方式是枚不勝舉,從當眾責罰、眾人摒棄,到開除學籍;從言語教誨、精神折磨到肉體懲罰,甚至殲滅誅殺不一而足。元代國子學對于違反規矩的生員除名,令其失去進入仕途的機會;明朝對國子監學生考試不滿分數者制定了留級制度。

外國教育懲戒的運用的相關細則

1、美國

學校擁有合法的懲戒權,懲戒的內容與類型也教為豐富,僅以紐約洲為例。在該洲教育局文件《全市紀律和干預措施標準》,將違紀分為5個等級,并以此確定不同的的干預策略。例如,口頭訓誡、召開家長會、不準參加公共午餐、取消特惠,尤其是若犯錯誤的學生是橄欖球運動隊員,則罰停賽或逐出球隊;放學后留校,簽定個人行為合約,經家長同意根據反省錯誤的程度,罰參加社區勞動或強迫參加心理咨詢;懲罰性轉學等

2、以色列

以色列則規定了非常詳細的程序——當僅需斥責學生時,由當時涉及到的科任教師、學生班主任或校長作出懲戒行為;不超過3天的停學由校長在與班主任協商后予以實施,4~6天的則需要得到校長、班主任及大多數科任教師的同意,并在試過其他懲戒手段以后證明不能達到預期效果的情況下才能采用。

我國教育懲戒應遵循的原則

1、教育性原則

通過對學生的失范行為進行處罰,讓學生對自己的錯誤行為有清楚的認識,勇于為自己的錯誤行為負責并承擔相應的后果,促使學生自我醒悟,自我完善,逐日將自身行為達到“合范”標準,并警示、教育其他同學,使每個學生都成長為人格完善、知識健全的社會主義事業的建設者和接班人,這正是教育懲戒的目的。因此,教育懲戒不能陷入無止盡的肉體的責罰中,而缺乏教育性。如果一旦把教育懲戒中的“懲”放在了首要位置,把教育置之一邊,那就會犯本末倒置的錯誤。這種情況的懲戒就約等同于體罰。這種不當懲戒時間一長,就會陷入一種怪圈:一方面,教師懲戒執行的頻度、強度不斷增強,收效甚微,甚至是起“負牽引”,另一方面,學生越來越“皮”,越來越鬧,行為越來越惡劣,問題不但沒解決,反而向相反方向發展。

2、程序性原則

正當懲戒需要規范的程序給予保障。避免無度懲戒或非教育性懲戒的最佳辦法就是健全懲戒包括自由裁量權在內的系列法律、法令,并根據這些法律條文產生出配套的實施細則或綱要。這些正當的程序一方面通過法律手段給予教師行使自由裁量權明確的指導,最大限度的控制裁量權的“合法性”實施,另一方面也為行政相對人,即受懲戒方(學生)提供判斷是否侵害其合法權益的依據。

3、替代性原則

教育懲戒的教育性原則決定了受懲戒方擁有在同等懲戒程度下,自主選擇懲戒方式的權利。由于受懲戒方大多為未成年人,身心理發育尚未成熟,存在著較大的個體差異性和漸變性,不存在普遍適用的教育懲戒方式。例如,美國特殊教育的法律專家認為,對殘疾兒童的政策應該符合聯邦憲法的要求,以及根據州法律制定的程序性保護措施。美國現有的法律規定,如果殘疾兒童的不當行為與殘疾無關,則與正常的兒童予以一樣的紀律懲罰,如果殘疾兒童的不當行為與殘疾有關,在對殘疾兒童作懲罰前,要遵循實質性的和程序性的正當法律程序,注重他們對程序性保護。

因此,教育懲戒的實施方應該在因材施教的前提下,提供若干個懲戒效果一致、方式迥然不同的備選方案供其選擇、替代或者由受懲戒者自行提出某個方案與懲戒的實施方共同討論。這也在一定程度上,體現了懲戒活動的人性化特點。例如,針對懶惰的學生,要求其完成一個星期甚至一個月的清掃工作遠比讓其承受短暫的皮肉之苦效果要好得多。歸結起來,只要能使受懲戒者吸取教訓,不再犯類似的錯誤的方法原則上都是可以通過的。