“什么是紅學”的哲學辨析

馮守衛

（ 長安大學 工程機械學院，陜西 西安 710064 ）

“什么是紅學”的哲學辨析

馮守衛

（ 長安大學 工程機械學院，陜西 西安 710064 ）

針對周汝昌先生關于“什么是紅學”的一些說法，從哲學角度進行了分析。認為紅學就是紅樓夢研究的簡稱。紅學就是《紅樓夢》研究中特殊性和普遍性的辯證統一體，這兩方面既有區別，又互相聯系，是不可分割的。不能借口特殊性來否定排斥普遍性內容，也不能把兩方面互相割裂開來，看成兩回事。論述了周先生等研究中的哲學方法和論證邏輯問題。

紅學； 哲學； 辨析

1982年，周汝昌先生發表了《什么是紅學》一文，認為：

紅學顯然是關于《紅樓夢》的學問，然而我說研究《紅樓夢》的學問卻又不一定都是紅學?！热缯f，某個人物性格如何，作家是如何寫這個人的，語言怎樣，形象怎樣，等等，這都是一般小說學研究的范圍。這當然也是非常必要的?？墒?，在我看來，這些并不是紅學研究的范圍?！?紅學這門學問是有其特殊定義和界限的。[1]

周先生的這個說法首先受到了應必誠教授的批評，周先生又提出了反批評。由此形成了紅學研究中的一個很大分歧。[2]本文擬從哲學角度對這個問題作進一步討論。

周先生在這里提出了關于紅學的定義和范圍問題，提出了“研究《紅樓夢》的學問”和“紅學”、“一般小說學”等概念。這里所談的“紅學”和“一般小說學”，應是指紅樓夢研究中的特殊性和普遍性問題。周先生實際上是認為，紅學只是指紅樓夢研究中的特殊性內容，而不包括其普遍性內容。但是按照唯物辯證法，任何事物（即矛盾）都包含著特殊性和普遍性，任何事物都是特殊性和普遍性的辨證統一體。那么是否也可以說，任何小說學都不包括有關思想藝術性等一般小說學的內容，研究任何小說的學問都不一定是這個小說學。另外，特殊性和普遍性關系，也即是個性和共性、個別和一般的關系。它們之間既有區別，也有聯系，它們是不可分割的對立統一體?！肮残?，即包含于一切個性之中，無個性即無共性。假如除去一切個性，還有什么共性呢？”個性中也必然包含著共性，“在特殊性中存在著普遍性，在個性中存在著共性?！保珴蓶|）共性不能否定個性，個性也并不否定和排斥共性。

舉例來說，白馬、黑馬、千里馬等都是個別和一般、特殊性和普遍性、個性和共性的對立統一體。它們都既有個別馬的個性，又有一般馬的共性，這兩方面之間的關系也是既有區別，又互相聯系、不可分割的。個別不等于一般，但個別中存在著一般，“個性中存在著共性”。故不能用一般來否定個別，從而導致“白馬非馬”的錯誤。假如離開了一切個別具體的馬，那一般抽象的馬在哪里呢？我不要任何個別的白馬黑馬等，只要一般抽象的“馬”，能找到嗎？另一方面也不能用個別來否定一般，用個性來排斥共性，導致白馬不包含一般馬的共性，“白馬學”不包含“一般馬學”的錯誤。那不存在一般共性的個別馬、特殊馬又在哪里呢？

《紅樓夢》確實有其獨特性，但是它再特殊，也仍然屬于小說的范疇。紅樓夢研究再獨特，它也必然要包含一般小說研究的普遍性的內容。它必然既包括特殊性的研究內容，也包括普遍性的研究內容，而且要從其特殊性與普遍性的結合聯系上進行研究。特殊性不能成為否定普遍性的理由，特殊性也是與普遍性相聯系的。怎么能說“一般小說學研究的范圍”，“并不是紅學研究的范圍”，“研究《紅樓夢》的學問卻又不一定都是紅學”。

周先生在這里完全是把本來很簡單明了的問題復雜化、混亂化了。其實所謂紅學就是紅樓夢研究的一個約定俗成的簡稱而已，中國其所以只有紅學而沒有“三（國）學”、“水（滸）學”、“西（游）學”等，只是因為《紅樓夢》的影響特別巨大，且紅學一語又較簡明而已。這里沒有任何可奇怪特異之處。

從對“紅學”的錯誤定義出發，周先生不但否定紅學中包括思想藝術性分析等內容，甚至連《紅樓夢》文本本身的研究也排斥于紅學之外。他在梁歸智《石頭記探佚》一書的序言中說：曹學、版本學、探佚學、脂學，“只此四大支，夠得上真正的紅學?！痹凇都t學辨義》一文中，他又說：“紅學的真正‘本體’是什么？是討尋曹雪芹的這部小說是寫的誰家的事，用中國文學上傳統的說法講，就是‘本事’?！薄凹t學的正宗，就是討尋此書本事的紅學，而不是別的；紅學這一獨特的學問本來是研究這部性質獨特的小說的‘個性’——它是有意識的（但是打了掩護的）‘自敘’，與所有其它小說都是‘敘人’者截然不同?！彼痔岢鏊^紅學“內學”、“外學”之說。并說：“我出于對研究《紅樓夢》本身的學者們的尊重，后退幾步，把我搞的曹學歸入外學，作了違心之論。我的本意實在卻是，曹學豈但不是外學，而且是最要緊的內學?！盵1]

周先生的這種說法首先是本末倒置的。事實上，不管紅樓夢研究再怎么獨特，歸根結底它的核心和主要內容仍是作品的思想性藝術性研究。所謂的曹學、脂學、版本學等也完全是為作品思想性藝術性研究服務的。其次，無論是紅樓夢的普遍性研究，還是特殊性研究，都是離不開紅樓夢文本本身的。如果連文本本身研究也排斥于紅學之外，那就等于否定了整個紅樓夢研究，既否定了其普遍性研究，也否定了其特殊性研究。事實上，哪里有這種與《紅樓夢》作品本身研究完全無關的紅學文章呢？正如應必誠教授所說的：“紅學有它的特殊性，但是，不能以此來否定對《紅樓夢》本身的思想藝術的研究?！选都t樓夢》本身的研究開除出紅學，道理上是講不通的?！都t樓夢》本身的研究不僅不應該排除在紅學之外，相反，它應該是紅學的最主要的內容，而且周先生提出的四個方面的研究也不能脫離《紅樓夢》本身的研究?！盵2]也如張慶善先生所說的：“研究作者、家世、脂評是為了什么，難道不是為了更好、更深入地認識《紅樓夢》這部小說嗎？如果曹雪芹不是《紅樓夢》的作者, 我們研究曹雪芹和他的家世干什么？脂硯齋如果不是評批《紅樓夢》, 我們研究脂硯齋干什么？紅學的主體毫無疑問是研究《紅樓夢》文本本身?！盵3]另外，周先生把《紅樓夢》的獨特“個性”說成是“自敘”，也是大可商榷的。

針對應先生的批評，周先生在1984年第六期《文藝報》上發表了《“紅學”與“紅樓夢研究”的良好關系》一文，進行了反批評。認為：“這實質上，是不承認事物具有各自的特殊性，是主張把‘紅學’一般化，亦即取消紅學——存其名而廢其實?！薄霸谖铱磥?，不是應該把紅學拉往一般化。而是應該有‘紅學’和‘紅樓夢（作品）研究’兩個既有關聯又有區分的名稱和概念。它們‘二位’應當分工；分工是為了便于協作，殊途而同歸，合衷以共濟?！?/p>

周先生這里和前述所提到的一些名稱和說法，是含混不清和似是而非的。周先生所說的“特殊性”和“一般化”，應該就是指紅樓夢研究中的特殊性和普遍性。如前所述這兩方面的關系是辨證統一的，互相聯系的，它們之間并不互相否定排斥。怎么能說肯定了事物的普遍性，就是“不承認事物具有各自的特殊性，是主張把‘紅學’一般化，亦即取消紅學?！弊鳛椤凹t樓夢研究”亦即“紅學”統一體中的特殊性與普遍性的兩方面，在具體的研究中是可以有所側重的，但是作為紅學的定義范圍來說，是不能把它們的任何一面排斥在外的，也不能把它們割裂開來。它們是互相聯系的對立統一體，而不是彼此割裂的獨立體聯合。周先生把同一事物的兩個方面互相割裂開來，提出“紅學”和“紅樓夢（作品）研究”；“內學”和“外學”的名稱，把它們看成是兩回事情，這些提法本身就是錯誤的，它造成了似是而非的混亂。

周先生在《紅學辨義》中還談到：“一九八○年六月，首屆國際《紅樓夢》研討會議上我曾提出紅學有‘內學’、‘外學’之分，……多蒙余英時教授當場立即發言響應，他說，紅學內外是相輔相成的?！睂嶋H上余教授的這句話，完全可以看作是對所謂“內學”“外學”之分的批評否定。所謂相輔相成，就是特殊性和普遍性的辯證統一，而不是互相割裂獨立的兩回事情。因而提出所謂紅學“內學”“外學”名稱，把紅學分割為兩部分，看成是“內學”和“外學”的獨聯體，也仍然是錯誤的。

周先生又說：“我不是說用紅學研究就完全取代了對《紅樓夢》的思想性和藝術性作全面而系統的研究。前面的四個方面其實也包括著《紅樓夢》的思想和藝術。但是，也不能認為一講《紅樓夢》的思想、藝術就是紅學。如研究《紅樓夢》的藝術，只有對《紅樓夢》的藝術特點，它的與眾不同之處，加以揭示和討論的，才算得上是真正的紅學藝術論?！保ɡ绺啭樅推蒉ど脑u論的優劣不同）[1]首先這里并不是說部分取代就對了，而是壓根就不是取代不取代的問題，《紅樓夢》的思想性藝術性研究本來就完全屬于紅學的研究范疇。第二，周先生這里也犯了轉移命題的邏輯混亂錯誤：用藝術分析的正確優劣問題去取代藝術分析是否屬于紅學研究范疇的問題。

周先生在另一篇呼吁《還‘紅學’以‘學’》的文章中又說：“這學，應是中華文化之學，而不指文學常論，因為曹雪芹的《紅樓夢》是中華大文化的代表作之一，其范圍層次遠遠超過了文學的區域?！边@里周先生似乎又把紅學的含義范圍大大地放大了?；蛟S，周先生這里還摻雜著《紅樓夢》的價值問題吧，但即便如此，也是否有必要給《紅樓夢》再貼上一個“中華文化之學”、“新國學”等大號標簽呢？

針對對周先生的批評，梁歸智先生曾在《論“紅學”四“學”——從“新紅學”、“探佚學”到“新國學”與“人間紅學”》一文中進行了辯駁。說“紅學是動態的學術概念”，“周先生的表述是悟性的意在言外，而批評者偏著相于形式邏輯，雙方的對話就無法溝通、‘知音’了”。梁先生說：存在著脂批本和程高本，曹雪芹原著《石頭記》和續書本《紅樓夢》兩種文本，一個是真，一個是偽?！爸芟壬鋵嵤钦f，要回歸曹雪芹的真文本，要拒斥后四十回的偽文本，而要達此目的,就只有首先認同那‘四大支’是紅學本體，那些不區分前八十回、后四十回，將曹高混煮一鍋粥的‘紅評’不能算紅學，在‘四大支’研究沒有完成其歷史使命之前，紅學的重點只能是這四大支，抽象地侈談‘不要脫離文本’毫無實際意義?！盵4]

梁先生的這些說法，有著詭辯學的色彩。他首先轉換了論題，把周先生講的“紅學”的“定義和界限”問題，轉換為紅學學術內容本身，即對《紅樓夢》的具體看法認識問題?！凹t學是動態的學術概念”，也是一個模糊說法。紅學即紅樓夢研究學術本身，當然是動態發展的學術，但紅學的內涵定義，則應是相對固定的概念。紅學的內涵定義就是有關《紅樓夢》研究的學問。周先生說“研究《紅樓夢》的學問卻又不一定都是紅學”，怎么領悟也是錯誤的?！拔蛐浴彼季S能背離邏輯思維嗎？“悟性”就可以不講思維邏輯了嗎？其次，即使是從紅學學術本身來說，一方面關于后四十回的真偽問題，恐怕還是有待繼續研究的問題，而遠非已成定案的問題。另一方面，無論認為后四十回是真是偽，要得出結論能離開文本分析嗎？怎么能說“抽象地侈談‘不要脫離文本’毫無實際意義”？又怎么能說“那‘四大支’是紅學本體”呢？

與周先生不同的是，梁先生此文中強調的是“探佚學”而非“曹學”。此外，梁先生在該文中又提出了“人間紅學”概念，說是為了要普及紅學而創提。但我們擔心，提出這個名稱恐怕反而更不利于紅學的普及。若單看那名稱，人們可能反而陷于迷惑：是否還有一個“天上紅學”？

關于《什么是紅學》的爭論，并不是單純的概念名詞之爭，而是有著重要意義和影響的問題。正如張慶善先生所指出的：“這場討論不是簡單地解釋‘紅學’這個詞的定義，而是關系到我們如何看《紅樓夢》、如何研究《紅樓夢》、研究《紅樓夢》的目的是為了什么，紅學的本體到底是什么，這確實關系到紅學的方向、紅學向何處去的重要問題?！盵3]

[1] 周汝昌.什么是紅學[J].河北師范大學學報，1982，（2）.

[2] 雨虹.什么是紅學[J].紅樓夢學刊，1997，（2）.

[3] 張慶善.解讀《紅樓夢》重在深入文本——張慶善為《名家圖說紅樓人物系列》叢書寫的“代序”[J].紅樓夢學刊，2007，（1）.

[4] 梁歸智：論“紅學”四“學”——從“新紅學”、“探佚學”到“新國學”與“人間紅學”[J].安徽師范大學學報：人文社會科學版，2002，30（2）.

Abstract:This thesis aims to philosophically analyze Mr. Zhou’s view about “what is redology”. Redology which is short for A Dream of Red Mansions is the dialectical unity of particularity and universality in the research proceeding of "A Dream of Red Mansions". There are both differences and connections between the two aspects which are indivisible. The particularity should not be used as an excuse to deny the universality. The two aspects should not be separated and should not be viewed as two different things.Philosophical approach and argumentation logic in Mr. Zhou’s research and other studies are discussed in this thesis.

Key words:redology; philosophy; analyze

（責任編輯 朱存紅）

Philosophical Analysis on "What Is Redology"

FENG Shou-wei
( Construction Machinery School, Chang'an University, Xi'an, Shanxi 710064, China )

I207.411

A

1673-9639 (2010) 04-0044-03

2010-06-17

馮守衛（1943-），男，漢族，西安人，長安大學工程機械學院副教授。