該電梯能否重復查封

■文/鄭雍瀟

該電梯能否重復查封

■文/鄭雍瀟

2010年1月14日，特種設備安全監察人員發現A旅館使用的電梯未申請定期檢驗，于是責令其整改，A旅館一直未整改。2010年5月25日，執法人員檢查發現A旅館的電梯仍在使用中，故查封了該臺電梯。后調查得知：A旅館租賃了B 汽車站綜合樓的二、五至七層部分場地。2008年底，A旅館由于拖欠租金，被B汽車站起訴到法院，經判決，B汽車站勝訴。2010年4月30日，法院查封了A旅館的所有固定資產（包括電梯及附件）。

A旅館使用的電梯已先被法院查封，質監局能否再對電梯進行查封？

筆者認為，質監局執法人員有權依據《特種設備安全監察條例》第五十一條的規定，對電梯實施查封。

首先，應明確電梯物的性質。民法學上的物，是指存在于人身之外，能夠滿足人們的社會需要而又能為人所實際控制或支配的物質客體。我國物權法明確規定，物分為動產與不動產。其中，動產與不動產的劃分，是以物是否能夠移動并且是否因移動而損壞其價值作為劃分標準的。動產是指能夠移動而不損害其價值或用途的物。不動產是指不能移動或者若移動則損害其價值或用途的物，如建筑物及土地上生長的植物。因此，A旅館中的電梯在裝入建筑物之前是動產，而在安裝完畢后，作為建筑物的附著物是屬于建筑物的，是不動產，其所有權應屬于B汽車站。

其次，應區分查封的性質。查封作為一種強制措施，通常由行政機關和司法機關行使。行政機關實施的查封，是依據當場發現或懷疑相對人有違法行為的事實而采取的就地封存的手段，它具有暫時性、限制性、即時性的特點；法院實施查封，是指在執行實務中，為強制執行就債務人的特定財產，強行剝奪債務人的處分權，改由代表執行法院取得處分權。即是，法院實施查封，是為了取得財產的處分權，保障債權人的權利；而行政機關實施查封，則是為了即時停止相對人的違法行為，暫時限制財產流通。

本案中，A旅館租賃了B汽車站的綜合樓，對電梯具有使用權，而該臺電梯逾期未申請定檢，涉嫌存在嚴重事故隱患，質監局依據《特種設備安全監察條例》第五十二條規定對電梯實施查封，實際上是暫停A旅館對電梯的使用權，以保障不特定群體的人身安全；法院查封A旅館的固定資產（包括電梯及附件），只剝奪了A旅館對電梯的處分權（電梯的所有權屬于B汽車站，A旅館占有電梯，可能會惡意處分），從而充分保障B汽車站的權益，但其實質上并未限制A旅館對電梯進行使用。

綜上所述，質監局與法院各自實施的查封，分別是針對物的使用權和處分權，依據各自的職權劃分所作出的，在性質上完全不重復，亦不互相影響，因此質監局可依法查封該臺電梯。

在實踐中，質監執法人員可能會遇到其他類似的情況。筆者認為，無論是哪種情況，采取強制措施前應先明確所針對的物權性質，如果性質相同，首次查封已發生法律效力，無須再采取強制措施；如果是性質不同，質監執法人員仍應依職責，根據有關的法律法規采取強制措施。

（作者單位：廣東省廣州市番禺區質量技術監督局）