評估基準日至產權交易（割）日期間盈虧歸屬問題初探

■ 郜志宇 王偉 陳蕾 王生龍 肖力 朱軍 趙強 翟新利

在國有企業改制和企業國有產權協議轉讓評估中，評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧歸屬問題，是評估與會計實務中的重點與難點。作者指出在國有企業改制和產權協議轉讓中，以市場價值作為評估價值類型的情形下，評估結果作為出資折股和轉讓價格的依據，期間利潤或經營虧損均應歸原股東和產權轉讓方享有或承擔；對于國有產權的產權交易機構掛牌轉讓，應以交易摘牌價和交易競價價格為交易價格，不需考慮評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧情況。

一、國有企業改制中，評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧歸屬問題

（一）問題的提出

國有企業實行公司制改建，國有資本持有單位應當根據國家有關規定委托具有相應資格的評估機構，對改制企業（即實行公司制改建的國有企業）所涉及的全部資產及負債進行評估，并將資產評估結果作為國有資本持有單位出資折股的依據。實踐中，作為出資折股依據的資產評估結果確定后，自評估基準日至產權交易（割）日即公司制企業設立登記日①本文所指“產權交易（割）日”在國有企業改制領域及相關文件中也被稱為“公司制企業設立登記日”?？傆幸欢螘r間，該期間形成盈虧的歸屬問題成為評估與會計實務中的重點與難點。對此，《國務院辦公廳轉發國資委〈關于進一步規范國有企業改制工作實施意見〉的通知》(國辦發[2005]60號)和《財政部關于印發〈企業公司制改建有關國有資本管理與財務處理的暫行規定〉的通知》（財企[2002]313號）中均規定，自評估基準日到公司制企業設立登記日的有效期內，原企業盈利而增加的凈資產，應當上繳國有資本持有單位，或經國有資本持有單位同意，作為公司制企業國家獨享資本公積管理，留待以后年度擴股時轉增國有股份；對原企業經營虧損而減少的凈資產，由國有資本持有單位補足，或者由公司制企業用以后年度國有股份應分得的股利補足。這一規定在規范企業公司制改建過程中涉及的國有資本管理與財務處理行為等方面發揮了積極的作用。

（二）對期間盈虧歸屬問題的不同認識

現階段，相關部門、國有企業以及中介機構對期間盈虧歸屬問題的不同認識主要集中在自評估基準日至公司制企業設立登記日原企業實現利潤的歸屬與分配問題上，即經營利潤是由國有資本持有單位即原股東享有，還是由公司制企業的新老股東共同享有；而對于原企業經營虧損情形下的相關國有資本管理與財務處理的認識基本統一，即經營虧損應由原股東承擔并按規定補足。所以，本文重點圍繞期間利潤歸屬的不同認識進行探討。目前大致存在以下兩種觀點：

觀點一：企業改制中，通常按照業務、資產、人員匹配的原則將符合產業發展政策、具有一定競爭優勢的一個或幾個業務作為主體，設立擬在資本市場建立融資平臺的股份公司。這樣，自評估基準日到公司制企業設立登記日期間，投入擬設立公司的業務實際仍然在正常運營，其業務的資產、負債的價值量發生變化，產生經營盈虧，從而導致在評估基準日所確認的評估凈資產數額發生變化。而該部分沒有納入到評估的資產范圍中，且交易未完成，原股東必須保證在公司制企業設立登記日要如實投入出資協議中承諾的折價入股的凈資產數額。對此，無論采用哪種資產評估方法的結果作為出資折股的依據，在公司制企業設立登記日之前，原企業投入資產的所有權并未轉移給公司制企業，資產仍在原企業的報表上核算，相應的經營業務后果由原企業承擔，因此，期間利潤都應歸原股東享有。該觀點與國辦發[2005]60號和財企[2002]313號的規定基本一致。

觀點二：企業實行公司制改建的資產評估結果確定后，采用不同資產評估方法的結果作為出資折股的依據，對應期間利潤的歸屬與分配處理是不同的：以成本法或市場法確認的評估結果作為出資折股的依據時，由于對應的經濟行為尚未完成，期間利潤應由原股東享有；以收益法確認的資產評估結果作為出資折股的依據時，該評估結果已經包含了評估基準日以后的未來預期收益，所以，期間利潤應由新老股東共同享有。

（三）收益法結果作為出資折股依據時的期間利潤歸屬分析

上述可見，針對期間盈虧歸屬問題分歧的核心，集中在收益法結果作為出資折股依據時的期間利潤是否應歸原股東享有。我們認為，以市場價值作為評估價值類型的情形下，作為出資折股的依據，不同評估方法的評估結果并不是期間利潤歸屬確定的依據。無論采用何種評估方法的評估結果作為出資折股依據，期間利潤均應歸原股東享有。理由有四，分析如下：

理由一：同一價值類型下不同資產評估方法是從不同的途徑反映資產價值，并無本質差異。

從評估基本理論上講，評估方法雖然思路不同，但都是從不同角度揭示和反映資產價值的途徑。無論采用哪種方法，所評估的資產范圍是一致的，所以都能夠滿足評估目的的需要。由于資產評估工作基本目標的一致性，在同一資產的評估中可以采用多種方法。如果使用這些方法的前提條件同時具備，而且評估師也具備相應的專業判斷能力，那么，多種方法得出的結果應該趨同。這就是說，對于特定經濟行為，在相同的市場環境中，在市場價值類型下，對處于相同狀態下的同一資產進行評估，不同評估方法定價的資產范圍是一樣的，其評估值也應該是客觀一致的。這個客觀的評估值不會因評估人員所選用評估方法的不同而出現截然不同的結果。如果采用多種方法得出的結果出現較大差異，可能來自于某些方法的應用前提不具備、分析過程有缺陷、某些支撐評估結果的信息不充分或評估師的職業判斷有誤等原因。

可見，對改制企業所涉及資產進行評估時，無論采用成本法、市場法還是收益法，都是服務于同一評估目的，且評估的資產范圍都一致，在方法運用合理前提下的評估結果應該是趨同的，其結果作為出資折股的依據時無本質差異。因此，資產評估方法使用的差異，不應對期間利潤歸屬的判斷產生直接影響。

理由二：“以利求本”思路下的收益法評估結果，對應的是產生收益的資本，而不是收益折現累加本身；量化結果形式上是收益流的現值之和，實質上是為產生該收益流所投入資本的價值。

收益法，是通過“未來持續獲利”倒算得出獲得該未來收益所必需的資本（評估對象）價值——投資性資產價值的思路，即“以利求本”。得出的結果是產生未來收益所需資本的價值，而不是收益本身?，F金流（自由現金流）的折現值不是現金流（自由現金流）的現在值，利潤的現值也不是利潤的現在值。道理很簡單，折現率是資本和利潤的轉換工具，而不是現在利潤和未來利潤的轉換工具。盡管折現率有“時間先后”的內涵，但資金時間價值本身就是資金的成本，折現率的本質是資本報酬水平，是資本和收益的橋梁。

從基本公式分析也不難看出這一點，中，P（企業經營性資產價值）并不簡單是A（企業未來收益）的現值，即未來利潤的當前值，而是通過報酬率——折現率 r 返算出來的產生收益的資本。當然，如果折現率是單純的資金時間價值的范疇“現值率”的話，那么A和P就僅僅是同一貨幣的現值和終值了。

因此，收益法的評估結果，形式上是未來收益（自由現金流、利潤等）的現值之和，實質上是產生這些未來收益（自由現金流、利潤等）所需要投入資本（評估對象）的價值。收益法評估未來收益折算投資資本時，如果不考慮新股東投入資產（資本）、或者因新股東進入改變資本結構等情形，其評估結果當然全部是原股東的投入資產。這顯然也說明，收益法考慮了期間利潤，但得出的評估結果是獲得該利潤所投入的資本，這當然應是原股東必須得到的。至于新股東支付了該期間利潤對應的資本對價，以后獲取多大的利潤，則完全取決于經營報酬水平。

總之，不能混淆未來利潤和獲得該利潤投入資本兩者的關系，也不能將未來利潤的現在值與獲得該利潤投入的資本劃等號，這是解決不同認識的根本所在。

理由三：收益法評估市場價值是基于被評估企業保持基準日狀態持續經營（或同行業正常經營狀態）這一假設前提；其對企業價值的判斷，是基于對評估基準日被評估企業存量資產現實（或同行業正常經營狀態下）運作的判斷，并未考慮特定投資主體給新產權主體（改制后企業）帶來的特別貢獻。

通過估測被評估資產未來預期收益的現值來判斷資產價值，是運用收益法對企業價值進行評估的基本思路，企業具有持續的獲利能力是其必要前提。評估操作中，應正確模擬企業存續環境，綜合考慮影響企業盈利能力的各種因素，客觀、公正地對企業的未來收益作出合理的預測。

必須首先明確的是，企業的預期收益既是企業存量資產運營的未來收益，也是未來新產權主體經營管理的收益。兩個方面在經營規劃、資本結構、經營管理方式等的不同，直接決定了不同的未來收益結果。

從評估實踐分析表明，對于企業預期收益的預測，是以企業的存量資產為出發點的，反映的是企業按現有生產經營方式或發揮企業各項資產正常效能的持續經營下的收益預測。鑒于當前企業實行公司制改建時，一般采用市場價值作為國有資本持有單位出資折股的依據，所以對企業價值的判斷，只能基于對評估基準日企業存量資產現實或正常運作的合理判斷，而不是基于特定投資主體對新產權主體特別貢獻狀況下的估測。因此，特定投資主體對被評估企業預期收益的貢獻，也不應成為預測企業預期收益的影響因素。從這一角度看，對于企業預期收益的預測，應以企業的存量資產為出發點，以反映企業的正常盈利能力為基礎，本質上是對企業未來持續經營假設前提下正常的收益預測。

可見，以收益法確認的市場價值作為出資折股的依據時，其僅考慮了原企業在評估基準日的存量資產在持續經營假設前提下運營的未來預期收益，并未涉及這些資產與特定投資者結合后在公司制企業這一新產權主體狀況下包含特別貢獻的未來預期收益。因此，期間利潤不應由新老股東共同享有。

理由四：以收益法常用模型例證期間利潤歸原股東享有的合理性。

期間盈虧歸屬的安排，考慮的主要因素是保證交易對象所包含的內在要素資產（企業凈資產）在評估基準日和交易日其原始（賬面）價值的完整性和一致性。

如前所述，資產評估結果確定后，自評估基準日至公司制企業設立登記日尚有一段時間，所以，假設在公司制企業設立登記日再進行一次資產評估，其評估結果與評估基準日的結果可能相同，也可能不同。如果相同，似乎以資產評估結果作為國有持股單位出資折股的依據就不應當存在爭議；但如果不同，則好像會造成他人誤認為國有持股單位出資不實，從而引發爭議。

其實，同一評估對象不同時點的評估值存在不同是正常的。從邏輯上講，這與是否考慮期間盈虧歸屬并無關聯關系。其對經濟行為的影響是，根據影響價值變化的大小而決定是否需要重新評估確定對價的問題。

現實操作中，不同時點“評估值”的差異，通過兩種方式進行約束，一是評估報告中載明的“評估基準日以后的有效期內，如果資產數量及作價標準發生變化時”的處理方式；二是避免期間過長使得不確定性增加而規定的“報告使用有效期為一年”。

在這兩種約束方式下，不同時點采用收益法評估的結果會是怎樣的呢？

池州市中心城區土壤質地以Q4、Q3、Q2黏性土為主，根據池州市土壤普查成果報告《池州市土壤》，區內土壤類型以灰潮土、水稻土、紅壤土為主，小部分為黃棕壤、沼澤土和石灰巖土。根據局部滲透試驗數據表明，區內黏土層滲透系數K一般為0.000 196～0.000 973 m/d。

下面以企業價值評估中收益法的幾種常用模型為例②說明：因篇幅所限，本文以企業價值評估中收益法的幾種常用模型和目標企業經營的一般情形為例進行分析，未對企業價值評估中收益法的全部模型和目標企業經營的所有情形進行一一例證。進行分析。

1. 持續經營假設前提下的年金法

當目標企業長期經營收益比較穩定的情況下，適用年金法。其基本公式為：

式中：P —— 企業評估價值A —— 企業年金

r —— 折現率或資本化率

例證1：假設某改制企業永續經營，且經營比較穩定。在評估基準日2010年12月31日預測該改制企業所涉及資產的未來收益能力時，按穩健估計其今后每年的凈利潤（為簡化處理，收益口徑取凈利潤）為100萬元，且可全部供股東分配。評估人員根據該企業的行業特點及評估基準日的宏觀經濟運行情況，判斷其折現率及資本化率均為10%。則運用年金法估測該改制企業所涉及資產持續經營的市場價值為萬元。假設在公司制企業設立登記日2011年12月31日，對原企業所涉及資產再進行一次資產評估，且近一年間未發生資產評估重大期后事項，則其持續經營的市場價值仍然為萬元。

由此可見，對于適用年金法進行評估的改制企業，如果自評估基準日至公司制企業設立登記日未發生資產評估重大期后事項，則以收益法確認的資產評估結果不會受到評估具體時點的影響，其作為公司制企業設立登記日國有持股單位出資折股的依據不存在爭議。而這種情況下，期間利潤歸原股東享有也就理所當然。續上例，該改制企業所涉及資產在2011年度創造的100萬元利潤應歸原股東所有，否則如果將其歸于新老股東共同所有，該改制企業完全有理由在公司制企業設立登記日重新進行評估，并以同樣1000萬元的評估值作為新時點出資折股的依據，用以避免期間利潤歸屬與分配的爭議。

2. 持續經營假設前提下的穩定遞增模型

成長型企業發展潛力大，收益會逐步提高。假定成長型企業未來若干年的收益將在某個水平上，每年保持一個遞增比率時，適用穩定遞增模型。其基本公式為：

例證2：假設某改制企業永續經營，具有高成長性，無論是其所在行業還是企業自身都具有較強的發展潛力。經分析認為，該改制企業所涉及資產未來若干年的凈利潤將在100萬元的基礎上，每年保持5%的增長。評估人員根據該企業的行業特點及評估基準日的宏觀經濟運行情況，判斷其折現率為10%。則運用穩定遞增模型，估測該改制企業所涉及資產持續經營的市場價值為萬元。假設在公司制企業設立登記日2011年12月31日，對原企業所涉及資產再進行一次資產評估，且近一年間未發生資產評估重大期后事項，則其持續經營的市場價值應為萬元。較之評估基準日，該改制企業所涉及資產的市場價值在近一年間增加了100萬元（除第一年企業的可供分配的凈利潤外）。

由此可見，對于適用穩定增長模型進行評估的改制企業，如果自評估基準日至公司制企業設立登記日未發生資產評估重大期后事項，則以收益法確認的資產評估結果在兩個時點會存在差異。續上例，該改制企業所涉及資產在2011年度創造的100萬元利潤應歸原股東享有，否則如果將其歸于新老股東共同所有，該改制企業完全有理由在公司制企業設立登記日重新進行評估，不僅可以獲得2011年度創造的100萬元利潤，而且能夠以2100萬元這一更高的評估值作為新時點出資折股的依據，從而從改建后公司制企業獲得更高的國有股份并通過以后年度應分得的股利獲取補償。

3. 持續經營假設前提下的分段法

運用持續經營假設前提下的年金法和穩定遞增模型對企業收益進行預測時，側重對收益進行無限期的逐年預測，但實務中采用較多的是分段法，即將預測年限分段的做法。決定預測收益年限的通行方式是將收益預測分為兩段，一段是從預測之日起進行一定年限的逐年預測，一般是5～10年。另一段是在上段之后將每年的收益預測為一個穩定的年金。這種方法是建立在5～10年以后企業的收益將趨于穩定的假設之上。其基本公式為：

式中：Ri—— 未來第i年的預期收益

例證3：假設某改制企業永續經營，具有較高的成長性。經分析，預計該改制企業所涉及資產未來5年的凈利潤分別是100萬元、105萬元、110萬元、115萬元和120萬元。假定從第六年開始，以后各年收益將趨于穩定，并保持在120萬元的水平。評估人員根據該企業的行業特點及評估基準日的宏觀經濟運行情況，判斷其折現率及資本化率均為10%。則運用分段法，估測該改制企業所涉及資產持續經營的市場價值為萬元。假設在公司制企業設立登記日2011年12月31日，對原企業所涉及資產再進行一次資產評估，且近一年間未發生資產評估重大期后事項，則其持續經營的市場價值應為萬元。較之評估基準日，該改制企業所涉及資產的市場價值在近一年間增加了15.86萬元，相當于1158.46萬元的1.37%?？梢钥吹?，兩時點的評估結果差異較小。若將例中的120萬元調整為200萬元，結果增加值為70.49萬元，相當于其結果1704.9萬元的4.13%。但這種非平穩變化狀況應當剔除。

由此可見，對于適用分段法進行評估的改制企業，如果自評估基準日至公司制企業設立登記日未發生資產評估重大期后事項，則以收益法確認的資產評估結果總體不受評估具體時點的影響，其作為公司制企業設立登記日國有持股單位出資折股的依據不存在爭議，期間利潤也應歸原股東享有。這一分析結論與年金法趨于一致。

4. 有限持續經營假設前提下的收益等額模型、穩定遞增模型和分段法

基于持續經營的假設，企業的收益應該是永續的，但不排除在特殊的情況下，需要在有限持續經營假設前提下對企業價值進行評估。對于有限持續經營假設前提下企業價值評估的收益法，其評估思路與持續經營假設前提下類似，可以采用收益等額模型、穩定遞增模型和分段法等等。以收益等額模型為例，此時年金法公式變為：

在企業價值評估實務中，折現率或資本化率的取值一般在8%～15%之間，同時，有限持續經營假設前提下的企業收益年限一般不少于20年。這里分別取r=8%，9%，10%，11%，12%，13%，14%，15%；取n=20，則其對應的復利現值系數1/(1+r)n分別為：0.2145，0.1784，0.1486，0.1240，0.1037，0.0868，0.0728，0.0611。此時該模型的基本公式與年金法已十分近似。依此類推，有限持續經營假設前提下的穩定增長模型和分段法的基本公式與持續經營假設前提下的也是非常近似。

據此可推知，對于適用有限持續經營假設前提下的收益等額模型、穩定遞增模型和分段法的改制企業，其計算得到的兩時點評估結果分析將近似等同于持續經營假設前提下的分析結論，即以收益法確認的資產評估結果作為公司制企業設立登記日國有持股單位出資折股的依據不存在爭議，期間利潤應歸原股東享有。

5. 有限持續經營假設前提下的穩定遞減模型

衰退型企業處于衰退期，收益會逐步減少。假定衰退型企業未來若干年的收益將在某個水平上，每年保持一個遞減比率時，適用穩定遞減模型。

式中：g —— 穩定遞減比率

n —— 有限收益年期

例證4：假設某改制企業處于衰退期，有限持續經營，前景不容樂觀但仍可在一定時間創造收益。經分析認為，該改制企業所涉及資產未來若干年的凈利潤將在100萬元的基礎上，每年保持5%的遞減。評估人員根據該企業的行業特點及評估基準日的宏觀經濟運行情況，判斷其折現率為10%，收益期限為20年。則運用穩定遞減模型，估測該改制企業所涉及資產持續經營的市場價值為萬元。假設在公司制企業設立登記日2011年12月31日，對原企業所涉及資產再進行一次資產評估，且近一年間未發生資產評估重大期后事項，則其受益年限剩19年，持續經營的市場價值應為萬元。較之評估基準日，該改制企業所涉及資產的市場價值在近一年間減少了36.88萬元，而其在2011年度卻創造了100萬元利潤。

例證4的結果表明，對于有限持續經營假設前提下使用穩定遞減模型的改制企業，其情形與上述各種情形較為不同，建議將其直接視同為國辦發[2005]60號和財企[2002]313號中規定的原企業經營虧損而凈資產減少的特殊情形，其凈資產減少部分應由原股東承擔并按規定補足；但期間利潤仍由原股東享有。因為雖然這類改制企業自評估基準日至公司制企業設立登記日間實現了利潤，但所涉及資產的市場價值卻存在縮水，即凈資產有所減少，所以，從結果出發，應適用文件規定的原企業經營虧損而凈資產減少情形。續上例，該改制企業所涉及資產的市場價值在2011年度減少的36.88萬元，應由原股東承擔并按規定補足；但其在2011年度創造的100萬元利潤仍應歸原股東享有。當然，如果必要，該特殊情形也可以采取在盡可能接近評估基準日時點完成經濟行為、抑或是調整評估基準日的方式予以對待。

二、企業國有產權協議轉讓、產權交易機構掛牌交易中，評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧歸屬問題

根據《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》（財政部國務院國資委令第3號），企業國有產權，是指國家對企業以各種形式投入形成的權益、國有及國有控股企業各種投資所形成的應享有的權益，以及依法認定為國家所有的其他權益。企業國有產權轉讓可以采取拍賣、招投標、協議轉讓以及國家法律、行政法規規定的其他方式進行。企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行，不受地區、行業、出資或者隸屬關系的限制。企業國有產權轉讓，轉讓方應當在清產核資和審計的基礎上，委托具有相關資質的資產評估機構依照國家有關規定進行資產評估。評估報告經核準或者備案后，作為確定企業國有產權轉讓價格的參考依據。在產權交易過程中，當交易價格低于評估結果的90%時，應當暫停交易，在獲得相關產權轉讓批準機構同意后方可繼續進行。

目前，企業國有產權的轉讓方式，通常為協議轉讓以及在產權交易機構的掛牌轉讓。協議轉讓交易方式，同樣存在與企業改制相同的情形，即作為產權轉讓定價依據的資產評估結果確定后，涉及評估基準日至產權交易（割）日期間形成的盈虧歸屬問題。采用協議轉讓方式的國有產權轉讓，盡管“買方唯一”，但從上述規定不難看出，企業國有產權轉讓，產權轉讓方（亦即賣方）也是評估的委托方。如上分析，收益法的“以利求本”的基本思路決定了收益法折現值并不是“未來利潤現值”，而是獲得未來利潤的投入資本價值；收益法評估企業價值，基于對評估基準日企業（即委托方）存量資產運作的判斷，并未考慮新產權主體行為的任何因素。因此，在國有產權協議轉讓中，期間利潤同樣屬于原股東即產權轉讓方所有；而期間經營虧損也應由原股東即產權轉讓方承擔，并按規定補足或扣減轉讓價款。

而在產權交易機構的掛牌轉讓，是企業國有產權轉讓主體在履行相關決策和批準程序后，通過產權交易機構發布產權轉讓信息，公開競價轉讓企業國有產權的活動，其轉讓價格由競價形成。國務院國資委發布的《企業國有產權交易操作規則》（國資發產權[2009]120號）規定，企業國有產權轉讓首次信息公告時的掛牌價不得低于經備案或者核準的轉讓標的資產的評估結果。如在規定的公告期限內未征集到意向受讓方，轉讓方可以在不低于評估結果90%的范圍內設定新的掛牌價再次進行公告。如新的掛牌價低于評估結果的90%，轉讓方應當重新獲得產權轉讓批準機構批準后，再發布產權轉讓公告。這種在產權交易機構的掛牌轉讓，與協議轉讓具有本質區別。轉讓方委托產權交易機構發布轉讓國有產權的公告，是面向社會的不特定主體發出邀請，目的是吸引相對方向自己發出購買要約，提出報價，然后賣給出價最高者?？梢?，掛牌轉讓公告的法律實質是“要約邀請”，相對方通過產權交易機構提出報價是“要約”。一方發出要約，一方回應承諾，這樣合同關系才成立。所謂“要約邀請”，是當事人訂立合同的預備行為，是希望他人向自己發出要約的意思表示。所謂“要約”是當事人一方向對方發出的希望與對方訂立合同的意思表示。發出要約的一方稱要約人，接收要約的一方稱受要約人。因此，在產權交易機構的掛牌轉讓，適用的是市場直接交易要約原則，應以交易摘牌價和交易競價價格為交易價格。相對方（即買方）一旦出價并發出要約，即是對轉讓標的市場價格的認同或接受，其成交價格內涵自然已考慮交易成立前的所有影響因素，包括企業可能發生的盈利與虧損，所以不涉及評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧歸屬問題。

三、結論

無論從收益法理論分析結果，還是從我國收益法評估操作實踐分析結果看，都不難解釋本文開始提出的問題，即在國有企業改制和企業國有產權協議轉讓行為中，自評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧，如果在此期間未發生資產評估重大期后事項，那么在以市場價值作為評估價值類型的情形下，無論采用哪種資產評估方法的結果作為出資折股或轉讓價格的依據，期間利潤均應歸原股東或產權轉讓方享有；而期間經營虧損也應由原股東或產權轉讓方承擔，并按規定補足或扣減轉讓價款。對于國有產權的產權交易機構掛牌轉讓，由于適用市場直接交易要約原則，應以交易摘牌價和交易競價價格為交易價格，不需考慮評估基準日至產權交易（割）日期間的盈虧情況。