依法獨立公正行使檢察權

王杰

黨的十八屆三中全會指出，要維護憲法法律權威，深化行政執法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權、檢察權，健全司法權力運行機制，完善人權司法保障制度。檢察機關作為國家法律監督機關，究竟應當如何依法獨立公正行使檢察權是當前面臨的一個重要課題。

正確理解依法獨立公正行使檢察權

世界各國的檢察制度是在各自不同而且相互獨立的社會文化和歷史背景下逐漸形成發展起來的，因而檢察權的性質、內涵、地位、運行模式、權力配置等內容不可避免地具有本土資源的嵌入式特征，但其權力監督、人權保障、維護司法公正的價值是共同的。只有檢察權依法獨立公正行使，才能更有利于實現保障人權與打擊犯罪的統一，實現國家法制統一與社會穩定。因此檢察權走向獨立、走向強化是各國司法制度改革的共同趨勢和發展規律。

在我國當前社會背景下，依法獨立公正行使檢察權，其具體含義包括以下三個方面：

首先，檢察權依法行使的核心是“依憲行使”。檢察權依法行使的最高價值要求是將憲法作為最高行為準則，依照憲法的授權行使職權，不得超越憲法的權威，不享有超越憲法和法律的特權。在現代法治社會中，國家權力的合法性是基于憲法來進行分配的，檢察權是通過檢察機關或檢察官的憲法職權來加以定義的。在我國，是通過憲法和法律賦予檢察機關檢察權來實現的。因此，檢察機關必須堅持職權法定原則，嚴格依照憲法和法律的授權行使檢察權。同時，要遵循法定程序，即檢察機關按照法律預設的程序行使檢察權，對社會中已經存在的各種社會沖突通過正當程序公平地加以解決。

其次，檢察權獨立行使是職權獨立、機關獨立和相對獨立的統一。從國家權力結構意義上理解，檢察權是從統一的國家權力中分離出來的一個相對獨立的國家權力，是同立法權、行政權、審判權一樣，具有獨立憲法地位的一項國家權力。國家權力是否具有獨立性的評價標準在于該項權力在國家憲法和法律中的定位以及其在國家社會中獨立作用的發揮。我國憲法第131條規定，人民檢察院依照法律獨立行使檢察權。檢察權作為一項比較專項的國家權力只能由檢察機關行使，其職權作用的發揮也是獨立的，具有專屬性和排他性。在我國，檢察權獨立行使的主體是檢察機關。從檢察權行使的主體分析，英國、美國、日本等國家更強調檢察官獨立，即檢察官獨立行使檢察權，而中國和俄羅斯等國家則更強調檢察機關的獨立性，檢察機關是檢察權獨立行使的應然主體。顯然，人民檢察院依法獨立行使檢察權不同于檢察官依法獨立行使檢察權。

檢察機關獨立強調的是檢察機關在行使檢察權的過程中與行政機關、審判機關、公安機關等相互分工負責，彼此獨立，互不干預。但是，檢察權獨立行使是相對獨立的。在世界上任何國家，檢察權獨立行使都不意味著不受任何限制、無限的獨立，因為檢察權作為一項國家權力，并不能在組織上獨立于國家和政府，檢察權作為國家權力首先應當是在國家的基礎上被尊重，這就意味著它不能脫離國家而存在。不過這種組織和結構意義上的檢察權對國家的依賴性，并不會損害檢察權的獨立性與尊嚴。在政治語境中，檢察機關作為國家機構，盡管國家不能直接以獨斷的方式強加給檢察機關以意志，但并不意味著檢察機關可以不考慮國家對檢察工作的期待，而隱藏在其地位之后為所欲為。我國憲法第131條雖然規定人民檢察院依照法律獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但這并不意味著檢察權是獨立于統一的國家權力之外的一種權力。中國共產黨黨章和我國憲法都規定，黨對檢察工作的領導是檢察機關獨立行使檢察權的首要前提和重要保障。檢察機關只有在黨的堅強領導下，才能在堅持正確的政治方向的前提下行使檢察權。同時，又要完善人大及其常委會對檢察工作的監督，保障檢察權依法獨立公正行使。

最后，檢察權公正行使為實現司法公正提供保障。公正本身暗含一種正直、公平和不偏不倚的價值和倫理評判。檢察機關依法獨立行使檢察權，也是參與訴訟、實現司法公正的過程。在我國檢察機關作為國家法律監督機關，既是踐行司法公正的執行者，又是司法公正的維護者，同時通過行使訴訟監督等具體職權，對“司法不公正”進行矯正，維護社會公平正義，讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊。

當然，依法、獨立、公正行使檢察權本身存在著內在的邏輯關系。依法是前提，獨立是保障，是現代法治的基本要求，其目的在于實現司法公正，維護社會公平正義。檢察權依法獨立公正行使，對于實現司法獨立、司法公正、提升司法效率，切實保障人權和實現法制統一，彰顯檢察權的社會性、人民性，保障憲法和法律統一正確實施具有重要意義。

依法獨立公正行使檢察權的路徑

依法獨立公正行使檢察權，是當前檢察改革的核心又是整個司法改革的一個重要支點，不僅要將其放置在與政黨、人大、法院、公安等主體之間的關系論證中進行分析，同時也要將其放置在黨的建設、社會轉型及檢察改革等宏觀背景下進行研究。

在構建相互制約、相互獨立的檢法關系中實現檢察權依法獨立公正行使。在現代法治國家中，檢法關系如同環環相扣的機器齒輪，通過相互制約、相互獨立的檢法關系來實現國家刑罰權和人權保障。我國憲法確立的檢法關系是“分工負責、相互配合、相互制約”，這一設計的初衷是為了在檢察權與審判權之間實現充分制約，防止權力濫用和怠用，保障檢察權、審判權依法獨立行使。檢法之間相互配合、相互制約的關系并非孤立，而是構成了一個完整的統一體，不能任意偏廢某一方面。只強調監督制約，則可能引起檢法矛盾，形成對立；而僅僅強調配合，則會喪失權力制約，造成權力濫用，最終威脅到檢察權、審判權的依法獨立公正行使。在實踐中檢察機關要進一步健全審判監督程序，強化對審判機關的審判監督，豐富監督手段，保障監督機制有效運行，增強監督的剛性和力度。

在構建相互制約、相互獨立的檢警關系中實現檢察權依法獨立公正行使。檢警關系的實質是檢察機關與警察機關、檢察官與警察之間在刑事訴訟過程中為查清犯罪事實、追究當事人刑事責任所形成的既相互影響又相互制約的責權關系。檢警關系發生的前提是檢、警各自獨立，檢警關系的內容是刑事訴訟領域發生的責權關系，檢警關系的共同責任是查清犯罪事實，依法追究犯罪嫌疑人及被告人的刑事責任，從而實現打擊犯罪、保護人權，維護法律秩序。如何完善檢警關系直接影響到檢察權依法獨立公正行使，對此法學理論界和實務界進行了積極探討，提出了檢警一體化、強化監督、檢察引導偵查、檢察指導偵查等觀點。實踐中，應當探索建立完善檢察指導偵查的保障機制，賦予檢察機關介入警察偵查活動，對偵查機關取證、法律適用等提出具有法律效力建議的權力，并以建議權為核心建立、完善檢警關系運行機制，從而保障檢察權依法獨立公正行使。

在完善人大監督方式過程中實現檢察權依法獨立公正行使。人大的監督權從根本上講是人民當家作主的政治權利，是人民管理國家事務的重要體現，并通過憲法、法律預設的模式來檢測其他國家權力的運行狀況，適時矯正其他國家權力的運行狀態，從而保障其所監督的行政權、審判權、檢察權得到正確、依法、規范運行，保障公民、法人和其他社會組織的合法權益得到尊重和保護。檢察權依法獨立公正行使關鍵在于理順人大對檢察權運行的監督方式，重點在于采取間接而非直接的方式，進行事后監督而非事中監督，要進行合法性監督而非合目的性監督，同時要進行整體監督而非個體、個案監督。

在改善黨對檢察工作的領導關系中保障檢察權依法獨立公正行使。法律作為社會關系的調整器和社會利益的分配器，總是與一定的政治緊密相關，與執政階級的利益及屬性密切相關。因此政治、政黨與法律總是密不可分，甚至相互交叉，檢察權的依法獨立公正行使也必然受到政黨的影響。根據黨章及我國憲法，堅持黨的領導是保障檢察權沿著法治的軌道獨立行使的重要保障，是檢察權運行與法的正義、秩序、效率價值統一于政治的內在邏輯。在當前建設法治中國的宏觀背景下，要將黨領導檢察工作的方式納入法治軌道上來，按照憲法和法律規定，從思想上、組織上、政策方針上體現黨對檢察工作的領導，保障檢察權依法獨立公正行使。

在推進司法改革的進程中保障檢察權依法獨立公正行使。黨的十八屆三中全會指出，要改革司法管理體制，推動省以下檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度。要建立符合職業特點的司法人員管理制度，健全檢察官統一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全檢察官職業保障制度。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、相互配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。

（作者單位：中國社會科學院馬克思主義研究院）

責任編輯：鄭 建