基層人民法院刑事訴訟審限制度的改進思考

暢曉姣

【摘要】在一審普通刑事案件中，有大部分的案件不能在規定的審限內審理結案。究其原因，不能一一列舉。隨著我國司法改革的不斷進行，“公正、高效”的司法觀念越來越成為司法工作的代名詞。在我國，由于大量的刑事一審案件集中在基層人民法院，因而這里也是需要延長審理期限的主要環節。在司法實踐中，如何能在公正的基礎上提高效率，勢必要對現有的審限制度進行改進和完善。

【關鍵詞】基層法院；刑事訴訟；審限

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）11-114-01

審限制度，即審理期限制度的簡稱，指法院對一件案件進行審理的期限。我國的審限制度在理論上規定一般為三個月?；鶎臃ㄔ菏欠衲茉谶@三個月內將案件審理完畢并進行宣判，是提高司法效率的重要方面。2012年新的刑事訴訟法規定，一審普通刑事訴訟案件的審判期限為至遲不得超過三個月；可能判處死刑和附帶民事訴訟案件，具備以下這四種情況之一：即：交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件、重大的犯罪集團案件、流竄作案的重大復雜案件、犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件，可以延長三個月；特殊情況還需要延長，報請最高院，可以延長一至三個月；期限屆滿案件仍然不能審結的，可以再次提出申請。這樣一來，一審刑事訴訟的期限就變得十分不確定。

陜西省西安市雁塔區人民法院刑事法庭有這樣一個案件：2013年4月8日。被告人閆某西安市長安區某店門口與被害人秦某某因瑣事發生口角，閆某持刀將秦某某頭部砍傷后逃離。①閆某于2013年8月因故意傷害罪被西安市雁塔區人民檢察院提起公訴。此案為故意傷害輕傷案件，且被告人閆某對犯罪事實供認不諱，悔罪態度好，無犯罪前科。在司法實踐中，屬于易審理案件。此處不得不提一句，西安市雁塔區人民法院的收案量在西安市是排在第一位的，其數量遠遠大于其他區的基層法院。數量上的分布不均，法官的工作量十分巨大，待審案件逐漸積壓。在一般的基層法院中，此案的審理在三個月之內肯定可以完成，然而在這個案件中，因為之前案件積壓，排庭審理此案時，已經向西安市中級人民法院申請了一次審限延長，在2013年12月底，此案開庭之后，合議庭進行案件合議尚未作出合議決定時，2014年1月《中華人民共和國司法部司法鑒定管理局關于適用<人體損傷程度鑒定標準>有關問題的通知》開始施行，其中規定：“一、致人損傷的行為發生在2014年1月1日之前，尚未審判或者正在審判，需要進行損傷程度鑒定的，適用原鑒定標準。但按照《損傷標準》不構成損傷或者損傷程度較輕的，適用《損傷標準》。二、致人損傷的行為發生2014年1月1日之后，需要進行損傷程度鑒定的，適用《損傷標準》。三、對于2014年1月1日前已發生法律效力的判決、裁定，需要進行重新鑒定的，依照原鑒定標準進行?！雹诒景赴凑招碌囊幎?，退回檢察院補充偵查，對被害人秦某某的傷情進行重新鑒定。西安市雁塔區人民檢察院在2014年12月12日變更起訴。按照因為傷情鑒定結果發生了變化，此案在法院受理之后，因前期排案較多，無法在一審三個月的審限內開庭審結，于2015年3月再次向西安市中級人民法院申延長審限一次。，最終于2015年4月底審結宣判，被告人閆某被判處有期徒刑一年又九個月。在 2013年8月至此期間，被告人閆某一直羈押在西安市看守所。宣判后，其被判處的刑期經被羈押的日期折抵之后，只剩兩星期服刑期。一個簡單認罪的故意傷害案件，其一審審理的期限因為各種原因，歷經近兩年之久，由此可見，我國刑事訴訟的審限制度仍然需要改進。

由于我國大約80%的案件都集中在基層人民法院，導致法院的工作量巨大，審案壓力重，結案率特別是刑事結案率低下。在不斷高漲的司法改革的浪潮中，效率不僅是司法改革的要求，同時也關乎案件當事人的基本人權問題，公平正義不能得到及時的實現，涉及附帶民事賠償的案件，當事人不能及時得到賠償，影響就醫治療的或者待扶養贍養的人不能得到基本的保障等問題。

審限制度自施行以來歷經了幾十年的時間，其重要性不言而喻，但在施行的過程中，也逐漸暴露出了它的缺點。2012年修訂后的刑事訴訟法中提到的審限延長。增加、不計入等建議，逐步得到了認可。較之之前有了很大的進步，但是由于社會發展的多變性和法律本身的滯后性，導致我國現在的審限制度仍然不完善，包括立法規定過于單一、規定不明確以及羈押未決案件等問題，仍然大量存在于司法實踐中。

現行的立法規定并沒有結合實踐案件類型進行規定，以一種規定來適用于刑事訴訟的多種不同類型的案件，顯然是不恰當的。以2010年上海寶山區法院一審普通程序為例，危害公共安全案件平均需要99天，破壞社會主義市場經濟案件平均需要85天，貪污賄賂案件平均需要79天，侵犯公民的人身民主權利案件平均需要74天，而侵犯財產罪類案件平均需要62天，妨害社會管理秩序案件平均需要53天。③《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法解釋》中規定的關于審限的延長，其規定不明確，基層法院隱性超審限的問題一直存在。各中級法院及高級人民法院應當對申請延長審限的案件進行嚴格的審查，進行合理的延長，防止權力的濫用。羈押案件與未被羈押的案件應區別對待，同時審限制度應該與羈押相分離，避免不必要的羈押，導致司法資源的浪費以及由此可能產生的國家賠償問題。在當今的司法改革的大環境中，審限制度的完善不能孤立的進行，需與當前的社會大環境相結合，反映當下的要求，更好發揮其功能。

注釋：

①中國裁判文書網.閆某故意傷害一案一審刑事判決書[Z].

②http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5f83d3450101j1ta.html[DB/OL].最新人身傷殘鑒定標準2014年1月1日施行.

③《刑事訴訟》修改要完善公訴案件審限制度——上海二中院關于第一審刑事公訴案件審限問題的調研報告[N].人民法院報，2011-07-21（08）.