醫患糾紛仲裁機制的構建研究

楊茗焱

【摘要】 仲裁是解決醫患糾紛的一種方式，其與協商、調解共同構成醫患糾紛的非訴訟解決機制。相比協商和調解，仲裁有其自身優勢，因此，植根于中國的國情，借鑒國外有益經驗，科學設計醫患糾紛仲裁機制的構建，對于解決醫患矛盾，構建和諧社會，具有重要意義。

【關鍵詞】 醫患糾紛 仲裁 構建

【中圖分類號】R722.12 【文獻標識碼】B【文章編號】1004-4949（2015）03-0568-02

近幾年來醫患糾紛頻發，醫患沖突已嚴重影響醫療機構正常發展、妨礙和諧社會的實現。為構建和諧醫患關系，必須盡快找到適應醫患糾紛特點的糾紛解決路徑。

一現有醫患糾紛的解決機制及其弊端

目前醫患糾紛的解決方式主要有：雙方協商、調解和提起民事訴訟三種。但是這三種解決方法各有弊端。協商的缺點在于醫患雙方矛盾一旦生成，對于患方來說多是健康乃至生命權的侵害，后果難以承受，很難心平氣和的和醫方坐到一起協商解決，就是能夠協商，雙方也由于醫療信息的不對稱，難以公平公正地解決糾紛，不利于追究侵權主體責任。

調解分為行政調解和第三方調解，行政調解的缺點在于中立性不足，啟動程序有限制——醫療事故發生的時候，只要醫療機構不報告，患方也沒有反應，衛生行政部門往往不予過問和理睬，更別提主動出擊予以處置了，即使是醫療機構主動報告了的或者患方反應了的醫療事故爭議事件，衛生行政機關也難以作為 。

對于第三方調解，相比行政調解出現得較晚。2010年1月衛生部等三部門發出通知，要求各地設立醫患糾紛人民調解委員會，免費為市民調解醫患糾紛。醫患糾紛人民調解委員會受理本轄區內醫療機構與患者之間的醫患糾紛。受理范圍包括患者與醫療機構及其醫務人員就檢查、診療、護理等過程中發生的行為、造成的后果及原因、責任、賠償等問題，在認識上產生分歧而引起的糾紛。醫患糾紛人民調解委員會調解醫患糾紛不收費。 該通知出臺后，各地紛紛探討醫患糾紛調解委員會的設立辦法。比如，上海市成立的醫患糾紛人民調解委員會，由政府出資，調解員由律師、醫師和退休的司法人員組成， 其啟動程序需要雙方一致同意， 受理后在 1 周之內開始調解，1 個月內結案，可以多次調解，如果不能接受調解結果，可以隨時終止。但是很快暴露出缺陷。如調解員本身的專業素質難以面對醫患糾紛的專業性及復雜性，醫患糾紛調解委員會的地位、辦公場所和經費缺乏制度保障。山西省的醫患糾紛調解委員會，目前面臨嚴重的經費不足問題。 西安市于2013年設立了醫療糾紛人民調解委員會，但是效果也不理想，與調解相比，當事人更信任訴訟。

而醫療訴訟具有周期長，成本高，需鑒定，法官醫學專業知識缺乏，法律法規不完善適用難度大等特點，無法也不可能滿足糾紛當事人的多元化需求。

二仲裁制度的優勢

仲裁制度作為解決糾紛的一種方式，有著自己明顯的優點：

（一）快捷性：審理期限短，案件一般僅用一個月左右時間；實行一裁終局，不像訴訟兩審終審，省時省力，有利于當事人醫患糾紛的迅速解決。

（二）經濟性：由于仲裁一裁終局，且程序靈活簡便，節約了上訴費等其他相應開支，能有效避免累訟、纏訟，耗費的時間和精力少，費用支出也少。

（三）保密性：仲裁以不公開審理為原則，因此當事人的秘密或聲譽不會泄露或受到影響。

（四）獨立性：仲裁獨立進行，和政府沒有隸屬關系，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。

仲裁制度以其優點吸引著越來越多的注意，近年來建議用仲裁解決醫患糾紛的呼聲日益強烈。但是醫患糾紛仲裁制度的建立還面臨很多挑戰。

三醫患糾紛仲裁機制的構建

（一）可行性論證

1、設立醫患糾紛仲裁制度的法律依據

我國現行《仲裁法》第一條規定：“為了保證公正、及時地仲裁經濟糾紛，保護當事人的合法權益，保障社會主義市場經濟健康發展，制定本法” 。第二條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”。第三條規定：“下列糾紛不能仲裁：㈠ 婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議”。 探求《仲裁法》的真意，醫患糾紛中有關人身權益的糾紛不適用仲裁制度，但是因為人身權受侵害而產生的賠償責任則不應被禁止在外。

2、醫患糾紛仲裁制度在部分國家和地區已成功推行

在日本， 全國都、府、縣的醫師會下分設醫療事故調查委員會和鑒定委員會，專門處理醫療事故的醫事仲裁組織以處理醫患糾紛。1997年，美國仲裁協會、美國律師協會以及美國醫學會作為發起機構，聯合成立了國家醫患糾紛解決委員會，通過實施“正當程序協定書”來推進仲裁在解決醫患糾紛中的作用。2003年美國眾議院通過的一項限制醫療過失損害賠償金的法案中承認仲裁解決醫療糾紛的效力，從而使仲裁成為解決醫療損害賠償案件的重要途徑之一。

我國臺灣地區將調解和仲裁作為醫患糾紛處理的重要機制，將“調解強制，仲裁任意”確定為醫患糾紛處理的基本原則

3、醫患糾紛仲裁制度在我國部分城市的嘗試

真正以仲裁方式解決糾紛的嘗試者是深圳。2010年1月22日，深圳市人民政府發布了《深圳市醫患糾紛處理暫行辦法》，明確規定：市政府應當依法完善仲裁委員會的醫患糾紛仲裁機制。深圳仲裁委員會于2010年10月13日正式設立“深圳醫患糾紛仲裁院”該院為仲裁委員會處理發生在深圳市內的醫患糾紛的常設機構，擁有一支社會責任心強、專業素質高、公道正派的由醫學專家和法學專家共同組成的仲裁院隊伍。

4、從群眾對仲裁的接受和熟識程度來看醫療仲裁有成長的空間

仲裁法實施二十年，人民群眾的仲裁意識日益提高，全國各大城市都設有仲裁機構。國務院法制辦公室公布的數據顯示，2013年全國225家仲裁委員會共受理104257件，年受案量突破10萬件。

綜上所述，醫患糾紛仲裁有設立的現實需求，有可借鑒的經驗，我國應在總結經驗的基礎上，盡快完善醫患糾紛仲裁的構建。

（二）關于構建醫患糾紛仲裁機制的設想

1、醫患糾紛仲裁前置制度

仲裁實行一裁終局制，仲裁過的案件，如果當事人再起訴到法院，法院則不予受理。但是我國醫患關系緊張，糾紛復雜，需要經過多種途徑進行解決，并非靠仲裁一種方式能夠解決，并且仲裁作為一種新的法律解決方式，需要較長時間才能得到社會的認可。因此，建議如勞動爭議仲裁前置一樣，可將仲裁設為訴訟的前置程序。對仲裁結果不服的，可向法院提起訴訟。

2、醫患糾紛仲裁范圍

如前所述，仲裁法規定平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。醫患糾紛產生的原因很多，對于糾紛的救濟方式除了經濟賠償以外，還有停止侵害，恢復原狀，賠禮道歉等。筆者認為，為保證與法律規定一致，只有以經濟賠償為目的，或者因為醫患糾紛產生的財產權益紛爭，才可以納入醫患糾紛仲裁范圍。

3、醫患糾紛仲裁機構的設立。

關于醫患糾紛仲裁機構的設立，目前主要有以下觀點：

（1）直接賦予現有的仲裁委員會對醫患糾紛進行仲裁的職能，在其中增設醫學專業的仲裁員，設立醫患糾紛仲裁員名冊，規定每一個案件都由相應專業的臨床醫學專家和法學專家共同組成仲裁庭裁決，臨床醫學專家和法學專家的個人條件應符合《仲裁法》第十三條對仲裁員資格的規定。

（2）設立專門的醫患糾紛仲裁委員會。根據我國目前的實際情況和仲裁的特點，可先在設區的市級以上人民政府的司法行政機關內設立醫患糾紛仲裁委員會，該委員會由設區的市級以上人民政府組織有關部門統一組建，具有獨立法人資格。該委員會的組成人員要由醫學專家和法學專家擔任，以提高仲裁的公正性、科學性和權威性，增加醫患雙方對仲裁的信任度。醫患糾紛仲裁委員會的職責是處理本委員會管轄范圍內的醫患糾紛爭議案件；聘任具有高級職稱的臨床醫學專家和對衛生法有較深研究的法律專家擔任專職或兼職仲裁員，并對仲裁員進行管理；領導和監督仲裁庭開展工作；總結并組織交流辦案經驗，向醫療機構、衛生行政部門、司法機構提供有關醫患糾紛的處理建議。

（3）賦予醫療調解委員會仲裁的資格。該觀點建議直接在現有的醫療調解委員會上組建仲裁制度。

筆者認為，第一種方式最可取。設立專門的醫患糾紛仲裁委員會，成本較高，程序復雜，并且要考慮新機構的業務量問題；賦予醫調委仲裁的資格，由司法廳、保監委、衛生廳的專家來免費解決糾紛，仍然存在經費問題，且由保險機構根據每家醫院購買的責任險來理賠，相應的保險制度未必跟得上。一名不愿透露姓名的某三甲醫院院長透露，近年來保險公司少有針對醫療責任事故的新險種推出，越來越少的保險公司愿意做這方面的保險業務。 而賦予醫療調解委員會仲裁的資格，有導致兩種糾紛解決方式混淆不清的可能，具體實施中容易造成醫患雙方當事人的迷惑甚至不信任。

綜合比較，讓現有的仲裁委員會仲裁醫患糾紛，不存在機構新設的問題，人員和經費各方面也都能保障，權威性和專業性自不必說。所以，直接由仲裁委員會來仲裁醫患糾紛案件，最為妥當。當然，條件成熟時可設立獨立、專門的醫患糾紛仲裁委員會，可作為長久之計考慮。

4、醫患糾紛仲裁人員的組成

相比之下，醫患糾紛仲裁優于其他解決機制的特征之一是具有專門性，即醫學專家直接參加仲裁，但醫患糾紛仲裁過程中不僅涉及醫學問題，還涉及醫療行為過失、醫療行為與損害結果因果關系、過失參與度等諸多法律問題，因此仲裁人員應由醫學專家、法律專家、法醫學專家、醫學倫理學專家等人員共同組成，專家的選任仍然按照《仲裁法》規定的嚴格程序實施。這樣的仲裁結構更有利于保證醫患糾紛仲裁的專業性、公正性和有效性，從而有利于雙方權益的維護。