《水滸傳》混江龍李俊人物原型考*

馮尕才

(渭南職業技術學院，陜西渭南 714000)

?

《水滸傳》混江龍李俊人物原型考*

馮尕才

(渭南職業技術學院，陜西渭南 714000)

混江龍李俊在《水滸傳》眾多人物形象之中并不特別出彩，但他韜光養晦，深謀遠慮，在梁山軍衰敗之際遠赴海外成就霸業，延續了梁山精神。李俊人物形象之所以塑造得比較成功，原因在于施耐庵從《大宋宣和遺事》、《宋江三十六人贊》、《虬髯客傳》、《桯史》、《宋史》等宋元話本、唐代傳奇、宋代筆記、正史中廣泛地擷取了創作素材，使小說富有真實、原始的生活氣息和引人入勝的傳奇色彩，也符合民族審美心理和習慣。

《水滸傳》；混江龍；李??；人物原型

《水滸傳》[1]中的李俊，綽號混江龍，廬州人氏，原為揚子江撐船艄公，兼販私鹽。梁山大聚義后，李俊排名天罡星第26位，為水軍統帥。平定方臘后，李俊詐稱風疾，拒絕隨宋江入京，帶領童威、童猛以及在江南新結識的費保等6人，駕船出海，后來為暹羅國之主，稱霸海濱?！端疂G傳》是在濃郁的悲劇氣氛中結尾的，李俊的結局卻是一抹亮色，十分鼓舞人心。袁無涯贊譽：“燕青去得伶俐，李俊留得隱秀，俱得高人一著?！盵2]1411《水滸后傳》的作者陳忱認為李俊延續了梁山精神，完成了梁山未竟事業：“梁山泊先起者亡，王倫也；繼起者強，晁蓋、宋江也；后起者王，李俊也?！盵3]488-496今人黃全彥認為李俊是“梁山真英雄”，《水滸》后30回“因為有了李俊, 讓人看到了希望, 看到了光亮, 看到了梁山英雄的真精神”[4]100-105。網站論壇、博文對李俊評價也很熱烈，認為他是“梁山結局最好的人”[5]。當然，認為《水滸傳》是“邪說淫辭，壞人心術，貽害無窮”[6]510的邪書的俞萬春等人，則對李俊的光明結局十分仇視，在他們所著的《蕩寇志》等《水滸傳》續書中為其設定了悲慘結局。

何心在《水滸研究》說：“《水滸傳》的故事，并非全出虛構，在正史、野史及宋人詩文集中，都有述及宋江等三十六人的事跡?！盵7]1王利器在《水滸真人真事》中論曰：“這些具體人物和具體的事實，不一定在宣和三幾年間才有,整個的宋代歷史階段都有,甚而可以說不一定整個的宋代歷史階段才有,整個的中國三千年封建社會歷史時期都有?！盵8]10-27侯會的《也談<水滸>真人真事》指出，《水滸傳》“常常取文言筆記故事為素材”[9]49-55，《夷堅志》即為其中之一[10]61-69。上述學者的研究中都沒有涉及李俊，但他們的研究思路、方法和結論都極有啟發意義,李俊人物形象也非《水滸傳》作者完全虛構而成，而是在一定的原型基礎上，利用很多素材加工創作而成。截至目前，有不少《水滸》愛好者對這個問題進行過探討，提出了一些有價值的線索和見解，但還沒有一篇論文予以嚴格的論證和深入的研究，本文即欲嘗試這項工作。

一、李俊人物形象的最早雛形

正如鄭振鐸所說：“宋江在歷史上是實有其人的，他所帶領的一伙好漢們，也似乎是實有其人的?！盵11]53-108但不管是早期傳說的36人還是《水滸傳》中的108人，絕大多數在正史中都找不到對應者。一般認為，宋元時期佚名氏所做的《大宋宣和遺事》和龔開的《宋江三十六人贊》是施耐庵創作和加工整理《水滸傳》的藍本，最早提出了宋江等36人的姓名綽號。前者敘述，宋江殺了閻婆惜及情夫吳偉后，鄆城縣領大兵弓手捉拿宋江。宋江藏于九天玄女廟，得天書一卷，寫著36將綽號姓名(包括鐵天王晁蓋，宋江未列其中)，其中排名第五者為“混江龍李?！?。天書中有詩預示宋江將成為這些人的領袖，并指出“天書付天罡院三十六員猛將使呼保義宋江為帥，廣行忠義，殄滅奸邪?！盵12]36-47此前太行山梁山有24人，宋江帶領李海、朱同、雷橫、李逵、戴宗等9人一起上山。此時晁蓋已去世，后張橫、呼延綽、魯智深等來投，湊夠36人之數?！盎旖埨詈！奔础端疂G傳》混江龍李俊最初原型。龔開在《宋江三十六人贊》中說，宋江等36人的事跡，當時街頭巷議廣泛流傳，龔開非常仰慕他們并想作畫贊，但是卻懷疑他們在歷史上的真實性，后來讀到南宋王偁《東都事略·中書侍郎侯蒙傳》，中“有疏一篇，陳‘制賊之計’云：‘宋江三十六人橫行河朔，京東官軍數萬無敢抗者，其材必有過人，不若赦過招降，使討方臘，以此自贖，或可平東南之亂?！盵13]145-151這才相信宋江等人確有其事，因此作《宋江三十六人贊》。在贊中，“混江龍李?！币呀洺蔀椤盎旖埨羁　?。贊曰：“乖龍混江，射之即濟。武皇雄尊，自惜神臂?！盵13]145-151此贊語意含糊，可能是概括了李俊的特長及平生主要事跡。

關于李俊綽號的起源和含義，是一個小有爭議的問題?！端问贰の膹┎﹤鳌酚涊d，北宋時代有一種疏浚河川的工具叫“鐵龍爪”[14]〗10258?！对贰ぬ┎蝗A傳》記載：“黃河決，奉詔以珪玉、白馬致祭河神，竣事上言：淮安以東，河入海處，宜仿宋置撩清史，用輥江龍鐵掃撼蕩泥沙，隨潮入海。朝庭從其言?！盵15]更明確地指出“輥江龍”是一種刷蕩沙泥的治河工具?！拜仭蓖盎臁?，“輥江龍”又寫作“混江龍”，胡竹安等據此認為這種治河工具即為李俊綽號的含義及起源[16]197。

筆者認同寧稼雨的看法[17]，認為這種解釋不妥。如果“混江龍”為治河工具，那童威、童猛、費保、倪云、卜青、狄成這6位后來隨李俊出海的兄弟的綽號出洞蛟、翻江蜃、赤須龍、卷毛虎、太湖蛟、瘦臉熊又是什么？鐵掃名“輥江龍”，是形容它像龍那樣翻騰江水，能夠高效地刷蕩泥沙，但不能抹殺這個名詞的原始含義，即翻江倒海的龍。

另外，余嘉錫先生還從《三朝北盟會編》卷一九九中找出，紹興年間，有個叫遇僧的人冒稱是淵圣皇第(宋欽宗)之第二子，被泗州閣門司判“決脊杖二十，刺配瓊州牢成”，“小杖直李俊執杖不敢決，即而輕拂之，皮亦不傷。遇僧經過來安縣，題詩于興國寺曰：‘三千里地孤寒客，七八年前富貴家。泛海玉龍驚雪浪，杖藏頭角混泥沙?！边@個李俊與梁山好漢李俊身份、性格大相徑庭，而自謂玉龍混于泥沙者，是遇僧而非李俊，所以此處只是"偶同姓名者耳"[18]347，與李俊原型無關。至于宋應星《天工開物·火器》所介紹的名為"混江龍"的水雷[19]453，已經是明代的事情，與李俊綽號含義及來源也應無關系。

二、岳珂《桯史》中的鄭廣

南宋岳珂的朝野見聞筆記《桯史》卷四記載：“?？茑崗V，陸梁莆、福間，帆駛兵犀，云合亡命，無不一當百，官軍莫能制。自號滾海蛟，有詔勿捕，命以官，使主福之延祥兵，以徼南溟?！盵20]41詩人流沙河認為鄭廣即為《水滸傳》李俊的原型。他說：“如果把‘混江龍’來對‘滾海蛟’，真是絕對。其實‘混’與‘滾’應是一個意思，《孟子》上說：‘源泉混混，不舍晝夜?！@里的‘混混’就是‘滾滾’，表示泉水源源不斷的流出來，屬通假?！?滾龍'就是‘混龍’?！盵21]

此說有一定的道理，不過，《桯史》、《大宋宣和遺事》、《宋江三十六人贊》成書或成文年代有先后，但對于元末明初的施耐庵來說，先讀到哪一部或篇，并不受約束,而且他著《水滸》，顯然受后兩者直接影響。既然已有“混江龍李俊”，沒必要根據“滾海蛟鄭廣”再去對對子一樣造一個。更何況宋代人物綽號豐富多彩，生動貼切，何必先有“滾海蛟”，才有“混江龍”？所以李俊名號并不一定源自“滾海蛟鄭廣”。當然，并不排斥鄭廣對李俊故事產生影響，鄭廣先做海盜，后招安為官，與李俊經歷頗為相似，借此做素材，可李俊賦予了水上高手和江洋大盜的人物特征。

三、《虬髯客傳》中的虬髯客

《虬髯客傳》初名《虬須客》，最早見于唐代杜光庭《神仙感遇傳》。虬髯客是《虬髯客傳》中的“風塵三俠”之一，姓張。虬髯客和李俊兩人，頗有共同之處。

第一，外貌特征和氣質神采的相似。虬髯客“中形，赤髯而虬”[22]154-158，其稱呼即來自于此。李俊的外貌則是“眉濃眼大面皮紅。髭須垂鐵線，語話若銅鐘。凜凜身軀長八尺，能揮利劍霜鋒”(第37回)，“身材長大，濃眉毛，大眼睛，紅臉皮，鐵絲般髭須，銅鐘般聲音”( 第109回)?！厄镑卓蛡鳌泛汀端疂G傳》都用胡須來強調二人相貌特征。當然，“赤髯而虬”和“鐵絲般髭須”還是有一定的區別，但《水滸傳》就近把這一特征給了和李俊同霸揭陽嶺的催命判官李立：“赤色虬須亂撒，紅絲虎眼圓睜?！?第36回)。

虬髯客雖然是中等個子，但氣質非凡，“有龍虎之狀”[22]154-158。李俊相貌堂堂，身長八尺，聲如銅鐘，加上“混江龍”的響亮綽號，手下有二童和李立，“三霸”中的另外兩霸船火兒張橫及沒遮攔穆弘、小遮攔穆春都服他，一出場就有股領袖氣質。征方臘時李俊、童威、童猛三人偵察敵情，在榆樹柳莊落入費保等4人之手，那4個好漢聽李俊等3人說了一番話，互相覷道：“這個為頭的人，必不是以下之人?！?113回) 從側面描繪了李俊聲勢氣質超群。

隨著互聯網技術的不斷發展，中國已經進入到了“互聯網+”時代，網絡在各個行業中得以普及，給傳統的發展帶來了巨大的變革、機遇以及挑戰。將企業財務管理創新與網絡技術進行結合是當前財務管理方面發展的重要方向，本文結合“互聯網＋”在企業財務管理中的影響與策略展開了探究。首先對企業財務管理理念進行分析，并對其進行改變，結合“互聯網＋”的特點，積極對先進的企業財務管理平臺進行引進，以達到提升綜合工作效率的目的，減少人力方面的耗費，并通過創新的模式來通入其日常的工作，提升數據一體化程度。

第二，身份的相似。虬髯客與李靖夫婦相識之時，隨身攜帶一囊，內裝人首與心臟，“卻頭囊中，以匕首切心肝，共食之。曰：‘此人乃天下負心者也，銜之十年，今始獲之。吾憾釋矣?！盵22]154-158似乎江湖豪杰。李俊做撐船梢公，販賣私鹽，和李立開黑店殺人越貨，當然屬江湖豪杰。

第三，能力抱負相似。虬髯客具有出色的軍事才能，“衛公(李靖)之兵法，半乃虬髯客所傳爾”[22]154-158。他志向宏遠，欲統一國家，為此集聚財富，籠絡人才，并非常留意世上英雄，從中判斷潛在對手。當他一睹李世民的風采已后，確認他才是真命天子，“為之心死”。不過為謹慎起見，他請“道兄”對李世民進行了進一步的考察?！暗佬帧弊鞒觥按耸澜绶枪澜缫?。他方可勉圖之，勿以為念”[22]154-158的總結后，毅然決定及時退身，不做無謂抗爭，將巨額資財留給李世民，助其成功，自己則遠赴海外，另作他圖。即表現出天下為公的氣度，又為不甘屈居人下的自己謀得了理想歸宿。

李俊出身低微，沒有虬髯客那樣的出身和巨額財產擴大自己的影響和實力，但他善于利用時機，抬高自己。他探聽到宋江發配江州，要途徑自己地盤，便天天等候，功夫不負有心人，兩次解救宋江于性命危急之時。隨后，又駕船在白龍廟接應了江州劫沙場的眾好漢，如愿結交了宋江這位江湖老大并確立了其恩人地位，“李俊救了宋江，則江湖好人無不爺其德矣”[2]669。忠義堂石碣受天文后，李俊成為統帥三阮、張橫、張順等強悍水軍頭領的最高領袖，帶領在梁山地位較低的水軍立下了赫赫戰功，表現十分突出。李俊本人也生擒王慶，獻計水灌太原，表現了出色的個人能力和軍事才能，余象斗評閱：“李俊謹慎，得將兵之體?！盵2]669

梁山軍平定淮西王慶后，受到朝廷冷遇，大家十分不滿。李俊率水軍頭領去動員軍師吳用做主，重新起事。雖因吳用不敢主張而作罷，但顯示出李俊已經清醒地看到梁山軍走上了一條屈辱的窮途末路。太湖聚義后，費保說梁山泊全盛時期已過，現在眾兄弟傷亡過半，勸李俊趁氣數未盡之時，尋個安身立命之處。一番話提醒了李俊，和費保等人結盟，作出了戰爭結束后另謀前程的正確決策(第113回)。

第四，結局相似。虬髯客遠赴海外之前，告訴李靖、紅拂夫婦：“此后十年，當東南數千里外有異事，是吾得事之秋也”。后來，東南蠻入奏曰：“有海船千艘，甲兵十萬，入扶余國，殺其主自立。國已定矣?！袄罹浮毙闹镑椎檬乱?。歸告張氏，具衣拜賀，瀝酒東南祝拜之”[22]154-158，即虬髯客帶兵占據扶余國，做了國王。

平定方臘之后，李俊拒絕跟隨宋江入朝，詐稱風疾，請求留下童威、童猛兄弟照看自己，事實上去跟費保等人相會，“都在榆柳莊上商議定了，盡將家私打造船只，從太倉港乘駕出海，自投化外國去了，后來為暹羅國之主。童威、費保等都做了化外官職，自取其樂，另霸海濱?！?第119回)

結局的相似是虬髯客為李俊故事原型最重要的根據。袁無涯評李俊曰：“看李俊如此一種熱切肚腸，憐惜英雄，便是太湖結義根本，可自作扶余王?！盵2]691又評閱：“李俊釋賊將，縛元兇，皆有大作用，真虬髯之流?！盵2]1396說明他已經注意到虬髯客和李俊兩人的相似之處。鄭振鐸也注意到了《虬髯客》與李俊故事的淵源關系，說《虬髯客》"所寫的海外為王的事，后來陳忱的《后水滸傳》所敘的李俊稱王事，似即本于此"[23]325。遺憾地是他沒有說《水滸傳》在二者之間承上啟下的作用。

《大宋宣和遺事》和《宋江三十六人贊》只給了李俊名字、綽號、天罡星的位置以及語焉不詳的模糊評說，而以虬髯客為原型，李俊的形象和故事逐漸清晰起來。

四、《論衡》等書中記載的東明建扶余國的傳說

虬髯客做扶余王的故事，還可以找到更早的原型。

扶余，史籍文獻中又寫作夫余、扶馀、鳧魚等，既是一個國名，又是一個民族名。扶余國指古扶余民族在今松花江流域建立的一個國家，據考證，其中心區域在今吉林省長春市一帶[24]136-143。東漢王充《論衡·吉驗篇》記載了東明建立扶余國的傳說：“北夷橐離國王侍婢有娠,王欲殺之。婢對日:‘有氣大如雞子,從天而下,我故有娠’。后產子,捐于豬溷中,豬以口氣噓之,不死,復徙置馬欄中,欲使馬借殺之,馬復以口氣噓之,不死。王疑以為天子,令其母收取，奴畜之,名東明,令牧牛馬。東明善射,王恐奪其國也,欲殺之。東明走,南至掩淲水,以弓擊水,魚鱉浮為橋。東明得渡,魚鱉解散,追兵不得渡。因都王夫余。故北夷有夫余國焉”[25]88-89。

東明建立夫余國的傳說,在《三國志·魏志·烏桓鮮卑東夷傳》裴松之注所引《魏略》和《后漢書·東夷傳》中都有類似的記載，跟金富軾《三國史記》卷十三《高句麗本紀》記載的朱蒙建立高句麗王國前身卒本扶余的傳說也如出一轍[26]。

虬髯客與東明都具有做國君的能力，都不能在故國立身，后經水路到扶余建國或殺其主自立，兩人故事十分相似。所以虬髯客的故事，有可能脫胎于東明建國的傳說。這樣一來，從《論衡》和《魏略》等正史到《水滸傳》，李俊結局故事的形成就有了"東明建立扶余國→虬髯客稱王扶余→李俊稱王暹羅"這樣一條發展線索。

不過，還有學者考證，虬髯客海外圖霸，歷史上確有其事。

《虬髯客傳》描述虬髯客做國王扶余在“東南數千里外”，跟扶余國位置不符，有人解釋這是虛構[27]150，但通過車寶仁研究認為虬髯客歷史上或真有其人，扶余當為扶南之誤，或傳抄有訛。他提出，唐代貞觀年間，長期處于內亂的扶南國為真臘吞并，“《虬髯客傳》中說的戰爭有一定歷史依據”[28]10-12，《扶南王國》“書中有七世紀前期國王伊奢那跋摩像,仍有卷曲胡子,與虬髯客有些相似”[28]10-12。也就是說，歷史上或許真有虬髯客其人其事。如果真是如此，那就可能成為李俊人物原型。因《水滸》是以北宋末為時代背景，而扶余國亡于北魏，扶南國亡于唐初，施耐庵就安排李俊去了暹羅。

五、《宋史》記載的太原戰役

征討田虎時，李俊率水軍協助關勝攻打榆社、大谷等縣。時當四月，盧俊義因天久雨，攻太原不下，李俊聽說，便馳赴盧俊義軍中，進獻水攻之計，掘開智伯渠，水灌太原。太原城被大水淹沒后，李俊率水軍乘飛江、天浮，奪取四處城門，只殺得城中“雞犬不聞，尸骸山積”(第100回)。

“水灌太原”的戰爭，在歷史上確實發生過?！端问贰ぬ姹炯o二》記載，開寶二年(969年)，太祖親征北漢，“甲子，發京師。乙亥，雨，駐潞州。三月壬辰，發潞州。乙未，李繼勛敗北漢軍于太原城下。戊戌，駕傅城下。庚子，觀兵城南，筑長連城。辛丑，幸汾河，作新橋。發太原諸縣丁數萬集城下。癸卯，北漢史昭文以憲州來降，乙巳，臨城南，謂汾水可以灌其城，命筑長堤壅之，決晉祠水注之。遂砦城四面，繼勛軍于南，贊軍于西，彬軍于北，進軍于東，乃北引汾水灌城。辛亥，遣海州刺史孫方進率兵圍汾州。四月戊申，幸城東觀筑堤?！盵14]28-29

《續資治通鑒·卷五》及《續資治通鑒長編·卷十》對這場戰爭都有記載。兩場戰爭，除了年代、人物不一樣外，月份、地點、方式大體相同，可見李俊水灌太原一戰的故事原型就是發生在開寶二年(970年)宋太祖征伐北漢的太原戰役。

六、總結

《水滸傳》中的李俊，在武松、魯智深、林沖、李逵等熠熠生輝的人物形象之下，并不特別出彩，甚至不如其手下阮小二、阮小五、阮小七、張順等人令人印象深刻，但是因為有了遠赴海外成就霸業的非凡結局，讓讀者看到了梁山精神的延續，其在小說中的分量也就大大增加。讀者返回來再細看他的故事，才發現他平時深藏不露，但眼光和能力卻出類拔萃，是梁山好漢中的“真龍”，故能最后成就大事。李俊因此成為《水滸傳》評論中的一個焦點，以及《水滸傳》衍生作品中十分重要的人物之一。李俊形象之所以塑造得比較成功，重要原因之一就是施耐庵以宋元話本《大宋宣和遺事》、龔開《宋江三十六人贊》的形象為胚胎，在《虬髯客傳》、《桯史》、《論衡》、《宋史》等唐代傳奇、宋代筆記、個人著作、正史中廣泛地擷取了創作素材，層層敷色，步步雕琢，“草蛇灰線，伏脈千里”，人物形象逐漸清晰，故事情節逐漸完整，最終獲得理想的創作效果，既有真實生活的原始氣息，又具有引人入勝的傳奇性，符合民族審美心理。

[1]施耐庵，羅貫中著.凌賡，恒鶴，刁寧校.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]陳曦鐘，侯忠義，魯玉川輯.水滸傳會評本[M].北京：北京大學出版社，1981.

[3]陳忱.水滸后傳論略[C]//朱一玄，劉毓忱.水滸傳資料匯編.天津：南開大學出版社，2002.

[4]黃全彥.梁山真英雄—李俊[J].龍門陣，2007(1)：22-24.

[5]梁山好漢的結局如何?梁山好漢108將的全部死法[EB/OL][2015-06-01]http://mt.sohu.com/20150601/n414209289.shtml.

[6]俞萬春.蕩寇志(節錄)[C]//朱一玄，劉毓忱.水滸傳資料匯編.天津：南開大學出版社，2002.

[7]何心.水滸研究[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[8]王利器.水滸真人真事[J].水滸爭鳴,1982.

[9]侯會.也談《水滸》真人真事[J].水滸爭鳴，1985.

[10]侯會.《<夷堅志>中的〈水滸傳〉》素材[J].明清小說研究，1999(2):31-36.

[11]鄭振鐸.《水滸傳》的演化[C]//竺青.名家解讀《水滸傳》.濟南：山東人民出版社，1998.

[12]佚名.大宋宣和遺事[C]//朱一玄，劉毓忱.水滸傳資料匯編.天津：南開大學出版社，2002.

[13]龔開. 宋江三十六人贊[C]//周密撰，吳企明校點.癸辛雜識.北京：中華書局，1988.

[14]脫脫.宋史[M].上海：中華書局，1977.

[15]宋濂.元史[M].上海：中華書局，1977.

[16]胡竹安.水滸詞典[M]. 上海：漢語大詞典出版社，1989.

[17]寧稼雨.水滸閑譚[M].北京：中國文史出版社,2009.

[18]余嘉錫.余嘉錫文史論集[M].長沙:岳麓書社，1997.

[19]宋應星.圖解天工開物[M].?？?南海出版公司，2007.

[20]岳珂.桯史[M].北京：中華書局，1981.

[21]耿立.做官的捷徑先做賊——說混江龍與滾海蛟[EB/OL][2009-08-03]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a8d6ac40100evuz.html..

[22]杜光庭.虬髯客傳[C]//魯迅.唐宋傳奇集.北京:人民文學出版社,1981.

[23]鄭振鐸.插圖本中國文學史[M].北京：人民文學出版社，1982.

[24]孫正甲.夫余源流辨析[J].學習與探索,1984(6):45-47.

[25]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[26]金富軾.三國史記(三)[M].朝鮮古典刊行會，1931.

[27]施瑛.唐代傳奇選譯[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[28]車寶仁.唐傳奇新考證[J].西北大學學報(哲學社會科學版)，1996(4):65-69.

Study on the Archetypal Character of Li Jun ofTheWaterMargin

FENG Ga-cai

(Weinan Vocational and Technical College, Weinan Shanxi 714000, China)

Li Jun was not prominent among the numerous splendid Liangshan Heroes inTheWaterMargin, but he kept low-pitched and the foresight, led army to make the continuation of the Liangshan spirit overseas during Liangshan Group wane. The success of Li Jun’s characterization owed to that Shi Nai’an adopted many source materials fromTalesoftheXuanhePeriod,PraiseonSongJiangandHis35Friends,QiurankeBiography,TingShi,HistoryoftheSongDynasty, etc.to make the story more fascinating and full of the real and original life, also in line with the national aesthetic psychology and habits.

TheWaterMargin; Hunjianglong; Li Jun; archetypal character

1673-2103(2016)03-0005-05

2016-02-10

馮尕才(1968-)，男，甘肅宕昌人，講師，博士，研究方向：林業史、生態環境史、中國古代史等。

I207.412

A