《葉問3》：回歸生活的英雄氣節

張巧

3月4日，《葉問》系列的終結篇《葉問3》登陸內地銀幕。從2008年的《葉問》系列第一部開始，由甄子丹飾演的葉問形象逐漸深入人心。作為詠春拳的一代宗師，葉問老先生一生致力于教授拳法，將中國武術發揚光大，堪稱一代豪杰。而《葉問》系列電影更是通過葉問在抗日戰爭、香港租界的不屈抗爭，表現他的民族英雄氣節?！霸伌骸薄叭~問”代表了一種謙遜的態度和頑強的武術之魂。作為系列終結篇，《葉問3》上映后受到熱烈的關注與討論，其依然由《葉問》系列電影導演葉偉信執導，由甄子丹、熊黛林等原班人馬出演。并加入武打新星張晉與世界著名拳擊手邁克·泰森，使影片看點十足?！度~問3》承接上一部的故事發展，葉問與妻子張永成在香港安頓生活，面對60年代治安混亂的香港，葉問為了保衛兒子葉正就讀的小學而與當地黑勢力作斗爭，車夫張晉也對葉問下了戰書，欲爭奪“詠春正宗”。此時，葉問的妻子張永成身患癌癥，已經時日無多……多條線索的交織下，《葉問3》與前兩部的民族沖突不同，而是把視角對準了現實世界中的平凡生活，更加溫情，也更加引人思索。

一、 武打情節的設置體現出主題變換

《葉問3》總體勾勒出了香港50-60年代的江湖質感，將一個武術家的市井生活作為一條主線，貫穿中年男人的危機、成名之后面臨的責任感與危機感、詠春個性與家庭共性之間的對立與沖突，與前兩部相比，《葉問3》更加樸實，拋開遼闊悲壯的國恨家仇，在平淡中更見深刻?！度~問》系列的武打情節一直是觀眾關注的焦點，作為詠春拳的一代宗師，葉問的打戲自成一派風格，他將一系列復雜的拳法拆分為簡單通俗的招式，以快取勝，制敵于無聲，全片一共安排了五場打戲，其中兩場群架、三場單挑，每場打戲的設置中都體現出“武打”下的精神內核。

（一）兩場群架中的武打設置

“打群架”對于武術家而言似乎是不光彩的行為，而對于葉問卻是不得已而為之。起因是地頭蛇為了買下學校的地皮與當地警察串通，屢次對校園進行騷擾。于是，葉問承擔起了保衛校園環境的責任，這里葉問的形象設置類似于西方的“超級英雄”，由于之前兩次在保衛民族榮譽的戰爭中樹立了良好的口碑（第一部與日本侵略者之戰、第二部與西方拳擊手之戰），葉問在群眾中已經積累了強大的聲望，這也為影片后半部“社會與家庭”的矛盾埋下了伏筆。而此時的葉問盡著一個武術家的基本責任，守護著自己生活的家園。第一場群架，地頭蛇的手下夜晚在校園中放火，葉問與弟子痛打小流氓，保護師生安全；第二場群架，小流氓們將包括葉問的兒子葉正在內的一眾學生綁架至船廠，葉問只身救人。值得一提的是，在這兩場群架中，都有一個重要人物的參與——詠春張天志。第一場群架是張天志碰巧遇見，拔刀相助；而在第二場群架中，張天志本意是解救兒子，卻最終參與到葉問的救人活動中（此時的張天志已經收了地頭蛇的錢），而無論是本意為之，還是經過選擇，張天志都表現出他善良正直的本性，而一戰結束后，他與葉問卻受到了媒體不同的待遇，客觀上推動了之后的情節發展，也暗示著詠春二人，終有一戰。兩場群架，看似無足輕重，卻對人物性格的塑造與之后情節的發展起到了至關重要的影響。

（二）三場PK中所體現出的精神內核

影片中，葉問一共經歷了三場“單挑”，分別是與泰拳高手、與地頭蛇老板（拳王泰森）以及與張天志。第一場是與泰拳高手，此時的葉問已經知道了妻子身患重病，他開始思考家庭與武術之間的關系，并就自己對妻子的忽略感到內疚。而這一場單挑，也有了妻子張永成這個觀眾，地點在葉問陪妻子賣藥回家的路上。在這場單挑中，葉問承擔起了保護妻子的責任，在這一刻，武術和家庭連結在了一起，這都是葉問生命中不可或缺的部分，究竟是做一名武術家，為街道除暴安良，維護詠春宗師的名號，還是做一個合格的丈夫和父親，為妻子和孩子盡一份責任？個性與共性之間的對沖，是本片一直要傳達給觀眾的主題思想。當葉問終于決定選擇平淡生活時，便有了第二場單挑——葉問為了一次性解決之前的麻煩，直接找到了拳王泰森飾演的地頭蛇老板。而泰森的家庭與葉問相似，也有一位溫婉的太太和一個可愛的孩子，兩人最終在這場單挑中打成平手，贏得了互相的尊重，各自回歸家庭。到此，葉問內心決定告別武術，陪妻子走完最后一程，故而沒有應張志成“詠春正宗”之戰。而一直反對葉問練武的張永成在生命的終點明白了武術對丈夫的重要性，并第二次作為觀眾，觀看了一代宗師葉問的最后一戰。在這場詠春正宗之戰中顯示出的，是葉問在多年的市井生活中仍未被磨滅的武術之魂，是回歸生活下仍然昂揚的英雄氣節，也是一個偉大的女性對于丈夫的理解與支持。影片到此，最后一戰最終傳遞給我們的，卻是脈脈的溫情。

二、 多條線索交織下的矛盾沖突

《葉問》系列電影前兩部的矛盾沖突較為固定與單一——民族矛盾與沖突，第一部中，葉問與日本侵略者比武，證明了中國武術并不比日本武術差；第二部中，葉問與西洋拳王比武，最終證明了中國武術并不是“跳舞一樣的東西”，更有武術大師洪震南為捍衛中國武術的尊嚴而倒在了比武臺上。止戈為武，習武之人應有武德，是不置人于死地的寬容，是互相尊重的謙良，更是在民族危亡時不懼強權的錚錚鐵骨。在較為單一的矛盾沖突下，激發了觀影者強烈的民族認同感，是影片的一大效應。而與前兩部不同，《葉問3》加入了多條相互交織與重疊的矛盾沖突，在復雜的線索下，是更加真實的社會與人生。

（一）詠春個性與家庭共性的矛盾

葉問是習武之人，而妻子張永成是個溫婉的傳統女性，她希望自己的丈夫能有更多的時間照顧家庭，而不是整日在外打打殺殺，這似乎是順其自然的矛盾發展，在第一部中就初露端倪。在第一部中，金山找大笑葉問原是怕老婆的男人，葉問正色道：“這世上沒有怕老婆的男人，只有尊重老婆的男人?！彼运麜厝岬亟o妻子揉小腿，會受著妻子一耳光認真的道歉。導演葉偉信曾說：“我覺得我不管拍什么類型的電影都是在講述一個家庭的故事，即使拍動作片，我的設置也是讓主角無論發生什么事最后都會跟自己的家人在一起?！盵1]而這種持續不斷的個性與共性之間的矛盾終于在第三部中被放大了——張永成得了癌癥。葉問的一身功夫救不了她，等待著她的只有生命的流逝。在被激化的矛盾下，葉問選擇了回歸家庭，而張永成選擇了讓葉問實現心中所愿、與張天志堂堂正正的較量一場。在生命的最后一刻，他們都選擇了對彼此妥協，這一條主線矛盾在互相理解中弱化，也終于隨著張永成的離去而劃下了句點。在戰勝張天志后，葉問說：“多陪陪你身邊的人?！边@也體現了影片最終想要告訴我們的，哪怕對于一代宗師來說，回歸家庭也是最后的選擇。

（二）“正宗之戰”：成名后的危機與責任感

張天志這個角色的加盟為葉問3帶來新的看點，之前都是一致對外，現在是“自己人打自己人”，誰為“詠春正宗”，就此一戰。葉問為什么會選擇赴約？結合人物的性格與經歷，張永成曾問過丈夫：“如果不是因為我，你會不會應戰？”葉問思索半晌，最終無力卻認真地說：“會?！边@便是他心里的想法。故而應戰，是葉問自己的選擇。在前兩次的民族戰爭中樹立下的強大聲譽，盡管非葉問個人所愿，依然將他推到了一個絕高的位置?？墒侨~問本人低調、謙遜，在生活尚可的情況下甚至不愿開設武館，他的作風與他的地位形成了一個矛盾。對此，葉問深知。所以他不斷地調整自己的位置，承擔起了本應屬于警察的責任。張天志勇敢正直，但喜好爭先，而葉問對張天志的應戰，并不為爭奪“正宗”，而是再次盡到一個武術大師的責任，維護武術界的穩定，也守護住“詠春正宗”的尊嚴。這次應戰，涉及到一個武術家的尊嚴與榮譽，是葉問本人儒雅謙和的性格在生活的磨礪中所作出的又一次妥協。

三、 一代“儒俠”形象的塑造

《葉問》系列電影力圖將葉問塑造成中國傳統美德的化身?！叭~問的詠春拳屬內家拳，風格細小綿密，柔中見剛。因此，他賦予葉問的那些傳統美德——內斂、大度、謙恭、禮讓等與這種拳風合二為一，渾然一體。不僅于此，葉偉信還不失時機地讓葉問直接為傳統美德代言，如‘貴在中和，不爭之爭、‘中國人點香的目的，不僅是為了計時，更重要的是體現中國人的謙遜等?！盵2]在《葉問1》與《葉問2》中，葉問被塑造成民族英雄的形象，所謂“時勢出英雄”，在亂世中更見俠者精神。而《葉問3》卻是真真切切地將一代俠客葉問放在了市井生活中，使之成為社會普通大眾的一員，在真實的社會生活中構建出一個真實的平民式英雄。所謂“俠者”，在影視作品中經常被塑造為“一人一馬，浪跡天涯”的形象，而葉問的俠者形象不同于常，他活在一蔬一飯的日常生活中，也為衣食而憂，為生活奔波勞碌，甚至是個“怕老婆”的居家男人。這在中國的武俠電影中是較為罕見的。此外，葉問的身上有著濃厚的儒家哲學，他的招式，以柔克剛；他的處事，謙遜嚴謹，他就像蕓蕓眾生中最為平淡的一個，卻自有其天地?！罢窃凇度~問》中，‘俠被放置在普通人的角度進行渲染，俠之大者亦是看似蕓蕓眾生中的普通人，這才使得‘俠變得更為貼近生活，為我們了解中華武術、了解中國真正的‘俠之大者制造了一個更為親近的氛圍?！度~問1》《葉問2》在對葉問這一形象塑造方面，既涵蓋了儒者與俠客雙重身份的構建，亦實現了拋卻虛幻與想象空間之后，對俠之大者的真實生活的塑造?！盵3]

作為詠春拳的創始人，葉問是后人敬仰的一代宗師，而在《葉問》系列電影中，通過民族矛盾、家庭矛盾，以至于第三部中的社會矛盾，共同塑造了一個寬容謙良的“儒俠”形象，那一聲聲敲打木人樁的聲音，是詠春宗師的人生追求，更是一個獨立與內在的精神世界。

參考文獻：

[1]阿蒙.葉偉信講堂：青年入世三部曲[EB/OL].新浪娛樂，（2010-05-02）[2016-03-01]http：//ent.sina.com.cn/m/c/2010-05-02/

23322946815_4.shtml.

[2]符鵬.香港功夫電影中的民族主義書寫——以電影<葉問>系列為例[J].藝術評論，2010（7）：8-12，114，4.

[3]胡冬汶，馬海燕.《葉問》的儒俠形象分析[J].電影評介，2010（14）：31-33.