《宣和遺事》與《宋江三十六贊》中水滸故事時間先后考論
——兼論“梁山泊聚義本末”的產生時間

·許勇強　李蕊芹·

?

《宣和遺事》與《宋江三十六贊》中水滸故事時間先后考論
——兼論“梁山泊聚義本末”的產生時間

·許勇強李蕊芹·

摘要自魯迅以來，學界通常從《宣和遺事》的成書時間、“太行山”與“梁山濼”關系以及林沖、公孫勝的有無等角度認為龔開《宋江三十六贊》所載水滸故事早于《宣和遺事》。通過相關史料的考辨，認為《宣和遺事》中“梁山泊聚義本末”是南宋的小說話本，早于《宋江三十六贊》；“太行山”就是泰山，小說家將“太行山”與“梁山濼”并舉并不矛盾，林沖、公孫勝系后來居上的人物，《宋江三十六贊》中的綽號更接近《水滸傳》，因此“梁山泊聚義本末”當早于《宋江三十六贊》所代表的水滸故事，其形成時間應當在南宋中期，即公元1141年至1230年前后。

關鍵詞《宣和遺事》《宋江三十六贊》水滸故事太行山梁山泊

《宣和遺事》(后文簡稱《遺事》)和龔開《宋江三十六贊》(后文簡稱《贊》，載宋末元初人周密《癸辛雜識》中)是研究宋元時期水滸故事發展不可多得的重要文獻之一，但由于受到魯迅等學者權威論述的影響，長期以來學界主流觀點均認為《遺事》所代表的水滸故事在《贊》之后。仔細考辨相關史料，卻發現這種觀點在《宣和遺事》的成書時間、性質、“太行山”的解讀等方面均存在嚴重誤區，從而顛倒了宋元水滸故事發展的基本順序，因此有必要對該問題進行再考察。

一、《遺事》和《贊》孰先孰后

關于《遺事》和《贊》究竟孰先孰后的問題，現代《水滸傳》研究的奠基人魯迅雖然沒有明確指出，但他在考證小說成書的時候，卻將《遺事》放在《贊》之后進行論述①，可見他認為《贊》所記錄的水滸故事應該早于《遺事》。之所以如此，大概是魯迅認為龔開是南宋遺民，其寫作《贊》應當在宋元之際，而《遺事》魯迅則定為元代刊刻②，時間自然要略微晚于龔開，所以將《遺事》放在《贊》之后。雖然魯迅沒有對二書的成書先后做明確交代，但由于他地位崇高，后世研究者在討論《水滸傳》的成書時(例如游國恩《中國文學史》、北大中文系編《中國小說史》、章培恒《中國文學史新著》和袁行霈《中國文學史》等史論著作)大多數都按照《贊》在前《遺事》在后的模式進行論述而不敢越其藩籬。

由于魯迅和上述這些史論著作影響甚大，因此今日多數學人在談《水滸傳》成書問題時，要么直接將《遺事》視為《贊》之后的作品，或者承襲魯迅的觀點，認為《遺事》為元代作品，就應當在宋末元初的龔開之后。譬如嚴敦易就根據《贊》中“豈若世之亂臣賊子，畏影而自走，所為近在一身，而其禍未嘗不流四?！边@句話，認為“龔贊所表現的水滸傳說故事的時期，定為在十三世紀中葉左右”，而將《遺事》定在“公元1300年左右”③，因此《遺事》就晚于《贊》。

當然也有一些學者與魯迅相反，將《遺事》放在《贊》之前，最早的當數胡適和鄭振鐸。胡適認為《遺事》是南宋民間通行的小說，故而將其放在宋末遺民龔開的《贊》之前④。鄭振鐸在《水滸傳的演化》一文中也是先討論《遺事》，再討論《贊》⑤，但沒有說明二者的成書時間。建國初期楊紹萱則徑直將《宣和遺事》視為南宋時代的產物，“至少是在周密《癸辛雜識》以前”⑥。何心先生通過《遺事》與《贊》中綽號的比較，認為“《宣和遺事》所記應當在《癸辛雜識》之前”⑦。此外程毅中、夏夢菊和王曉家等也持此觀點⑧。

以上所舉眾多論著大多是在討論《水滸傳》成書時候旁及《遺事》與《贊》之先后，且基本沒有進行具體論證，真正單獨就此問題進行專門論述的僅有一篇文章，即鄧德佑的《談〈宣和遺事〉與〈宋江三十六人贊〉的時代先后問題》。該文從《贊》中為何沒有提及梁山泊和《贊》的綽號更接近《水滸傳》兩個方面進行分析，認為《遺事》當在《贊》之前，并認為之所以造成《贊》在《遺事》前的錯覺，是因為宋末和元代對《遺事》增益⑨。盡管這是迄今為止唯一的專論，但仍有不盡人意之憾。

整體來看，關于《遺事》與《贊》中水滸故事孰先孰后的問題，學界大多數持《贊》在前《遺事》在后的觀點。持此觀點的依據主要是認為龔開為宋末元初人，而《遺事》為元代作品，因此《贊》在《遺事》之前是符合邏輯的。另外有的學者從《遺事》有梁山泊且提到“太行山梁山泊”而《贊》僅有“太行山”這一現象，認為《遺事》中“太行山梁山泊”應當是從《贊》到《水滸傳》的過渡形態，因此《遺事》時間自然要晚。持相反觀點的學者或認為《遺事》是南宋時期的作品，或者認為《贊》中三十六人綽號與《水滸傳》更接近，因此《贊》的時間更晚。由此看來，要解決《遺事》與《贊》中水滸故事孰先孰后的問題，首先必須搞清楚《遺事》和龔開《贊》的成書時間。

二、《遺事》和《贊》的成書年代考察

關于《遺事》的成書年代，學界目前有四種觀點。

以上四論，或從版本、或從文字內容、或從遺民思想等角度進行論證，似乎都有道理。綜合而言，當以宋人舊作而元人增益說更加圓融。

三、由太行山、梁山濼看《遺事》與《贊》的先后

由此可見，《贊》中的“太行山”其實就是泰山，它與當時的八百里梁山泊毗連，故而在地理上言太行山(泰山)就是代指梁山泊。此外龔開在此故意說太行山而不說梁山泊，可能也與他反元的遺民身份緊密聯系。所以論者用《贊》中五次出現太行山而無梁山泊來證明《贊》在《遺事》之前似乎也并不妥當。

四、由天罡姓名綽號看《遺事》與《贊》的先后

《贊》和《遺事》都保存了三十六人的姓名綽號，于是一些學者將它們和《水滸傳》中三十六天罡進行比較，發現《贊》的姓名綽號更接近《水滸傳》，因此他們認為《贊》中的水滸故事應該在《遺事》之后，時間上更接近《水滸傳》。

筆者也曾對《贊》《遺事》和《水滸傳》中三十六人的姓名綽號進行過相互比較，發現在姓名、綽號和三十六天罡方面，《贊》和《水滸傳》的確比較接近，尤其是在姓名方面更接近，反之《遺事》和《水滸傳》差別就要大一些(參見下表)。如果從傳說故事演進的一般規律來看，基本上是越到后面，傳說的人物、故事等要素就越加穩定，因此從這個角度說，《贊》中的水滸故事在《遺事》之后的可能性更大。

版 本姓名雷同數及比率綽號雷同數及比率天罡雷同數及比率《遺事》《水》23;63.9%26;72.2%17;47.2%《贊》《水》31;86.1%25;69.4%23;63.9%《遺事》《贊》25;69.4%27;75%18;50%

從三十六人姓名綽號的角度認為《贊》在《遺事》之后，還面臨著一個問題，那就是如果《贊》晚出，為什么三十六人中反而去掉了公孫勝和林沖？要知道這兩個人物在《水滸傳》中是極為重要的，比如說沒有林沖，“逼上梁山”的主題就要大打折扣。

作為口傳故事，后來者往往在人物、故事情節等方面更為完整繁復，這是通俗文學發展的基本規律?！顿潯分袩o論是三十六人的綽號還是故事情節都比《遺事》更加接近后來的小說《水滸傳》，由此我們可以推斷《遺事》中水滸故事出現的時間可能比《贊》更早。

五、“梁山泊聚義本末”產生時間蠡測

根據上文的考證，《遺事》中的水滸故事比《贊》時間更早，那么它產生的大致時間能否推測出來呢？

眾所周知，有宋一代的說話藝術非常發達，南宋有所謂說話四大家。宋末耐得翁《都城紀勝》“瓦舍眾伎”條說：

自耐得翁首次提出“說話四家”后，吳自牧所著《夢粱錄》“小說講經史”等筆記也提到。但關于“說話四家”具體有哪四家卻歷來終聚訟紛紜，難定一尊。

綜上所述，《遺事》是鈔撮舊籍而成的書，其刊刻時間不能夠代表其中的“梁山泊聚義本末”產生的時間?！顿潯分械奶衅鋵嵕褪恰疤┥健钡墓欧Q，由于泰山與梁山泊比鄰，龔開稱太行，既有以太行(泰山)代指梁山泊之意，更有兼懷太行山忠義人之心。林沖和公孫勝這兩個人物在早期的水滸故事中可能并不重要，今天在《水滸傳》中看到的林沖和公孫勝是小說作者另起爐灶新創的人物，因此不能夠根據這兩個人物的有無來判斷《贊》和《遺事》的先后。從《贊》《遺事》和《水滸傳》中三十六天罡的姓名綽號等進行比較，發現《贊》更為接近《水滸傳》，因此從民間文學發展的一般規律來看，《遺事》中的水滸故事產生的時間應該比龔開《贊》記錄的水滸故事更早，其產生時間的上限不早于1141年宋金議和，下限不晚于龔開少年時，即13世紀30年代。

注：

⑥ 楊紹萱《論水滸傳與水滸戲——自歷史上梁山泊人民運動說起》，《水滸研究論文集》，作家出版社1957年版，第343頁。

⑧ 程毅中《宋元小說研究》，江蘇古籍出版社1998年版，第305頁；夏夢菊《〈水滸〉演變史新論》(下)，《新疆師范大學學報》1990年第1期；王曉家《水滸瑣議》，山東文藝出版社1990年版，第213頁。

⑩ [明]高儒《百川書志》，古典文學出版社1957年版，第66-67頁。

*本文系江西省社科規劃項目“多元文化語境下的水滸故事研究”(項目編號：12WX02)階段性成果。

作者單位：西安電子科技大學人文學院

責任編輯：徐永斌