奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死患者的藥物經濟學分析

史佳月

奧拉西坦與依達拉奉治療腦梗死患者的藥物經濟學分析

史佳月

目的 探討奧拉西坦與依達拉奉分別治療腦梗死患者的臨床療效及藥物經濟學評價。方法 回顧性選取南京中醫藥大學附屬蘇州中醫醫院自2014年6月至2016年6月收治的220例腦梗死患者資料，采取隨機數字表法分為奧拉西坦組與依達拉奉組，每組110例，對兩組進行成本分析。結果 奧拉西坦組患者的臨床總有效率為93.64%，依達拉奉組患者的臨床總有效率為90.91%，奧拉西坦組與依達拉奉組的臨床總有效率相比無明顯差異（P＞0.05）。兩組患者MOCA量表評分治療后與治療前相比明顯升高，差異有統計學意義（P＞0.05）。兩組患者治療后的 MOCA量表評分相比無明顯差異（P＞0.05）。奧拉西坦組的C/E為33.79%，依達拉奉組的C/E為39.67%，奧拉西坦組的C/E明顯低于依達拉奉組，差異有統計學意義（P＜0.05）。奧拉西坦組與依達拉奉組相比惡心嘔吐、頭暈頭痛、睡眠紊亂發生率均較低，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 奧拉西坦治療腦梗死相比于依達拉奉更具有成本-效果優勢。

奧拉西坦；依達拉奉；腦梗死；藥物經濟學

腦梗死的發生主要是由于腦動脈硬化所致血管內形成血流障礙所致，不斷發展導致腦組織內缺血缺氧情況的發生，可引起患者出現失語、偏癱及肢體功能障礙等癥狀，對患者的生命健康造成較大影響[1]。目前，針對腦梗死的治療多以降纖、溶栓、抗凝為主，同時還需給予改善循環及神經保護的治療[2]。因此，采取一種經濟有效的治療方法至關重要。依達拉奉作為一種用于清除自由基、抑制脂質過氧化的藥物，能夠充分發揮對血管內皮細胞的抑制作用，還能夠抑制腦細胞以及神經細胞發生的過氧化損傷，而奧拉西坦則為一種新型的促智藥物，兩者在治療腦梗死方面均可取得顯著效果?，F針對奧拉西坦與依達拉奉的藥物經濟學進行評價，結果總結報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性選取南京中醫藥大學附屬蘇州中醫醫院自2014年6月至2016年6月收治的220例腦梗死患者資料，均符合《各類腦血管疾病診斷要點》[3]中標準，行CT及磁共振成像（MRI）等影像學檢查后確診，未合并存在嚴重肝腎功能障礙、精神認知功能障礙，采取隨機數字表法將患者分為奧拉西坦組與依達拉奉組，每組110例。奧拉西坦組患者中，男56例，女54例，年齡50～71歲，平均（62±4）歲，發病至入院時間5～20 h，平均（13.5± 1.3）h。依達拉奉組患者中，男60例，女50例，年齡52～70歲，平均（61±5）歲，發病至入院時間6～24 h，平均（13.4±1.9）h。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。全部患者均簽署了關于本次試驗的知情權同意書，均符合倫理委員會批準。

1.2 治療方法 奧拉西坦組患者采用注射用奧拉西坦（石藥集團歐意藥業有限公司，批號：20140611，規格：1.0 g/支，53.5元/支），4支/次，加入至250 ml 0.9%氯化鈉注射液（北京天壇生物制品，批號：20140518，規格：500 ml，12元/瓶）中，靜脈滴注，1次/d，連續使用2周。依達拉奉組患者采用依達拉奉（易達生，吉林省博大制藥有限責任公司，批號：20140322，規格：20 ml∶30 mg，117.1元/支），1支/次。用法用量：將30 mg依達拉奉加入至100 ml 0.9%氯化鈉注射液（北京天壇生物制品，批號：20140518，規格：500 ml，12元/瓶）中，靜脈滴注，2次/d，連續使用2周。

1.3 療效評價標準 按照全國第四屆腦血管病學術會議通過的腦卒中臨床神經功能缺損程度評價標準[4]，患者經過治療后，功能缺損評分降低91%～100%，病殘程度為 0級評為基本痊愈；患者經過治療后，功能缺損評分降低46%～90%，病殘程度為1～3級評為顯著進步；患者經過治療后，功能缺損評分降低18%～45%評為進步；患者經過治療后，功能缺損評分未降低甚至升高18%以上評為惡化。以基本痊愈與顯著進步之和作為總有效（%）。蒙特利爾認知評估量表（Montrealcognitiveassessment,MoCA）包括項目：注意與集中、執行功能、記憶、語言、視結構技能、抽象思維、計算和定向力，滿分30分，得分越高說明認知功能越好。常見不良反應包括惡心嘔吐、頭暈頭痛、睡眠紊亂等。

1.4 成本確定 在藥物經濟學中，成本分為直接成本、間接成本和隱性成本，由于間接成本和隱性成本較難預測，且兩組患者住院期間住院費、檢查費、掛號費等比較，組間差異無統計學意義，因此本試驗只研究治療藥品費用的比較。藥品的費用按2014年6月份的價格計算，因此奧拉西坦組總成本為（53.5× 4+12）×7×2=3164.00元，依達拉奉組總成本為（117.1+12）×2×7×2=3614.80元。

1.5 統計學分析 應用SPSS 11.5統計軟件對數據進行分析，計量資料用±s表示，組間比較采用 t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用 χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效比較 奧拉西坦組患者的臨床總有效率為 93.64%，依達拉奉組患者的臨床總有效率為90.91%，奧拉西坦組與依達拉奉組的臨床總有效率相比差異無統計學意義（χ2=0.86，P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療后的臨床療效比較

2.2 治療前后 MOCA量表評分比較 兩組患者治療前MOCA量表評分相比差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，MOCA量表評分與治療前相比明顯升高，差異有統計學意義（P＞0.05）。但兩組治療后的 MOCA量表評分相比差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后MOCA量表評分比較(分,±s)

表2 兩組患者治療前后MOCA量表評分比較(分,±s)

組別 例數 治療前 治療后 t值 P值奧拉西坦組 110 18.9±2.1 24.2±3.5 5.45 ＜0.05依達拉奉組 110 19.9±2.1 25.8±3.1 4.67 ＜0.05 t值 0.78 0.67 P值 ＞0.05 ＞0.05

2.3 藥物成本-效果分析 奧拉西坦組患者的成本-效果比（C/E）明顯低于依達拉奉組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者的藥物成本-效果分析比較

2.4 敏感性分析 本次研究所采用的價格已經是在藥價大規模下降以后，考慮到抗生素仍將繼續降價，對成本C進行適當調整，降低10%，發現對△C/△E影響并不大。見表4。

表4 兩組敏感性分析結果對比(元)

2.5 不良反應發生率比較 奧拉西坦組患者與依達拉奉組相比，惡心嘔吐、頭暈頭痛、睡眠紊亂發生率均較低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者治療后不良反應發生率比較[例(%)]

3 討論

腦梗死即為缺血性腦卒中，據調查資料顯示，該病占全部腦血管疾病的 80%以上，具有較高的發病率及死亡率，對患者的生命健康造成了較大的威脅，因此，采取一種積極有效的治療方法至關重要[5]。結合以往研究資料發現，腦梗死的發生發展與神經信息傳導通路-神經纖維的堵塞有著密切的關系，導致腦神經細胞功能發生缺失，部分患者在發病后表現為語言、思維方面的障礙、感覺功能異常、肢體功能障礙，甚至是大小便失禁等。由于腦梗死患者的病情較重，需要花費大量的醫療費用，為患者帶來了較大的經濟負擔，這就需要所選擇的藥物不僅能夠獲得突出的臨床療效，同時還需要較高的成本優勢[6]。

腦梗死發病期間同時伴隨著不同程度的自由基連鎖反應，再灌注時可能產生大量的活性氧自由基，易導致缺血性腦組織損傷的惡化，進一步誘發嚴重的水腫損傷[7]。依達拉奉作為一種自由基清除劑，在臨床工作中得到了廣泛的應用，總結其主要治療機制包括以下兩點，第一是將過多的氧自由基進行有效清除，同時對脂質過氧化情況進行有效抑制；第二是對腦梗死后的腦組織給予有效的保護，還可有效延長周圍缺血區域，促進恢復血流的治療時間窗，在治療腦梗死方面取得一定的效果。奧拉西坦作為一種新型吡咯烷酮類藥物，能夠通過血-腦脊液屏障，其作用機制是通過對磷酰膽堿以及磷酰乙醇胺的合成產生促進作用，明顯提高大腦中三磷酸腺苷（ATP）/二磷酸腺苷（ADP）水平，促進增加腦組織中蛋白質以及核酸的合成。另外，奧拉西坦還可以對中樞神經系統產生激活作用，促進腦代謝，從而有效改善腦梗死患者的記憶以及認知行為狀態，并對繼發性腦損傷產生有效預防效果，對已經損傷的腦組織神經功能進行有效修復，改善患者預后。經過大量資料研究發現，奧拉西坦可以獲得與依達拉奉同等的臨床效果，且安全性較高，患者耐受性也比較好[8-10]。

在本研究中，將臨床總有效率作為效果，對比兩組患者用藥費用方面的差異，目的在于獲得某一個治療效果時能夠獲得最低的治療成本。簡單來說，就是在成本與效果之間尋找一個最佳的平衡點，通過使用成本-效果比這一指標將兩者有效的結合起來，運用該指標來表示某個單位效果所花費的藥物成本，當該值越低時，說明該藥物在達到某一個治療效果時所花費的成本就越低。結果顯示，奧拉西坦組與依達拉奉組的臨床總有效率、治療后的MOCA量表評分相比均無明顯差異，且奧拉西坦組與依達拉奉組相比不良反應發生率較低，安全性更高。在臨床療效相近的前提下，奧拉西坦組患者的C/E明顯低于依達拉奉組，差異有統計學意義。提示奧拉西坦與依達拉奉在獲得同等治療效果的前提下，奧拉西坦能夠最大程度地提高患者的生存質量，同時還具有更高的成本優勢，提高藥物資源利用率，更加符合現今臨床工作中所主張的合理用藥。

綜上所述，從藥物經濟學角度分析，奧拉西坦治療腦梗死相比于依達拉奉更具有成本-效果優勢，臨床可進一步研究與推廣。

[1] 何源.微創血腫清除術聯合依達拉奉注射液治療63例高血壓腦出血療效觀察[J].中國現代藥物應用,2012,6(16)∶79-80.

[2] Gotoh S,Hata J,Ninomiya T,et al.Trens in the incidence and survial of intracerebral hemorrhage by its location in a Janpanese community[J]. Circulation Journal,2014,78(2)∶403-405.

[3] 嚴麗,連妙芬,賈震雷.奧拉西坦用于輕中型腦梗死患者記憶與智能障礙臨床分析[J].海峽藥學,2013,25(5)∶117-119.

[4] 劉麗紅,李曉東,于蓓,等.奧拉西坦聯合依達拉奉對急性腦梗死的療效評價[J].現代生物醫學進展,2012,12(33)∶6518-6520.

[5] 王玉華.依達拉奉對急性腦梗死患者血清高敏C反應蛋白水平的影響[J].中國實用神經疾病雜志,2012,15(5)∶45-46.

[6] 李遞通,陳玉,鄧鵬飛.奧拉西坦用于輕中型腦梗死患者記憶與智能障礙的臨床分析[J].中國老年學,2013,33(6)∶1452-1453.

[7] 陳景紅,李娜,孫素娟,等.依達拉奉對急性腦梗死患者血清血管內皮生長因子和腫瘤壞死因子水平的影響[J].臨床神經病學雜志, 2012,25(6)∶425-427.

[8] 侯宏菊.依達拉奉對急性腦梗死患者血清高敏C反應蛋白的影響[J].現代中西醫結合雜志,2011,20(20)∶2485-2486.

[9] Miyaji Y,Yoshimura S,Sakai N,et al.Effect of edaravone on favorable outcome in patients with acute cerebral large vessel occlusion∶subanalysis of RESCUE-Japan Registry[J].Neurol Med Chir (Tokyo), 2015,55(3)∶241-247.

[10] 張杰,李長敏.依達拉奉聯合奧拉西坦對治療大面積腦梗死患者神經功能的影響[J].中國實用醫藥,2014,9(4)∶144-145.

Olathe temple and in accordance with the drug economics analysis of edaravone in patients with cerebral infarction

Shi Jiayue

Objective To olathe temple and in accordance with edaravone in treatment of cerebral infarction patients respectively pharmacoeconomics evaluation.Methods Suzhou traditional Chinese medicine hospital affiliated to nanjing university of Chinese medicine from June 2014 to June 2016 treated 220 cases of patients with cerebral infarction,take a random number table method divided into adr mentioned olathe mitotane group and group, 110 cases in each group,the two groups of cost analysis.Results The clinical olathe mitotane group total effective rate was 93.64%,according to the clinical total effective rate of 90.91% of the adr group,olathe mitotane group compared with the clinical total effective rate of adr in group had no obvious difference(P＞0.05).Two groups after treatment compared with before treatment of MOCA rating scale were elevated,statistically significant difference(P＞0.05). Compared the two groups after treatment of MOCA rating scale has no obvious difference(P＞0.05).Olathe mitotane group C/E is 33.79%,according to the adr group C/E was 39.67%,the C/E olathe temple group was obviously lower adr group,the difference statistically significant(P＜0.05).Olathe temple group adr mentioned and compared with the incidence of nausea and vomiting,dizziness,headache,sleep disorders are low,statistically significant difference(P＜0.05). Conclusion Olathe adr mentioned compared to the treatment of cerebral infarction have cost-effectiveness advantage more.

Oxiracetam;Edaravone;Cerebral infarction;Pharmacoeconomics

南京中醫藥大學附屬蘇州中醫醫院藥劑科，江蘇蘇州 215000

史佳月（1987.9-），本科學歷，中藥師。研究方向：臨床藥學、藥物經濟學。E-mail：415159968@qq.com

【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2017.04.001