手足口病患者不同標本中腸道病毒檢測結果分析

陳贊+梁小鳳

[摘要] 目的 比較手足口病患者不同標本中的腸道病毒檢測結果。方法 方便選取該中心2014年1月—2016年12月手足口病輕癥病例監測檢查中120例肛拭子標本以及112例咽拭子標本作為研究對象，分別檢測兩種標本中的腸道病毒通用型（EV）、腸道病毒71型（EV71）以及柯薩奇病毒A16型（CoxA16）的陽性率。結果 肛拭子標本中EV、EV17、CoxA16陽性率分別為91.67%、43.33%、26.67%均高于咽拭子標本陽性率86.60%、38.39%、21.43%，但差異無統計學意義（P>0.05）。結論 肛拭子標本以及咽拭子標本的陽性檢出率差異較小，臨床可根據患者具體情況選擇適當的采集方式。

[關鍵詞] 手足口??；標本；腸道病毒；檢測結果

[中圖分類號] R512.5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）04（a）-0056-03

Analysis of Test Results of Enterovirus in Different Specimens in Patients with Hand-foot-and-mouth Disease

CHEN Zan， LIANG Xiao-feng

Baise Disease Control and Prevention Center， Baise， Guangxi， 533000 China

[Abstract] Objective To compare the test results of enterovirus in different specimens in patients with hand-foot-and-mouth disease. Methods 120 cases of anal swab specimens and 112 cases of pharyngo swab specimens in the mild case monitoring and examination of hand-foot-and-mouth disease from January 2014 to December 2016 were conveniently selected as the research objects and the positive rate of EV， EV71 and CoxA16 of the two specimens was respectively tested. Results The positive rate of EV， EV71， CoxA16 in the anal swab specimens was higher than that in the pharyngo swab specimens， but the difference was not statistically significant（91.67%，43.33%，26.67% vs 86.60%，38.39%，21.43%）（P>0.05）. Conclusion The difference in the positive test rate between the anal swab specimens and pharyngo swab specimens is small， and we can select the proper collection method according to the practical conditions in clinic.

[Key words] Hand-foot-and-mouth disease； Specimen； Enterovirus； Test result

手足口病多發于兒童，主要表現為患者的手、足以及口部出現水皰或皮疹，并伴有低熱、腹痛、流涎以及拒食等臨床癥狀[1]。該病多由腸道病毒所引起[2]，病情發展較快，傳染性較高，若不及時治療，將導致患者出現呼吸以及神經系統損害甚至死亡，嚴重影響患者的生長發育以及生命健康。因此，對患者進行及時準確地診斷，使患者及早得到對癥治療意義重大。臨床對手足口病一般通過實驗室檢查進行診斷，咽拭子標本以及肛拭子標本檢測使其常用方法，究竟哪種方法檢測更為準確，該研究方便選取2014年1月—2016年12月手足口病輕癥病例監測檢查中的120例肛拭子標本以及112例咽拭子標本作為研究對象，觀察兩組標本的腸道病毒檢測情況，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取百色市疾病預防控制中心手足口病病例監測檢查中的120例肛拭子標本以及112例咽拭子標本。標本來源以縣區為單位，各地每月最少需采集5例首次就診的普通手足口病病例的標本，以及對所有暴發疫情、聚集性病例均要采集的標本開展病原學監測。所有患者均符合下列納入標準：①符合《手足口病預防控制指南》[3]中手足口病的相關診斷標準：實驗室血清學檢查無顯著異常；②臨床癥狀表現為低熱、腹痛、手足口部位有皮疹或水皰者；③簽訂知情同意書并積極配合者；④年齡<7歲。其中肛拭子標本男65例，女55例，年齡5個月～7歲，平均（2.12±1.13）歲，咽拭子標本男59例，女53例，年齡6個月～7歲，平均（2.36±1.21）歲，兩組受檢患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

將采集的肛拭子標本以及咽拭子標本進行實驗室檢測，采用MagPure Viral RNA KF Kit核酸提取試劑盒提取標本中核酸樣本，MagPure Viral RNA KF Kit采用高結合力的納米磁性粒子純化方式。取樣品50 μL在裂解液作用下裂解消化，RNA釋放到裂解液中。加入乙醇和磁性粒子吸附RNA，而蛋白質則不被吸附而去除。吸附了RNA的粒子經洗滌液洗滌去除蛋白質和其他雜質，經高濃度的乙醇液洗滌去除鹽分，最后RNA被50 μL DEPC處理水洗脫。把洗脫后得到的純化產物轉移至1.5 mL離心管中。再采用江蘇碩士生物科技有限公司柯薩奇病毒A16、腸道病毒71型和腸道病毒通用型核酸檢測試劑按比例配制好反應液，每個PCR反應管中加入配制好的20 μL反應液，再分別加入純化好的待檢標本RNA、陰性參考品、陽性參考品各5 μL，蓋緊管蓋，瞬時低速離心。將反應管放入美國ABI 7500熒光定量PCR儀對病毒進行實時熒光定量檢測，參數設定為逆轉錄反應50℃ 30 min/次、預變性95℃ 5 min/次、變性95℃ 10 s。FAM通道為CoxA16，VIC通道為EV71，ROX通道為通用型。陽性判斷：標本檢測結果Ct≤35，線性呈S型且有明顯指數增長期；可疑：標本檢測結果3538或未檢出，則結果判斷為陰性。

1.3 觀察指標

觀察記錄兩種標本中腸道病毒通用型（EV）、腸道病毒71型（EV71）以及柯薩奇病毒A16（CoxA16）檢測的陽性例數，并進行統計分析。

1.4 統計方法

數據使用SPSS 17.0統計學軟件進行統計分析，采用[n（%）]表示計數資料，采用χ2檢驗；使用Kappa進行一致性檢驗，以α=0.05為準，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

肛拭子標本檢測中EV、EV71以及CoxA16陽性率高于咽拭子標本，比較差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

手足口病一般由腸道病毒引起，患者以及隱性感染者為主要傳染源，主要通過糞便、食物、唾液以及空氣飛沫傳播[4]。其可發生在較低齡年齡段[5]，但由于嬰幼兒免疫力較差，故而臨床發病多見1～3歲兒童[6]。相關研究顯示，該病發展迅速，其中EV71病毒感染甚至對患者的中樞神經造成影響，嚴重影響患兒的生長發育水平，由此病毒造成的腦干腦炎以及神經源性肺水腫是其主要致死原因。而目前臨床不同標本間腸道病毒的陽性檢出率有所不同，在相關研究中[7]，糞便和咽拭子標本腸道病毒總陽性率分別為86.7%、77.3%，差異有統計學意義（χ2=4.92，P=0.027）；72例配對標本結果同為陽性的54例，同為陰性的11例，糞便陽性、咽拭子陰性為7例，糞便陰性、咽拭子陽性為0例，差異有統計學意義（Mc Nemar P=0.016）；72例配對標本定量結果顯示糞便標本中病毒含量高于咽拭子標本（t=6.924，P=0.000）。結論糞便標本中腸道病毒檢出率高于咽拭子標本，且病毒載量也高于咽拭子標本。

該研究結果顯示，肛拭子標本檢測中EV、EV71以及CoxA16陽性率略高于咽拭子標本，但差異無統計學意義，且兩種標本檢測中EV、EV71以及CoxA16陽性檢出率與上述研究結果相差無幾，肛拭子標本與咽拭子標本檢出率具有正向一致性，體現出兩種標本檢測準確度相當，均可有效檢測病原體。另有相關研究顯示[8]，咽拭子標本檢測靈敏度高于肛拭子標本檢測，且臨床操作簡便，應用廣泛。但由于該研究受研究方法、研究條件以及實際操作等條件限制，可能與其他研究存在不同，還需以后進行大型專業研究以確保研究效果。兩種檢測方法臨床操作均較為簡便，但考慮到患者多為兒童，應用咽拭子檢測可能導致患者依從性不佳，從而出現標本采集不便以及患者哭鬧等現象，而冬天患者身著衣物較多，肛拭子標本采集將受到一定限制，故而臨床標本采集應根據實際情況擇優而選，以提高臨床標本檢測的準確度，提高陽性檢出率。

綜上所述，咽拭子標本以及肛拭子標本應用于臨床手足口病患者的檢測之中，均可有效檢測出腸道病毒，EV、EV71以及CoxA16的陽性檢出率差異不大，臨床可通過結合實際情況適當選擇方便有效的方法進行檢測，提高臨床檢測準確度，使患者得到正確有效治療，減少病情發展對身體的損害，促進其早日康復。

[參考文獻]

[1] 高丹，張國斌，劉娜. 2012年沈陽地區手足口病病原檢測結果分析[J]. 中國衛生檢驗雜志，2014（9）：1312-1314.

[2] 李佳萌，李琳，呂莉琨，等.2014年天津市腸道病毒所致皰疹性咽峽炎臨床流行病學分析[J].中華疾病控制雜志，2016 （1）：7-8.

[3] 王宏宇，張小愛，許紅梅，等.手足口病患者不同標本中腸道病毒檢測結果比較[J].中華疾病控制雜志，2014（6）：501-503.

[4] Mirand A， Henquell C， Archimbaud C， et al. Outbreak of hand， foot and mouth disease/herpangina associated with coxsackievirus A6 and A10 infections in 2010， France： a large citywide， prospective observational study[J].Clinical Microbiology and Infection， 2012， 18（5）： E110-E118.

[5] 嵇紅，單軍，魏明偉，等.江蘇省5歲以下兒童2009—2014年手足口病流行病學特征[J].中國學校衛生，2016（7）：31-32.

[6] 黃文光，楊生晟，徐煥新.502例手足口病患兒實驗室檢測結果的分析[J]. 國際檢驗醫學雜志，2017（2）：116-118.

[7] 岳美娜，吳亦棟，周俊，等. 手足口病患兒腸道病毒檢測結果分析[J]. 中國衛生檢驗雜志，2014（22）：3262-3264.

[8] 鄭璇. 對比分析手足口病患者不同標本中腸道病毒檢測結果[J]. 中外女性健康研究，2016（14）：235，172.

（收稿日期：2017-01-09）