民間借貸法律監管制度的比較分析

王煥然

【摘要】我國目前的法律監管存在不完善之處，因此可以充分的借鑒外國以及我國香港地區的經驗，來進行比較分析并總結其特點，完善我國目前的法律體系的不健全以及監管制度的缺失。

【關鍵詞】民間借貸；監管；法律制度

一、民間借貸法律監管制度簡述

1.美國的民間借貸法律監管制度。作為英美法系的代表，美國在對于民間借貸管理方面存在一些值得我們學習的地方，美國是一個國情復雜的國家，在國家管理上存在聯邦和州兩個主體，首先在機構方面，美國聯邦設了專門的信用方面的行政管理部門，并且針對中小企業成立了行政管理局，直接對中小企業提供一定的資金幫助其發展；在州的層面上每個州都設立了專門的信用管理人員，同時為了協調各州的沖突以及在實際管理中遇到的問題，還設立了全國性質的協會來協調每個州之間的關系。其次，從立法之角度看，在聯邦和州都有很多具體的規定，設立了專門的信用管理專門法以及對于中小企業投資的專門法、中小企業經濟相關法、中小企業的技術規范等。

2.日本的民間借貸法律監管制度。作為大陸法系的代表，日本民間借貸由民間的“互助互惠”組織成長為“商業化組織”，日本有專門進行民間借貸規制的法律，就是《無盡業法》。首先，這部法律規定了核準的程序以及主管的部門，對于民間借貸主體的成立有嚴格的“入門”條件；其次，對于借貸主體款項的應用也有明確具體的要求，防止款項被應用于法律監管之外的用途；最后，對于借貸主體組織內部的人員也有嚴格的責任規定，這與我國《公司法》中對于主管人員責任的規定有異曲同工之妙。經濟發展后，日本還出臺了《互助銀行法》、《出資法》、《貸款業法》并對以前的《無盡業法》進行修改，對高利貸以及追索款項過程中出現的各種類型的糾紛的解決進行了明確的規定。

3.香港地區民間借貸法律監管制度?！斗刨J人條例》對于放貸人進行了明確的準入資格規定，要嚴格依照條例進行相應的手續并且只能在法律規定的范圍內進行經營，受到法律的認可，進行經營。首先，條例要求行政首長任命一人擔任放貸“處長”，負責注冊工作，具體工作就是對于資格的核準以及注銷，放貸人同時還得將申請書送達警務處以及相關法庭共同進行審查，這種方法讓“放貸人”更加便于管理，同時查明了其所有資料，也方便了后續的維護工作，《條例》也說明了“無牌就無追債權”，因此，也促進了放貸人申領牌照的積極性；其次，《條例》禁止“高利貸”，對于超過60%的，就認定刑事違法，這也有效規范了市場秩序，但是這一項規定與大陸相比，具有一定的滯后性，大陸出臺的新司法解釋，對于利率進行了“分段管理”，具體問題可以具體進行分析，具有科學性。

二、民間借貸法律監管制度評析

1.監管主體明確。監管主體是否明確對于民間借貸的規范至關重要，美國在聯邦和州兩個層面對于民間借貸進行監管，并且都設立了監管機關，同時還有相關的“協會”組織協調各州在監管中遇到的沖突。在香港，除了具有美國的行政管理和“協會”協調以外，還有法庭審查，這樣多層次、全方位的主體管理使民間借貸的管理有效進行。

2.準入制度科學。市場準入就是一道大門，更是一個“過濾器”，它使不符合要求的主體被排除在外，使市場運行更加穩健，而一般來說對于民間借貸的準入，各國和地區要求都比較嚴格，但是一旦通過了考核，就意味著可以在法律的框架下開展經營業務，在“陽光之下”運行，合法的行為會受到法律的保護。比如說紐約州，在核準時要求申請人提交以前從事商業行為的相關記錄、信用情況以及刑事犯罪相關記錄，來保障市場核準的全面性。在香港，除了向行政核準機關提交相關的材料之外，放貸人同時還得將申請書送達警務處以及相關法庭共同進行審查，對其從業經歷等相關事項以及資歷進行審核，比美國的制度更加的嚴格全面。

3.風險規制健全。如果說“市場準入”是對民間借貸的前期審查，那對于“風險規避”就是對于民間借貸的后期規制，就算是一個合格的主體，在經歷了市場準入這道門檻之后，也可能會出現各種問題，主要表現為“高利貸”，也可以說是“利率問題”，雖然市場在不斷的開放，但是對于利率的監管卻不可以放松，因為利率關系著民間借貸主體的“利益”，監管不力容易造成秩序混亂，出現“亂象”，日本對于利率的規定是“不超過20%”，我國香港規定為“不超過60%”，否則視為犯罪。與大陸相比，日本以及香港的規定就有些滯后了，因為大陸新司法解釋規定的“分段利率管理”，可以針對不同接待情況具體分析，而且規定了一個“緩沖帶”，對于利率的規制更加科學合理。

4.擔保體系完善。以中小企業之貸款為例，“擔保公司”是中小企業以的“發動機”，當這種企業不能維持正常運轉的時候，急需民間借貸來進行正常的企業的運營，就那日本來說，就有了專門的《保證協會法》來規范民間接待的擔保體系，來緩解中小企業等民間借款主體的“不時之需”，來保障生產，保證市場秩序，促進經濟發展，所以我稱之為“發動機”。

針對我國現今民間借貸之監管情況，結合對于美國、日本以及我國香港相關制度的比較分析，深入思考后，結合我國的民間借貸情況，我認為我國要從出臺專門的監管法律和編纂現行的法律規范兩方面來健全民間借貸法律體系；從明確監管主體、明確監管對象以及明確責任承擔三個角度來加強民間借貸的法律監管，并且要完善信用體系，只有如此才能使我國民間借貸的法律監管走向規范化，完成時代賦予民法界對于民間借貸法律監管的新課題。endprint