不同類型高自尊個體在受威脅情境下對社交線索的認知特點

張 林， 張向葵， 譚 群

(1.寧波大學 心理學系， 浙江 寧波 315211；2.東北師范大學 心理學院，吉林 長春 130024)

不同類型高自尊個體在受威脅情境下對社交線索的認知特點

張 林1， 張向葵2， 譚 群1

(1.寧波大學 心理學系， 浙江 寧波 315211；2.東北師范大學 心理學院，吉林 長春 130024)

本研究采用同中選異和模糊故事范式探討不同類型高自尊個體在自我受到威脅的情境下對社交線索的注意和解釋特點。結果發現：(1)脆弱型高自尊個體對憤怒面孔存在注意警覺和注意維持的特點，而安全型高自尊個體對憤怒面孔存在注意維持的特點；(2)相比于安全型高自尊個體而言，脆弱型高自尊個體對模糊性社交情境更易于進行威脅性解釋。這表明在自我受到威脅的情境下，脆弱型高自尊個體對負性線索更容易表現出注意偏向和威脅性解釋。

脆弱型高自尊；安全型高自尊；注意偏向；解釋偏向

一、問題的提出

自尊是人格的核心要素，也是個體心理健康的關鍵指標。傳統觀點認為，高自尊個體往往有更好的適應性*張向葵, 田錄梅. 自尊只有高低之分嗎?——高自尊的異質性及其啟示[J]. 心理學探新，2006， 26(3)：20-34.。最近的研究發現，高自尊個體的行為表現也存在較大差異，其行為并非總具有積極意義*JOHNSON M. Relations between explicit and implicit self-esteem measures and self-presentation[J]. Personality and individual difference, 2016，95：159-161.。這表明自尊不僅存在量的差異，也存在質的差異。有研究者針對此提出了高自尊異質性假設，即高自尊存在多種類型*BAUMEISTER F, SMART L, BODEN M. Relation of threatened egotism to violence and aggression: the dark side of high self-esteem[J]. Psychological review, 1996，103(1)：5-33.。雖然目前高自尊異質性現象受到越來越多研究者的關注，他們對不同類型高自尊個體的心理健康、攻擊行為、情緒特點等進行了大量研究，但對不同類型高自尊個體內在認知加工機制的探討仍相對缺乏。而且，現有的理論和研究大多都只關注高自尊個體本身的行為特點，忽略了他們在不同情境中的表現，無法全面揭示高自尊異質性問題的成因。因此，本研究通過探討在特定情境下不同類型高自尊個體的認知加工特點，以揭示不同類型高自尊個體認知加工機制的差異，為深入探討高自尊異質性現象的形成提供更多的研究思路和實證依據。

目前有關高自尊異質性認知加工特點的研究較多集中于自尊的穩定性、內隱外顯一致性和防御性等方面，對于權變性的關注相對較少。但個體自尊受所經歷事件的影響而產生的變化(即自尊權變)比自尊高低本身更能有效解釋人們在情感或行為上產生的變化*王磊, 鄭雪. 自尊權變性的概念、性質和作用及其研究展望[J]. 心理科學, 2006, 29(4): 1013-1015.，因此本研究將從自尊權變性的角度探討不同類型高自尊個體的認知加工特點。自尊權變性反映了個體自我價值感受成敗影響的大小，這種變化在高自尊個體身上表現得尤為突出*張林, 楊曉慧. 追求高自尊的獲益與代價之爭——自尊的權變性[J]. 西北師大學報(社會科學版), 2011, 48(4): 91-95.。自尊權變性高的個體，其積極自我評價源自對外界高標準的滿足，需要不斷獲得成功來維持自我評價，一旦失敗則自尊水平會直線下降；自尊權變性低的個體具有一種架構良好的安全自尊，其自我評價并不完全取決于事件的具體結果，也不需要通過持續的成功來驗證*王磊, 鄭雪. 自尊權變性的概念、性質和作用及其研究展望[J]. 心理科學, 2006, 29(4): 1013-1015.。Kernis以權變性為標準把不穩定的、防御的、權變的高自尊和高外顯低內隱自尊統稱為脆弱型高自尊，將相對穩定的高自尊稱為安全型高自尊*KERNIS H. Toward a conceptualization of optimal self-esteem [J]. Psychological inquiry, 2003, 14(1): 1-26.。脆弱型高自尊反映了個體對自我價值的積極感覺，但他們是脆弱的，在威脅面前容易受傷，會表現出更多的敵意和攻擊行為*THOMAES S, BUSHMAN B J, STEGGE H, et al. Trumping shame by blasts of noise: narcissism, self-esteem, shame, and aggression in young adolescents [J]. Child development, 2008, 79(6): 1792-1801.*THOMAES S, STEGGE H, OLTHOF T. Externalizing shame responses in children: the role of fragile-positive self-esteem [J]. British journal of developmental psychology, 2007, 25(4): 559-577.。而安全型高自尊個體的自我價值感則是積極的、架構良好的和安全的，其心理調節能力較強，幸福感水平較高*KERNIS H. Toward a conceptualization of optimal self-esteem [J]. Psychological inquiry, 2003, 14(1): 1-26.。那么，兩類高自尊個體內在認知加工特點的不同是導致他們在心理健康、情緒與行為特點等方面出現差異的主要原因嗎？

已有研究從認知加工的角度對不同類型高自尊個體的差異進行了探討。研究發現：脆弱型高自尊個體對威脅性或貶低性等負性評價信息非常敏感*KERNIS H, LAKEY E, HEPPNER L. Secure versus fragile high self-esteem as a predictor of verbal defensiveness: converging findings across three different markers [J]. Journal of personality, 2008, 76(3): 477-512.，對攻擊性線索存在解脫困難*張麗華, 施國春, 張一鳴. 脆弱型高自尊高中生攻擊性線索注意偏向[J]. 心理與行為研究, 2016, 14(1): 36-41.，會把中性事件解釋為自尊相關事件，存在對自我相關信息的積極回憶偏好*田錄梅, 張向葵. 不同自尊者對自我相關信息的記憶偏好[J]. 心理發展與教育, 2008, 24(2): 91-96.；而安全型高自尊個體則不存在這種認知加工偏好，且不易受外界信息的威脅，較少采用防御性信息加工方式*潘益中, 許燕. 脆弱型高自尊在自我威脅后的歸因與情緒轉換[J]. 心理科學, 2011, 34(1): 166-171.。從以往的研究中不難發現，兩類高自尊個體在認知加工特點上的確存在顯著的差異，但僅此尚不足以揭示脆弱型高自尊個體為何在自我概念受威脅后表現出較多攻擊性行為和消極情緒反應的深層心理機制。

個體對社會信息的認知加工過程是復雜的，往往由不同階段的加工活動構成，而各加工階段的相互作用、相互影響又會影響個體的整體認知。根據特質一致性效應理論，個體在認知加工過程中會有選擇地注意、提取并建構事件，使其與自身內在的人格特質相吻合*HIPPEL W V, HAWKINS C, NARAYAN S. Personality and perceptual expertise: individual differences in perceptual identification[J]. Psychological science,1994, 5(6): 401-406.。因此，要探討不同自尊類型個體的認知加工差異，就必須對不同階段的加工過程進行分析。已有研究表明，高自尊的權變性是攻擊性的重要預測因素*楊曉慧, 張林.高自尊的異質性對社會心理健康的影響[J]. 寧波大學學報(人文科學版), 2011, 24(2): 129-132.，而攻擊者對威脅性刺激的認知加工偏向在其注意和解釋過程中表現得尤為明顯*李小新, 郭永玉, 羋靜, 等.威脅敏感性的概念和測量: 生理和認知兩種取向[J]. 心理科學進展, 2014, 22(10): 1608-1615.。注意偏向是對信息的早期認知加工，而解釋偏向則反映后期的加工過程*MURIS P, FIELD A P. Distorted cognition and pathological anxiety in children and adolescents[J]. Cognition & emotion, 2008, 22(3): 395-421.。Heinrichs等人提出的信息加工模型認為，社交焦慮個體在接受社交刺激后會對威脅性刺激表現出注意偏向，隨后對其威脅性程度進行判斷，在之后的加工階段也更容易對社交情境表現出消極的解釋*HEINRICHS N, HOFMANN S G. Information processing in social phobia: a critical review[J]. Clinical psychology review, 2001, 21(5): 751-770.。那么，脆弱型高自尊個體是否也存在這樣的注意偏向和解釋偏向，從而導致其更容易出現攻擊性行為呢？為此，本研究將探討兩類高自尊個體在不同認知階段的具體特點和加工差異：第一，在認知加工初期的注意階段兩者的加工特點是否存在差異；若存在差異，是表現在注意警覺成分上，還是表現在注意維持成分上。第二，在隨后的意義選擇和解釋階段兩者的加工特點是否存在差異。

另外，也有研究發現，個體在特定情境下的自我評價對總體自尊的影響會受到自尊權變性的調節*王磊, 鄭雪. 自尊權變性的概念、性質和作用及其研究展望[J]. 心理科學, 2006, 29(4): 1013-1015.。因此，在特定情境下考察不同權變性高自尊個體的差異就顯得尤為重要。由于自尊發揮作用最大之處是在經歷消極事件之后，尤其是自我威脅(如失敗)會增強自我服務偏好或自我保護動機*CAMPBELL W K, SEDIKIDES C. Self-threat magnifies the self-serving bias: a meta-analytic integration[J]. Review of general psychology, 1999, 3(1): 23-43.。而且研究表明，當自我受威脅時，脆弱型高自尊個體比安全型高自尊個體有更強的防御性*BODRO?A B. Validation of two conceptualizations of fragile self-esteem: contingent high self-esteem and incongruent high self-esteem [J]. Psihologija, 2014, 47(4): 373-391.、更多的消極情緒，以及狀態性自尊水平的大幅下降*ZEIGLER-HILL V, BESSER A, KING K. Contingent self-esteem and anticipated reactions to interpersonal rejection and achievement failure [J]. Journal of social and clinical psychology, 2011, 30(10): 1069-1096.，表現出更多的敵對性，等等*ZEIGLER-HILL V. Fragile self-esteem and the interpersonal circumplex: are feelings of self-worth associated with interpersonal style ?[J]. Self & identity, 2011, 10(4): 509-536.。同時，相比于安全型高自尊個體，自我威脅情境下的脆弱型高自尊個體會產生更強烈的、即刻的羞愧情緒，并會進行外歸因將這種羞愧轉換為向外的高敵意*潘益中, 許燕. 脆弱型高自尊在自我威脅后的歸因與情緒轉換[J]. 心理科學, 2011, 34(1): 166-171.。因此，有必要考察在自我受威脅情境下兩種不同類型高自尊個體的認知加工特點。

基于此，本研究以自尊權變性為指標劃分兩種不同類型的高自尊，通過兩個研究考察在自我受威脅情境下，脆弱型和安全型高自尊個體對情緒面孔的注意特點和對模糊性社交情境的解釋特點。具體而言，研究1采用同中選異任務范式，以情緒面孔圖片為刺激材料，探討脆弱型與安全型高自尊個體在自我威脅情境下對情緒面孔的注意偏向，比較兩者在注意警覺和維持成分上是否存在差異；研究2采用模糊故事范式，以模糊社交情境文本故事為刺激材料，探討脆弱型與安全型高自尊個體在自我威脅情境下解釋偏向的差異。

二、研究1:受威脅情境下不同類型高自尊個體對情緒線索的注意特點

(一)研究方法

1.被試

隨機選取500名大學生進行問卷篩選，最終得到有效被試491名(男生217名，女生274名)，平均年齡為18.57歲(SD= 0.84)。根據被試自尊總分和自尊權變性得分進行篩選。首先篩選出自尊總分前27%作為高自尊組，進一步在高自尊組中按照自尊權變性得分再次進行篩選，將前27%的被試作為脆弱型高自尊組，得分后27%的作為安全型高自尊組，最終得到有效實驗被試61名。其中，安全型高自尊組31名，脆弱型高自尊組30名，平均年齡為18.61歲(SD= 0.69)。脆弱型高自尊組的自尊得分(M=37.40，SD=2.06)與安全型高自尊組的自尊得分(M=37.12，SD=1.68)無顯著差異(t(59) = 0.51,p= 0.61)，其自尊權變性的得分(M=53.73，SD=3.22)顯著高于安全型高自尊組(M=38.14，SD=5.34，t(59) = 12.05,p< 0.001,d= 3.58)。所有被試視力或矯正視力正常，無色盲或色弱，能熟練使用計算機完成實驗。

2.實驗工具和材料

(1)自尊。采用王孟成等人修訂的中文版Rosenberg自尊量表*王孟成, 蔡炳光, 吳艷, 等.項目表述方法對中文Rosenberg自尊量表因子結構的影響[J]. 心理學探新, 2010, 30(3): 63-68.，共計10個項目，采用4點計分方式，l = “非常不符合”，4 =“非常符合”，得分越高表明個體的自尊水平越高。該量表的內部一致性系數為0.88。

(2)自尊權變性。采用楊曉慧和張林修訂的中文版權變性自尊量表*楊曉慧, 張林. 高自尊的異質性對社會心理健康的影響[J]. 寧波大學學報(人文科學版), 2011, 24(2): 129-132.，共計15個項目，采用5點計分方式，1 =“非常不符合”，5 =“非常符合”，得分越高表明自尊權變性越高。該量表的內部一致性系數為0.86。

(3)情緒面孔圖片材料。選自中國化面孔情緒圖片系統中的12張憤怒面孔、12張快樂面孔和12張中性面孔，兼顧性別平衡*龔栩, 黃宇霞, 王妍, 等.中國面孔表情圖片系統的修訂[J]. 中國心理衛生雜志, 2011, 25(1): 40-46.。采用Photoshop 7.0軟件制作含12張情緒面孔的面孔圖片組。每個面孔圖片組每行有4張情緒面孔，共3行。一共制作了7種類型共48組面孔圖片組，一半用于注意警覺實驗：6組是11張以中性面孔為背景和1張以憤怒面孔為靶刺激，6組是11張以中性面孔為背景和1張以快樂面孔為靶刺激，12組是12張全為中性面孔；另一半用于注意維持實驗：6組是11張以憤怒面孔為背景和1張以中性面孔為靶刺激，6組是11張以快樂面孔為背景和1張以中性面孔為靶刺激，6組是12張全為憤怒面孔，6組是12張全為快樂面孔。

3.實驗設計

根據表情的跳出啟動(Pop-out)效應，個體在表情搜索過程中會對帶有表情的面孔存在注意偏向*劉蓉暉, 王壘.表情的非對稱搜索: 有關局部特征及情緒性的探索[J]. 北京大學學報(自然科學版), 2004, 40(2): 310-317.。已有研究表明，從中性面孔(背景)中識別厭惡或快樂面孔(靶刺激)反映了個體對厭惡或快樂面孔(靶刺激)的注意敏感性(即注意警覺程度)；而從厭惡或快樂面孔(背景)中識別中性面孔(靶刺激)反映了個體對厭惡或快樂面孔(背景)的注意維持或注意脫離困難程度*高鵬程, 黃敏兒. 高焦慮特質的注意偏向特點[J]. 心理學報, 2008, 40(3): 307-318.*張林, 劉燊, 謝文瀾, 等. 成年期殘疾個體對不同類型社交線索的注意偏向[J]. 心理發展與教育, 2015, 31(6): 80-89.。參考以往研究，本研究以中性面孔為背景，把對憤怒或快樂面孔的識別作為考察注意警覺的實驗任務；以憤怒或快樂面孔為背景，把對中性面孔的識別作為考察注意維持的實驗任務。

注意警覺實驗采用2(高自尊類型：脆弱型高自尊、安全型高自尊)×2(實驗條件：以中性面孔為背景對憤怒面孔的識別、以中性面孔為背景對快樂面孔的識別)的混合實驗設計，其中高自尊類型為組間變量，實驗條件為組內變量。因變量為從11張中性面孔中選出1張憤怒或快樂面孔的反應時和正確率。

注意維持實驗采用2(高自尊類型：脆弱型高自尊、安全型高自尊)×2(實驗條件：以憤怒面孔為背景對中性面孔的識別、以快樂面孔為背景對中性面孔的識別)的混合實驗設計，其中高自尊類型為組間變量，實驗條件為組內變量，因變量為從11張憤怒或快樂面孔中選出1張中性面孔的反應時和正確率。

4.實驗程序

采用E-prime 2.0軟件編寫實驗程序。首先采用積極—消極情緒量表對被試進行一般狀態情緒的基線水平測量。接著對被試進行自我威脅操縱，讓被試完成20道瑞文高級推理測驗題，并在答題結束后給予失敗反饋——“非常遺憾！你在本次測驗中的表現很不盡如人意。你的得分處于同類大學生的后20%的水平?！比缓笤賹Ρ辉囘M行一般狀態情緒的后測，最后再完成同中選異任務。同中選異任務包括3個block：block 1為練習階段，包括14個trials，7種類型面孔組合圖片在block內隨機重復呈現兩次；block 2和block 3均為正式實驗，均包括48個trials，48組面孔組合圖片在每個block內隨機呈現。首先在屏幕中央出現一個1 000 ms的注視點，提醒被試集中注意力；隨后注視點消失，屏幕中央隨機呈現一張組合面孔圖片，要求被試在保證正確率的前提下盡快對圖片做出按鍵反應，若面孔的表情完全相同按“P”鍵，否則按“Q”鍵。被試按鍵反應后，呈現一個800 ms的空屏，隨后進入下一個trail。

5.數據處理

參照李海江等人的研究*李海江, 楊娟, 賈磊, 等. 不同自尊水平者的注意偏向[J]. 心理學報, 2011, 43(8): 907-916.，刪除被試按鍵反應錯誤的trials以及按鍵反應在平均反應時3個標準差以外的trials，被刪除的trials少于總數的8%。另外，全中性面孔圖片組、全快樂面孔圖片組和全憤怒面孔圖片組都只作為實驗的填充材料，不進入統計分析。以往研究中正確率僅作為數據整理依據，不參與計算，因此本實驗因變量為反應時。

(二)結果

1.自我威脅操縱的有效性檢驗

基于以往研究*胡心怡, 陳英和.高自尊威脅后防御和消極情緒的特點: 自尊和自我價值權變性的不同調節作用[J]. 心理學探新, 2016, 36(2): 164-170.，高自尊個體在自我價值感受到威脅后會引發消極情緒的增加，因此本研究將個體受威脅后的情緒反應作為自我威脅操縱有效性的指標。采用邱林等人修訂的中文版積極—消極情緒量表對個體受威脅后的情緒反應進行測量*邱林, 鄭雪, 王雁飛. 積極情感消極情感量表(PANAS)的修訂[J]. 應用心理學, 2008, 14(3): 249-254.。對威脅情境操縱前后的積極和消極情緒進行配對樣本t檢驗表明，操縱后被試的消極情緒得分(M= 14.32,SD= 4.84)顯著高于操縱前的消極情緒得分(M= 12.89,SD= 2.72，t(60) = 2.30,p< 0.05,d= 0.37)，表明消極情緒顯著增加；操縱后被試的積極情緒得分(M= 19.27,SD= 8.31)顯著低于操縱前的積極情緒得分(M= 27.77,SD= 5.85，t(60)= -8.29,p< 0.001,d= -1.19)，表明積極情緒顯著減少。以上結果表明，被試自我價值感受到威脅后積極情緒顯著減少，消極情緒顯著增加，實驗操縱有效。

2.不同類型高自尊個體在自我威脅情境下對情緒面孔的注意警覺

3.不同類型高自尊個體在自我威脅情境下對情緒面孔的注意維持

圖1 不同類型高自尊個體在自我威脅情境下對情緒面孔的注意警覺和注意維持

三、研究2:受威脅情境下不同類型高自尊個體對社交線索的解釋特點

(一)研究方法

1.被試

隨機選取510名大學生進行問卷篩選，最終得到有效被試493名(男生209名，女生284名)，平均年齡為19.37歲(SD= 1.87)。被試篩選標準同研究1，最終得到安全型高自尊組32名，脆弱型高自尊組30名；平均年齡為19.54歲(SD= 1.53)。脆弱型高自尊組的自尊得分(M= 37.08,SD= 1.78)與安全型高自尊組的自尊得分(M= 37.57,SD= 1.39)無顯著差異(t(60) = 0.78,p= 0.44)，其自尊權變性的得分(M= 58.17,SD= 3.16)顯著高于安全型高自尊組(M= 34.29,SD= 6.92，t(60) = 10.99,p< 0.001,d= 4.46)。所有被試視力或矯正視力正常，無色盲或色弱，能熟練使用計算機完成實驗。

2.實驗工具和材料

被試的自尊水平、自尊權變性的測量工具同研究1。

采用模糊情境故事范式，以自編的模糊性社交情境故事作為解釋偏向的實驗材料*李濤, 馮菲. 社交焦慮解釋偏差：研究范式、特征及矯正[J]. 心理科學進展, 2013, 21(12): 2196-2203.。根據對29名大學生日常學習和生活情況的訪談結果整理后發現，大學生社交情境主要涉及能力表現和人際關系兩方面，篩選出26個具有代表性的社交情境，其中13個涉及能力表現(如學業成績、個人魅力等)、13個涉及人際關系。在每個社交事件呈現后，給被試提供積極、消極和中性3種不同類型的解釋句子。被試選擇消極解釋計1分、中性解釋計0分、積極解釋計-1分，總分為威脅性解釋偏向，分數越高表示個體越傾向于對模糊情境做威脅性解釋。在正式實驗之前，由10名心理學專業研究生對材料的情緒效價進行評分，采用11點計分方式(-5～5，數值越大代表解釋越積極，數值越小代表解釋越消極；其中，-5 = “非常消極”，0 = “中性”，5 = “非常積極”)。數據分析結果表明：篩選出的所有社交情境均為中性，平均效價評分處于[-1, 1]范圍之內；每個情境的3種解釋在情緒效價上均存在顯著差異(p< 0.001)。積極解釋情緒效價評分均高于+3，消極解釋評分均低于-3，中性解釋評分均處于[-1, 1]范圍之內。另外，該實驗的內部一致性系數為0.80。

3.實驗設計

采用2(高自尊類型：脆弱型高自尊、安全型高自尊)×2(情境類型：能力表現、人際關系)的混合實驗設計，其中個體的自尊類型為組間變量，情境類型為組內變量。因變量為被試對模糊社交情境威脅性解釋偏向的得分。

4.實驗程序

采用E-prime 2.0軟件編寫實驗程序。被試先完成自我威脅啟動任務和操縱有效性檢測。接著，讓被試完成26個模糊性社交情境故事解釋測驗，指導語為：“在接下來你將看到日常生活中經常會碰到的26個情境。每個情境后有3個解釋選項供你選擇。測試結果僅供研究使用，請真實作答?！?/p>

(二)結果

1.自我威脅操縱的有效性檢驗

對于自我威脅操縱的有效性測量同研究1。所有被試在威脅操縱前后的積極和消極情緒的配對樣本t檢驗表明，操縱后被試消極情緒的得分(M= 16.81,SD= 6.01)顯著高于操縱前被試消極情緒的得分(M= 14.08,SD= 3.24，t(61) = 2.68,p< 0.05,d= 0.57)，表明消極情緒顯著增加；操縱后被試積極情緒的得分(M= 22.15,SD= 8.28)顯著低于操縱前被試積極情緒的得分(M= 27.23,SD= 6.36;t(61) = -4.19,p< 0.001,d= -0.69)，表明積極情緒顯著減少。說明自我威脅導致被試自我價值感下降，實驗操縱有效。

2.不同類型高自尊個體在自我威脅情境下對模糊性社交情境的解釋偏向

圖2 不同類型高自尊個體在自我威脅情境下對模糊性社交情境的解釋偏向

四、討 論

(一)不同類型高自尊個體在受威脅情境下對情緒性線索的注意偏向

研究1探討了兩類高自尊個體在自我受威脅情境下對情緒性面孔線索的注意特點。結果表明，在自我威脅情境下，兩類高自尊個體對憤怒面孔均存在注意偏向。從進化心理學的觀點來看，人類需要較快地知覺危險信號并投入更多的注意，因此兩類高自尊個體對威脅性刺激的注意加工偏向是適應性的表現，起到了信號警示的作用*張禹, 羅禹, 趙守盈, 等. 對威脅刺激的注意偏向: 注意定向加速還是注意解除困難?[J]. 心理科學進展, 2014, 22(7): 1129-1138.。進一步對注意偏向進行成分分析發現，脆弱型高自尊個體對憤怒面孔的注意偏向表現在注意警覺和注意維持兩個方面，而安全型高自尊個體對憤怒面孔的注意偏向則只表現在注意維持上。根據Kernis等人的觀點，相對于安全型高自尊個體，脆弱型高自尊個體的自我概念建構不穩定，他們的自我價值感會受外界評價、微小的生活事件的影響，對威脅性信息非常敏感*KERNIS H, LAKEY E, HEPPNER L. Secure versus fragile high self-esteem as a predictor of verbal defensiveness: converging findings across three different markers[J]. Journal of personality, 2008, 76(3): 477-512.。一旦自我受到威脅，他們對威脅性信息的敏感度增強，憤怒面孔作為威脅性刺激迅速引起脆弱型高自尊個體的注意，這主要表現在注意警覺成分上。而兩類高自尊個體對憤怒面孔均有注意維持的特點，這可能是由于相對于中性刺激，兩類高自尊個體都將注意聚焦于環境中的威脅性刺激上而難以解除，因為威脅性刺激會占用個體更多的注意資源*李小新, 郭永玉, 羋靜, 等.威脅敏感性的概念和測量: 生理和認知兩種取向[J]. 心理科學進展,2014, 22(10): 1608-1615.。由此可見，脆弱型高自尊個體與安全型高自尊個體的最大差異，在于自我受到威脅后他們是否能從社交情境中快速偵測出威脅性線索。

(二)不同類型高自尊個體在受威脅情境下對模糊性社交情境的解釋偏向

研究2探討了兩類高自尊個體在自我威脅情境下對模糊性社交線索的解釋特點。結果表明，在自我威脅情境下，脆弱型高自尊個體更易對模糊性社交情境進行威脅性解釋。有研究發現，脆弱型高自尊與過多的自我卷入有關，脆弱型高自尊個體對自我相關事件非常敏感并反應過度*RASMUSSEN M K, PIDGEON A M. The direct and indirect benefits of dispositional mindfulness on self-esteem and social anxiety [J]. Anxiety, stress & coping, 2011, 24(2): 227-233.。本研究中模糊性社交情境中均包含與自我相關的信息，脆弱型高自尊個體在自我受到威脅的情境下對這些自我卷入度較高的事件更傾向于做出威脅性解釋。另外，有研究表明，當自我受到威脅時，脆弱型高自尊個體會產生強烈的羞愧情緒。他們會通過外歸因將這種羞愧情緒轉換為向外的敵意，而安全型高自尊個體則沒有這種表現*潘益中, 許燕. 脆弱型高自尊在自我威脅后的歸因與情緒轉換[J]. 心理科學, 2011, 34(1): 166-171.。因此，相對于安全型高自尊個體而言，脆弱型高自尊個體可能更傾向于將自我受到威脅后產生的消極情緒轉換為敵意性歸因，從而會促使其對模糊性社交線索進行威脅性解釋，進而誘發更多的攻擊性行為。此外，相比于人際關系情境，高自尊個體更容易對能力相關的社會情境線索做出威脅性解釋。這是因為本研究采用智力測驗來對個體的自我價值感進行威脅操縱，因而更容易讓被試對能力相關的社交線索做出威脅性的解釋。也就是說，脆弱型高自尊個體在能力評價情境中可能更容易做出敵意性反應和防御性攻擊行為。因此，本研究認為，脆弱型高自尊個體對社交線索過度的威脅性解釋偏向可能是導致其自我受威脅后更容易出現消極情緒和攻擊性行為的主要原因之一。

(三)不同類型高自尊個體對社交線索的認知加工特點

本研究的結果表明，以自尊權變性區分的不同類型高自尊個體在自我受威脅情境下的認知加工特點存在顯著差異，這種差異不僅表現在認知加工早期的注意階段，而且還表現在意義選擇的解釋階段。具體表現為：在早期的注意加工階段，脆弱型高自尊個體對厭惡面孔的注意偏向表現為注意警覺和注意維持，而安全型高自尊個體對厭惡面孔的注意偏向只表現為注意維持；在意義選擇的解釋階段，相比于安全型高自尊個體，脆弱型高自尊個體更易對模糊性社交情境做出威脅性解釋。

本研究從內在認知加工機制的角度揭示了高自尊異質性的形成原因。在自我威脅情境下，相比于正性社交刺激，脆弱型高自尊個體對負性社交刺激更敏感，而且對于外界信息更容易做出消極的解釋。而這種消極的注意和解釋方式也會相互影響，從而加劇個體的負性認知，導致其消極情緒的升級，從而表現出過度的防御性行為*CROCKER J, WOLFE C T. Contingencies of self-worth [J]. Psychological review, 2001, 108(3): 593-623.；也會導致其更易將他人的舉動解釋為排斥和拒絕，進而表現出嫉恨、敵視等過度反應*DOWNEY G, FELDMAN S I. Implications of rejection sensitivity for intimate relationships [J]. Journal of personality & social psychology, 1996, 70(6): 1327-1343.。Kernis認為，脆弱型高自尊個體雖然有著積極的自我感受，但會容易受到自我威脅而使用各種自我保護或自我增強策略，以維持較高的自尊水平。而安全型高自尊個體在內隱和外顯上均表現出積極安全的自我價值感，即使是與自我相關的消極信息也難以威脅到其自尊，因此他們較少使用防御性信息加工方式*KERNIS H. Toward a conceptualization of optimal self-esteem [J]. Psychological inquiry, 2003, 14(1): 1-26.。脆弱型高自尊個體表現出的對消極信息的高度敏感性雖然也會在短期內使其獲益，因為受到消極反饋后的個體自尊水平會暫時下降，進而引發其產生消極情感，這種消極情感會作為一種警示激發個體進行自我調節，從而使其能更有效地適應社會*張林, 楊曉慧. 追求高自尊的獲益與代價之爭——自尊的權變性[J]. 西北師大學報(社會科學版), 2011, 48(4): 91-95.；但長期關注負性評價或對評價進行過度的負性解釋，有可能會導致其通過一些自我損害性行為來減少自我意識，并逃離這種消極情緒。例如，高權變自尊者會更頻繁地因外在壓力而喝酒*NEIGHBORS C, LARIMER E M, GEISNER I M, et al. Feeling controlled and drinking motives among college students: contingent self-esteem as a mediator [J]. Self & identity, 2004, 3(3): 207-224.。因此，相比于安全型高自尊個體，脆弱型高自尊個體對社交刺激的負性認知加工特點雖然會給其帶來短期的收益，但從長期來看必然會使其付出更大的代價。

(四)研究的不足與展望

本研究考察了不同類型高自尊個體在自我受威脅后對社交線索的注意和解釋特點。在未來研究中還需要對以下問題做進一步探討：第一，本研究對不同類型高自尊個體的認知加工特點，僅僅從注意加工和解釋偏差兩個方面進行了探討，且研究范式也只停留在行為學層面，后續的研究還需要從認知神經機制層面，采用神經生理學指標，更深入地揭示和分析脆弱型高自尊個體在出現高攻擊、高防御反應時的大腦反應機制；第二，本研究僅探討了自我威脅情境下脆弱型高自尊個體與安全型高自尊個體的認知加工差異，由于個體在特定情境下的自我評價對總體自尊的影響會受到自尊權變性的調節*王磊, 鄭雪. 自尊權變性的概念、性質和作用及其研究展望[J]. 心理科學, 2006, 29(4): 1013-1015.，因此在今后的研究中可以結合其他特定情境以及高自尊個體自身心理行為特點來全面揭示高自尊異質性問題的形成機制。

五、結 論

本研究獲得如下主要結論：

一是在自我受到威脅的情境下，兩種類型高自尊個體對憤怒面孔均存在注意偏向，脆弱型高自尊個體表現為注意的警覺與維持，而安全型高自尊個體則僅表現為注意的維持。

二是在自我受到威脅的情境下，相比于安全型高自尊個體而言，脆弱型高自尊個體對模糊性社交情境線索更易做出威脅性解釋。

〔責任編輯：張秀紅〕

Cognitivecharacteristicsofdifferenttypesofhighself-esteemforsocialcueinself-threateningsituation

Zhang Lin1, Zhang Xiangkui2, Tan Qun1

(1.DepartmentofPsychology,NingboUniversity,Ningbo315211,China; 2.SchoolofPsychologicalScience,NortheastNormalUniversity,Changchun130024,China)

The current study explored the cognitive characteristics of different types of high self-esteem(HSE) for social cue in self-threatening situation including attentional and interpretive bias. The present research included two experiments：the odd-one-out search task and fuzzy story paradigm. The results were as followed. (1) Different types of individuals of HSE had significant differences in attentional processing characteristics. Individuals of fragile HSE were more sensitive to angry faces than happy faces and they have attentional alarming and attentional maintenance . The attentive sensitivity of individuals of secure HSE has attentional maintenance on angry faces. (2) Different types of individuals of HSE had significant differences in interpretative characteristics. When suffering from ambiguous situation, individuals of fragile HSE tended to make more negative interpretations than individuals of secure HSE. In a word, in self-threatening situation, individuals of fragile HSE are more likely to show negative attentional bias and threatening interpretative bias.

fragile high self-esteem; secure high self-esteem; attentional bias; interpretive bias

10.16216/j.cnki.lsxbwk.201706007

2017-06-11

國家社會科學基金一般項目“殘疾人社會疏離問題及其發生機制”(12BSH055)

張 林(1972- )，男，吉林汪清人，寧波大學教授，主要從事社會性發展研究；

張向葵(1958- )，女，黑龍江伊春人，東北師范大學教授，博士生導師，主要從事兒童自尊發展研究。

B848

A

1000-1751(2017)06-0007-09