“文藝學批評”的理論構建

摘 要： “文藝學批評”，與“文藝批評”不是同一概念，更非同一回事。作為實踐，“文藝學批評”是一種以文藝學為批評對象的科學活動；而作為理論，“文藝學批評”則是對文藝學批評實踐活動的科學研究。就性質而言，“文藝學批評”是學術性的批評；就主體而言，“文藝學批評”是專業工作者的批評；就任務而言，“文藝學批評”要探索“文藝學”的特性和規律，揭示文藝學建設過程中存在的種種問題，以此來促進文藝學的健康發展。由于文藝學批評是一種學術上的事實判斷和價值判斷，并且還常常是一種學術上的“較量”，應該特別地突出“實證”與“邏輯”的地位。由于還未有文獻探討“文藝學批評”的理論構建問題，這里的論述是嘗試性的。

關鍵詞：文藝學批評；學術批評；對象；性質；內容；方法；文藝批評；文藝學

中圖分類號：I0 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0677（2017）6-0062-10

當前學界，“文藝學批評”非學術化的現象極為普遍，這嚴重影響了文藝學的建設與發展。而其中的原因，是多方面的。不過，缺乏理論上的建構與支撐，是其重要的原因之一①。換言之，由于實踐主體未充分認識到“文藝學批評”所應該具有的學術品格，未清醒意識到自身的實踐活動所應該承擔的使命，也未能自覺地根據對象的特殊性來選擇恰當的批評方法，結果，“文藝學批評”不僅達不到理想的目的，而且還常常陷入無端、無序而招致惡名。

基于此，本文擬從概念、對象、性質、主體、任務、內容、方法以及必要性等多個不同的角度，對這一事關文藝學健康發展的重要的理論問題進行探討。

一、“文藝學批評”概念的提出及其對象

在這里，首先要特別地予以說明的是，“文藝”一詞有廣義和狹義的區分，廣義是指所有的文學藝術種類，狹義則僅指作為“語言藝術”的文學②。本文中筆者所使用的“文藝”一詞，在概念上均取其狹義。至于引述文字中出現的“文藝”一詞是什么樣的概念，則須按其所處的語境來理解。當然，在多數情況下，文學研究者用的是該詞的狹義。

說到“文藝學批評”，人們首先想到的，或許就是“文藝批評”。然而，筆者在此所提出的“文藝學批評”，與“文藝批評”不是同一概念，更非同一回事。

“文藝批評”，按時下通行的另一說法，也叫“文學批評”，其對象為文藝現象，包括文藝作品、文藝創作、文藝鑒賞、文藝運動、文藝思潮等等。

從理論層面看，“文藝批評”這一詞語的歷史相當復雜③，即便到了現當代，學者們對這一概念的理解、表述也不盡一致。不過，可以看到的是，多數人都不同程度地突出了“文藝作品”作為批評對象的核心地位。如王先霈寫道：“文學批評，是以一定的文學觀念、文學理論為指導，以文學欣賞為基礎，以各種具體的文學現象（包括文學創作、文學接受和文學理論批評現象，而以具體的文學作品為主）為對象的評價和研究活動?！雹苁Y述卓寫道：“文學批評是面對具體文學作品及其經驗的實踐活動……對象包括文本、作家和思潮?！雹菽戏珜懙溃骸拔膶W批評乃是批評家通過文字對于作品、作家以及文學史的解釋、分析、判斷與評價?！雹?。而王一川更是這樣寫道：“文學批評是指讀者在文學閱讀基礎上對文學作品的分析、闡釋和評價?！雹?/p>

從“文藝批評”這一詞語的使用方面看，將其當作“文藝作品批評”或者“主要是對文藝作品的批評”的，也極為普遍，如“人人都是批評家，而且人人都是文學批評家?！雹唷昂玫呐u理論……是看它在揭示單一藝術作品內涵時的范圍、精確性和一致性，看它能否闡釋各種不同的藝術?！雹帷啊囆g批評和文學批評已經建制化了。在相當程度上，批評家們訴諸的觀點、發表論文的標準及所要表達的意思，與藝術家和作家的創作，共享著同樣的語境，都來自同一個藝術或文學的傳統?！雹狻拔膶W批評作為一種特殊性質的文學接受活動，是文學創造的‘最后完成形式，它以一種新的‘生產行為，使文學創造的意義增殖和價值增殖?！眥11}“文藝批評家如果拋開了所有的理論成見，完全回到文本的具體闡釋，從中發現文本的意義，那么，就不可能與作家、藝術家對話了?！眥12}“文學藝術批評通常講是一門專門的審視、評價、發現文學藝術作品水平的學術理論，是對指定文學藝術作品以及作者在同創作領域里所達到的高度作論文式的文章闡釋?！眥13}

上述的目的，并非討論“文藝批評”的定義以及在特定語境中或自覺或不自覺使用該詞的當否，而只是想說明，既有的“文藝批評”，無論作為理論還是作為實踐，其對象是或者主要是具體的、感性的“文藝作品”。

與“文藝批評”對象不同的是，本文所提出的“文藝學批評”概念，無論是作為理論還是作為實踐，其對象都是抽象的、理性的“文藝科學”。概括地說，作為實踐，“文藝學批評”是一種以文藝學為批評對象的科學活動；而作為理論，“文藝學批評”則是對文藝學批評實踐活動的科學研究。

需要指出的是，“文藝學批評”這一詞語并非筆者首先使用。以目前筆者搜集到的資料而言，有兩個學術性的文獻就用了這一詞語。一個是王杰的論文《馬克思與阿多諾的文藝學批評方法》{14}，另一個則是顧鳳威和巫育民的專著《文藝學批評方法概論》{15}。不過，兩者所使用的“文藝學批評方法”這一詞語，其概念仍為傳統意義上的文藝學中的“批評方法”?；蛘哒f，其使用中的“文藝學批評”的含義，與“文藝批評”無異，只是表述方式不同罷了。而這，并非是本論中所提出并要著力探究的“文藝學批評”。

二、“文藝學批評”的性質、主體和任務

就性質而言，“文藝學批評”是學術性的批評。而這，是由“文藝學批評”的對象所決定的。既然對象“文藝科學”為文藝學家的研究成果，那么，對之及其相關問題的分析、判斷，就不應該是非學術性的。也就是說，只有學術性的批評，方可保證“文藝學批評”的質量。

“文藝學批評”的這一性質，有別于學界長期以來普遍流行的對于“文藝批評”的把握。對于“文藝批評”，中外學者雖然也重視其作為一門科學的“學術性”，但由于批評以文藝作品為“前提和出發點”{16}，所以往往是特別地強調其中所包含的“藝術性”或“審美性”的成分，像施勒格爾就認為，批評既可稱科學也可稱藝術{17}。鮑列夫同樣認為：“批評具有雙重本質：從它的某些功能、特點和手段來看，它是文學；從某些功能、特點和手段來看，它又是科學?！眥18}凌晨光說：“文學批評具有雙重性質——既有文學性又有科學性?！眥19}唐正序同樣這么說：“文學批評是藝術性科學?！眥20}李國華更是如此說：“文學批評是融美學批評與社會批評為一體的藝術性科學……是一種獨立的審美意識，一種獨立的藝術世界?！眥21}之所以會這樣，甚至于還出現了過分強調“藝術”、“審美”、“創造”的情況——如李健吾{22}、蘇寧{23}、姚楠{24}等學者，原因無非就是“文藝批評”總是或直接或間接地面對著感性的“文藝世界”，若換成喬治·布萊的說法，文藝批評面對的是“生動的、多樣的、卻也是雜亂無章的一種存在”{25}。與之相比，“文藝學批評”所面對是一個抽象了的理性的“科學世界”，盡管這個“科學世界”可能還存在著一些具體的感性的成分，但那是“經抽象了的具體、感性”。也就是說，對“文藝學批評”而言，即便對象中存在著具體的、感性的成分，那也是少之又少，幾乎可以忽略不計。

就主體而言，“文藝學批評”是專業工作者的批評。法國文學批評家蒂博代把文藝批評分為“有教養者的批評”、“專業工作者的批評”和“藝術家的批評”三大類型，并且在比較之后，還不無偏頗地褒揚“藝術家的批評”而貶抑“專業工作者的批評”{26}。眾所周知，蒂博代關于“文藝批評”的分類及看法，近些年來在中國學界有很大的影響，只是國內學者有時候會根據時代的變遷和立論的需要而略作修補。由于“文藝批評”以有識字能力的文化人都會的“文藝欣賞”為基礎，所以把諸如“有教養者的批評”和“藝術家的批評”之類的非學術性的批評納入“文藝批評”的框架未嘗不可。另外，由于非學術性的批評在“文藝批評”中有無法完全取代的價值——譬如，其解讀的個性化和多樣化能促進人類更加全面深刻地感受作品、理解作品；所以，我們難以贊同梁實秋的這樣一種說法：“只有文學批評家的批評才是批評的正宗”{27}，更不會像“新批評”派的領軍人物約·克·蘭塞姆那樣堅稱：“批評一定要更加科學，或者說更加精確、更加系統化?！薄拔乃嚺u一定要通過學問淵博的人堅持不渝的共同努力發展起來……批評的合適場所是在大學?！眥28}不過，約·克·蘭塞姆的這一旗幟鮮明的觀點，倒是很適用于本論中的“文藝學批評”領域。

當然，將“文藝學批評”定位為學術、專業，并不意味著非學術的批評、非專業的批評不會出現于“文藝學批評”領域。相反，由于政治、經濟等各種外在的社會力量的存在，非專業性的批評時常發生，而由于“文藝學批評”主體的專業素養、價值取向等各種內在因素，非學術的批評也不少見。不過，從長時段來看，非學術批評、非專業批評并不構成“文藝學批評”的主流，也就是說，它無法左右“文藝學批評”乃至文藝學發展的方向。即便在某些時候會出現“非學術的批評”、“非專業的批評”成為主流或主導的特殊情況，那也終將被歷史所淘汰，至于其中可能蘊含著的合理、有用的成分，就會為“學術批評”、“專業批評”所吸收。

就任務而言，“文藝學批評”要探索“文藝學”的特性和規律，揭示文藝學建設過程中存在的種種問題，以此來促進文藝學的健康發展。這一點，明顯不同于既有的“文藝批評”——按諾思洛普·弗萊的極具概括性的說法，文藝批評的“中心任務是理解文學”{29}。

應該指出的是，“文藝學批評”既要對批評的對象作事實判斷，又要對批評的對象作價值判斷，是認知與評價的統一。在這一點上，“文藝學批評”與“文藝批評”并不完全一致。許多時候，文藝批評既有事實的判斷又有價值的判斷，但有時候，文藝批評也可以只是做事實上的分析，如一些文學事實的考證。然而，在文藝學批評中，不可能存在著撇開評價而只有認知的活動。這其中的原因，主要是由于文藝學是一門科學，其研究成果有優劣、高低之分，而對其優劣、高低的價值評判，則是“文藝學批評”必須完成的任務。

盡管評價以認知為前提，但從文藝學的良好建設和發展的角度講，“文藝學批評”中的價值判斷比事實判斷更為重要，而其原因在于，前者在總體價值選擇方面具有突出的導向性。

總之，由于對象的不同，“文藝學批評”與“文藝批評”在性質、主體、任務等方面均有很大的差異。

三、“文藝學批評”的內容

與“文藝學批評”的性質、任務等一樣，“文藝學批評”的內容也是由“文藝學批評”的對象所決定的。既然對象為“文藝科學”，那么，其基本內容就是“文藝科學”及相關的一系列問題。下面，先說“文藝學批評”實踐活動的內容。

1. 文藝批評的批評

文藝批評是傳統文藝科學的三大分支之一。與文藝理論和文藝史不同的是，文藝批評的操作者并非都是文藝學方面的專家，其成果不一定都具有學術的品格。故而，雖然文藝學批評的內容包括“文藝批評的批評”，但批評的重心應該是文藝學專家或者說是具有學術品格的文藝批評，至于那些非文藝學專家或者說是不具有學術品格的文藝批評，則可以忽略。

當然，還有一種情況是，雖然文藝批評的主體并非文藝學專家，且其批評也不具有學術的品格，但其批評的對象卻是文藝學研究成果（如文藝史、文藝理論著作）。像這樣的一種批評現象，是否也該納入本文所論的“文藝學批評”的范圍呢？答案是肯定的。因為一些文藝批評活動本身雖然不具有學術的品格，但其對象卻屬于文藝學的范疇，而這就使得它上升到了會影響文藝學建設和發展的地位，故對之進行學術批評，是極其必要的。

2. 文藝理論的批評

在傳統文藝學的三大分支學科中，文藝理論最為抽象，最難掌握，因而其成果的持有者少有非文藝學專家，也少有不具備學術品格的。雖然對文藝理論的批評很考驗批評主體的專業理論素養，但它在“文藝學批評”領域里極具代表性，因而，也是“文藝學批評”中最為重要的內容之一。

當然，如果不是針對文藝理論的整個體系及其重構，而只是針對成說中的某個文藝理論問題展開批評，那要容易得多，但即便這樣，對批評主體的專業理論修養仍是一個不小的挑戰。

3. 文藝史的批評

雖然文藝史不像文藝理論那么抽象，那么難以掌握，但與文藝理論一樣，其成果持有者少有非文藝學專家，也少有不具備學術品格的。

蔣原倫、潘凱雄等人認為：“所謂文學史論著就是對歷史上已經顯現過的文學的既定現實的一種忠實記錄……是一種善良、單純而理想的希望?！眥30}這樣的看法當然沒錯，不過，由于文藝可以“虛”而歷史卻不能不“實”，所以，“忠實記錄”或者說“既定事實的還原”仍應該是文藝史家執著追求的目標。而要達到這一目標，沒有日積月累的大量的閱讀，沒有艱苦的細致入微的求證工作，那是不可能的。從這個角度看，對文藝史的批評，同樣考驗著批評者的專業素養，其難度可想而知。因而，對文藝史的批評，可以說是“文藝學批評”中較為重要的內容之一。

4. 文藝學課題的批評

正如馬克·埃里克森所指出的：“并非只有身在科學共同體內部的人才能承擔建構科學的職責?！眥31}形形色色的外在力量總是以各種各樣的方式作用于文藝學的構建。在影響文藝學的外因中，由政府部門或官方學術機構資助的課題是一個很重要的因素。郭德茂曾對課題立項和結項的種種弊端進行了批評{32}，而夏松濤在反批評時則很強調課題和項目的積極意義，他這樣說：“各級各類的課題和項目為研究者學術創新提供了資金，也提供了平臺。很多年輕人通過課題和項目成長起來，為學術創新進行了沉淀和積累。如果沒有課題和項目，很難想象學術創新會到什么層次?！眥33}。筆者在此不深入討論正反雙方的看法，不過，應該指出的是，誠如卡爾·皮爾遜所言：“國家通過過去的艱苦勞動節約的、或者憑借未來的信貸而利用的資源，卻由于拙劣規定的甚或沒有規定的劃撥卻屢屢引發惡，我們將如何彰善止惡呢？”{34}資助項目確實有著“投入多少而產出又是多少”的大問題。1996年，由“中國社會科學院院長基金”和“中國社會科學院出版基金”資助出版的“中國社會科學院‘八五重點科研項目成果”《中國歷代人口統計資料研究》一書，被學界同行斷定為“基本失敗”{35}。這種由國家頂級學術機構承擔的資助項目尚有不合格的情形，一般學術機構承擔的資助項目會出現什么樣的情況，那就更是難以預料了。就文藝學界而言，根據筆者的研究，確實也存在著連“國家哲學社會科學基金項目”成果都會錯謬百出的問題{36}。而這，如果沒有得到及時的批評和糾正，不僅會浪費納稅人的錢，而且還會嚴重挫傷有真才實學但卻未能獲得資助的文藝學學者的研究熱情，讓看似推動學術創新的資助項目起到了反面的效果，從而妨礙了文藝學的健康發展。故此，對文藝學課題的批評，是“文藝學批評”的一項重要內容。

具體而言，“文藝學課題的批評”，既有偏于內部研究的對文藝學課題成果的批評，也有偏于外部研究的對文藝學課題管理的批評，包括文藝學課題立項機制、結項機制、經費使用等問題。

5. 文藝學期刊的批評

文藝學成果的質量如何，只有發表了才可讓學術同行和社會公眾知曉，而文藝學期刊則是一個非常重要的平臺。故此，文藝學期刊的辦刊宗旨、辦刊質量，會深刻地影響著文藝學的建設與發展{37}。而這一點，在常?！耙钥u文”的當今中國{38}，尤為明顯。這也是為何必須把“對文藝學期刊的批評”列為“文藝學批評”內容之一的原因。

具體而言，“文藝學期刊的批評”，既有偏于內部研究的對文藝學期刊論文的批評，也有偏于外部研究的對文藝學期刊的價值取向、欄目設置、評審尺度等問題的批評。

6. 文藝學標準的批評

標準的制定，會影響產品的質量。因而，對于任何產品，都應該有一個良好的評估標準。如果相反，就會一而再而三地產生負面的影響。這一點，文藝學也不例外。譬如，朱光潛先生的《談美書簡》，不僅由于學理性的缺失而不能作為文藝學、美學的典范{39}，而且還由于有很大的局限性而不適合中學生閱讀{40}，然而，該著卻被國家教育部制訂的《普通高中語文課程標準（實驗）》列為“推薦讀物”。像這樣的國家標準，顯然很不利于文藝學、美學的建設與發展。由此可知，對文藝學標準的批評，是“文藝學批評”不可忽視的一項重要內容。

具體而言，“文藝學標準的批評”，既有偏于內部研究的對文藝學自身的原創性、前沿性、經典性、人文性、科學性、客觀性等問題的批評，又有偏于外部研究的對制定文藝學標準的主體、依據、方式等問題的批評。

7. 文藝學學術事件的批評

理想的學術陣營，應該是一個充滿活力、創造、競爭而同時又是和諧、有序的共同體。然而，由于不同的學者在學術背景、學術理念、學術素養、學術道德和學術地位等各方面存在著差異，結果，發生矛盾乃至沖突也就是常有的事。而怎樣應對學術界的種種矛盾和沖突，包括如何處理學術違規事件、學術違法事件等，也就成了學術共同體的熱點話題。這些熱點話題，深刻地影響著學術共同體的走向。在這一點上，文藝學界也不例外，其最為典型的個案，莫過于有幾百位中外專家學者參與批評的“汪暉涉嫌抄襲”事件{41}?；诖?，文藝學批評內容應當包含“文藝學學術事件的批評”這一項。

具體而言，“文藝學學術事件的批評”，既包括具體的單個的文藝學學術事件的批評，又包括對處理文藝學學術事件的準則、依據、程序等諸多帶有普遍意義的問題的批評。

8. 高校文藝學的批評

文藝學傳播，既有面向同行的學術性傳播，又有面向大眾的非學術性傳播，還有針對高校生的傳播。由于未來文藝學的從業者的最主要成員還是來自于在校大學生，故對其傳播，可稱之為準同行的學術性傳播。相對于文藝學同行傳播的橫向性，面向大學生的文藝學傳播具有縱向性的特點。從文藝學發展的角度講，學術性的縱向傳播至關重要，因為文藝學是無止境的，而要不斷地發展，就不可能不依靠聰明但暫時又還是外行的大學生們。故此，對高校文藝學的批評是“文藝學批評”的一個極為重要的內容。

具體而言，“高校文藝學的批評”，既包括偏于內部研究的對文藝學教材等問題的批評，又有偏于外部研究的對文藝學學者素養、文藝學教學方法等諸多問題的批評。

若參照韋勒克和沃倫關于文學研究的區分{42}，上述內容中的第1項至第3項可視為“內部批評”，而第4項至第8項則可視為“外部批評”。當然，這種劃分是相對的，是表述條理化要求的結果。從實際情況來看，就像前面分述時已經提到過了的那樣，即便是對文藝學外部因素的批評，也存在著因不同方面的內容而有“偏于內批評”與“偏于外批評”的區別。此外，這八項內容只是列舉，而非“文藝學批評”實踐的全部。譬如，“對比較文藝的批評”、“對文藝學專著出版的批評”等等，上面就沒有論及。之所以這樣，絕非諸如此類的批評不值一談，而是由于筆者目前還只是比較了解上述八項內容，在實踐上也有一定的基礎{43}。至于其它方面，還有待于進一步摸索。

另外，必須指出的是，不斷的實踐能為理論打下堅實的基礎，但實踐的內容并不等于理論的內容。也就是說，“文藝學批評”實踐的內容并非就是“文藝學批評”理論的內容。那么，“文藝學批評”理論的內容有些什么呢？依筆者初步的設想，其內容框架包括如下九大方面：（1）文藝學批評特性、功能論；（2）文藝學批評發生、發展論；（3）文藝學批評主體論；（4）文藝學批評標準論；（5）文藝學批評方法論；（6）文藝學批評類型論；（7）文藝學批評寫作論；（8）文藝學批評規范論；（9）文藝學批評社會論。本文雖然也涉及到其中的個別理論問題，但由于篇幅方面的限制，多未能充分展開討論。

四、“文藝學批評”的方法

說到“文藝學批評”方法，人們首先想到的，或許就是“文藝批評”方法。然而，如前所述，既然批評的對象不同，那么，在批評的方法上也就不可能完全一樣。

關于“文藝批評”方法，羅伊絲·泰森在《當代批評理論實用指南》一書中，從理論的角度為“大學教師以及大學生”介紹了“精神分析批評”、“馬克思主義批評”、“女性主義批評”、“新批評”、“讀者反應批評”、“結構主義批評”、“解構主義批評”、“新歷史主義與文化批評”、“女同性戀、男同性戀和酷兒批評”、“非裔美國文學批評”、“后殖民批評”等十一個種類，并以美國小說家菲茨杰拉德的《了不起的蓋茨比》作為這十一個種類的批評方法運用的范例{44}。顯而易見，除“非裔美國文學批評”等個別批評方法外，絕大多數批評方法的運用在當今文藝學界具有相當的普遍性。那么，這些“文藝批評”方法是否適合用在對文藝學的批評上呢？或者說，它們能夠成為“文藝學批評”的方法嗎？在沒有更進一步的研究之前，筆者不敢作全稱判斷，但可以肯定的是，大部分用不上。

讓我們再來看看中國古代文學批評的方法。張伯偉的《中國古代文學批評方法研究》一書，“從大量文學藝術的實際批評中，歸納出三種最能體現傳統文學批評精神的方法”，即“以意逆志”、“推源溯流”、“意象批評”。{45}其它兩種方法暫且不說，“意象批評”的這一種方法，顯然是無法用在對文藝學的批評上的。

上述并非否定種種批評方法的價值，而只是想說明，對“文藝批評”來說有一定價值的方法，對“文藝學批評”而言未必有用，即便有用，那也可能只是具有次一級的價值。比如，對一部運用“精神分析法”探討文藝現象的專著進行批評，由于“要判明其總結和判斷的可靠性和真實性的程度”{46}，所以可能需要借助或者運用“精神分析法”的知識，但相對于將其作為文藝學專著而須尋求適宜的學術批評方法來說，卻不是最重要的。

那么，什么樣的方法才是“文藝學批評”所必需呢？總的來說，文藝學批評的方法應該包括“理論聯系實際”、“分析與綜合”、“歷史與邏輯相統一”等等。不過，認識不能止于此。由于文藝學批評是一種學術上的事實判斷和價值判斷，并且還常常是一種學術上的“較量”，所以應該特別地突出“實證”與“邏輯”的地位。

當前之所以出現許多“非學術化”的文藝學批評，除學術氛圍以及個人的學術理念、學術能力等原因外，還有一個很重要的原因，那就是批評主體缺乏實證精神，不講邏輯。這樣的結果，輕則說服不了人，重則引發了不必要的爭吵，最后是傷了同行的心。由此看來，“文藝學批評”主體不僅應該將實證和邏輯當作科學方法來運用，而且還應該把自覺地運用它當作是必須遵守的基本倫理準則。

那么，如何才能將此方法或者說這一準則貫徹到底呢？筆者認為，“本文細讀”應該是其重要的保障。

在文藝批評領域，“文本細讀”是“新批評”的一大法寶。這一法寶，在其大師手上，可以玩出舉世公認之作，如《精致的甕——詩歌結構研究》{47}。然而，對于運用其它批評方法的批評家來說，“本文細讀”并非總是必需的。僅就“新批評”的“細讀法”而言，雖然以精準揭示文本自身的意義為目的，但由于優秀作品的意涵極其豐富，難以探測到底{48}，再加之局限于文本使它缺乏“真正的社會學前提”{49}，結果，其揭示出來的意義往往也是有限的。

與文藝批評相比，“文本細讀”對于文藝學批評來說更為重要，更具有廣泛運用的價值。而這，是由文藝學文本的世界具有與文藝作品的世界很不相同的特性所造成的。就最基本的方面而言，觀點鮮明、資料準確、論證嚴謹是文藝學著述的共同要求。換個角度講，文藝學文本的世界應該是清晰明朗的，而非像文藝文本的世界那樣可以是多義的或者是歧義的。故此，對文藝學文本的解讀，也就不存在各不相同但都同樣有說服力的情況。這種情況，使得對其批評，必須建立在準確無誤的解讀的基礎上。如果做不到這一點，不管是肯定性的批評，還是否定性的批評，都會變成“歪曲性批評”。從邏輯謬誤角度看，那就是在“贊美稻草人”或者是在“攻擊稻草人”。就“文藝學批評”實踐活動而言，一些爭鳴性、商榷性的批評最后會演變為各執一詞的爭吵，原因有時候并非是異見多于共識，而是由于批評者沒有細心閱讀、未能精準把握文本所造成的。

五、構建“文藝學批評”理論的必要性

或許有人會提出這樣的疑問：文藝學中已經有了“文藝批評”，還有必要搞出一個所謂的“文藝學批評”理論或者學科嗎？

對此，筆者的回答是，如前所述，兩者的對象不同、任務不同，性質、主體、內容和方法也有異。從最終的目的看，文藝批評是促進文藝的繁榮，而文藝學批評則是讓文藝學更加健康有序地發展?；诖?，有必要進行“文藝學批評”的理論建設。

或許有人會進一步地質疑：“文藝學批評”是對文藝學的批評，那難道既存的“文藝批評”沒有對文藝學的批評？或者說，原有的“文藝批評”沒有進行過屬于“文藝學批評”范圍的工作？如果有，那又何必再搞出一個新的門類呢？

對于這個問題，首先得承認，既有“文藝批評”乃至整個文藝科學的內容中，確實存在著對于文藝學的批評。這里就不必說已命名為“對什么什么的批評或質疑”的著述了，只說那些命名看起來似乎沒有多少批評意味的文藝學著述，也可能包含甚或充滿著對既有的文藝學進行批評的成分，如恩斯特·R.庫爾提烏斯的《歐洲文學與拉丁中世紀》{50}、愛德華·賽義德的《反對者、讀者、支持者和共同體》{51}、托尼·本尼特的《文學之外》{52}、顧彬的《二十世紀中國文學史》{53}、柯雷的《精神與金錢時代的中國詩歌》{54}、卜松山的《中國的美學和文學理論——從傳統到現代》{55}、邢建昌的《理論是什么》{56}等等。事實上，真正有價值的學術研究，往往包含著對于既有的學術成果的批判。從這個意義上講，只要文藝學著述有創意，不管其闡述是多么地正面，總是包含著“文藝學批評”的成分。其區別僅在于，某些案例中，“創新程度”與“文藝學批評成分”并不成正比，如夏上漱石的《文學論》，就是典型的“高創新低批評”{57}。

另外，需要指出的是，既往的“文藝學批評”不僅以實踐的方式呈現——包括那些有新意的文藝學著述，而且，偶爾還以理論的方式出現于“文藝批評”中，如於可訓就有意識地把“批評的批評”納入“文藝批評”的框架并予以討論{58}。

然而，承認“文藝批評”乃至整個文藝科學中存在著“文藝學批評”的成分，并非意味著認可迄今為止的“文藝批評”乃至整個文藝科學在“文藝學批評”上的非理論自覺狀態。依筆者之見，“文藝批評”乃至整個文藝科學對于“文藝學批評”的這種簡單樸素的涵蓋，貌似到位，貌似盡責，貌似完成了任務，實則是遮蔽了“文藝學批評”中更具實質性的重要的問題。

一方面，文藝學研究中，存在著不少的水分，而這些有水分的著述，很不利于文藝學的健康發展。對于含有太多水分的文藝學著述，我們是否該認清？是否該予以揭示？如果應該予以揭示，那么，應該依靠什么？原則和依據又是什么？另一方面，文藝學研究中，也存在著貨真價實的東西，對于這些有利于文藝學建設的著述，我們是否該褒揚？如果應該予以褒揚，那么，該由誰來褒揚？憑什么來褒揚？此外，還有一個不可忽視的方面，文藝學界的內部機制如何？應該怎樣才有利于文藝學的建設？文藝學界的內部與外部是怎樣的一種關系，如何實現兩者之間的良性互動？所有這些工作，既往的“文藝批評”不是完全沒有涉及，但因限于其關注點主要在于“文藝領域”，結果是做得不夠多、不夠深入。就此而言，如果“文藝學批評”能夠成為一個獨立的門類，就可以聚焦，可以全面深入，從而改變當今“文藝學批評”嚴重乏力的狀況。

以理論的視角觀之，構建“文藝學批評”理論的必要性，或許更易于顯示出來。譬如，關于“文藝批評”的標準，有些學者確定為“思想和藝術”兩個方面，如陳涌{59}、徐正非{60}、曹廷華{61}、韓盼山{62}等等；有些學者確定為“美學的和歷史的”兩個方面，如程代熙{63}、嚴家炎{64}、陳傳才{65}、仲呈祥{66}、特里·伊格爾頓{67}、M.A.R·哈比布{68}、丁國旗{69}等等；有些學者確定為“真、善、美”三個方面，如王文生{70}、吳中杰{71}等等；還有些學者更側重于強調諸如“形式”、“藝術”、“美學”之類的一面，如尼古拉·特魯別茨科伊{72}、徐復觀{73}、劉再復{74}、劉安海{75}、列·斯托洛維奇{76}、約·舒爾特-薩斯{77}等等。這幾種說法，不管哪一種更為科學，用以衡量文藝作品，也都還是有可取的地方；但是，用以評價文藝學，則是不恰當的，不可取的，尤其是這幾種說法中所包含的諸如“藝術”、“美學”之類的標準。從另一個角度看，評價文藝學著述，少不了學術規范的這一尺度。然而，在關于“文藝批評”標準的問題上，學者們普遍的做法是把該尺度擱置一旁。為什么會這樣？那是因為如前所述，學者們在探討“文藝批評”標準時，把重心放在文藝作品上，而評價文藝作品，自然是不適宜套用學術規范的標準。然而，對于文藝學著述的評價來說，這一標準不僅是適宜的，而且還是至關重要的。

六、結語：“文藝學批評”的過去、現在與未來

或許有人會更進一步地發問：如果建立了“文藝學批評”這一門類，那它歸屬于哪？它與文藝學、文藝批評之間又是怎樣的一種關系？關于這一問題，筆者的初步想法如下。

首先，應該再一次強調的是，盡管“文藝學批評”還未有系統的理論構建，還沒有成為一個獨立的門類，但這并不意味著“文藝學批評”不存在。相反，“文藝學批評”實踐是歷史地存在著的——譬如，遠在古希臘羅馬時期，就有了亞里士多德對希羅多德所提出的“連貫體”的批評{78}，有了賀拉斯對昆提留斯和阿里斯塔科斯批評活動所作的批評{79}，有了郎加納斯對柏拉圖《理想國》的批評{80}。當然，歷史上的“文藝學批評”大多顯得零散而不集中，且從總體來看未能達到理論自覺的高度。這一方面說明了，在“文藝學批評”實踐領域進行理論構建的必要性；另一方面則表明，“文藝學批評”理論的構建，已存在著大量的歷史資源，它并非是在“空中”造“樓閣”，而是以豐富的實踐為基礎的，是切實可行的。

其次，雖然由于“文藝學批評”是處于“文藝科學”與“學術批評”之間的交叉地帶，故可以歸到“文藝科學”的范疇，也可以歸到“學術批評”的范疇；但是，就對象、任務和主體而言，或許將其列入“文藝科學”的范疇更為合適些。也就是說，可以把“文藝學批評”當作是“文藝科學”的一個分支，只不過它要從一直對它并不高度重視的“文藝批評”中分離出來并茁壯成長，以前所未有的力量推進“文藝科學”的建設。從這一角度看，它與“文藝批評”的關系是并列關系。

當然，由于科學是無止境的，其變化發展也并非總是可以預料得到的，所以，“文藝學批評”在未來會成為什么？這完全取決于專家學者們的共同努力。本文的目的是拋磚引玉，讓學界同仁關注這一領域，也希望有更多的文藝學專家學者來參與建設，共同推動文藝科學的發展。

最后，需要補充說明的是，由于還未有文獻探討“文藝學批評”的理論構建問題，所以這里的論述是嘗試性的。自然而然，其中提出來的問題以及留下來的問題遠比解決了的問題多?；诖?，請學界同仁多多批評指正。

① 鄭惠生：《文藝學批評“非學術化”批判——學術批評研究之一》，《學術論壇》2010年第8期，第87-91頁。

② [日本]濱田正秀：《文藝學概論》，陳秋峰、楊國華譯，中國戲劇出版社1985年版，第1頁。

③ [美]R·韋勒克：《文學批評的術語和概念》，[美]R·韋勒克：《批評的諸種概念》，丁泓、余徵譯，四川文藝出版社1988年版，第29-43頁。

④ 王先霈主編：《文學批評原理》，華中師范大學出版社1999年版，第1頁。

⑤ 蔣述卓、洪治綱主編：《文學批評教程》，武漢大學出版社2010年版，第6頁。

⑥ 南帆：《文學批評手冊——觀念與實踐》，北京師范大學出版社2011年版，第4頁。

⑦ 王一川主編：《文學批評教程》，高等教育出版社2009年版，第4頁。

⑧ 方孝岳：《中國文學批評》，文津出版社2016年版，第14頁。

⑨ [美]M.H.艾布拉姆斯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統》，酈稚牛、張照進、童慶生譯，北京大學出版社1989年版，第3頁。

⑩ [美]唐·伊德：《為什么不是科學批評？》，計海慶譯，[美]伊萬·塞林格、羅伯特·克里斯主編：《專長哲學》，科學出版社2015年版，第343頁。

{11} 於可訓：《論文學批評的創造性特質》，山西大學學報（哲學社會科學版）2010年第2期，第24頁。

{12} 熊元義：《當代文藝批評的困境與出路》，華中師范大學學報（人文社會科學版）2015年第1期，第113頁。

{13} 朱國昌：《文學藝術批評視野的呈現方式》，中國文聯出版社2016年版，目錄第4頁之后的1頁。

{14} 王杰：《馬克思與阿多諾的文藝學批評方法》，《學術論壇》1988年第4期，第67-71頁。

{15} 顧鳳威、巫育民：《文藝學批評方法概論》，廣西師范大學出版社2003年版。

{16} 張榮翼：《文學批評學論稿》，云南人民出版社1995年版，第104頁。

{17} [德]施勒格爾：《論批評的本質》，[德]施勒格爾：《浪漫派風格——施勒格爾批評文集》，李伯杰譯，華夏出版社2005年版，第258頁。

{18} [蘇聯]鮑列夫：《美學》，喬修業、常謝楓譯，中國文聯出版公司1986年版，第506頁。

{19} 凌晨光：《當代文學批評學》，山東大學出版社2001年版，第54頁。

{20} 唐正序：《文學批評研究》，湖北人民出版社1986年版，第1頁。

{21} 李國華：《文學批評學》（修訂本），河北大學出版社1999年版，第8頁。

{22} 李健吾：《〈咀華集〉序一》，李國華主編：《文學批評名篇選讀》，河北大學出版社2004年版，第116頁。

{23} 蘇寧：《文藝批評是一種審美判斷》，《四川師范大學學報》（社會科學版）1982年第1期，第57-60頁。

{24} 姚楠：《文學批評原則論》，中國社會科學出版社2015年版，第29頁。

{25} [比利時]喬治·布萊：《批評意識》，郭宏安譯，百花洲文藝出版社1993年版，第275頁。

{26} [法]蒂博代：《六說文學批評》，趙堅譯，三聯書店2002年版，第46、74-145頁。

{27} 梁實秋：《文學批評辯》，徐靜波編：《梁實秋批評文集》，珠海出版社1998年版，第94頁。

{28} [英]約·克·蘭塞姆：《批評公司》，嚴維明譯，[英]戴維·洛奇編：《二十世紀文學評論》（上冊），葛林、楊宇等譯，上海譯文出版社1987年版，第387頁。

{29} [加拿大]諾思洛普·弗萊：《顯性批評與隱性批評》，吳持哲編：《諾思洛普·弗萊文論選集》，葉舒憲、王靜安等譯，中國社會科學出版社1997年版，第37頁。

{30} 蔣原倫、潘凱雄主編：《文學批評與文體》，北京師范大學出版社2006年版，第179頁。

{31} [英]馬克·埃里克森：《科學、文化與社會——21世紀如何理解科學》，孟凡剛、王志芳譯，上海交通大學出版社2017年版，第17頁。

{32} 郭德茂：《學術創新為什么投入多收獲少》，載2013年5月31日《中國社會科學報》。

{33} 夏松濤：《也談學術創新投入多收獲少的問題》，載2013年6月21日《中國社會科學報》。

{34} [英]卡爾·皮爾：《科學的規范》，李醒民譯，華夏出版社1999年版，第8頁。

{35} 葛劍雄、曹樹基：《是學術創新，還是低水平的資料編纂？——評楊子慧主編〈中國歷代人口統計資料研究〉》，載《歷史研究》1998年第1期；祝曉風、張潔宇：《一篇書評問世的前后》，載《中華讀書報》1998年3月25日。這兩篇文章后來收入由楊玉圣編的《書的學術批評》一書（遼寧大學出版社1998年版，第84-115頁）。

{36} 鄭惠生：《“國家哲學社會科學基金項目”成果焉可錯謬百出——對黃浩教授〈從文學信仰時代到文學失仰時代〉的學術批評》，《汕頭大學學報》（人文社會科學版）2009年第5期，第17-24頁。

{37} 鄭惠生：《從學術期刊看當前文藝學批評的嚴重缺失——以〈中國社會科學〉、〈文學評論〉、〈文藝研究〉等為樣本的分析與探討》，《汕頭大學學報》（人文社會科學版）2010年第4期，第19-27頁。

{38} 楊玉圣：《高校學術評價“去SCI化”評議——論大學問題及其治理（之三）》，《社會科學論壇》2010年第9期，第55-68頁。

{39} 鄭惠生：《〈談美書簡〉是“現代中國美學經典”嗎——論朱光潛先生〈談美書簡〉的學理性缺失》，《汕頭大學學報》（人文社會科學版）2010年第2期，第11-16頁。

{40} 鄭惠生：《論朱光潛先生〈談美書簡〉的局限性——兼向國家教育部提建議》，《汕頭大學學報》（人文社會科學版）2009年第1期，第10-13頁。

{41} 鄭惠生：《學者回應“文藝學學術事件”當遵循學術規范——對林毓生教授“汪暉涉嫌抄襲”意見的學術批評兼與李陀、王斑、陳曉明、王曉明諸位先生商榷》，《華文文學》2012年第1期，第99-111頁。

{42} [美]雷·韋勒克、奧·沃倫：《文學理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，三聯書店1984年版，第65-311頁。

{43} 鄭惠生：《文藝學批評實踐》，廣東高等教育出版社2017年版。

{44} [美]羅伊絲·泰森（Lois Tyson）：《當代批評理論實用指南》（第二版），趙國新等譯，外語教學與研究出版社2014年版，第12-507頁。

{45} 張伯偉：《中國古代文學批評方法研究》，中華書局2002年版，導言第8頁。

{46} [蘇聯]B·B·列西克：《文藝學方法論概論》，楊福生、汪先均、吳咸葆譯，安徽文藝出版社1991年版，第149頁。

{47} [美]克林斯·布魯克斯：《精致的甕——詩歌結構研究》，郭乙瑤、王楠、姜小衛等譯，上海人民出版社2008年版。

{48} [德]歌德：《歌德的格言和感想集》，程代熙、張惠民譯，中國社會科學出版社1982年版，第75頁。

{49} [蘇聯]巴赫金：《文藝學中的形式主義方法》，李輝凡、張捷譯，漓江出版社1989年版，第233頁。

{50} [德]恩斯特·R.庫爾提烏斯：《歐洲文學與拉丁中世紀》，林振華譯，浙江大學出版社2017年版。

{51} [美]愛德華·賽義德：《反對者、讀者、支持者和共同體》，成素梅譯，[美]伊萬·塞林格、羅伯特·克里斯主編：《專長哲學》，科學出版社2015年版，第320-341頁。

{52} [英]托尼·本尼特：《文學之外》，強東紅等譯，人民出版社2016年版。

{53} [德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，范勁、胡春春、吳勇立、陳懋譯，華東師范大學出版社2008年版。

{54} [荷蘭]柯雷：《精神與金錢時代的中國詩歌——從1980年代到21世紀初》，張曉紅譯，北京大學出版社2017年版。

{55} [德]卜松山：《中國的美學和文學理論——從傳統到現代》，向開譯，華東師范大學出版社2010年版。

{56} 邢建昌：《理論是什么——文學理論反思研究》，人民出版社2011年版。

{57} [日本]夏上漱石：《文學論》，王向遠譯，上海譯文出版社2016年版。

{58} 於可訓：《文學批評理論基礎》，北京大學出版社2014年版，第144-164頁。

{59} 陳涌：《在新時期面前》，人民文學出版社1993年版，第160-161頁。

{60} 劉安海、孫文憲主編：《文學理論》（第二版），華中師范大學出版社2007年版，第296頁。

{61} 童慶炳主編：《文學理論教程》（修訂版），高等教育出版社1998年版，第324頁。

{62} 韓盼山：《文學批評寫作》（第二版），河北大學出版社2004年版，第34-35頁。

{63} 程代熙：《談談馬克思主義文藝批評的標準問題》，上海師范學院中文系文藝理論教研室編：《文學理論爭鳴輯要》（下），上海文藝出版社1983年版，第987頁。

{64} 嚴家炎：《現代文學的評價標準問題——中國現代文學史研究筆記之二》，李國華主編：《文學批評名篇選讀》，河北大學出版社2004年版，第181-196頁。

{65} 陳傳才、周文柏：《文學理論新編》（修訂本），中國人民大學出版社1999年版，第445頁。

{66} 仲呈祥、張金堯：《必須堅持“美學的歷史的”文藝批評標準》，《求是》2008年第21期，第52-54頁。

{67} [英]特里·伊格爾頓：《如何讀詩》，陳太勝譯，北京大學出版社2016年版，第11-12頁。特里·伊格爾頓認為：“歷史上文學批評的最佳狀態，就是注意到雙重關注的那類，即文學作品的質地（grain）、紋理（texture），與這些作品的文化語境……對這些批評家來說，在‘歷史和‘紙面上的詞語間并不存在頭腦簡單的選擇……因此，文學批評是對使我們成為我們所是的媒介的厚度和精致的敏銳感受?！?/p>

{68} [美]M.A.R·哈比布：《文學批評史：從柏拉圖到現在》，閻嘉譯，南京大學出版社2017年版，第709頁。在該論著“結語”中，M.A.R·哈比布寫道：“我們有時對文本‘純粹審美的或文學的維度的狹隘看法，在18世紀末之前，實際上會被一切作家、思想家或批評家認為是奇怪的和使人迷惑的。從文學批評在兩千多年前開始以來，審美就被認為必然與政治、道德和教育問題相重疊……這種狹隘的唯美主義在根本上是奢侈的產物，產生于一種高度隱居的和非政治化的學術環境，文學研究在其中可以滿足于成為一種單純的練習，成為一種單純詞語鑒賞力的研究?！弊髡哧P于“文學批評”的主張，顯然是不僅應該有內在的“審美”的維度，而且還應該有外在的“社會歷史文化”的維度。

{69} 丁國旗：《當代我國文藝批評的新標準》，《前線》2016年第3期，第42-44頁。在該文中，丁國旗從“習近平總書記在文藝工作座談會上的講話提出了‘運用歷史的、人民的、藝術的、美學的觀點評判和鑒賞作品的思想”談起，闡釋了當代我國文藝批評的新標準，認為“‘歷史的、人民的、藝術的、美學的四個標準……共同構成文藝批評中最高的、普遍性的標準，同時又都是現實文藝評價中具體的、有針對性的標準，比較完整地、全面地體現了我國社會主義文藝的基本要求、基本特征?！边@一說法，也許可以視作是對“歷史的、美學的”標準的一種延伸和拓展。

{70} 王文生：《真善美——文藝批評的標準》，《文藝研究》1980年第2期，第22-30頁。

{71} 吳中杰：《文藝學導論》，復旦大學出版社2002年版，第238頁。

{72} [俄]尼古拉·特魯別茨科伊：《作為藝術家的陀思妥耶夫斯基》，[俄]尼古拉·特魯別茨科伊：《文學論著》，王加為譯，商務印書館2016年版，第107頁。作為布拉格學派核心人物之一的尼古拉·特魯別茨科伊這樣宣稱：“批評家首先研究的是文學作品在形式、手法和主題上的發展歷程及其最終形式……文學形式是文學所特有的，因此它是文學研究的唯一主題?！?/p>

{73} 徐復觀：《按語：〈論陳含光的詩與文藝獎金〉》，《民主評論》1957年5月1日第八卷第九期，徐復觀：《論文學》，九州出版社2014年版，第2頁。

{74} 劉再復：《論文藝批評的美學標準》，《中國社會科學》1980年第6期，第173-198頁。

{75} 王先霈、孫文憲主編：《文學理論導引》，高等教育出版社2005年版，第225頁。

{76} [蘇聯]列·斯托洛維奇：《審美價值的本質》，凌繼堯譯，中國社會科學出版社1984年版，第283-284頁。

{77} [美]約·舒爾特-薩斯：《文學評價》，[加拿大]馬克·昂熱諾、[法國]讓·貝西埃、[荷蘭]杜沃·佛克馬、[加拿大]伊娃·庫什納主編：《問題與觀點——20世紀文學理論綜論》，史忠義、田慶生譯，河南大學出版社2010年版，第282-302頁。在該文中，約·舒爾特-薩斯從“價值領域已確立言語的范圍”角度，探討“審美評價”和“社會歷史評價”的關系問題。作者的傾向顯然是在“審美評價”一邊，只不過他認為，這種“批評實踐是人類經驗的某種語義組織”，“是無止境的，它永遠只能是某種近似，而且在某種程度上永遠落后于人類經驗”。（第302頁）

{78} [古希臘]亞里士多德：《修辭術·亞歷山大修辭學·論詩》，顏一、崔延強譯，中國人民大學出版社2003年版，第180頁。

{79} [古羅馬]賀拉斯：《詩學》，楊周翰譯，人民文學出版社1962年版，第160頁。

{80} [古羅馬]郎加納斯：《論崇高》，錢學熙譯，伍蠡甫、胡經之主編：《西方文藝理論名著選編》（上卷），北京大學出版社1985年版，第120-122頁。

（責任編輯：莊園）

Construction of Theory in the Criticism of the

Study of Literature and Arts

Zheng Huisheng

Abstract： Criticism of the study of literature and arts is not the same thing as literary and art criticism nor is it of the same concept. As a practice， it is a scientific activity in the study of literature and arts as an object for criticism and， as a theory， it is a scientific research into the critical practice activities in the study of literature and arts. In terms of its nature， it is academic criticism and， in regard to subjectivity， it is a criticism that involves criticism by the professionals. As for its tasks， it is meant to explore the characteristics and rules of the study of literature and arts and reveal a variety of issues in its construction in furthering a healthy development of the study. As criticism of the study of literature and arts is an academic factual judgment and value judgment， it often is an academic contest， which is why the position of empiricism and logics should be made particularly prominent. As there is no literature on the theoretical construction of criticism of the study of literature and arts， the discussion here is only a tentative one.

Keywords： Criticism of the study of literature and arts， academic criticism， objects， nature， contents， methods， literary and art criticism， the study of literature and arts