二次碰撞致一人死亡交通肇事案件的司法認定

文◎ 肖 恩*

［案例一］2015年7月9日22時22分左右，張某甲駕駛小型越野車從沽源縣城龍勝美賓館駛出，沿橋西路由東向西駛往草原牧都飯店，與由南向北行走的行人袁某錄發生碰撞。張某甲下車查看，見袁某錄受傷倒地，并說自己腿疼，張某甲因害怕承擔責任而駕車逃逸。當晚22時30分左右，丁某無證駕駛未經審核的小型普通客車沿橋西路由東向西行至袁某錄被撞處，將被害人袁某錄二次碰撞并將其向前拖行碾壓，造成袁某錄當場死亡。經沽源縣公安局交通警察大隊認定，張某甲、丁某分別負兩次事故的全部責任。后張某甲、丁某分別被人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑3年緩刑4年、拘役6個月緩刑1年。［1］

［案例二］2014年7月19日，邵某駕駛轎車從江西省九江市駛往浙江省開化縣。22時05分許，車行至205國道開化縣華埠鎮新汽車站路段時，碰撞行走的被害人徐某，致其身體局部受傷倒地。事發后，徐某在原地呼叫路人幫忙，兩位路人先后于22時06分00秒和06分10秒報警。邵某駕車離開現場。22時07分許，張某駕駛轎車經過事發現場時，碰撞倒地躺在快車道上的徐某，造成徐某當場死亡。經開化縣公安局交通警察大隊認定，第一次碰撞中，邵某負事故全部責任，徐某無責任；第二次碰撞中，邵某、張某均負事故同等責任，徐某無責任。邵某經兩級人民法院審理，被以交通肇事罪判處有期徒刑3年，緩刑4年。［2］

［案例三］2016年10月8日6時許，瞿某駕駛小轎車沿臺州市椒江區愛華路自西往東行駛至愛華路與群韻路路口，往右轉彎時與沿群韻路自北往南由倪某駕駛的電動自行車發生碰撞，造成倪某受傷倒在人行橫道線上。瞿某下車查看事故情況時，未及時設置警告標志。過了一二分鐘后，曹斌斌駕駛小型轎車沿群韻路自北往南行駛至事故現場，再次碰撞了倪某，致其受傷經醫院搶救無效死亡。事故發生后，曹斌斌在事故現場等待。經臺州市公安局交通警察局直屬四大隊認定并經該局復核：曹斌斌負事故的主要責任，瞿某負事故的次要責任，被害人倪某不負責任。后曹斌斌被人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑8個月,緩刑1年。［3］

一、二次碰撞的司法認定分歧

根據我國《刑法》及相關司法解釋，交通肇事罪是受責任等級限定的結果犯。即認定交通肇事罪既要求造成特定程度的損害后果（被害人重傷、死亡或特定數額的財產損失）,通常還要求駕駛人對損害后果負主要以上責任。實踐中最常見的一車對一人的交通事故，劃分責任、定罪處罰難度不大。而二次碰撞致一人死亡的交通事故［4］是兩車對一人，因果關系復雜，責任主體增加，很容易引發認識分歧，并導致情節基本相同的個案處理結果截然不同。

通過查詢中國裁判文書網，筆者篩選出了上述三個比較有代表性的二次碰撞交通事故案例。三個案例中，交通事故發生的時間或早或晚視線不佳，前后兩車先后碰撞被害人時間間隔不久。被害人被前車撞后傷情不嚴重，均是被后車碰撞后才死亡?；鞠嗤氖聦?，處理結果卻完全不同：

以案例一為代表的第一種觀點，前后兩輛車的駕駛人均應定罪。前后兩次碰撞分別為獨立的交通事故，前后兩車的駕駛人分別承擔主要以上責任，均以交通肇事罪論處。

以案例二為代表的第二種觀點，只有前車駕駛人應定罪。前后兩次碰撞分別為獨立的交通事故，前車駕駛人不但對第一次碰撞承擔主要以上責任，還對第二次碰撞承擔一定的責任，責任相加，前車駕駛人以交通肇事罪論處。實踐中，雖然認定理由不同，但僅對前車駕駛人以交通肇事罪論處的案例在數量上占絕對優勢。

以案例三為代表的第三種觀點，只有后車駕駛人應定罪。前后兩次碰撞是一起交通事故，前車駕駛人承擔次要責任，后車駕駛人承擔主要責任并以交通肇事罪論處。

除上述三種觀點外，二次碰撞交通事故還可能出現另外三種處理結果。即認定為一次事故對前車駕駛人以交通肇事罪論處，或認定前后兩車駕駛人共同承擔主要以上責任均以交通肇事罪論處，還有認定為兩次事故對后車駕駛人以交通肇事罪論處。但是，從查詢到的案例看，實踐中按照這三種方式處理的情況極少。

二、二次碰撞的法理辨析

對于以上三種觀點，筆者傾向于第三種觀點的處理結果，即對后車駕駛人以交通肇事罪論處。同時，亦不反對追究前車駕駛人的刑事責任，但在罪名上不一定局限于交通肇事罪。

（一）前后兩次碰撞各是一次交通事故，具有相對獨立性

按照人們對一次交通事故的認識，二次碰撞交通事故在結構上完全可以解構為兩次獨立的交通事故。從時間上看，兩次碰撞發生的時間間隔雖短，但畢竟不是同時發生。肇事主體分別為前后兩車的駕駛人，被撞的為同一行人。從后果上看，第一次碰撞的后果是被害人輕度受傷，第二次碰撞的后果是被害人死亡，兩次碰撞的后果相互獨立。只是由于兩次碰撞時間間隔短，實踐中人們常常忽略第一次碰撞的傷害后果，而直接把第二次碰撞與最后的死亡后果相聯系。如果不發生第二次碰撞，第一次碰撞會作為一般交通事故處理。如果沒發生第一次碰撞，被害人因其他原因倒在路上被撞死亡，同樣會作為交通事故處理，并且駕駛人很可能會以交通肇事罪論處。

如果把前后兩車駕駛人分別造成的兩次碰撞當成一次事故，還可能使人產生二人是共犯，共同造成被害人死亡的錯覺。而根據共同犯罪理論及《刑法》第25條的規定，主觀方面均為過失的二人之間是不能成立共同犯罪的。交通肇事罪作為過失犯罪自然也沒有共同犯罪存在的空間。事實上，兩次碰撞是前后相繼，至少相隔數分鐘，前后兩車駕駛人的過失在時間上也沒有交集。

前后兩次碰撞相對獨立，將二者聯系起來的，其實是前車駕駛人在第一次碰撞后不救助被害人并且逃逸的行為。

（二）兩次碰撞與被害人死亡的后果均具有因果關系，但第二次碰撞才是對成立交通肇事罪更重要的原因

因果關系是一種引起與被引起的關系。［5］因果關系在認定刑事責任方面的價值幾乎無可辯駁。［6］如果行為與后果之間沒有因果關系，則不能將造成后果的責任歸于行為人。關于判斷刑法因果關系的眾多理論學說，基本上都是以條件說為基礎的。條件說主張以行為與結果之間是否具有“條件關系”，判斷二者是否具有刑法上的因果關系。所謂條件關系，是“沒有前行為，就不可能會有后結果”的關系。［7］根據條件說，在二次碰撞交通事故中，沒有第一次碰撞就不會有第二次碰撞，沒有第二次碰撞就不會有被害人死亡的后果。那么，第一次碰撞、第二次碰撞均是被害人死亡后果的條件，與被害人死亡的后果都具有刑法上的因果關系。

但是，通過條件說確定的原因，導致結果的所有條件均被等而視之，是不能區分重要的因果關系和不重要的因果關系的。［8］這是條件說廣為人知的缺陷之一。除條件說外，眾多因果關系理論學說的一個重要任務，就是要在導致結果的原因里面找出重要的因果關系，以確定刑事追究的正確對象。在單一因果關系的案件中，通過條件說確定的原因主體即是應當承擔刑事責任的主體，可以說歸因即是歸責。但是，對于二次碰撞交通事故這種存在兩個原因主體的案件而言，歸因只是歸責的前提，二者有明顯的區分。這就是“重要說”所主張的：明確區分條件說認定的因果關系與具體結果的發生在法律上的重要性。［9］法的重要性，由具體的構成要件確定。對照交通肇事罪的構成要件，對于被害人死亡的后果而言，二次碰撞交通事故的第二次碰撞才具有構成要件的符合性，第一次碰撞只能與輕度受傷的后果對應。即第二次碰撞才具有法的重要性，也就是重要的因果關系。因此，對于二次碰撞交通事故，如果僅考慮交通肇事罪這一個罪名，應當將其歸于后車駕駛人。

實踐中，一些二次碰撞交通事故的前后兩車駕駛人均被處以交通肇事罪，就是滿足于確定因果關系而不進一步找出重要的因果關系就進行歸責造成的。另一種情況，多數二次碰撞交通事故的前車駕駛人以交通肇事罪論處，很大程度上是受到首因效應的影響。作為引發原因的第一次碰撞，的確極易造成印象上的先入為主，使第二次碰撞在整個案件中的重要性不能被正確地評估。很多人通常會有“沒有第一次碰撞，后面的一切都不會發生，所以前車駕駛人應當負責到底”的想法。這種想法部分正確但不嚴謹，其同樣對因果關系是否重要的問題缺乏思考。引發原因之于因果流，就如同發源的小溪之于江河。小溪雖與大壩被沖毀有關，但與中途匯入的大量江河洪水水流相比卻已經不是主流。

（三）作為被害人死亡的直接原因，第二次碰撞比第一次碰撞更具有可罰性

在邏輯上，二次碰撞交通事故的第一次碰撞是發生第二次碰撞的必要而不充分條件。即第一次碰撞發生后不必然會發生第二次碰撞，第二次碰撞可能因后車駕駛人盡到注意義務而避免，但發生第二次碰撞卻是以第一次碰撞為前提。第二次碰撞是被害人死亡的充分且必要條件，而第一次碰撞是被害人死亡的不充分不必要條件。即第二次碰撞必然導致被害人死亡，被害人死亡也以第二次碰撞為必要條件。

第二次碰撞與被害人死亡后果之間的關系，如同開槍射擊他人與此人死亡后果一般直接，其是被害人死亡的直接原因。第一次碰撞是被害人死亡的間接原因。交通肇事罪與其他多數的刑法罪名一樣，主要任務是評價特定行為所造成的直接的危害后果，一般情況下并不考慮間接原因和間接危害的問題。從這個角度看，對作為直接原因的二次碰撞交通事故，對后車駕駛人以交通肇事罪論處明顯更合理。

（四）被害人“被前車駕駛人碰撞”而倒在道路上不是足以減免后車駕駛人預見義務的理由

實踐中，除明確禁止行人進入的道路外，駕駛人將突然橫穿或因醉酒等原因躺在道路上的行人撞死，往往也要對事故負主要以上責任，并被定罪處罰。這表明，通常的觀點認為，行人橫穿或躺在道路上并不是不可預見的異常情況，駕駛人對此有預見的義務。這類案例往往與駕駛人車速過快，導致無法及時采取避讓措施有很大的關系，因此是具有可譴責性的。案例一和案例二中，被害人袁某錄、徐某在第一次被撞后輕度受傷，沒有昏迷不動，還有呼救等行為，比躺在道路上不動的人更容易被發現，后車駕駛人卻沒有發現。從這個角度看，不考慮第一次碰撞而單獨對后車駕駛人以交通肇事罪論處也具有合理性。事實上，不少二次碰撞交通事故未能找到前車駕駛人，也的確是單獨對后車駕駛人定罪處罰的。

既然認為駕駛人對行人躺在道路上的情況有預見義務，那么就應當一視同仁，而不以行人躺在道路上的原因不同而區別對待。事實上后車駕駛人的確難以分辨被害人是醉酒還是被撞而躺在道路上。固此，在二次碰撞交通事故中，將被害人是“被前車駕駛人碰撞”而躺在道路上作為減免后車駕駛人的預見義務和不追究后車駕駛人交通肇事罪的重要理由是不合理的。

（五）前車駕駛人存在應當預見發生二次碰撞可能而不履行結果防止義務的過失

二次碰撞交通事故的第一次碰撞客觀上只造成了被害人輕度傷害的后果。即使根據逃逸歸責條款認定前車駕駛人負全部責任，其也不符合交通肇事罪的構成要求。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。此處“得不到救助而死亡”應當作通常理解，即被害人得不到及時的醫療救治而傷重死亡，而不包括出現第二次碰撞這種重大原因力介入的情形。案例中，被害人被第一次碰撞受傷不重，如果不發生第二次碰撞，即使較長時間內得不到醫療救治也不可能死亡。固此，對前車駕駛人不但不能以交通肇事罪論處，更不能認定具有逃逸致人死亡的加重情節。那么，要追究前車駕駛人的刑事責任，就只能考察其不救助被害人并逃逸的行為與第二次碰撞、被害人死亡后果之間的關系。

從全國交通事故受傷總人數和二次碰撞交通肇事案件量的數據對比看，總體上二次碰撞交通事故的發生概率并不高。但是，就本文案例中事故發生的時間、地點、視線條件而言，發生二次碰撞的概率相對要高很多。既然前車駕駛人已經碰撞了被害人，其應當預見，如果不救助被害人，后面的車輛更可能會碰撞被害人。根據《刑法》第15條關于過失犯罪的規定，前車駕駛人既不可能沒有預見，也沒有充足的理由相信不會發生第二次碰撞，似乎不符合過失犯罪的構成要求。但根據新過失論的觀點，即便行為人已經預見到可能發生危害結果，但只要履行了結果防止的義務，就不應當成立過失犯。［10］易言之，行為人已經預見到可能發生危害后果而不履行結果防止義務也成立過失犯罪。案例中，前車駕駛人在已經預見可能發生二次碰撞的情況下，不履行救助義務以防止其發生應當認定為過失。

交通肇事罪是典型的過失犯罪，當其結果為被害人死亡時，該罪與過失致人死亡罪幾乎沒有區別。交通肇事罪要求駕駛人負主要以上責任才入罪，只是將責任量化以便把握，也并不是與過失致人死亡罪相排斥。過失致人死亡罪的構成要件比交通肇事罪原則得多，基本不會導致法理和規范方面的沖突。前車駕駛人值得譴責的是第一次碰撞之后不救助被害人的行為，已經與交通事故本身無關，因此考慮過失致人死亡罪，而不再受交通肇事罪這一罪名的束縛在邏輯上也更加順暢。當然，對前后兩車駕駛人分別以過失致人死亡罪、交通肇事罪定罪后，還需要根據案情進行量刑方面的平衡，以實現實質上的公平。

需要說明的是，案例一中檢察機關對張某甲正是以過失致人死亡罪起訴的，但是人民法院判決認為過失致人死亡罪不成立，將罪名改為交通肇事罪。

三、結語

實踐中，二次碰撞致人死亡的交通事故具體細節差別很大，并不像本文的案例可以明確被害人在第一次碰撞后并無大礙。辦理這類案件，最重要的就是查明被害人死亡時間這一關鍵細節。同時，要結合交通事故的時間、地點、視線條件、車流量等，理性分析發生第二次碰撞的概率大小，綜合評判前后兩車駕駛人應負的責任，以及是否應負刑事責任。

注釋：

［1］河北省沽源縣人民法院（2016）冀0724刑初10號刑事判決書。

［2］浙江省衢州市中級人民法院（2014）浙衢刑一終字第99號刑事判決書。

［3］浙江省臺州市中級人民法院（2017）浙10刑終441號刑事判決書。

［4］為了表述簡潔，下文“二次碰撞交通事故”均是特指與本文三個案例相似，二次碰撞致一人死亡，且被害人在第一次碰撞中受傷不重，被第二次碰撞才死亡的情況。

［5］參見張明楷：《刑法學》，法律出版社 2011年版，第173頁。

［6］參見［美］約書亞·德雷斯勒著，王秀梅等譯：《美國刑法精解》，北京大學出版社2009年版，第165頁。

［7］參見黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第107頁。

［8］同［5］，第 378 頁。

［9］同［5］，第 177 頁。

［10］同［7］,第 208-209 頁。