血管腔內介入治療在糖尿病足中的臨床應用

鄒金金

【摘要】 目的 探討血管腔內介入治療在糖尿病足中的臨床療效。方法 53例糖尿病足患者， 采用隨機數字表法分為觀察組（33例）和對照組（20例）。對照組采用傳統藥物治療， 觀察組采用傳統藥物治療+經皮血管腔內介入治療。治療1個月后， 比較兩組臨床療效， 觀察組治療前后踝肱指數（ABI）變化;觀察觀察組并發癥發生情況。結果 觀察組患者行介入治療后均成功， 其中11例患者行球囊擴張后同時行血管內支架植入， 術后復查造影均顯示血管通暢， 狹窄較前明顯改善， 血流速度加快。術后1個月隨訪， 觀察組治療總有效率為96.97%， 高于對照組的80.00%， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者治療前ABI為（0.57±0.08）， 治療后為（0.71±0.13）， 治療后觀察組ABI明顯高于治療前， 差異有統計學意義（t=-5.269， P<0.01）。觀察組患者介入治療后， 血常規、肝腎功能無明顯改變， 有2例患者在術后出現發熱達到38.3℃， 行預防感染及對癥治療后好轉， 并發癥發生率為6.06%。結論 血管腔內介入治療糖尿病足， 具有手術損傷小、術后恢復快等優勢， 可有效改善患者下肢疼痛、麻木、跛行等臨床癥狀， 促進足部潰瘍愈合， 臨床效果顯著。

【關鍵詞】 糖尿病足;血管腔內介入治療;潰瘍;球囊擴張術;支架

【Abstract】 Objective To discuss the clinical efficacy of endovascular interventional therapy in diabetic foot. Methods A total of 53 patients with diabetic foot were divided by random number table method into observation group （33 cases） and control group （20 cases）. The control group was treated with traditional medicine， and the observation group was treated with traditional medicine+percutaneous endovascular interventional therapy. After 1 month of treatment， comparison were made on clinical efficacy in two groups， and changes of ankle brachial index （ABI） before and after treatment and occurrence of adverse reactions in the observation group. Results All the 33 patients in the observation group were successful after interventional therapy. Among them， 11 patients underwent balloon stenting and intravascular stent implantation. Postoperative re-examination and angiography showed that the blood vessels were smooth， the stenosis was significantly improved and the blood flow velocity was accelerated. After 1 month follow-up， the observation group had higher total effective rate as 96.97% than 85.00% in the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The observation group had ABI as （0.57±0.08） before treatment and （0.71±0.13） after treatment. After treatment， the observation group had obviously higher ABI than that before treatment， and the difference was statistically significant （t=-5.269， P<0.01）. After interventional therapy， the blood routine and liver and kidney function of the patients in the observation group did not change significantly. 2 patients had fever up to 38.3℃ after operation， and improved after infection prevention and symptomatic treatment， with incidence of adverse reactions as 6.06%. Conclusion Endovascular interventional therapy for diabetic foot has the advantages of minimal surgical injury and quick recovery. It shows remarkable effect in improving the clinical symptoms of lower limb pain， numbness and limp， and promoting the healing of foot ulcer.

【Key words】 Diabetic foot; Endovascular interventional therapy; Ulcer; Balloon dilatation; Stent

近年來， 糖尿病的發病率逐年升高， 而糖尿病足是其中較常見且嚴重的并發癥， 是由于糖尿病導致下肢遠端神經異常和外周血管病變有關的足部感染及深層組織破壞[1]。該并發癥嚴重影響了患者的生活質量， 同時導致致殘率及致死率增加。因此， 早期、有效的治療可以顯著改善患者預后， 而單純的藥物治療往往難以抑制疾病的發展， 近年來血管腔內介入技術因為具有損傷小、療效確切等優勢[2]， 在該并發癥的治療中得到越來越多的應用。本研究旨在探討將經皮腔內血管成形術（pecutaneous transtuminl angioplasty， PTA）及動脈支架置入術運用于糖尿病足患者的治療效果， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年3月～2018年3月收治的53例糖尿病足患者， 患者均符合世界衛生組織（WHO）制定的糖尿病足診斷標準[3]：有明顯下肢缺血的臨床癥狀， 包括患肢發冷、發涼、麻木等;血管評估顯示不同水平節段性狹窄或阻塞病變;踝肱指數（ankle brachial index， ABI）<0.9。排除標準[3]：急性感染期;嚴重肝腎功能或心肺功能不全者;凝血功能障礙者;造影劑過敏者;合并惡性腫瘤的患者。采用隨機數字表法將患者分為觀察組（33例）和對照組（20例）。所有患者交待治療方案， 并簽署知情同意書。兩組患者年齡、性別、病程、體質量指數及ABI等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。

1. 2 治療方法

1. 2. 1 觀察組 采用傳統藥物治療+經皮血管腔內介入治療。①患者通過控制飲食、西藥控制血糖及血脂， 改善血液循環， 局部潰瘍給予常規消毒換藥處理。② 血管腔內介入治療：局部麻醉下行動脈穿刺， 肝素化后插入Cobra動脈導管[美國劍牌國際公司， 國藥管械（進）字2001第3660112號] 并直接選擇患側下肢動脈腔內， 然后逐步分段行動脈造影。動脈內部分狹窄或小段閉塞使用泥鰍導絲（泰爾茂GA35153M， 國械注進20153230137）插至并通過病變部位， 再使用長球囊（長度一般為90～200 mm）， 運用6～12 atm壓力擴張動脈。若病變血管回縮明顯（殘余狹窄>30%）或有部分夾層， 予以支架植入[4， 5]。支架長度應超出病變段0.5～1.0 cm， 直徑應比鄰近正常動脈管徑粗10%（一般選用直徑3～4 mm 的自膨式支架）。最后行造影， 若支架擴展不滿意可以再用球囊。③術后給予口服抗血小板、擴血管及穩定斑塊的藥物， 同時加強控制血糖及壞疽感染傷口抗菌換藥治療。術后7 d 給予低分子肝素皮下注射， 以預防術后血栓形成。

1. 2. 2 對照組 采用傳統藥物治療。只是通過控制飲食、西藥控制血糖及血脂， 改善血液循環， 局部潰瘍給予常規消毒換藥處理。

1. 3 觀察指標 檢測治療前及治療后1 個月的ABI值， 治療1個月后， 比較兩組臨床療效， 觀察組治療前后ABI變化（正常人休息時ABI的范圍為0.9～1.3）;觀察觀察組并發癥發生情況。

1. 4 療效判定標準[6] 顯效：間歇性跛行、肢體疼痛等臨床癥狀基本消失， 或潰瘍愈合;有效：臨床癥狀明顯緩解， 或潰瘍愈合>50%;無效：患者未見上述改善?？傆行? （顯效+ 有效）/ 總例數×100%。

1. 5 統計學方法 采用SPSS21.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗。P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 觀察組患者行介入治療后均成功， 其中11例患者行球囊擴張后同時行血管內支架植入， 術后復查造影均顯示血管通暢， 狹窄較前明顯改善， 血流速度加快。術后1個月隨訪， 觀察組治療總有效率為96.97%， 高于對照組的80.00%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 2 觀察組患者治療前后ABI比較 觀察組患者治療前ABI為（0.57±0.08）， 治療后為（0.71±0.13）， 治療后觀察組ABI明顯高于治療前， 差異有統計學意義（t=-5.269， P<0.01）。

2. 3 觀察組并發癥發生情況 觀察組患者介入治療后， 血常規、肝腎功能無明顯改變， 有2例患者在術后出現發熱達到38.3℃， 行預防感染及對癥治療后好轉， 并發癥發生率為6.06%。

3 討論

近年來， 糖尿病的發病率逐年升高， 糖尿病足是其較為常見且嚴重的并發癥， 而血管病變是其發生的基礎[7]。血糖控制不理想， 導致脂代謝紊亂， 大血管和微血管管壁變性增厚， 動脈粥樣斑塊形成。下肢動脈血管是人體最長的供血通道， 當其發生不同程度及部位的狹窄或閉塞時， 就會影響遠端組織、足部供血， 組織缺血缺氧， 神經營養障礙， 免疫力低下誘發感染， 從而出現遠端組織及足部的潰瘍、創面久治不愈， 甚至有壞死的可能[8]。

傳統治療方法就是藥物治療， 如：藥物控制血糖及血壓、改善血脂代謝、預防感染、營養神經、改善循環以及局部潰瘍換藥等對癥支持治療。但是該方法治療效果不顯著， 本臨床研究發現該方法的治療總有效率僅有80.00%。

而糖尿病足的血管腔內介入治療， 采用微創介入技術疏通堵塞及狹窄， 改善下肢血供， 有效改善下肢的微循環與氧代謝， 有效恢復潰瘍及其周圍組織的血液供應， 為潰瘍組織的愈合創造有利條件[9]。目前血管腔內介入治療技術包括球囊擴張術、支架置入術等。本臨床研究顯示， 術后1個月隨訪， 觀察組治療總有效率高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）， 患肢麻木、疼痛， 跛行癥狀明顯好轉， 觀察組介入治療術后未見明顯嚴重的并發癥， 治療后ABI值明顯高于治療前， 差異具有統計學意義（P<0.01）。表明了血管腔內介入治療對糖尿病足治療的有效性和安全性。其機制在于：球囊擴張分離狹窄硬化的內膜， 同時破壞中膜平滑肌彈力層和膠原纖維， 使得動脈粥樣硬化斑塊斷裂、中膜延伸， 而支架植入則通過擠壓斑塊和血管壁， 克服血管壁的彈性回縮和內膜增生[10]。

綜上所述， 血管腔內介入治療糖尿病足， 具有手術損傷小、術后恢復快等優勢， 可有效改善患者下肢疼痛、麻木、跛行等臨床癥狀， 促進足部潰瘍愈合， 臨床效果顯著， 但存在遠期并發癥， 還需要加大臨床隨訪研究。

參考文獻

[1] 王甫能， 郎江明. 介入治療在糖尿病足下肢動脈硬化閉塞癥治療中的重要性. 實用醫學雜志， 2012， 28（16）：2663-2665.

[2] 中華醫學會糖尿病學分會. 2型糖尿病患者合并下肢動脈病變的篩查及管理規范. 中華醫學信息導報， 2013， 5（6）：9.

[3] 中華醫學會糖尿病學分會. 中國2型糖尿病防治指南（2013年版）. 中國糖尿病雜志， 2014， 30（8）：893-942.

[4] 關小宏， 李寶軍， 肖黎， 等. 糖尿病足流行病學及糖尿病足截肢（趾）的臨床情況分析. 中華損傷與修復雜志（電子版）， 2012， 7（4）：92-93.

[5] Zgonis T， Stapleton J， Girard-Powell V. Surgical management of diabetic foot infections and amputations. Aorn Journal， 2012， 67（2）：935-950.

[6] 常寶成， 潘從清， 曾淑范. 208 例糖尿病足流行病學及臨床特點分析. 中華糖尿病雜志， 2015， 13（2）：129-130.

[7] 國際血管聯盟中國分會糖尿病足專業委員會. 糖尿病足診治指南. 介入放射學雜志， 2013， 22（9）：72-73.

[8] Armstrong DG， Boulton AJM， Bus SA. Diabetic foot ulcers and their recurrence. N Engl J Med， 2017， 376（24）： 2367-2375.

[9] Papanas N， Maltezos E. The diabetic foot：a global threat and a huge challenge for Greece. Hipokratia， 2014， 64（4）：199-204.

[10] Hingorani A， LaMuraglia GM， Henke P， et al. The management of diabetic foot： A clinical practice guideline by the society for vascular surgery in collaboration with the American Podiatric Medical Association and the Society for Vascular Medicine. J Vasc Surg， 2016， 63（2 Suppl）： S3-21.

[收稿日期：2018-11-29]