不同產地前胡藥材規格等級的質量特征研究

李蕓蕓 潘雅楠 郭婷婷 張虹 劉守金 高廣印

[摘要] 目的 探討不同產地前胡劃分規格等級后藥材間質量特征差異，為前胡藥材規格等級標準制訂提供參考依據。 方法 于2018年1月份到寧國中溪、寧國南山、寧國云梯、安徽池州、浙江馱嶺等5個產地采集已經產區分級的樣品20批。分別選取10個個體測量選貨條胡近根頭部1/3處直徑及全體長度;采用薄層色譜法，以白花前胡甲素、白花前胡乙素、白花前胡素E為對照品，對藥材進行定性鑒別;按照2015年版《中華人民共和國藥典》要求檢測醇溶性浸出物;采用高效液相色譜法對前胡藥材進行3種香豆素類成分含量的測定。 結果 同一產地不同等級間藥材性狀數據有交叉現象，但不同產地同一等級之間藥材均值差異不大，在小范圍內波動;20批樣品在與對照品相同位置上均顯相同顏色斑點;不同等級間藥材浸出物含量均符合2015年版《中華人民共和國藥典》要求，有一定規律性;不同等級間藥材香豆素類成分含量變化存在一定差異。 結論 5個產地藥材質量較為一致;經產區劃分的前胡不同等級藥材間外觀性狀與內在成分之間未見明顯規律性，但質量存在一定差異，可進一步深入研究。

[關鍵詞] 白花前胡;藥材;規格等級;質量

[中圖分類號] R282.5 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1673-7210（2020）04（a）-0026-05

Study on quality characteristics of specification grade of Radix Peucedani medicinal materials in different producing areas

LI Yunyun1 ? PAN Ya′nan1 ? GUO Tingting1 ? ZHANG Hong1 ? LIU Shoujin1 ? GAO Guangyin2

1.College of Pharmacy， Anhui University of Traditional Chinese Medicine， Anhui Province， Hefei ? 230000， China; 2.Anhui Guangyintang Traditional Chinese Medicine Corporation Co.， Ltd， Anhui Province， Bozhou ? 236800， China

[Abstract] Objective To explore the differences in quality characteristics between the Radix Peucedani of the ancestral cultivars of different producing areas， and to provide a reference for the establishment of the standards of the classification of Peucedani Radix. Methods In January 2018， 20 batches of graded samples were collected from five production areas including Ningguo Zhongxi， Ningguo Nanshan， Ningguo Yunti， Anhui Chizhou， and Zhejiang Tuoling. A total of 10 individuals were selected to measure the diameter at 1/3 of the head and the total length of Tiaohu. The thin layer chromatography method was used to qualitatively identify the medicinal materials with the reference materials of Praeruptorin A， Praeruptorin B， qianhucoumarin E. The alcohol-soluble extracts were tested according to the requirements of the 2015 edition of the Chinese Pharmacopoeia; and the content of three coumarins was determined by high performance liquid chromatography. Results The data of different grades of medicinal materials from the same place of origin had crossover phenomenon， but the mean values of different grades of medicinal materials from different places of origin had little difference and fluctuated in a small range. The 20 batches of samples all showed the same color spots in the same position as the control. The contents of the extracts of different grades of crude drugs all meet the requirements of the 2015 edition of the Chinese Pharmacopoeia， with certain regularity. There were some differences in the content of coumarin among different grades. Conclusion The quality of medicinal materials from the five producing areas regions is consistent. There is no obvious regularity between the appearance and internal components of different grades of Radix Peucedani in the region， but there are some differences in quality， which can be further studied.

[Key words] Radix Peucedani; Chinese herbal medicine; Specification grade; Quality

中藥前胡為傘形科植物白花前胡（Peucedanum praeruptorum Dunn）的干燥根，具有降氣化痰，宣散風熱的作用;用于肺氣不降、痰稠喘滿、咯痰不爽及風熱郁肺、咳嗽痰多等癥[1]。傳統前胡藥材主要來源于野生資源，以“身干、枝條整齊、質嫩堅實、香氣濃者”為佳[2]，無商品規格等級之分，均為統貨。20世紀90年代，前胡藥材的市場需求量急劇增加，野生藥材不能滿足市場需求，商品藥材主要為栽培品，栽培主產區為安徽皖南山區、浙江臨安、淳安等地[3]。產區開始對前胡藥材商品有規格等級的區分，不同規格等級價格有差別。張貴君等[4]記載了前胡栽培藥材按照其性狀特征分為長條、頭子、尾子3種規格，根據藥材長度和粗度將長條分為長條一等、長條二等、長條三等、長條四等、長條統貨5個等級;按照個數/kg，將頭子分為3等;尾子均為統貨。中華中醫藥學會發布的團體標準《中藥材商品規格等級前胡》[5]（T/CACM 1021.74—2018）中將前胡藥材分為選貨和統貨。對安徽亳州、河北安國等藥材市場進行調查發現，藥材市場中未見前胡藥材，僅有飲片流通。調查安徽、浙江前胡藥材主產區，前胡藥材商品一般被分為條胡（選貨）、統貨規格，條胡分為大條、中條和小條，主要是依據條胡的長度和藥材根頭部1/3處直徑來劃分的?；诋a地前胡商品流通情況，本研究按照產區現行的藥材規格等級劃分方法，收集相關樣品進行實驗研究，探討市場所劃分不同等級間藥材質量有無差異，分析劃分方法的合理性，為前胡藥材規格等級標準的制定提供參考。

1 材料

WD-9403A型熒光-紫外分析儀（北京市六一儀器廠）;Linomat-5型半自動點樣儀（卡瑪公司）;TLC VISUALIZER 2薄層成像儀（卡瑪公司）;默克高效溥層G板，GF254板。日立Primide高效液相色譜儀（PM1000，日立天美有限公司）;白花前胡甲素（111711-200602，HPLC>98%）、白花前胡乙素（111904-201203，HPLC>98%）、白花前胡素E（78478-28-1，HPLC>98%）。對照品均購自北京中科質檢生物技術有限公司。甲醇和乙腈均為色譜純，其他試劑均為分析純。

對前胡主產區安徽、浙江等不同前胡產地進行調查，收集20批前胡藥材為研究材料，藥材原植物均經安徽中醫藥大學劉守金教授鑒定為傘形科植物白花前胡Peucedanum praeruptorum Dunn。樣品信息見表1。

2 方法與結果

2.1 分級方法

本研究所用分級樣品均為市場已分級樣品，將收集到的20批樣品中的條胡樣品攤開，從左到右隨機選取10個個體測量長度及近根頭部1/3處直徑，得出前胡藥材不同規格等級劃分情況。

2.2 薄層色譜鑒別

取供試品粉末1.0 g，加甲醇10 mL，超聲處理15 min，濾過，作為供試品溶液[5]。另取白花前胡甲素、白花前胡乙素、白花前胡素E對照品，加甲醇制成每毫升各含0.25 mg的溶液，作為對照品溶液。吸取上述溶液各1 μL，分別點于默克高效薄層G板上，以石油醚（60～90°C）-乙酸乙酯（12∶5）為展開劑，展開，取出，晾干，365 nm下檢視。

2.3 浸出物測定

按照2015年版《中華人民共和國藥典》[1]（以下簡稱“《中國藥典》”）前胡項下浸出物要求測定醇溶性浸出物含量。

2.4 香豆素類成分的含量測定

2.4.1 色譜條件

色譜柱為Agilent TC-C18（250 mm×4.6 mm，5 μm）色譜柱，流動相甲醇-水（75∶25），檢測波長321 nm，柱溫25℃，進樣量10 μL，流速1 mL/min。

2.4.2 對照品溶液的制備

分別精密稱取白花前胡甲素、白花前胡乙素、白花前胡素E對照品適量，置于10 mL容量瓶中，加甲醇溶解并定容至刻度，得對照品儲備液。

2.4.3 供試品溶液的制備

取前胡樣品粉末（過4號篩）0.5 g，精密稱定，置100 mL錐形瓶中，加入甲醇25 mL，稱重，超聲（250 W，40 kHz）處理10 min，取出，放冷，稱定重量，加甲醇補足減失的重量，搖勻，濾過，取濾液，過0.45 μm微孔濾膜濾過，即得。

2.4.4 方法學考察

2.4.4.1 精密度試驗 ?精確稱量供試品0.5 g，按照“2.4.3”項下方法制備。將制備好的供試品溶液按照“2.4.1”項下方法進樣5次，計算峰面積RSD值。測得白花前胡甲素（0.14%）、白花前胡乙素（0.42%）、白花前胡素E（0.28%）的RSD值均<2%，提示該方法精密度良好。

2.4.4.2 穩定性試驗 ?按照“2.4.3”項下方法制備供試品，配置完畢即開始計時，分別在0、2、4.5、8、12、24 h，按照“2.4.1”項下方法進樣6次，計算峰面積RSD值。測得白花前胡甲素（1.25%）、白花前胡乙素（1.12%）、白花前胡素E（1.16%）的RSD值均<2%，提示該溶液在24 h內穩定性較好。

2.4.4.3 重復性試驗 ?精確稱量供試品0.5 g，按照“2.4.3”項下方法制備。按照“2.4.1”項下方法進樣5次，計算峰面積RSD值。測得白花前胡甲素（0.94%）、白花前胡乙素（0.77%）、白花前胡素E（0.86%）的RSD值均<2%，提示該方法重復性良好。

2.4.4.4 線性關系 ?從對照品儲備液中依次將對照品溶液稀釋制成白花前胡甲素濃度分別為156.43、78.22、39.11、19.55、9.78、4.89 μg/mL;白花前胡乙素濃度分別為179.144、89.572、44.786、22.393、11.1965、5.598 μg/mL;白花前胡素E濃度分別為175.616、87.808、43.904、 21.952、10.976、5.488 μg/mL的混合對照品溶液。以對照品濃度為橫坐標，峰面積為縱坐標繪制標準曲線，得到白花前胡甲素線性方程為Y = 19.923X+0.1794（R2 = 0.9999）、白花前胡乙素線性方程為Y = 19.157X-4.6195（R2 = 1.0000）、白花前胡素E線性方程為Y = 18.847X+5.8764（R2 = 0.9999），提示其分別在4.89～156.43 μg、5.598～179.144 μg和5.488～175.616 μg內線性關系良好。

2.4.4.5 加樣回收率試驗 ?取已知含量的前胡粉末0.25 g，平行稱取6個樣品，精密稱定，加入適當含量的3種對照品，按照“2.4.3”項下方法處理，在上述色譜條件下測定，計算回收率。白花前胡甲素、白花前胡乙素和白花前胡素E的平均回收率和對應的RSD值分別為100.23%（RSD = 1.39%）、98.74 %（RSD = 1.47%）和98.89%（RSD =1.41%）。結果提示該方法回收率較好。

2.4.4.6 樣品測定 ?取供試品粉末，按“2.4.3”項下條件制備供試品溶液，按“2.4.1”項下條件進樣，記錄供試品測定結果。

2.5 藥材性狀特征測量結果

根據條胡性狀測定結果發現，各產地藥材等級劃分之間存在一定差異。但整體來看，條胡3個等級近根頭部1/3處直徑均值范圍分別在1.8～1.9 cm、1.4～1.6 cm、1.0～1.1 cm，不同產地間差異不大。藥材個體長度因采挖、流通等過程中易被折斷，故建議可將長度作為參考，不做要求。

2.6 薄層色譜鑒別結果

為更好地比較樣品間差異，本研究試圖將所有樣品點于同一塊薄層板上，由于薄層板及效果等因素，本研究去除了最后2個樣品的點樣，故只有18個樣品的薄層點樣?？梢钥闯?8批樣品中3種主要香豆素類成分均在相應位置上顯現相同斑點，提示樣品整體較為一致，可判斷為前胡正品。見圖1。

2.7 醇溶性浸出物及3種香豆素的含量測定結果

醇溶性浸出物測定中，20批樣品醇溶性浸出物含量在24.8%～42.5%之間，均高出《中國藥典》[1]要求（浸出物≥20.0%）。

含量測定中，根據文獻[6-9]報道，選擇測定了3種香豆素類成分的含量，結果發現20批樣品，白花前胡甲素、白花前胡乙素均符合《中國藥典》[1]要求（甲素≥0.90%，乙素≥0.24%）的僅有4批，在樣品中僅占比20%;甲素含量達到《中國藥典》[1]要求的有12批，占比60%;乙素含量合格的6批，僅占比30%。兩種香豆素成分含量之和超出1.14%（《中國藥典》[1]中甲素與乙素含量之和）的有11批，占比55%?；谝陨辖Y果，結合文獻[10-11]及收集樣品時市場反饋，均顯示栽培前胡藥材含量難以達到《中國藥典》[1]要求。鑒于此種情況，本研究僅在前胡藥材間比較含量差異，不作《中國藥典》[1]要求。

表4 ? 醇溶性浸出物及含量測定結果（%）

2.8 醇溶性浸出物結果比較

池州樣品浸出物含量整體高于其他幾個產地。除安徽池州較高外，其他幾個產地浸出物含量較為一致。而不同規格等級間浸出物變化趨勢則有所差異，浙江馱嶺樣品浸出物呈上升趨勢，即統貨>小條>中條>大條;其他幾個產地均表現為中條浸出物含量最高，統貨含量最低（寧國云梯除外）。見圖2。

圖2 ? 20批前胡樣品浸出物比較柱狀圖

2.9 20批樣品間含量測定差異比較分析

同一產地同一等級前胡樣品中白花前胡甲素與白花前胡乙素含量變化趨勢較為一致;同一產地4個等級樣品間3種香豆素類成分含量變化差異較大，如寧國南山及浙江馱嶺均是中條含量最高，統貨次之;而寧國中溪則是統貨含量較高，中條最低;寧國云梯則是大條含量最高，中條含量最低。見圖3。不同產地之間不同規格等級3種香豆素類成分含量之和總體較為接近。寧國中溪、寧國云梯兩地均顯示中條含量最低，而其他3個產地中條含量均較高，而大條含量則較低。見圖4。栽培前胡現多為1年生采收，邱曉霞等[12]提到影響寧前胡3種香豆素類成分的主要影響因素是栽培模式?？赡苁怯捎诋a區不同栽培模式下導致前胡營養生長過程中積累不同，導致含量有所差異。

圖3 ? 20批藥材樣品含量測定折線圖

圖4 ? 20批藥材樣品含量測定柱狀圖

3 討論

薄層色譜鑒別中，本研究基于2015年版《中國藥典》[1]標準，參考《香港中藥材標準2005年版》[13]，將《中國藥典》[1]提取試劑氯仿替換成甲醇，優化了展開劑比例，并在使用默克高效薄層板展開的前提下，增加了白花前胡素E的鑒別。

為比較產地所劃分不同等級間藥材差異，本課題組對藥材外觀性狀特征數字量化后發現，產地所劃分等級間存在數據交叉現象。通過進一步的薄層、浸出物測定、3種香豆素含量測定等系列實驗后發現，前胡經市場分級后的不同產地、不同規格等級間藥材質量在醇溶性浸出物與香豆素類成分含量測定中存在一定差異性，在一定程度上提示產區劃分的規格等級之間是有所差異的，具有一定的合理性?？梢詾榍昂幉囊幐竦燃墑澐盅芯刻峁﹨⒖?。

牛倩蕓等[14]指出，外觀性狀相似的傳統芪和栽培芪在有效成分含量上存在一定差異。王媛媛等[15]指出，市場流通過程中，遠志只是以性狀上的差異作簡單區分后劃分等級。馬鴻雁等[16]發現市場上西洋參商品的規格等級劃分標準與藥材內在品質關聯性不大?？梢钥闯?，現在市場中藥材規格等級與內在成分之間并非一定有直接相關性[17-20]。產區習慣所分前胡藥材規格等級性狀與內在成分之間的差異仍有待進一步深入研究。

[參考文獻]

[1] ?國家藥典委員會.中華人民共和國藥典[S].一部.北京：中國醫藥科技出版社，2015：265.

[2] ?金世元.金世元中藥傳統鑒別經驗[M].北京：中國中醫藥出版社，2010：94-95.

[3] ?熊永興，陳科力，劉義梅，等.藥用植物白花前胡資源調查[J].時珍國醫國藥，2013，24（11）：2786-2789.

[4] ?張貴君.現代中藥材商品通鑒[M].北京：中國中醫藥出版社，2001：775-780.

[5] ?T/CACM 1021.74—2018.中藥材商品規格等級前胡[S].北京：中華中醫藥學會，2018.

[6] ?吳文玲，陳佳佳，劉守金，等.HPLC同時測定前胡中3種香豆素成分的含量[J].中國中藥雜志，2009，34（9）：1121-1123.

[7] ?俞年軍，吳文玲，劉守金，等.前胡根的干物質積累與香豆素類成分含量動態研究[J].中國中藥雜志，2013，38（10）：1489-1492.

[8] ?李運，邱國玉，李曉春，等.基于主成分分析的前胡類藥材HPLC特征圖譜研究[J].藥物分析雜志，2019，39（7）：1323-1329.

[9] ?李穎碩，周秀，李瑞芳，等.基于UPLC-Q-TOF /MS 法分析不同產地前胡藥材質量[J].中成藥，2019，41（5）：1110-1114.

[10] ?梁衛青，浦錦寶，程林，等.野生與人工栽培前胡藥材中3種香豆素含量比較研究[J].中藥材，2014，37（11）：1966-1968.

[11] ?陳靈麗，張玲，彭華勝，等.前胡品質的影響因素及其“辨狀論質”考[C].第十九屆全國藥學史本草學術研討會暨2017年江蘇省藥學會藥學史專業委員會年會論文集，2017：140-145.

[12] ?邱曉霞，張玲，岳婧怡，等.寧前胡中3種香豆素含量影響因素的考察[J].中藥材，2016，39（4）：713-716.

[13] ?中華人民共和國香港特別行政區衛生署.香港中藥材標準2005年版[S].第四冊.香港：香港特別行政區政府衛生署中醫藥事務部，2005：225-234.

[14] ?牛倩蕓，萬燕晴，李震宇，等.不同商品等級黃芪質量評價研究[J].中藥材，2015，38（6）：1186-1190.

[15] ?王媛媛，彭亮，胡本祥，等.不同商品等級遠志藥材的質量分析研究[J].中草藥，2017，48（18）：3833-3840.

[16] ?馬鴻雁，許濱，范自全，等.西洋參商品規格等級市場調查及探討[J].中藥材，2017，40（8）：1789-1792.

[17] ?張忠廉，宋美芳，郭蘭萍，等.鉤藤藥材商品規格等級標準的調查及初步評估[J].中藥材，2018，41（3）：644-647.

[18] ?李波，高文遠，李霞，等.根及根莖類中藥材商品規格等級標準研究探討[J].中國中醫藥信息雜志，2018，25（2）：6-10.

[19] ?張海珠，沙孟晨，李楊，等.不同商品規格等級人參藥材的質量特征比較研究[J].中藥材，2018，41（11）：2599-2604.

[20] ?康傳志，周濤，郭蘭萍，等.根及根莖類中藥材商品規格及等級標準的劃分現狀分析[J].貴州農業科學，2014， 42（8）：217-220.

（收稿日期：2019-11-08 ?本文編輯：劉永巧）