簡帛《老子》通假字音韻釋例*

鄭 偉

華東師范大學中國語言文學系 上海 200241

提要 論文討論簡帛本、傳世本《老子》所見九組通假字(兼及諧聲、詞族、異文等)所反映的音韻問題，并對王力、李方桂、鄭張尚芳、白一平和沙加爾(Baxter-Sagart)等各家上古音構擬進行了評述，進而提出新見解。聲母層面，如：1)與見組*k-語音相關的章組擬作*klj-(“處凥”)，書母字擬作*kh．lj-(“暑”)；2)與見組*kr-語音相關的來母可擬作*g．r-(“朸”)；3)與明母*m-語音相關的泥母字擬作*mlj-(“溺”)、日母字擬作*m．lj-；4)與日母語音相關的透母字擬(“退”)；5)與從母語音相關的禪母字擬作*gj->*dj-(“成”)。韻母層面，如歌微(“羸虆累”)相通、歌佳魚(“兮呵”)相通、談東(“淡”)相通等。

1 引言

論文擬對郭店楚簡《老子》(簡稱“GD”)和馬王堆帛書甲、乙本(分別簡稱為“MWD甲”或“馬帛甲本”、“MWD乙”或“馬帛乙本”)等先秦兩漢時期出土文獻資料中所見的幾組通假字進行探討，將其與傳世本《老子》(如王弼本，簡稱WB)進行比較，討論其中所反映的若干音韻演變。一方面，我們以語料相對封閉的《老子》各本為例進行“專書”探索，意在檢驗一下早期有代表性的(如王力1957、李方桂1971/1980)和近來出現的(如鄭張尚芳2013，Baxter 和 Sagart 2014a)等上古擬音是否合理，進而提出一些改進的建議；另一方面，試圖聯系漢語內部材料(諧聲、異文、詞族、聲訓等)，說明傳統語文學和出土文獻/傳世文本的通假之間的接近程度。

下面分成聲、韻母兩類，具體分析簡帛《老子》九組通假字所反映的音韻現象。需要說明的是，聲、韻密不可分，討論韻母通假時，也離不開對聲母的分析；反之亦然。加“*”號者為上古擬音，用OC來表示，MC代表《切韻》音，不加“*”號。中古擬音依據鄭張尚芳(2013：72-73)的“中古音系聲韻調表”。

2 聲母通假釋例

1)居(MWD甲/乙)：OC見母魚部*ka >MC見母魚韻 k～ 處(WB)：OC 章母魚部*khlja>MC章母魚韻h。例如：

(1)郭店甲本：其才(在)民前，民弗害也。(簡4)

(2)馬帛甲本：故居前而民弗害也，居上而民弗重也。

(3)馬帛乙本：故居前而民弗重也，居前而民弗害。

(4)王弼本：是以圣人處上而民不重，處前而民不害。(第六十六章)

《郭店》本相應位置無“居”或“處”字。又如：

(5)郭店甲本：囿(域)中又(有)四大安(焉)，王凥(處)一安焉。(簡22)

《郭店楚墓竹簡》整理者認為上例“凥”通“居”(荊門市博物館1998：112)。裘錫圭先生(1999：49)指出：“蓋以此字為居處之‘居’的本字。但楚簡實用此字為‘處’。包山楚簡第三十二號簡以‘居凥名族’連言可證?！癖咀鳌印吲c帛書本合，作‘處’者與簡本合?！薄豆辍だ献颖?簡9)和馬帛甲本《老子》均作“言以喪豊(禮)居之也”，王弼本第三十一章作“言以喪禮處之”。馬帛甲本《老子》“□□所居楚朸生之”，王弼本第四十六章作“師之所處荊棘生焉”。從字形來看，“凥”“處”之間可以視作異體字關系。大西克也(2006)、野原將揮(2014)都注意到了楚系簡帛材料中來自中古章系和見系字有語音交替，如“只～岐/技”、“旨～稽”、“川～訓”、“赤～郝”、“聲/呈～殸”、“氏～氐”等聲系字的諧聲或通假 ?！肚迦A簡·皇門》(簡8)也有“訓”*qhjuns通作“順”*C-lun-s的例子。

表1 “處居虎暑”諸字的各家上古擬音

鄭張尚芳(2013：255、353-354)認為“虎”*qhlaa、“豦”*kas、“處”*khlja、“盧”*raa的諧聲聲符都是“虍”，并將從“盧”得聲的“驢”“矑”分別擬作*b.ra、*b.raa。(2)擬音*b.ra表示該音節帶前置輔音(pre-initial)b-，它和后面的基本輔音之間用居中的小圓點隔開，白一沙所用的符號是下標式的小圓點。本文使用后者的標音方式。前面三字大概可以看作是具有相同的詞根*kas(*qh-與*k-部位接近，且小舌塞音易變作軟腭塞音)。鄭張尚芳(2013：80)也指出，“通諧要在共形詞根的基礎上進行，而聲母清濁、元音長短、韻尾及冠音、墊音等都是其變異的手段”，“盧驢矑”諸字跟其他字的詞根不同，是否具有諧聲關系，至少從其擬音無法看出。白一平——沙加爾將“蘆”“虜”分別擬作*C.ra、*C.ra(Baxter 和 Sagart 2014a：70)。(3)該表收錄的字音比Baxter 和 Sagart(2014b)齊全。下文引用白一平——沙加爾擬音，凡是未注出頁碼的字音，均引自該表。其中的*C-表示某個音韻形式、語法功能皆不確定的前置輔音。

*krj-如何變作中古腭化的章組*-，李方桂(1980：88)的解釋是“r介音具有央化作用(centralization)，可以把舌面后音向前移動，更受j介音的影響，就變成舌面前音-、h-、-等音了。這是央化作用的一個例子，跟把舌尖前音t-、th-、c-等向后移動成-、h-、-一樣”。如按后來各家的擬音改作*klj-，沒有了-r-，還能否產生中古的舌面—齦腭音*-(章)組呢？我們認為也是可以的，因為OC*Clj->Cj->MC-(C代表[k kh g h])是自然的音變。其中[l]受[j]的影響腭化為[j]是重要的中間階段(鄭偉2012：123)。章組字來自上古的*Clj-還是*Cj-，主要是看其諧聲系列中是否有中古來、以、定、澄等母字(鄭張尚芳2013：124)。(4)中古部分定、澄母字來自上古的流音聲母，此類端組字在諧聲行為上沒有端知母字參與，此點較早已由蒲立本(Pulleyblank 1962)所指出。

大徐本《說文·幾部》：“処，止也。從夊幾。夊得幾而止也。處或從虍聲?！倍斡癫米ⅲ骸敖窕蝮w獨行，轉謂処俗字?！北容^而言，李方桂(1980)、鄭張尚芳(2013)兩人的擬音為一類，認為“處”字與流音有關；Baxter 和 Sagart(2014a)所擬的音為一類，沒有給該字構擬流音?！墩f文·皿部》：“盧，飯器也。從皿、聲?！庇帧墩f文·甾部》：“也。從甾、虍聲，讀若同?！纠灐?，籒文如此。，篆文?！笨梢娫S慎是認為“盧”字從虎得聲的。

至于書母字“暑”字，從者得聲，上古音似乎應含t-，所以Baxter 和 Sagart(2014a：360)擬為*s-tha。從上文《郭店·緇衣》的通假例來看，也應與k-有關。中古章組字在上古有舌根塞音加流音的復聲母來源，“暑”的上古聲母循此可擬作*hlj-，但應注意該字在南方方言中有讀如昌母的塞擦音白讀(如常熟吳語讀[h3]～假)。福州、廈門等閩語“水手書”等字也有塞擦音聲母的白讀(張雙慶和郭必之 2005)。

本文主張將其擬作帶前置輔音的*kh.lj-，這樣較易解釋楚簡的通假例和現代南方方言。*kh.lj-可以有不同的演變方向，*l-受*kh-的影響塞化為*th-(Bodman 1980：113；潘悟云1987：22；鄭張尚芳2013：134-138)，*kh-弱化為擦音可變為中古的書母(OC*kh.lja->*hlja->hja->MCja-)。

2)朸(MWD甲)：OC來母職部*g.rg>MC來母德韻lk～棘(MWD乙/WB)：OC見母*krg>MC kk。例如：

(6)馬帛甲本：□□所居楚朸生之。

(7)馬帛乙本：□□□□□棘生之。

(8)王弼本：師之所處荊棘生焉。(第三十章)

郭店簡本無此句。此處的“朸”“棘”為有通假關系的異文。李格非(1984)曾談及傳世古籍中“力”聲字與“棘”字的通假例 ，如《詩經·斯干》“如矢斯棘”，《玉篇·木部》引韓《詩》“棘”作“朸”。又“如鳥斯革”，韓《詩》亦作“斯朸”。但李文所說的《左傳·襄公二年》“是棄力與言”，《正義》云“服本作棄功”，以及《左傳·昭公二十八年》“有功于王室”，唐石經作“有力”，這兩條似不能證明“力/艻/朸”與“棘”的語音關系，因為“力”“功”實為義近，而非音同。各家上古擬音如下：

表2 “棘朸力”諸字的各家上古擬音

Baxter 和 Sagart(2014b)將“朸”“力”的上古聲母分別擬作*kr-、*k.r-，但“朸”字中古為來母，基本輔音擬作*k-似有不妥；正如從“虍”聲諸字一樣，作為諧聲字，二字若詞根聲母不同，則不符合諧聲原則。同樣是帶有松散型的前置輔音(loosely attached pre-initial)，該書將“筆”的上古音擬作*p.[r]ut>*p.rut，演變為中古的幫組字；而*k.r-則演變為中古的來母字。*k-、*p-作為類型相同的前置輔音，到后來有不同類的演變，就不好解釋了。簡帛各本《老子》還有一例相關的通假。例如：

(11)王弼本：開其兌，濟其事，終身不救。(第五十二章)

3)溺(GD)：OC泥母宵部*mljeewGs>*njeewGs>MC泥母蕭韻*eu～ 眇(MWD乙)：OC明母宵部*mews>MC明母宵韻miEu.例如：

(12)郭店甲本：古之善為士者，必非溺玄達。(簡8)

(13)帛書乙本：古之善為道者，微眇玄達。

(14)王弼本：古之善為士者，微妙元通。(第十五章)

《郭店楚墓竹簡》整理者說：“‘溺’，簡文從‘弓’從‘勿’從‘水’，此處似借作‘妙’。此字亦見于《包山楚簡》第二四六號：‘思攻解于水上與溺人’?！?荊門市博物館1998：114)從辭例來看，郭店本“溺”無疑應讀作“妙”。

表3 “溺眇妙”諸字的各家上古擬音

(15)溺，水，自張掖刪丹西至酒泉，合黎余波入于流沙。(小徐本無“于”字。)從水、弱聲。桑欽所說。而灼切。(小徐本此字次於“洮”字之後。)

(20)王弼本：渙兮若冰之將釋。(第十五章)

表4 “渙”諸字的各家上古擬音

戰國楚簡中云母和曉母字相通假的例子還不止于此，比如來自上古云母蒸部的“熊”字可以寫作從“水”、“興”(上古曉母蒸部)聲的字形：

上古影、曉、云、匣母的擬音，學界分作兩派，一派是將中古擬音直接推至上古，影為*-、曉為*h-；云、匣合并為*gw(j)-(如李方桂1971)。另一派認為上古這些聲母均讀小舌音(如鄭張尚芳2013)。從邏輯上說，如果楚簡“/”與“渙”有語音交替，既可以是小舌音*G-～*qh-交替，也可以是擦音*-～*h-交替。從其他用作語氣詞的云、曉母字在楚簡中語音交替的例子(可參看下文例6)來看，戰國中晚期楚簡所代表的漢語方言中，它們應讀作擦音為是。

5)敚(GD)：OC定母月部*lood>MC定母末韻duat～ 繡(MWD甲)OC心母幽部*slwGs>MC心母尤韻siu/蕭(MWD乙)：OC心母幽部*slGw>MC心母蕭韻seu～ 寂(WB)：從母覺部OC*zlwG>MC從母錫韻dziek。例如：

(23)郭店甲本：敚糸穆(穆)，蜀(獨)立不亥(改)。(簡21(7)參看武漢大學簡帛研究中心等(2011：3)。魏啟鵬(1999：222)將“?！弊x為“悅”，仍從兌得聲，其聲母以母仍與定母字“兌”或“?！毕嚓P。此條文獻的信息承蒙匿名審稿人惠示，謹此致謝。)

(24)馬帛甲本：繡(寂)呵繆(寥)呵，獨立〔而不改〕。

(25)馬帛乙本：蕭(寂)呵漻(寥)呵，獨立而不(改)。

(26)王弼本：寂兮寥兮，獨立不改。(第二十五章)(8)參看高明(1996：348)。

從辭例對照、諧聲偏旁、上古聲韻關系的角度來看，“繡肅寂”之間、“繆漻寥”之間無疑都應該是有語音關系的通假字，那郭店本的“?！迸c“寂寥”是否也有通假關系呢？這些字的各家上古擬音如下：

表5 “敚兌繡蕭寂”諸字的各家上古擬音

先看聲母的情況，“敓(兌)”為中古定母d-，“繡(蕭)”為中古心母s-，“寂”為中古從母dz-。從諧聲來看，從“兌”得聲的多為透、定、書、以母字，少數為徹、清、章母字；從“蕭”得聲的比較純粹，都是心母字；從“尗”得聲的端、定、徹、精、清、從、心、莊、生、章、昌、禪、書母字均有(鄭張尚芳2013：307-308、467-468、476)。比較“兌”“尗”聲字，可見前者以、定母字較多，且無端母字，符合Pulleyblank(1962)所說的來自上古流音的諧聲系列的特征，其上古音的詞根聲母應包括[l]；后者有端母字，且無以母字，如果與“兌”“蕭”聲字通假，應兼有咝音和流音兩種特征。

李方桂(1980：89)為從“兌”得聲、中古讀清母或書母去聲的“帨”和中古書母去聲的“說～服”分別構擬了上古音*sthjuadh、*sthjuadh，即以為清母有OC*sth->MCtsh-、書母有OC*sthj->MC-的上古來源。要說s-(蕭)、d-(兌)、sd-(寂)之間能通假，似乎不能讓人信服。

既然本來就有來自上古以母的定母字，所以“敓”的聲母可直接擬作*l-，而無須采用鄭張尚芳所擬的塞化流音*l’-，書母字“說(悅)”便是*hlj-。至于“尗”聲字，可以考慮鄭張尚芳(2013：469-470)的方案，擬作s-和l-構成的復聲母(如精、清、從母分別來自*sl-、*shl-、*zl-)。

覺部是幽部入聲、帶圓唇塞韻尾-wG的丙類韻部，因此“寂”“蕭”“鏽”相通毫無問題，至于月部，是上古收-d尾的乙類韻部?！皟丁甭曌衷谇貪h簡帛古書中看不到與丙類韻部通假的明顯的字例(白于藍2012：498-503)?！皵煛焙汀凹拧倍季哂蟹乔吧辔坏捻嵞?或從介音、或從主元音來體現)白一平——沙加爾對“寂”韻母的構擬比較另類(Baxter 和 Sagart 2014b)，但畢竟韻尾不同類，目前只能假設韻母方面的相近是特殊通假。(9)承匿名審稿人指出，郭店本的“?！迸c馬帛本、今本的“繡繆”“蕭漻”“寂寥”之間應該不存在嚴格的一一對應關系。但這些詞的出現環境在各本里非常一致，后面接的都是“獨立不改”，文意相同；而且“敚 ”的“ ”與“寂寥”的“寥”上古同屬幽部，明母與泥來日母之間的通假也是常例，上文討論的“溺”“眇”也可以作為證據。李零(1999：465-466)指明“?！笔恰墩f文》“奪”字古文，并提出：“疑〔郭店〕簡本仍讀‘寂寥’。但‘寂’是覺部字，而‘奪’是月部字，不能通假。案簡文上字見于楚占卜簡或加示旁，與‘?！窒嗨?，疑是‘?！种`，‘?！钦履赣X部字，‘寂’是從母覺部字，古音相近；‘繆’是明母覺部字，‘寥’是來母幽部字，古音亦相近?！?/p>

3 韻母通假釋例

(27)郭店甲本：攻(功)述身退，天之道也。(簡39) (28)馬帛甲本：功述(遂)身芮(退)，天[之道也]。

(29)馬帛乙本：功遂身退，天之道也。 (30)王弼本：功遂身退，天之道。(第九章)

“退”中古透母脂韻，“芮”中古日母祭韻，它們都是上古音中由諧聲時代的入聲韻部轉入《詩經》時代的去聲韻部。像“內”(中古灰韻合口去聲)“納”(中古入聲合韻、上古丙類收-b尾(10)丙類韻部是指上古入聲收-b尾的字所在的韻部，其他甲類、乙類、丁類則分別為入聲收-g(如鐸部)、-d(如月部)、-gw(如藥部)的韻部。關于上古入聲諸韻部，本文主張其收濁塞尾，陰聲韻部大多數為開尾韻。)、“位”(中古去聲微韻合口)“立”(中古入聲緝韻，上古丙類收-b尾)、“對”(中古去聲灰韻合口)“答”(中古入聲合韻、上古丙類收-b尾)之間的語音關系，均為此類。先看相關諸字的各家擬音：

表6 “芮內退”諸字的各家上古擬音

關于上古歸部，李方桂(1980)將“芮”及其聲符“內”分別歸入上古葉部(談部入聲)和緝部(侵部入聲)，鄭張尚芳(2013：256-258)則認為“芮”字諧聲時代歸盍部，后轉入月部(歌部入聲)，變作去聲后應屬祭部；“內”字諧聲時代歸緝部，后轉入物部(微部入聲)，變作去聲后應屬隊部。相較而言，李方桂構擬的“芮”“退”韻部音值相差甚遠，而鄭張尚芳、白一平和沙加爾的系統將歌月元、微物文、侵緝諸韻部加以再分部之后，-u和-o韻字之間的通假就變得合理多了。

(32)帛書甲本：猶呵其若畏四鄰。嚴呵其若客。

(33)帛書乙本：猶呵其若畏四(鄰)。嚴呵其若客。

(34)王弼本：猶兮若畏四鄰。儼兮其若客。(第十五章)(12)參看高明(1996：291)。

表7 “兮呵”諸字的各家上古擬音

再看聲母，作為語氣詞，“乎、兮”等擬為*g-似乎不妥，還應讀*-為宜。鄭張尚芳(2013：86)曾用泰文解讀春秋時的《越人歌》，“其中‘濫兮’對泰文glamx??(夜哎)，‘縵予乎’對泰文mm laaa(污穢的我啊)，‘兮、乎’就正對泰文的??、aa。還有，如果全擬為*g-，在諧聲上對于與曉母相諧的匣母字，如‘號：枵，乎：呼，緩：諼’的解釋反而不利。所以匣母上古應分為塞音g-(‘胡、匣、寒、現’)、*gw-(‘弧、懷、縣、畦’)，跟通音-(‘乎、兮、號、協’)、w-(‘華、緩、螢、嶸’)兩類”。

8)羸(MWD甲)：OC歌部*rol>MC支韻liuE～ 虆(MWD乙)：OC歌部*rool>MC戈韻lua /累(WB)：OC歌部*rol>MC支韻liE。

成(MWD甲/乙)： OC澄母*dje>MC澄母iE～ 層(WB)OC從母*sd>MC從母dz。例如：

(35)馬帛甲本：九成之臺，作於羸土。

(36)馬帛乙本：九成之臺，作於虆土。

(37)王弼本：九層之臺，起於累土。(第六十四章)

范應元、焦竑、傅奕本《老子》“層”俱作“成”，嚴遵本“層”作“重”，謂“九重之臺，起於累土”。敦煌庚本作“九成之臺”，壬本作“九曾之臺”(高明1996：137)。其中“九層”與“九重”為同義換讀，“九層”與“九成”則為音近通假。(15)承蒙匿名審稿人提出：“‘九成’有其固有含義，即‘九次成就’?？捎糜谝魳啡纭嵣鼐懦伞?，謂樂曲九次完成、終止，亦即‘九闋’；用于高臺則謂筑臺工作完成九次，實即由下到上逐層大小遞減筑為九重、九層?！艑印c‘九成’義各有當(且可推斷，作‘九成’者應系較原始的文本，‘九層’‘九重’則皆系以意改為更淺近者)，沒有理由說為音近通假?！薄熬艑印?、“九成”在詞義上可能有前后衍生關系，但就“成”“層”二字本身在語音上相關是沒有疑問的，也沒有確鑿的證據顯示二者有先后派生的關系。高亨(1988：133)指出：“累當讀為蔂。土籠也。起于累土，猶言起于蕢土也?！痘茨献印ふf山篇》：‘針成幕，蔂成城。事之成敗，必由小生?！摺舱T〕注：‘蔂，土籠也?！忠嘧魃??！毕嚓P諸字的各家擬音如下：

表8 “成層羸虆累”諸字的各家上古擬音

禪母字“成”《說文》謂從丁聲，為“章系歸端”的例子，與“蟬”“殊”等字一樣，與端組字諧聲或通假，其上古聲母為*dj-；但結合甲骨文“顛”、金文“真”都有從“丁”聲的異體，從真得聲的“”為溪母字，可見*dj-應來自更早的*gj-。(16)感謝匿名審稿人提供甲骨、金文和諧聲字的相關資料。李方桂(1980)和鄭張尚芳(2013)的“層”字構擬分別是*dz-、*z-(強化為中古的dz-)，從聲母來看都無法解釋帛書《老子》“成”和王弼本“層”的通假。Baxter 和 Sagart(2014a：59)給“層”構擬的聲母是*N-s-t-，其中*s-t-的設想是“登”(上升)*t-與“增”(增加；使上升)*s-t-屬同族詞，而“增”的聲母基礎上，附件前綴*N-(語法功能不明)，便產生了“層”(加倍；積聚)。就“成”“層”通假來看，白一平和沙加爾的構擬除了有詞族證據，明顯更有解釋力。

(38)郭店丙本：古(故)曰兵□□□□□得已而甬(用)之，铦上，弗 (美)也。(簡7)

(39)馬帛甲本：〔兵者〕不祥之器也，不得已而用之，铦龐為上。

(41)王弼本：兵者不祥之器，……不得已而用之，恬淡為上。(第三十一章)

表9 “龐淡”諸字的各家上古擬音

表9 “龐淡”諸字的各家上古擬音

〔20〕〔21〕《說文·部》“龏”字段玉裁注:“此與心部‘恭’音義同?！薄暗弊种泄帕碛卸钙铰暫蜕下晝勺x。參看鄭張尚芳(2013:515)。

聲母方面，《說文·目部》：“睒，暫視貌。從目炎聲，讀若白蓋謂之苫相似。失冉切?！睍缸值纳瞎艁碓醋畛Ｒ姷氖?hlj-(亦可參看上文1))，可見從言得聲的字跟牙喉音有關。(19)謝謝匿名審稿人提供《說文》的例證。又《說文·欠部》：“欻，有所吹起。從欠，炎聲。讀若忽?！倍斡癫米ⅲ骸啊段骶┵x》：‘欻從背見?！ψⅲ骸畾H之言忽也?！创俗脗?。從炎非聲。蓋本從聲，偽而為炎?！彪m然也能說明從炎得聲的字與牙喉音的關系，但“忽”與“炎”聲韻相差較遠，暫且存疑。王志平(2014：159)將“淡”字的上古聲母分別擬作*gl-，本文從之，該字從上古到中古的聲母演變是*gl->*gd->d-。韻母方面，黃侃(1964)最早提出談盍二部的再分部問題，近來鄭張尚芳(2013)、Baxter 和 Sagart(2014)都主張一分為三，主元音分別為-a、-e、-o。從聲訓、音讀等材料來看，《倉頡篇》：“惔，恬也?！薄痘茨献印し赫摗纷ⅲ骸熬g讀恬然不動之恬?！薄独献印罚骸疤皴樯??！庇帧拌潯弊x若“棪”(黃侃1964：294)，(20)黃文此處“棪”字后有一衍字“?！?，今刪?！板U”，讀若老“聃”。這些語音相關的“炎”聲字，在鄭張尚芳、白一平和沙加爾兩家的擬音體系里均擬作*-am。鄭張尚芳(2013：452、481、558-559)將“詹”聲諸字擬作*-am或*-em，“恬铦”擬作*-em，“冉”聲字則*-am(柟1聃)/*-em(姌)/*-om(柟2抩)均見。從簡帛“”“”通“淡”來看，后者擬作圓唇的-om更利于解釋它們之間的通假。

帛書各本從龍*ro得聲的字與“淡”*glooms相通，二者聲母都含流音，且主元音接近，都是后高圓唇元音。韻尾-和-m都具合口性?？勺髋宰C的是，從“工”聲的字上古多歸東部讀*-o，但“贑”則在侵部讀*-um。鄭張尚芳(1987：71)注意到兩條異文材料，《左傳·文公十八年》“納閻職之妻”，《史記·齊太公世家》作“庸職”?！渡袝ぢ逭a》“無若火始燄燄”的“燄燄”，《漢書·梅福傳》作“庸庸”。

3 結論

隨著更多出土文獻新資料的出現，以往沒有被注意的文字通假、異文等語音層面的問題可能會改變音韻學界的一些傳統認識，比如復雜聲母的構擬、舊韻部的再分類、某些傳世或出土文獻語料的層次性(時代或地域)等。即便是引入了新材料(如古文字、同源語言、民族語漢借詞等)、新方法(如數理統計、語言實驗、語言地理等)的較新的上古音研究論著，在面對豐富而紛繁的古文字資料時，也未必能夠給出圓滿的解釋。