對話戴維·查默斯

編譯 姚人杰

“也許我的大部分人生一直是非模擬的，但模擬器將我放入一個暫時的模擬副本世界里，借此愚弄我。也許，我出現了幻覺?！贝骶S·查默斯在書中寫道

就算你從未看過電影《黑客帝國》，你大概也知道影片的核心前提：男主角——一個名叫尼奧的電腦程序員——發現現實不是看起來那樣。他以為是他的世界的地方，其實是個模擬世界；他最終在一個充滿液體的生物艙里醒來，他浸在艙里的身軀一直萎縮。那當然只是好萊塢的故事而已，但一些科學家和哲學家認真地看待“模擬假說”。

其中一位便是紐約大學的哲學教授、“心智、大腦和意識研究中心”的聯席主任戴維·查默斯（David Chalmers）。查默斯最為人知的成就，便是闡述了“意識的困難問題”。該問題所提出的，是實質的大腦如何產生貌似非實質的感受？查默斯在新著《現實+：虛擬世界與哲學問題》中深入挖掘了虛擬世界的專題。他主張，虛擬世界可以像實體世界一樣真實，虛擬人生可以像實在人生一樣充滿意義。是的，他樂意花工夫思考“《黑客帝國》興許不只是純幻想”的想法。他寫道：“我們所在的世界可能是個虛擬世界，我不是說它就是虛擬世界，但這是一種我們無法排除的可能性?！苯?，《鸚鵡螺》（Nautilus）科學作家丹·?？耍―an Falk）在線上對查默斯進行了采訪。

咱們從模擬假說聊起吧。模擬假說是個刺激的念頭，但它僅僅是哲學家的思維練習，還是你認為我們也許真的活在模擬之中？

我認為有這個可能。我不排除我們生活在模擬之中的可能性，而且我認為我們無法排除這種可能性。因此，這至少是一種嚴肅的理論可能性。我不想說必然有可能——很難給它賦予一個具體的概率——但它是一個我認真對待的假說。盡管這么說，但我在某種程度上是作為哲學家來思考這個假說；我眼下不會將它作為科學假說來提。它是一個思想實驗，思考現實可以是怎樣的。與此同時，它有了一些相當實際的想法。在未來的年份里，我們會花費好多時間在虛擬世界里，那就產生許多重要的問題：你能否在虛擬世界里過上適當、有意義的生活？那會僅僅是幻想或逃避現實嗎？

活在模擬世界會有什么影響？它會削弱人生的意義嗎？還是說會一切保持原樣？

我個人的觀點是更接近一切保持原樣。假如結果證明，我們活在模擬之中，那會十分有趣。起初也許讓人震驚，但過上一陣后，生活會回到平常狀態，也許有若干變化。但基本上我們依然能繼續原先的生活，我們仍然能延續人際關系，我們仍然能繼續各種活動。假如事實證明我們處在完美的模擬中，那么有些人會說，那會意味著“哦，我的天啊，這統統毫無意義，這全都是假象”。那是我想反駁的觀點。我想要說：“不，就算我們處在完美的模擬中，這也不是假象，我仍然在一個無比真實的世界里。我眼下和你發生的對話是無比真實的對話。一切和之前一樣有意義?！?/p>

假如我們發現我們處在模擬中，那會改變一些方面。我們也許想要逃離模擬，到它之外的地方。至少而言，我們也許想要嘗試與模擬器聯系。但我認為，無論有沒有模擬，人生依然意義十足。這點對于我這個哲學家來說是很有意思的，因為這能給予你一些教訓，明白什么是人生中最有意義的東西。也許不是世界的構成，更像是你的意識感受、你與其他人的關系，所有這些都可以像在普通現實中一樣出現在模擬中。

你說，你將它作為哲學假說提出，而不是科學假說。這是否意味著你就不必考慮證據？因為對于我們活在模擬中的這種想法，我們無法明顯地獲知什么類型的觀察結果可以支持或反駁它。

我認為世上存在某些可以檢驗的模擬假說版本。假如我們活在一個涉及近似、出現故障的模擬中，我們可以測試物理學，結果會發現物理定律只有到某種近似程度才正確。那也許給予我們證據，證明我們活在一個有故障、近似的模擬中?；蛘?，假如模擬器在某些條件下與我們聯系，我們可以對此構想假說，看看是否如假設中一樣。但模擬假說的極端版本是“完美模擬假說”，是說模擬世界完美模擬物理學定律，萬物像在相應的實體世界中一樣演化。按照定義，完美模擬與其模擬的現實無法分辨。于是就能推斷，沒有證據能證明你不是在一個完美模擬中——因為任何證據本身可能是模擬出來的。

計算能力的問題呢？模擬一個宇宙也許需要一臺宇宙規模的計算機。

是的，至少假如宇宙是有限的，那么就會如此。一個有限的宇宙能模擬出它的副本，這看起來相當可疑。但我認為，我們不需要考慮宇宙模擬自身的副本。更確切地說，考慮模擬假說的最佳方式是，一個較復雜的宇宙能模擬出一個較簡單的宇宙。所以，也許一個無限的宇宙能模擬出一個有限的宇宙；或者說，一個擁有萬億級復雜度的宇宙能模擬一批擁有十億級復雜度的宇宙。我們眼下就能創造出模擬宇宙——它們只是非常簡單的宇宙，運行非常簡單的物理定律。

但是，就算你能模擬一個宇宙，你要如何模擬宇宙中生物的心智？正如你所知的，學者們一直在爭論心智的運作方式。模擬心智的嘗試所依賴的第一步，是不是心智要像計算機一樣？

對人類大腦的模擬是否和原本的大腦擁有同一類意識？這是意識哲學中一個開放、有爭議的問題。一些人認為，模擬壓根不會擁有意識。我個人的觀點是，對人類大腦的模擬會和它模擬的大腦擁有同類心智、同種意識狀態。得出這個結論的一個方式是通過一個思想實驗，我們將人類大腦中的神經元逐個取代為硅芯片。在這個過程的末尾，我們擁有一個完全硅基的大腦，類似于對原本大腦的模擬。當你經歷這個過程，將神經元逐個取代為硅芯片——只要硅芯片完全復制神經元的功能性——那么最貌似合理的結果不是意識在此過程中逐漸消失，也不是意識在某個節骨眼上突然消失，而是意識從始至終得到保留。假如是那樣，那么我認為看起來合理的結論是，模擬大腦能夠并且會和原本的大腦擁有同類意識。

在《現實+》這本書中，你區分了在模擬之外擁有真實身軀的“生物模擬者”和整個存在位于模擬內的“純模擬者”。我推想，《黑客帝國》電影中的尼奧會是個“生物模擬者”的例子——他擁有存在于模擬之外的實體身體，然而（至少是一開始）他在模擬中生活。你能否進一步介紹下這兩類實體之間的區別？

在《黑客帝國》電影中有角色尼奧和崔妮蒂，他們擁有接入“矩陣”的生物大腦。他們感受到的世界是數位和模擬的，但他們的大腦不是。將他們和電影里的“探員”做比較：探員的大腦是計算程序；他們的大腦也許是模擬實體世界的同一臺計算機的一部分。他們擁有隨著計算矩陣不斷延伸的計算大腦。尼奧是不純的模擬者，因為他的心智不是模擬的。但史密斯探員是純模擬者，因為他的心智是模擬世界的一部分。模擬假說存在兩個不同版本。我們可以是與矩陣相連的生物模擬者，或者我們可以是純模擬者，心智是矩陣的一部分。假如你傾向于認為意識必須是生物性的，那么至少為了表示合作，我會退回到生物模擬者假說，假設你是個連接矩陣的大腦。然后，你擁有意識的事實也許就會排除純模擬者假說（該假說認為，你的心智是模擬的），但它不會排除生物模擬者假說（該假說認為，你是生物體，但與矩陣相連）。

你在書中提問，為了拯救一名人類而殺掉五個模擬者的做法行不行？這是著名的有軌電車難題的變種。而你的結論是不行。為什么不行？

我的觀點是，道德上真正至關重要的是意識。假如一個存在有意識，那么它就應該擁有某種道德地位：它不應該被任意殺害；它不應該被迫承受痛苦。但假如一個存在沒有意識，那么它的道德地位等同于巖石之類的死物。我們在道德計算中無需將這些納入考量。在有意識的存在中仍然可能有等級：魚也許有意識，但它們的意識在豐富性上遠遠比不上人類的意識。因此，也許魚具備一些道德上的價值，但低于人類在道德上的價值。不過，我認為一個擁有大腦的存在，就算他的大腦是人類大腦的模擬，也會和我們一樣擁有意識。他們會和我們擁有同一類意識狀態。所以在意識至關重要的限度內，我會說這些存在和非模擬的人類一樣重要。假如認為上述做法可行，那會是某種生物沙文主義。等于說，你必須是個生物，才會在道德上真正至關重要。

你在書中寫道：“假如模擬假說屬實，我們是在一個模擬世界中，那么模擬的創造者就是我們的上帝?！蹦阏f，盡管你是個無神論者，但模擬假說已經使得你更加嚴肅地對待上帝之說。所以，模擬假說是一種宗教嗎？

我會說，模擬假說和上帝假說之間存在某些結構類比，但是同時這些類比也有限制。這些類比是：假如我們是在一個模擬中，模擬器在某種程度上創造出這個宇宙（至少是我們所在的這個宇宙），那么模擬器也許是全能的，至少對于這個宇宙中發生的事情擁有十分強大的能力。模擬器也許是全知的，它們也許處在高位上，知道宇宙中發生的所有事。至少，對于創造者和他們創造出的電子游戲風格的模擬來說，常常是這樣子。以上就是傳統的上帝的三項標準屬性——上帝是造物主，全知又全能。但另一項屬性是，上帝是至善的，結合了至高的善和最高的智慧。我不認為有什么特定的理由去認為模擬器會格外善良或格外睿智。它可能只是上一層宇宙中的一名少年黑客。出于這個原因，若要讓我建議圍繞模擬器構建一個宗教或一個倫理信仰體系，我覺得我會特別遲疑。

假設我們活在一個模擬宇宙中。我們要如何知道宇宙本身不是一個“更高層”宇宙中的存在創造出的一個模擬？可不可能一直往上看，統統都是模擬？

有一個古老傳說認為，世界是在一只烏龜的背上，而那只烏龜是在另一只烏龜的背上——一路往下推導，全都是一只烏龜待在另一只烏龜的背上。我們對于一個模擬世界可以提出相同的問題。假如我們在一個模擬內，那個模擬本身是不是模擬出來的呢？所以我們是在雙重模擬中。我們是否可能是在40重或100重的模擬之中？是否可能存在無限的模擬嵌套？我傾向于認為，至少按照直覺表象，在某處肯定存在一個基礎現實。該基礎現實本身不能嵌在另一個宇宙中，因為那樣它就不會是基礎現實了。所以，假如是那樣，假如必須存在一個基礎現實，那么就不能一路往上統統是模擬，必須在某處停下。但或許我是錯的，或許不需要存在一個基礎現實，或許世上就是存在宇宙套宇宙的無限結構。

你在書中提及電影《黑客帝國》《楚門的世界》和電視劇集《黑鏡》?？苹米骷沂遣皇强偸穷I先科學家和哲學家一步？

是的，常常是這樣。在20世紀中葉時，計算機模擬才真正得到認真的考慮，因為那時人類開發出第一批計算機。但早在那之前，你就能在一些科幻作家那兒發現類似模擬假說的概念，那些作家討論著將人類與之連接的“做夢機”?？苹眯≌f里有各種各樣的類似模擬的情節。我見過的第一個真正讓我記憶猶新、全景式的模擬宇宙假說是丹尼爾·加盧耶的長篇小說《十三層空間》（Simalacron-3），出版于1964年，在1973年由賴納·法斯賓德（Rainer Werner Fassbinder）為德國電視臺改編拍攝成電影《世界旦夕之間》（WorldonaWire），后來成為《第十三層》《黑客帝國》等電影的基礎。我在兩年之后的1966年，第一次從哲學家那兒讀到這類實例。哲學家喬納森·哈里森（Jonathan Harrison）寫了一篇名叫《哲學家的噩夢》的小說，情節是關于一個男人連接上一個計算機模擬。

你也許會說，好吧，科幻作家領先了兩年。另一方面，假如你回溯到古代哲學，中國古代的哲學家莊子夢到他是一只蝴蝶，并問道，他是否可能是一只夢到自己是莊子的蝴蝶。古希臘哲學家柏拉圖討論洞穴，問宇宙中能看見的景象是否像洞壁上的影子。所有這些都是沒有計算機的年代里模擬假說的早期版本。

作為一位哲學家，你謹慎地思考這些問題。但是在一天結束時，作為一個在紐約市攔計程車或者從街角攤販處購買滾燙的扭結面包的男子，你認為我們感受的世界與“真正”存在的世界十分不同嗎？

我認為，我們早已知道，現實與表面看到的現象極為不同。量子力學告訴我們，世界在潛在層面上擁有各種各樣的奇異性質：物體沒有確定的位置，能同時出現在多個地點；世界是一個巨大的波函數，當它受到測量時，偶爾看起來會做出特別的事情；沒有絕對的空間或時間。弦理論告訴我們，也許空間和時間本身是涌現的。所以我們早已有十分充分的理由來相信，宇宙在底層與我們想象的現象是十分不同的。這不是說，我們對于頂層弄錯了。我認為，空間里確實存在樹木、動物、椅子和桌子，和看起來的一樣。但在潛在層面上，事物極為不同。我眼中的模擬假說差不多是它的延續。模擬假說是一個關于世界最終由什么構成的假說。我們必須習慣這個想法，即宇宙在基礎層面上，也許與它表面看來的樣子極為不同，那是哲學和科學上的態度：探究關于事物本質的許多不同假說，看看我們能否理出頭緒。

資料來源Nautilus