單側彎角經皮穿刺椎體成形術與傳統雙側穿刺椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性骨折的療效比較

陳 嘯，王立飛

（合肥市第三人民醫院脊柱外科，安徽 合肥 230001）

胸腰椎骨質疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）是老年患者的常見病，常累及多節段椎體骨折[1，2]，治療方式分為保守治療與手術治療[3]。保守治療的安全性較高，但因需長期臥床，患者耐受性差，增加了高齡患者發生諸如壓瘡、墜積性肺炎、雙下肢深靜脈血栓等長期臥床并發癥的風險[4，5]。手術治療的臨床療效明顯高于保守治療，已廣泛應用于臨床。經皮椎體成形術（percutaneous vertebroplasty，PVP）因其微創、臨床療效高的優點，被廣泛應用于胸腰椎OVCF的臨床治療[6，7]。但在實際應用中，PVP的臨床療效與椎體骨水泥的彌散程度相關[1]。單側穿刺僅使骨水泥大多分布于椎體穿刺側，為了獲得更好的臨床療效，臨床工作中往往采取增加穿刺針內傾角度或雙側穿刺的方法，但這潛在增加了骨水泥滲漏、脊髓神經損傷的風險，也加大了局部創傷[8]。經皮彎角椎體成形技術（percutaneous curved vertebroplasty，PCVP）可以使骨水泥在整個椎體中均勻分布，而且無需增加穿刺內傾角度、增加切口，安全且高效[9]，逐漸應用于臨床。本研究回顧性分析我院2018 年4 月-2020 年1 月收治的40 例單節段胸腰椎OVCF 患者的臨床資料，探討PCVP 治療胸腰椎OVCF的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018 年4 月-2020 年1 月合肥市第三人民醫院脊柱外科收治的骨質疏松性胸腰椎骨折患者40 例，按照隨機數字表法分為觀察組與對照組，每組20 例。納入標準[10，11]：①單節段壓縮型骨折；②疼痛劇烈，影響生活質量；③年齡≥60 歲；④外傷后10 d 內，術前MRI 證實為新鮮骨折；⑤骨密度檢查（雙能X 線吸收法，DXA），T 值≤-2.5 SD。排除標準：①有神經損傷的表現；②椎管內的骨折碎片需要減壓；③病理因素導致的椎體骨折；④骨水泥過敏；⑤陳舊性骨折；⑥凝血功能異常；⑦身體其他部位存在活動性感染。兩組年齡、性別、體重、身高、BMI 比較，差異無統計學意義（P＞0.05），研究可行，見表1，本研究經患者知情同意，并簽署同意書。

表1 兩組一般資料比較（，n）

表1 兩組一般資料比較（，n）

1.2 方法 手術均由同一組醫生完成，均采用寧波華科潤公司彎角系統?；颊呷「┡P位、胸腰段過伸位，X 線透視傷椎的椎弓根體表投影，于皮膚上作標記。①觀察組：取單側椎弓根體表標記，常規消毒鋪單，貼切口保護膜，局麻顯效后，取椎弓根體表投影點外側1 cm 處為進針點，作0.5 cm 長縱型切口。在透視監視下將穿刺針置于椎弓根投影外緣，緩慢經椎弓根置入穿刺針至椎體內。直至正、側位透視見穿刺針尖端位于椎體中線、椎前1/3 位置，拔出針芯，插入彎角內芯，直至內芯尖端正位像位于對側椎弓根內緣，側位像位于椎體前下方，拔出彎角金屬內芯，經輸送導管緩慢注入骨水泥，期間緩慢回撤輸送導管，保證椎體對側、中部、穿刺側骨水泥均勻彌散，骨水泥產熱凝固后拔除工作通道，沖洗后縫合，無需放置引流；②對照組：取雙側椎弓根體表標記，取椎弓根體表投影點外側1 cm 處為進針點，作雙側切口，雙側穿刺，其余操作同觀察組。術后無需使用抗生素預防感染，根據需要予以止痛、抗骨質疏松等對癥支持治療，保持切口干燥清潔。術后第3 天復查胸腰椎正側位X 線片，確認骨水泥彌散情況，囑患者佩戴支具下地適當站立及行走。術后確保切口愈合良好的前提下，盡快指導患者行腰背肌功能鍛煉。

1.3 觀察指標 比較兩組手術時間、術中出血量、術中透視時間，術前及術后3 d VAS 評分，在術前、術后3 d 正側位X 線片上測量：①矢狀位Cobb 角（°）：傷椎上位椎體上緣線的垂直線與下位椎體下緣線的垂直線的交角；②椎體高度（%）：傷椎前緣高度/傷椎后緣高度×100%[12]。

1.4 統計學方法 采用SPSS 16.0 統計學軟件進行數據分析。計數資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；計量資料采用（）表示，組間比較行t檢驗。P＜0.05 表明差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間、術中出血量、透視時間比較 觀察組手術時間、出血量以及術中透視時間均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床資料比較（）

表2 兩組臨床資料比較（）

2.2 兩組術前術后VAS 評分比較 術后3 d 兩組VAS 評分均低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組低于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組術前術后VAS 評分比較（）

表3 兩組術前術后VAS 評分比較（）

注：*與術前比較，P＜0.05

2.3 兩組手術前后影像學指標比較 兩組術前Cobb角、椎體高度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后3 d 兩組Cobb 角低于術前，椎體高度高于術前，差異均有統計學意義（P＜0.05）；兩組術后3 d Cobb角、椎體高度比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組手術前后影像學指標比較（）

表4 兩組手術前后影像學指標比較（）

注：與同組術前比較，aP＜0.05；與對照組術后3 d 比較，bP＞0.05

3 討論

經皮椎體成形術最早于1987 年被報道用于治療頸椎血管瘤及胸腰椎骨折[13]。PVP 作為一種微創手術技術，通過經皮入路將骨水泥注入病變椎體中，起到穩定傷椎、強化椎體、預防椎體高度進一步丟失、減輕局部疼痛等作用。其通過注入骨水泥使骨小梁得到強化，局部熱效應破壞椎體神經從而起到緩解疼痛作用。PVP 可分為單側及雙側穿刺兩種。單側穿刺PVP 具有創傷小、手術時間短、輻射暴露少等優點[14]；而雙側穿刺則可以更多量的注入骨水泥，且使骨水泥更加均勻的分布于椎體中，從而更好的緩解局部疼痛。然而，雙側穿刺無疑增加了創傷，延長了手術及輻射暴露時間，對于高齡患者而言，術中難以耐受?；谝陨蠁栴}，如何使椎體強化手術進一步優化值得探討。在單側穿刺手術中利用彎角系統也許可以很好解決以上問題，既保留了單側穿刺手術時間短、輻射暴露少的優點，又能使骨水泥更加均勻的分布于椎體中。

本研究中觀察組采用PCVP 技術，其手術時間、術中透視時間、術中出血量均較對照組降低，差異有統計學意義（P＜0.05），提示PCVP 在縮短手術時間和減少輻射暴露方面具有明顯優勢，且術中出血更少，創傷更小。分析認為PCVP 技術僅需完成單側經皮穿刺，相較于bPVP 而言，定位及穿刺的工作量減少，且單側經皮穿刺切口明顯會較雙側損傷小，更好地控制出血量。本研究中兩組術后3 d VAS 評分均低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組低于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05），提示觀察組采用術式對患者術后疼痛的改善與傳統bPVP 相比沒有差異。且觀察組僅取了單側切口，理論上對皮膚軟組織損傷更小，疼痛更輕。兩組術前Cobb 角、椎體高度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后3 d 兩組Cobb 角低于術前，椎體高度高于術前，差異均有統計學意義（P＜0.05），兩組術后3 d Cobb角、椎體高度比較，差異無統計學意義（P＞0.05），說明PCVP 對于術后椎體高度恢復、維持局部后凸角的效果與傳統bPVP 相似，影像學表現優異[15]。

綜上所述，PCVP 治療胸腰椎OVCF 效果理想，具有手術時間短、術中出血量少，降低輻射暴露的優勢，能夠降低并發癥發生幾率。