透射比濁法、散射比濁法與熒光酶免疫法檢測血清總IgE多維效能分析

唐志偉，盧燕鳴，張東俊，邵潔

免疫球蛋白E(IgE)由人體漿細胞與B細胞對過敏原等刺激物做出反應后產生并釋放進入循環。血清總IgE作為過敏性疾病診斷與治療過程中重要的參考指標在臨床中的應用十分廣泛。由于IgE含量極低，檢測難度大。一直以來熒光酶免疫法(ImmunoCAP)憑借良好的精準性成為國際上血清IgE體外測定的“金標準”，但其對儀器、環境及試劑的嚴苛要求使其普及率頗受影響，且檢驗價格相對昂貴。因此，更多的醫療機構，尤其基層醫療機構選擇以其他檢測方法，如透射比濁法或散射比濁法測定血清IgE。作為金標準的ImmunoCAP法檢測的IgE值甚至作為臨床上抗IgE治療的處方劑量標準，從而給不能開展ImmunoCAP檢測機構的臨床醫生帶來一定程度的困惑。本研究采用透射比濁法或散射比濁法及ImmunoCAP法測定血清總IgE水平，分別對不同方法測定的血清總IgE結果與ImmunoCAP法測定結果進行多維度分析，比較不同檢測方法檢測血清總IgE的檢驗效能，幫助臨床醫生在選用非“金標準”檢驗方法時有更好的數據支持。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年7月至2021年4月就診于上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院和仁濟醫院患有過敏性疾病或疑似過敏性疾病的184例患兒為研究對象，其中男105例，女79例；年齡在9個月至13歲之間。納入標準：根據我國《兒童過敏性鼻炎診療-臨床實踐指南》(2019年版)或《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南》(2016年版)標準診斷為鼻炎、哮喘等且需進一步明確病因或尋求進一步臨床治療、需要并愿意接受采血檢測總IgE的患者。

1.2 儀器與試劑

散射比濁法使用德國西門子公司生產的特定蛋白儀(BN II system)及相應的免疫球蛋白E試劑盒(散射比濁法)，并選用符合標準的BN系統人源蛋白標準品及質控品。

透射比濁法使用德國西門子公司生產的特定蛋白儀(BN II system)及相應的免疫球蛋白E試劑盒(透射比濁法)，并選用符合標準的BN系統人源蛋白標準品及質控品。

熒光酶免疫法使用Immuno CAP檢測系統(德國賽默飛Phadia100全自動熒光免疫分析儀)及其配套檢測試劑，采用熒光酶免疫分析法，根據吸光度計算。

1.3 總IgE檢測

采非抗凝全血3～5 mL，3 500/min離心8 min，分離雙份血清，一份血清根據就診醫院的檢驗操作流程及規范采用散射比濁法(108例樣本)或者透射比濁法(76例樣本)測定血清總IgE，另一份血清標本全部送同一檢測中心采用Immuno CAP進行血清總IgE測定。

1.4 統計學分析

采用SPSS 26.0統計軟件進行數據處理及統計分析，計量資料采用均數±標準差描述。采用Spearman法進行相關性分析。計數資料以頻數或百分率表示。<0.05為差異有統計學意義 。

2 結果

2.1 不同檢測方法間靈敏度、特異度分析

以ImmunoCAP法作為標準方法，經比對發現，透射比濁法檢測血清總IgE的靈敏度為70.2%，特異度為100%；散射比濁法檢測血清總IgE的靈敏度為54.3%，特異度為100%(表1)。

表1 透射比濁法/散射比濁法與熒光酶免疫法(ImmunoCAP法)檢測總IgE靈敏度和特異度比較(n)

2.2 不同檢測方法間相關性及一致性檢驗

透射比濁法與ImmunoCAP法的Spearman相關性分析結果顯示兩者相關性非常緊密，Spearman值為0.982(<0.001)。且兩者檢驗數據的分級結果也具有較強的一致性，值為0.774(<0.001)。

散射比濁法與ImmunoCAP法結果顯示兩者的相關性同樣非常緊密，Spearman值為0.955(<0.001)，分級結果也同樣具有較強的一致性，值為0.766(<0.001)(圖1)。

圖1 透射比濁法、散射比濁法與熒光酶免疫法(ImmunoCAP法)檢測結果相關性

2.3 不同等級組檢測結果的相關性及一致性檢驗

以ImmunoCAP法測得的結果為標準，將所有測得的數據按照數值0～100、>100～200、>200～300、>300～1 000、>1 000 IU/mL分為1、2、3、4、5個等級組，分別比較不同等級組ImmunoCAP法與透射比濁法或散射比濁法測得結果的Spearman相關性，并做Kendall W一致性檢驗。結果顯示透射比濁法在各個等級組與熒光酶免疫法測得的結果都顯示出較好的相關性，其中在第1等級組相關性最緊密，Spearman相關系數為0.904(<0.001)(表2)。散射比濁法在各個等級組的Spearman相關系數波動較大，在大部分等級組相關性良好，在第3等級組中無相關性，Spearman相關系數為-0.045(>0.05)(表3)，對不同等級組的數值進行Kendall W一致性性分析，結果發現大部分等級有良好的一致性，而部分一致性較差的組別例數都較少。

表2 不同等級組中熒光酶免疫法(ImmunoCAP法)與透射比濁法的相關性分析

表3 不同等級組中熒光酶免疫法(ImmunoCAP法)與散射比濁法的相關性分析

2.4 散射比濁法與ImmunoCAP法中隨機敏感性分析

本研究透射比濁法與散射比濁法組樣本量不一致，為探究樣本量不均衡對研究結果的影響，進一步對散射比濁法的敏感性進行分析。通過SPSS 26.0隨機數字法從散射比濁法108例結果中選出與透射比濁法組相同例數的隨機標本76例，再次分析散射比濁法與ImmunoCAP法的Spearman相關性與一致性，結果顯示兩者的相關性同樣非常緊密，Spearman相關系數為0.957(<0.001)，且兩者同樣有較強的等級分組一致性，值為0.753。散射比濁法與透射比濁法兩組樣本量的不均衡對研究結果影響較小。

3 討論

血清總IgE是血液所有IgE的總和，目前盡管其實際價值存在爭議，但總IgE測定被認為是篩選變態反應性疾病的一種粗略方法，它的運用能在一定程度上改善對過敏相關癥狀患者的臨床管理。隨著特異性免疫治療的不斷發展，抗IgE單克隆抗體在難治性哮喘中扮演著重要作用，藥物劑量由患兒體重與基礎血清總IgE水平決定，因此血清總IgE測定的準確性也成為患者在治療過程中療效與花費取得平衡的關鍵因素。

免疫透射比濁法和免疫散射比濁法因所需樣本量少、報告速度快、重復性好、檢測成本相對低而被臨床廣泛應用。兩種免疫比濁法之間以及“金標準”ImmunoCAP法在檢測原理上各不相同，因此在正常值的劃定上也有較大差異，ImmunoCAP法的陽性界值(60 kU/L)明顯低于免疫比濁法陽性界值(165 IU/mL)。本研究發現，比濁法和ImmunoCAP法檢測結果具有高度一致性，但因陽性界值標準不同造成兩種免疫比濁法診斷陰性患兒中有45.7%～47.2% 在ImmunoCAP法中屬于陽性結果。血清總IgE測定陽性的意義需要結合臨床，不能以陽性作為疾病狀態的判斷依據，臨床上運用血清IgE作為參考時更加關注的是數值本身并與臨床相結合，單純“陽性”與“陰性”定性結果參考意義較小?；诖?，筆者認為能較好測定出血清總IgE數值的兩種比濁法仍值得推薦及信任。臨床上運用總IgE檢測時，在結果判讀上，單純“陽性”與“陰性”判斷不值得推薦，推薦采納具體數值并結合臨床進行結果判讀，方能做出更準確的臨床決策。

從檢測結果分析，兩種免疫比濁法與ImmunoCAP法的結果總體上有較緊密的相關性及良好的等級一致性，因此相信在無法獲得ImnunoCAP法檢測時，透射比濁法或散射比濁法都可作為良好的IgE定量檢測的替代方法。本研究結果提示透射比濁法無論是整體檢驗效能或在不同濃度分組的相關性分析的穩定程度都相對優于散射比濁法，而該結果也與既往的研究結論相似。同時也不能排除，在散射比濁組進行不同濃度分組分析時，因樣本量有限使得個別嚴重偏差的數據導致整組相關性減弱的情況。透射比濁法的檢測優勢得益于免疫學技術、全自動生化分析儀的快速發展。

本研究可以幫助臨床醫生正確分析判斷不同檢測方法得到結果的臨床價值，特別是解除臨床醫生在以總IgE為劑量標準處方抗IgE治療時面對ImmunoCAP法的總IgE數值時的困惑。本研究尚有不足之處，主要在于數據來自兩個研究中心，標本量有限。未來需要更多中心大樣本量的相關研究，以提高對血清IgE檢測的認識，更好地幫助臨床工作。