美國服務貿易鏡像數據非對稱問題探討

趙若錦 李 俊 聶平香

一、引 言

2020年中美貿易摩擦愈演愈烈之際，雙方簽署《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經濟貿易協議》（以下簡稱《協議》）?！秴f議》要求，我國應在2017年基數上增加對美國的服務進口，其中2020年新增規模不少于128億美元，2021年增量不少于251億美元?！秴f議》中存在兩個分歧點：其一，《協議》所要求的2017年基數是美方統計下對我國的出口額，還是中方統計下自美方的進口額。原則上這兩個數據應保持一致，但實際上這組鏡像數據差異明顯，2021年差值高達303.9億美元。其二，新增規模128億美元和251億美元使用何種統計方式。由于統計方法等的差異導致兩種口徑下雙邊數據增長速度存在顯著差異。中方統計口徑下，2021年我國對美國的進口增長22.9%；美方統計口徑下，2021年美國對我國出口僅增長6.3%。

由此引發對服務貿易領域鏡像數據非對稱問題的進一步思考。是否這種非對稱性僅存在于中美之間？這種非對稱性主要存在于哪些領域？非對稱性產生的原因是什么？

作為兩國間貿易發展的“晴雨表”，服務貿易雙邊數據有助于厘清一國的出口優勢，明確對外合作與競爭的著力點。尤其是在涉及貿易談判和磋商時，雙邊貿易規模更是重要的談判依據。非對稱的鏡像數據無法對兩國間服務貿易發展的歷史趨勢及發展質量、結構及效益做出真實反映，同時也不便于通過橫縱向國際比較，了解貿易伙伴的發展地位，為服務貿易的調控監管提供靈敏信息。只有切實把握雙邊服務貿易發展狀況，才能制定出符合兩國服務貿易發展狀況和遠景目標的計劃規劃，為政府對外談判及制定政策提供依據，明確雙邊國際合作及對外談判的重點。

鑒于美國是世界上服務貿易最發達的國家，同時，美國也是服務貿易統計制度相對最完善的國家，故本文在楊麗琳（2015）等人研究的基礎上，以美國雙邊數據為例對服務貿易領域鏡像數據的現狀進行探索，進而結合各國服務貿易統計的具體實踐，對服務貿易領域鏡像數據非對稱性問題產生的原因進行分析，并提出對我國服務貿易統計的啟示。

二、鏡像數據非對稱問題研究現狀

雖然國際上通過制定和實施一致的貿易統計標準來推進各國貿易統計實踐，但各國報告的鏡像數據通常存在差異性。在同一筆進出口貿易中存在兩組數據，作為進口國A國從B國進口的貿易額，以及出口國B國對A國出口的貿易額，這兩個數據即為鏡像數據（mirror data）。理論上，這一組鏡像數據應該保持完全一致。但在實踐過程中，這兩組數據通常存在差異性，由此產生了鏡像貿易數據的非對稱性問題。國際貨幣基金組織（IMF）、歐盟統計局和經濟合作與發展組織（OECD）等都注意到鏡像數據的差異性。雖然這種貿易非對稱性在全球經常賬戶中占比僅為0.1%～1%，但具體到每個國家（地區）而言，數十億美元的貿易差額仍存在較大影響。

一直以來，對貿易數據鏡像非對稱性的研究大多聚焦于貨物貿易領域。國際上針對貨物貿易鏡像數據的非對稱性基本形成定論?，F有研究主要從兩方面展開：一是探討貨物貿易鏡像數據非對稱性產生的原因，二是針對貨物貿易鏡像數據的非對稱性進行測度及修正。

貨物貿易鏡像數據非對稱性產生的原因可分為技術原因和非技術原因。其中，技術原因包括計價方式差異、領土定義、時滯、轉口貿易、匯率等；其他原因則為非技術原因。從貿易規模來看，出口商和進口商按照國際慣例使用不同的計價方式造成統計上的規模差異，成為鏡像數據非對稱的主要原因（Ferrantino＆Wang，2008）。根據世界銀行的統計，FOB和CIF之間的價差可能在10%～20%之間。地區范圍界定、運輸時滯、匯率波動等成為鏡像數據差異的相對較小來源（Gasiorek＆Tamberi，2021），但運輸時滯造成的貨物價值變化約占中美貿易統計差異的一半。而轉口貿易可以解釋經中國香港地區轉運產生的鏡像數據差異。此外，企業還可能出于逃稅、規避配額等方式在海關統計過程中進行虛假申報（Gara et al.，2019），客觀上加劇了進口國和出口國在貿易統計時的差異。從貿易結構來看，即使貿易雙方報告的進出口規模相同，但出口商和進口商對貨物分類認知的不同也可能導致貨物貿易具體分類下的鏡像非對稱性（Ferrantino＆Wang，2008）。

針對貨物貿易鏡像數據的非對稱性問題，國際上開發了多個相關數據庫。第一個數據集在全球貿易分析模型（Global Trade Analysis Project，GTAP）背景下產生，通過將進口價調整為FOB價進行估值，同時設定絕對值為20%的顯著偏離值開發了一個“數據可靠性”指數，并納入經中國香港地區的轉口貿易。第二個數據庫是Feenstra等人建立的涵蓋72個國家（地區）1962—2000年間雙邊數據的集合，優先使用進口數據作為雙邊數據的替代，同時對中國與中國香港地區的貿易流進行調整。第三個數據庫是法國國際信息與前景研究中心（Centre d'Etudes Prospectives et d'Informations Internationales，CEPII）在UN Comtrade數據基礎上，通過估計CIF-FOB價差調整開發的BACI數據集，涵蓋1994—2007年期間200多個國家（地區）的詳細產品類別。同時，CEPII還開發了涵蓋82個國家、71個產品類別和147個國際標準產業分類（International Standard Industry Code，ISIC）行業的國際商品貿易分析數據集（CHELEM），對中國香港、新加坡等國（地區）的再出口進行更正。第四個數據庫是使用進口數據處理貿易不對稱問題的世界投入產出數據庫（World Input-Output Database，WIOD），通過構建投入—產出表調整貿易數據，范圍涵蓋40個國家（地區）、35個行業。

隨著服務貿易在國際貿易中地位的提升，服務貿易領域鏡像數據的非對稱性問題也引發了普遍關注?，F有對于“服務貿易鏡像數據非對稱性”問題的研究基本以各國統計部門為主。

歐盟統計局針對美國與歐盟間服務貿易鏡像數據的研究顯示，作為全球最大的服務貿易伙伴，美國與歐盟在服務貿易領域持續存在鏡像數據非對稱性現象，而且服務貿易鏡像數據非對稱性高于貨物貿易。從服務貿易領域看，這種鏡像數據的非對稱性主要表現在金融服務、其他商業服務、電信計算機和信息服務等方面（Howell et al.，2017）。具體到歐盟內部而言，根據2017年的數據，與美國服務貿易鏡像數據非對稱性最高的成員國是英國、德國、法國、比利時、盧森堡、荷蘭和愛爾蘭，這7個成員國占美國當年鏡像非對稱總額的86%左右。加拿大統計局的研究顯示，中國和加拿大之間也存在服務貿易領域的鏡像非對稱性，主要表現在旅游和交通運輸兩大領域，所有其他領域的差異均相對較?。幽么蠼y計局，2018）。英國國家統計局的研究顯示，按國家（地區）劃分，英國最大的鏡像數據非對稱出現在與美國的雙邊貿易中，主要的服務貿易領域包括其他商業服務和金融服務。除美國外，英國與其他國家間的鏡像數據非對稱均表現為負的不對稱，表明英國報告的服務貿易估值低于鏡像數據（英國國家統計局，2020）。

三、美國服務貿易鏡像數據非對稱性分析

目前，對于鏡像數據非對稱測度的方法并未形成定論。通常的做法是直接使用鏡像數據的差值來判定非對稱性程度。本質上，對鏡像數據的測度是對兩組數據的偏離程度進行測算，故本文綜合使用偏離程度的絕對值和相對值進行分析。其中，偏離程度的絕對值（以下簡稱非對稱規模）使用本國數據與鏡像數據的差值來表示。偏離程度的相對值（以下簡稱非對稱系數）使用貿易差額與本國數據的比值來表示。具體而言，對于出口數據使用（出口-鏡像進口）／出口來表示；對于進口數據使用（進口-鏡像出口）／進口的方法來表示?！?”表示存在高估，本國數據大于鏡像數據；“-”表示存在低估，本國數據小于鏡像數據（見表1）。非對稱規模絕對值和非對稱系數絕對值越接近0，表示鏡像數據越對稱；反之，表明鏡像數據越不對稱。

表1 對鏡像數據非對稱的解釋

OECD數據庫發布了2010—2020年OECD國家、中國香港地區、俄羅斯與其他國家之間的服務貿易分國別、分領域數據。鑒于美國服務貿易統計制度相對完善，故本文以美國作為代表對雙邊服務貿易鏡像數據非對稱性進行測算。

（一）貿易總額

美國服務出口非對稱規模絕對值大于服務進口，但服務出口非對稱系數絕對值低于服務進口。從非對稱規?？?，2010—2020年間，美國服務出口鏡像非對稱規?；颈３衷冢?603.4，482.8）的區間范圍內，美國服務進口鏡像非對稱規?；颈３衷冢?525.9，338.7）的區間范圍內。其中，2020年美國服務出口、進口鏡像非對稱規模絕對值最高值分別為603.4億美元、525.9億美元，服務出口非對稱規模絕對值大于服務進口。從鏡像數據非對稱系數看，美國服務貿易鏡像數據非對稱性在擴大，而且表現出進口大于出口的特征。2010—2020年間，美國對多數國家服務貿易鏡像數據非對稱系數絕對值增大。其中，美國與俄羅斯之間的鏡像數據相差最大，10年間鏡像數據的非對稱系數從-0.65變為-1.32（見表2）。2020年，美國服務出口非對稱系數絕對值最大值為0.97，美國服務進口非對稱系數絕對值最大值為1.32。

表2 2010—2020年美國與主要貿易伙伴國服務貿易鏡像數據的非對稱狀況

（二）貿易領域

美國服務出口的優勢領域是其鏡像數據非對稱規模最高的領域。作為傳統服務貿易大國，美國服務出口以其他商業服務、金融服務、知識產權使用費等為主，這三大領域在美國服務出口中的聯合占比達60%以上。美國在這三大領域鏡像非對稱規模絕對值也相對較高，最高值分別為180億美元、157.4億美元、214.7億美元；在保險服務、個人文化和娛樂服務等領域鏡像非對稱規模絕對值相對較低，最低值分別為0.22億美元、0.02億美元。從非對稱系數看，貿易規模大的領域非對稱系數絕對值低于貿易規模小的領域。以2020年為例，美國在保險服務領域出口鏡像非對稱系數絕對值一度高達4.5，總體非對稱系數絕對值大于其他商業服務、金融服務、知識產權使用費領域（見表3）。

表3 2020年美國與其他貿易伙伴國服務貿易數據的非對稱系數

美國其他商業服務領域進口鏡像非對稱規模絕對值最大，電信領域非對稱系數絕對值最大。其他商業服務是美國服務進口最大的領域，同時也是其進口鏡像非對稱規模絕對值最大的領域，非對稱規模絕對值最大時達313.4億美元；建筑服務是美國服務進口最小的領域，同時也是其進口鏡像非對稱規模絕對值最小的領域，貿易差值最小時僅為0.02億美元。從非對稱系數看，電信領域成為美國服務進口鏡像數據最不對稱的領域，2010—2020年間非對稱系數絕對值普遍較大，最高時達24.5。

（三）貿易國別

美國與其貿易伙伴均存在鏡像數據非對稱問題。從非對稱規?？?，除對澳大利亞、希臘等國之外，美國對多數貿易伙伴的服務貿易規模均存在低估。其中，美國對英國、荷蘭、日本等國家的服務貿易鏡像數據非對稱規模絕對值最大。2020年，美國報告的對英國、荷蘭、日本的服務貿易總額分別較鏡像數據低372.3億美元、344.1億美元、347.6億美元。從非對稱系數看，美國對盧森堡、比利時、荷蘭等國服務貿易鏡像數據非對稱系數絕對值最大，均超過1；而對主要貿易伙伴德國、英國等的服務貿易鏡像數據非對稱系數均介于-0.5～0之間。

英國是美國最大的服務貿易伙伴，同時也是美國服務貿易鏡像非對稱規模絕對值相對較大的貿易伙伴。2020年美英雙邊服務貿易規模在美國服務貿易總額中的占比為9.6%。從非對稱規?？?，2010—2020年間，美國對英國服務出口鏡像非對稱規模絕對值基本保持在140億美元以上；自英國服務進口鏡像非對稱規模絕對值逐年增大，已由57.9億美元提高至525.9億美元（見圖1）。從具體領域看，美國對英國服務出口以其他商業服務、金融服務為主，2010—2020年間，這兩大領域在美國對英國服務出口總額中的聯合占比由43%提高至59%。其中，美國對英國的金融服務出口存在高估，服務出口鏡像數據非對稱系數一直較高，基本保持在0.7左右；美國對英國的其他商業服務出口存在低估，服務出口鏡像數據非對稱系數絕對值趨于提高，2020年非對稱系數為-0.59（見表3）；其他領域中，旅行服務是雙邊鏡像數據最對稱的領域，10年間鏡像數據非對稱系數從0.33降至0.08，鏡像數據可靠性趨于提升。

圖1 2010—2020年美國與英國服務貿易鏡像數據非對稱規模

四、服務貿易鏡像數據非對稱產生的原因

根據測算可知，美國服務貿易領域鏡像數據非對稱規模絕對值呈擴大趨勢，且非對稱系數絕對值偏大。非對稱的服務貿易鏡像數據掩蓋了真實的雙邊經貿關系，無法為政府決策和對外談判提供依據。究其根本，由于服務貿易在國家（地區）間交換時不受關稅或其他限制，故服務貿易統計較之貨物貿易相對更復雜，各國在統計方法、數據來源等方面都存在差異性。而且，不同于海關HS編碼數據的公開性，服務貿易底層數據高度保密，進一步加劇了服務貿易鏡像數據核查及修正的難度?？偨Y來看，服務貿易鏡像數據非對稱的原因主要表現為如下五個方面：

第一，主要國家（地區）服務貿易統計方法具有差異性。雖然主要國家（地區）都在國際貨幣基金組織（IMF）發布的《國際收支和國際投資頭寸手冊》（第六版，BPM6）和七大國際組織聯合修訂發布的《國際服務貿易統計手冊2010》（MSITS2010）框架下進行本國（地區）服務貿易統計，但在具體實踐中，各國（地區）統計方法存在顯著差異。各國（地區）服務貿易統計方法大致分為外匯收支法和問卷調查法兩種。其中，中國、印度等國依據外匯收支平衡表編制本國服務貿易統計數據，而美國、英國等國家已經由外匯收支數據轉向普查和調查相結合的方式進行服務貿易統計。兩種方法各有優劣勢。相比較而言，外匯收支平衡表具有強制性、及時性等優勢，但也存在間接申報系統覆蓋面不全、估算參數單一、軋差結算等問題，影響服務貿易統計數據的精確性；而且很多行政數據設計初衷并不是為了統計，因此收集到的數據資料可能與服務貿易統計要求不符。而問卷調查法具有針對性強、樣本容量大等優點，但也存在成本高、回收率難以保證等問題。行政數據和調查數據的差異性造成了服務貿易統計中鏡像數據的不對稱性。此外，各國使用不同的方法對統計數據進行季節性調整和修訂。其中，法國使用的是X-12-ARIMA程序；美國使用X-13-ARIMA-SEAT程序；歐盟在X-12-ARIMA程序和X-13-ARIMA-SEAT程序的基礎上開發了DEMETRA軟件；中國在X-12-ARIMA的基礎上添加了單變量等權重、多變量等權重、多變量變權重等三種春節效應模型，開發了PBC版X-12-ARIMA季節調整方法。這幾種方法中模型選擇標準不同，加劇了統計結果的差異性。

第二，主要國家（地區）服務貿易統計數據來源不同。統計方法決定著統計數據來源。其中，外匯收支法下的服務貿易數據主要來源于國際交易報告系統（International Transaction Reporting System，ITRS）等行政數據；問卷調查法下服務貿易數據主要來自普查和抽樣調查數據。主要國家中，美國服務貿易數據主要來自強制性季度、年度和基準調查；英國服務貿易數據主要基于國際服務貿易調查（International Trade in Services survey，ITIS survey）、英國國際旅客調查（International Passenger Survey，IPS）及其他數據來源；中國香港地區服務貿易數據主要依據服務進出口年度統計調查、經濟活動年度統計調查；中國內地服務貿易數據主要來自外匯收支數據。以旅行服務貿易為例，主要國家數據來源顯示出較大差異。其中，美國使用國土安全部的行政數據和商務部針對旅行者支出的調查進行旅行服務貿易數據的編制；英國、法國和意大利等國家通過住戶調查／旅客調查等方式得出旅行服務的人數和支出金額；德國、愛沙尼亞等國家使用信用卡等銀行支付數據、移動電話數據等方式進行旅行數據編制。此外，出于數據保密性，各國通常不共享自己的源數據，加劇了鏡像數據非對稱追溯的難度。

第三，細分領域存在不同程度的誤統或漏統問題?？缇撤召Q易共包括十二大領域近160個服務分部門。在具體領域中，建筑服務、電信服務、其他商業服務等多個服務貿易領域，均可能存在較高的境外收入或支出留存現象，導致雙邊服務貿易統計數據存在低估現象，統計數據難以充分反映服務貿易全貌。在金融服務領域，中國和美國等國家在進行統計時均不計入任何間接衡量的金融中介服務

（financial intermediation services indirectly measured，FISIM）估計值，而英國等國則計入。在旅行、個人文化和娛樂服務等生活性服務貿易領域，由于申報閥值等問題可能存在小額服務貿易的漏統問題。其中，中國國際收支統計申報閥值為5000美元及以下；日本申報的閥值為3000萬日元；法國申報的閥值為5萬歐元。在進行知識產權使用費統計時，美國將視聽相關產品（如書籍、電影、錄音）、直接銷售的研發成果（專利、版權、工業過程和設計），以及特許經營和商標銷售等資產營銷包括在內。而根據BPM6，書籍、電影、錄音等應該歸入個人、文化和娛樂服務統計；直接銷售的研發成果（專利、版權、工業過程和設計）應該包含在其他商業服務項下的研發服務統計中；資產營銷則應分類為資本賬戶中。由此導致美國知識產權使用費統計存在高估。這不僅使與貿易伙伴統計數據的國際比較變得復雜，而且引發了經常賬戶不同組成部分的不對稱性。在加工服務等與制造業密切相關的服務領域，可能存在因無法與貨物貿易相剝離導致的漏統與誤統現象，這種現象存在普遍性。

第四，統計地域差異導致雙邊數據的較小不對稱。在歐盟統計中，美國的經濟領土包括50個州及哥倫比亞特區、波多黎各和納瓦薩，但不包括美屬維爾京群島；但中國、美國等國家在統計時，美國應包括波多黎各和美屬維爾京群島。美國商務部經濟分析局（BEA）在進行統計時，英國包括英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭，以及英國海峽群島轄區（馬恩島、澤西島轄區和根西島轄區），但英國將海峽群島轄區排除在本國國際收支統計數據之外。雖然對于多數服務業而言，這種差異產生的影響很小，但考慮到海峽群島作為全球離岸金融中心的地位，可能導致雙邊金融服務貿易規模的差異。

第五，國際收支申報系統軋差結算等導致的統計差異。雖然MSITS2010指出，統計部門應在企業提供服務時進行服務貿易交易的記錄，但在實踐中，服務貿易收支的大項目多采用軋差結算方式，貿易伙伴可能在不同的時期報告該筆交易，由此產生服務貿易統計差異。軋差包括支付軋差、出清軋差、跨產品軋差等多種形式。其中，支付軋差、出清軋差等可能導致鏡像數據總額的非對稱性，而跨產品軋差可能造成具體服務貿易領域鏡像數據的非對稱性。

五、結論與啟示

（一）結論

本文對2010—2020年美國與主要貿易伙伴的雙邊服務貿易鏡像數據非對稱規模與非對稱系數進行分析，結果顯示：第一，從貿易總額看，美國服務出口非對稱規模大于服務進口，但服務出口非對稱性系數低于服務進口。其中，美國服務出口非對稱規模絕對值最高時達603.4億美元。例外情況是美國與加拿大之間，由于均采用美國數據，故美國對加拿大服務出口與鏡像進口數據保持高度對稱。第二，從貿易領域看，美國服務貿易鏡像非對稱性與其比較優勢高度相關。通常，出口優勢越大的領域其鏡像非對稱規模絕對值也越高，但鏡像非對稱系數絕對值大的領域是其具有相對出口劣勢的領域。其中，美國在其他商業服務、金融服務、知識產權使用費等領域服務出口鏡像非對稱規模絕對值最大，在其他商業服務領域服務進口鏡像非對稱規模絕對值最大；但美國在保險服務等領域服務出口鏡像非對稱系數絕對值較高，在電信領域服務進口鏡像非對稱系數絕對值最高。第三，從貿易國別看，美國與所有貿易伙伴均存在鏡像數據的非對稱，貿易規模越大的國家非對稱規模絕對值越大。美國不僅與中國之間存在服務貿易鏡像數據非對稱問題，與英國、法國等其他服務貿易大國之間也存在此問題，且非對稱規模絕對值呈擴大趨勢。2010—2020年間，美國對其最大服務貿易伙伴英國的服務出口鏡像非對稱規模絕對值保持在140億美元以上，服務進口鏡像非對稱規模絕對值擴大至525.9億美元。其中，金融服務、其他商業服務是雙邊服務貿易鏡像非對稱系數絕對值最大的領域，旅行服務是鏡像數據最對稱的領域。

（二）啟示

第一，辯證看待我國服務貿易領域鏡像數據非對稱現狀。服務貿易領域鏡像數據的非對稱存在普遍性。即使是服務貿易統計制度相對完善的美英之間在服務貿易領域也存在不同程度的非對稱，且其非對稱規模絕對值呈擴大趨勢。各國服務貿易統計方法、統計數據來源等存在差異是客觀存在的現實狀況，國家間鏡像數據存在差異是無法避免的結果。只有當非對稱規模絕對值過大時，服務貿易鏡像數據的非對稱才成為問題。因此，在看待我國服務貿易國別數據時，應摒棄“服務貿易鏡像非對稱是我國獨有的統計現象”等認知，客觀看待相關數據的非對稱現狀。

第二，充分對標服務貿易統計國際標準，降低我國服務貿易鏡像數據的非對稱性。BPM6和MSITS2010構成國際通用的服務貿易統計標準，也是各國服務貿易統計的指導性文件。我國應加強服務貿易統計制度與國際標準的銜接、協調，不斷拓寬跨境服務收支統計數據來源，優化統計數據編制方法，降低鏡像數據的非對稱性。

第三，加強與其他國家在服務貿易統計方面的交流，實現脫敏后的雙邊服務貿易數據共享。雖然僅比較兩組數據無法說明哪一組數據更真實有效，但對于鏡像數據的掌握有助于分析服務貿易領域鏡像數據非對稱的現狀。我國可通過與貿易伙伴的交流明確服務貿易鏡像數據非對稱的國別及具體領域，明確鏡像數據修正和完善的方向。此外，還應與主要貿易伙伴間建立數據交換機制，逐步推動包括旅行花費、航班人次等服務貿易領域微數據和源數據的共享，協調國家（地區）間跨境交易和頭寸記錄數據，推動雙邊統計質量的提升。

第四，持續修訂完善本國服務貿易統計制度與方法?，F階段，美國已形成相對完善的服務貿易統計制度，并發布專門的貿易統計指南《美國國際經濟賬戶：概念和方法》（以下簡稱《指南》），對美國服務貿易統計方法、數據來源、統計范圍等都進行了界定。同時，美國也是第一個發布服務貿易雙邊數據的國家。我國可參照MSITS2010等國際規范及《指南》對我國服務貿易統計制度與方法進行修訂，闡明我國服務貿易國別統計的方法、數據來源、統計范圍、匯率換算等內容，提高服務貿易統計的透明度，減小雙邊統計中因統計范圍差異等造成的系統性誤差。