從兩只小熊到隔壁老王

李井奎

經濟學假設人們會按照理性行事?！袄硇浴边@個詞，最是深奧難懂，在經濟學的高等課程中，常常就人類的行為給出若干假設—也就是公理，認為人類行為符合這些公理的，就是符合“理性”的，否則，經濟學家就不研究它們。這其中，發脾氣通常被認為是人類非常情緒化的表現，是不“理性”的。

但其實，經濟學家所假設的理性，只是人類一種關心自我福利的傾向。在一種情境下我們稱之為“不理性”的東西，如果從一個更深廣的意義上看，或許就不再是“不理性”的了。

我來講一個“老虎與母熊”的寓言故事，從中我們可以探察“理性”的演化含義。

一頭母熊生了兩只小熊，為了生存，母熊出門捕獵。之后，一頭四處游蕩的老虎發現了這兩頭小熊。老虎此時有兩個選擇，一是吃掉兩只小熊，二是扭頭走掉。如果扭頭走掉，大家相安無事。如果老虎選擇吃掉兩頭小熊，那么，等母熊捕獵回來，發現小熊已經被吃掉，它也有兩個選擇：一是怒不可遏，找老虎拼命，雖然未必打得過老虎，但也要為兩個孩子報仇，出了這一口惡氣；二是抱著這樣的心態，認為“熊死不能復生”，去報仇，說不定也是個死，好死不如賴活著，算了吧，這頭母熊當作啥事沒有，繼續生活下去。

在真實的叢林環境中，我們是看不到這第二種類型的母熊的。事實上，如果看到自己的孩子受到了任何傷害，母熊都會去拼命，即便無法救下自己的孩子，也要讓對方嘗嘗厲害。

母熊這樣做，在博弈論當中，算不算“理性”呢？1994年諾貝爾經濟學獎得主之一澤爾騰，提出過一個著名的博弈論概念“子博弈精煉納什均衡”，意思是，博弈進行到任何一步，游戲玩家都應該選擇對自己最有利的策略，而這樣的策略，放在整個博弈當中，也是符合“理性”的。按照這個概念的預測，母熊回來看到孩子被老虎吃掉，就應該選擇不去報仇，反正吃也吃了，以后注意就行了。而且，如果母熊會寫字，它在出門捕獵前在自己家門口寫上：“老虎，你要是敢吃我孩子，我回來跟你拼命！”這被澤爾騰稱為“不可置信的威脅”，因為它不符合后續輪到母熊選擇時的理性原則。

與這個故事相類似的，讓我們想象一個男人被人戴了綠帽子。如果男人出差提前回來，打開門，發現自己的老婆正和隔壁老王茍且，那么，這個時候他的最優選擇是什么呢？按照澤爾騰給出的博弈預測，他會說：“打擾了。太太，我尊重你的選擇，我們明天準備一下，去一趟民政局，把婚離了?！比缓?，他就泰然自若地到酒吧去尋找新歡?？墒?，我們很少看到有這樣“雅量”的男人，我相信，絕大多數男人都會沖上去，給那個隔壁老王來上一頓老拳。這樣的男人或許沒有風度，但符合人性。

那么，看到自己的孩子被吃掉會發怒的母熊，以及看到自己被綠的男人上來就打人，這些表現真的不“理性”嗎？澤爾騰所給出的理性預測雖然有他的道理，但他忽略了個體不僅有其自身的現實考慮，還有其作為某個群體之一員時對于群體影響的考慮。

假如世上曾經有兩種母熊，一種母熊會為孩子報仇，一種不會，那么，如果你是老虎，你會選擇吃誰的孩子？老虎又不傻，它當然會選擇吃第二種母熊的孩子。久而久之，第二種母熊就不會有后代流傳下來，這樣的母熊的基因也就得不到延續。

世間男女亦是如此。如果一個男人看到自己的愛人和別人好，自己無動于衷，甚至非常大度地相讓，這只能說，這個男人不是理性，而是早就不喜歡自己的愛人了，此時順水推舟，無非再博一個大度的美名。

所以經濟學，只是為了研究的方便做了個“理性”的假設而已，哪里能夠拿來指導我們的行為。