工程項目組織韌性量表開發與驗證

卜煒瑋, 陳慧儀, 付玉鳳

云南大學建筑與規劃學院，昆明 650504

引言

近年來，建筑行業市場增速減緩，同時因出現公共衛生事件、融資困難、原材料上漲和建筑工人老齡化等問題，建筑企業面臨比以往更多的危機與挑戰。這種行業的沖擊亦由企業層面傳導到了項目層面，出現很多困難，比如：政策變化的管控調整、項目資金問題、決策問題、市場環境變化和突發重大事件等不利影響或危機導致的工程項目開工困難、供應遲緩、進度拖延和成本增加等問題。因此，管理團隊應能夠及時分辨危機要素，并采用韌性思維予以處理，從而保證工程項目組織的存續和發展。

組織韌性常被理解為一種“能力”，可以是從逆境中恢復和失敗中振作的能力，亦或是超越復原、創新發展的能力[1-2]。組織韌性引入管理學是從社區應對地震和颶風等重大災難和危機的災后管理開始的，逐漸發展到對企業組織的存續發展特征的研究[2-5]。然而，項目型組織具有不同于長期經營型組織的一次性特點，即生命周期呈現階段性，項目組織存在臨時性，組織穩定性更弱，不確定性因素更多。因此，項目組織韌性的測量在套用一般企業組織韌性測量方式時存在不適用和不符合行業現實等問題。

組織韌性的測量通常采用量表、自行建模案例證實[6-7]、質性案例[8]等方式，其中量表能夠讓受訪者快速了解情況，并且易于實施大規模和大樣本的調研。目前，組織韌性的量表開發主要針對日常經營型的生產制造型和服務型企業組織[9]，行業分布涵蓋零售批發、住宿餐飲和農林牧漁[10]等，大多缺乏中國本土化或中國工程項目建設情境化。例如國外學者開發了旅游酒店組織韌性的量表[11]和IT行業項目組織韌性量表[12]等，也有研究對特殊明確危機下工程項目組織韌性的測量進行了開發和驗證[13]。國內學者從靜態和動態韌性兩個維度開發了工程項目組織韌性量表[14]，但其內容更強調組織間對組織韌性的共同管理，缺少組織內對組織韌性的把控。

因此，本研究結合文獻梳理與實地調研，關注工程項目組織面臨的危機事件和沖擊，同時結合組織韌性的長期水平，設計了一套符合中國建筑業和工程項目特點的組織韌性量表，以期為更好地衡量項目組織應對危機的能力提供參考。

1 量表初始題項構建

1.1 初始題項的開發方法

演繹法[15]是在研究者對文獻和理論的深度理解基礎上自行發展或改編現有測量題項的開發方式，其通常是在大量成熟的文獻支撐下，整合出符合需求的框架和理論。在針對具體領域進一步發展或改編的過程中，通常采用訪談、德爾菲法等方法進行信息征集，以發展出符合行業領域或本土化的量表，同時最大保證了量表效度?？紤]到“組織韌性”具備較豐富的文獻理論基礎，因此采用演繹法構建工程項目組織韌性的量表初始題項。

1.2 維度選擇

組織韌性的概念涉及多個研究領域，Ruiz-Martin等[16]總結了7種影響組織韌性的因素，即人員韌性、供應鏈韌性、商業韌性、系統韌性、基礎設施韌性、空間韌性和韌性工程（圖1）。組織韌性在不同行業或領域的對維度的選擇具有差異化側重點，例如信息行業更強調空間韌性，航空、醫療、化學和能源等行業會更強調韌性工程，應急救援部門更強調人員和基礎設施的韌性，而工程項目同樣需要選取核心關鍵的韌性維度進行測量。

圖1 工程項目組織和其他組織韌性因素關系Figure 1 Relationship between project organisational resilience and other organisational resilience factors

在對現有文獻分析基礎上，本研究開展了5名專家的焦點小組討論和對2名資深工程管理人員的訪談。5位專家均為項目管理專業科研人員（副教授3位，講師2位），兼具項目經驗與理論知識儲備，曾在組織韌性研究領域發表多篇研究論文；2名資深工程管理人員分別為魯班獎項目、省優獎項目的項目經理，擁有豐富的實踐管理經驗，平均工作年限為21年。具體操作如下，首先向每名專家提供一個表格，列出組織韌性各維度定義，專家需要通過聚焦工程項目組織韌性的深入討論對各維度重要程度進行打分，排名前4的維度視為被該專家選擇，此外還添加“其他”供專家補充，最終擁有不少于70%的選擇率的維度即為入選核心維度。接下來對項目管理人員進行訪談，主要涉及各維度在工程實踐中的具體表現以及是否會產生重要影響，根據訪談情況進行選擇修正。

最終通過文獻和訪談確定了工程項目組織韌性的三個核心韌性維度：（1）人員韌性；（2）供應鏈韌性；（3）商業系統韌性。關系如圖1所示。

三個核心維度的具體含義如下：

（1）人員韌性。人員韌性主要是指建筑企業在工程項目上的管理團隊在面臨變化、不利或危機事件時的應對能力?，F有量表中“接受態度”“轉變”“交流”“關鍵（核心）員工”“協調”“集體意識”“組織參與”“經驗”等[17-19]題項中的關鍵詞都表明個體在應對變化、不利或危機事件時自身能力的重要性。

（2）供應鏈韌性。工程項目組織圍繞著材料、機械設備和勞務等資源開展工作，進度推進與供應商的配合密不可分。許多建筑企業均采用合格供應商名單的方式與供應商建立長期合作，以確保在危機事件中能得到持續的資源，穩定的供應商通常能夠在危機時提供及時高效的資源供應，甚至采取墊資等方式支持工程項目的推進?，F有量表中“資源”“外部資源”“最低資源水平”“供應商”“管理聯系”等[3,18]題項關鍵詞也說明爭取冗余資源、最低化消耗等對外部資源的管理成為提升組織韌性水平的重要衡量標準。

（3）商業系統韌性。工程項目組織的商業系統韌性即工程項目組織能夠在危機中對進度、成本和質量進行系統平衡的管理。三個目標既是對工程項目的系統性評價，同時也是工程項目商業績效的主要指標，相應的管理能力水平是工程項目組織商業系統韌性考察的核心。組織韌性量表中“優先級”“投資者”“利益相關者（股東）”“運營”“商業”“預算”“質量”“進度”“KPI”等[17-20]關鍵詞都說明企業希望從危機中渡過難關并恢復甚至超越原有的商業水平。

在構建了以人員、供應鏈和商業系統三個核心韌性維度考察工程項目組織韌性的基本框架的基礎上，本研究整合Lengnick和Beck[21-22]對組織韌性的研究觀點：“在不利影響甚至危機情況下組織采取有效適應同時采取針對性具體措施，并最終從不利影響或危機中變革的能力”，從能力視角將組織韌性的各維度進一步分解為三個具體維度：

（1）意識能力。意識能力是組織超越簡單度過危機，從意識到認知再到反應的長期性能力。意識到反應能力能讓組織在超越存續的基礎上察覺、描述、分析和回應，形成具有建設性的意義構建和強大的組織認同，即對信息的收集行動能力和對信息在組織中的價值認同水平。

（2）作為能力。作為能力是從環境或危機中學習并高效利用自身資源和采取聯合協作的能力，是讓組織運行的引擎。其意義在于建立復雜多樣的行動清單和功能性的習慣或路線，即有大量的替代方案去處理不同的設想或情景和開啟新的交流通道或自動尋找資源。

（3）情景化能力。情景化能力是交流聯系與資源組合的能力，也是意識能力和作為能力發生的框架。換言之，它是兩種能力在社會資本和網絡資源下發揮的效果。

這三種能力維度是遞進循環的關系，如圖2所示。

圖2 組織韌性三種能力的關系Figure 2 Relationship between the three capabilities of organisational resilience

1.3 題項生成

研究借鑒了國內外較權威的組織韌性量表，并通過實地訪談調整了部分題項以符合行業說法，整合了維度選取階段的專家意見以及對12位未參與首次訪談的人員（8位工作經驗超過14年的在建工程項目管理團隊成員，2位項目管理方向教師，2位管理學博士）進行的訪談來開發新的題項。在既有框架和維度下對題項進行構思、修訂，包括題項的語義考量、刪減合并等，最終得到了工程項目組織韌性的初始測量量表，共包括17個題項（見表1）。

表1 工程項目組織韌性初始量表[3，4，12，18，19]Table 1 Initial scale of organisational resilience for engineering projects[3,4,12,18,19]

1.4 內容效度

量表內容效度主要通過兩個階段實現：（1）量表的編制階段。維度定義、題項產生和量表構建；（2）內容效度評價階段。核心思路是邀請專業領域的人士或專家對量表題目的內容范圍吻合程度作出決策判斷。

本研究采用演繹法開發問卷，通過在已有研究的框架內進行確保階段（1）的內容效度。同時，邀請了專業人士對初始量表進行評價，結合現實給出了符合行業特點的判斷，并且通過問卷試驗對題項的語言表達進行修正，基本不存在難以理解、存在歧義的情況。因此，研究認為量表具備較好的表面效度，基于此對形成的17個題項進行專家評議打分，各題項的內容效度指數（content validity，CVI）在0.8~0.9 之間，Kappa 值在0.8~0.9之間①內容效度體現研發的量表實測內容和所需要測量內容的吻合程度，評估量表的內容效度能夠確定其能夠代表要測量的行為領域的程度。Kappa值是用于一致性檢驗的指標，也可以用于衡量分類的效果。因為對于分類問題，一致性就是模型預測結果和實際分類結果是否一致。，在階段（2）初步確保內容效度的良好。

2 量表檢驗

2.1 問卷設計與發放

調研采用網絡問卷和線下問卷相結合的方式，選擇建筑施工企業的項目管理團隊為調研對象，主要理由是其在工程項目的建設中參與度最高，在本研究資源約束條件下能最大程度反映工程項目組織的情況。問卷采用Likert五級計分，并通過填寫時間、標準差及互斥題項（“項目團隊遇到危機事件通常能在團隊內部解決”和“項目團隊遇到危機事件通常需要向上級公司尋求解決方案”）篩除無效問卷。此外，設立工程項目績效的三個題項用于進行量表的校標效度檢驗。

研究于2022年10月~2023年2月進行兩次大規模的問卷發放與回收，第一次問卷調研數據用于量表初步題項篩選和探索性因子分析，第二次問卷調研數據用于驗證性因子分析和信效度的檢驗。第一次問卷調研于2022年10~12月發放500份問卷，回收有效問卷437份，有效率87.4%。對題項答題分布的統計數據發現偏度絕對值不大于3且峰度絕對值不大于5，基本判斷數據服從正態分布。

2.2 題項篩選

2.2.1 題項分辨力系數、相關分析與同質性檢驗將被調查者數據的韌性總均分從高到低排序，采用劃分均分前27%（119人）為高分組，后27%（117人）為低分組的方式，計算兩組每個題項的平均分，兩組取差值得到分辨力系數在0.80~1.79之間，且通過獨立樣本t檢驗得出各題項的高低分組均分都有顯著的差異，說明各題項均有較好的鑒別力。

因調研采用等級量表，擬通過Spearman秩相關對數據進行相關分析。數據結果顯示所有的相關系數介于0.373~0.681之間，大于0.3且在統計學上具有意義，各題項符合標準。

此外，檢驗結果發現除S01和S14外，其余各題項校正后的總分相關系數（C I T C）均大于0.35，Cronbach’sα系數為0.915，刪除S01、S14項后的Cronbach’sα得到改善，故刪除后再進行同質性檢驗，Cronbach’sα系數為0.925，量表內部一致性良好。

2.2.2 探索性因子分析對剩余的15個題項進行探索性因子分析（EFA）。KMO值①KMO值是卡莫洛夫-斯密特（KMO）檢驗的結果，是用來衡量數據的離散程度的一種統計量。KMO統計量取值在0和1之間，當KMO越接近于1，說明數據的離散程度越高。為0.933，巴特利特球形檢驗具有統計學意義（近似卡方3648.066，自由度105，P<0.001），因此，題項變量間關系較佳。

采用主成分分析法對模型參數進行估計，分析選擇相關性矩陣，選擇特征值大于1并用最大方差法旋轉。根據共同度（公因子提?。┐笥?.5，項目因子載荷應該大于0.5且第二載荷小于0.45的標準，在探索性因子分析（EFA）過程中發現題項S12存在公因子提取過低（0.254）和載荷過低（0.415）的問題，故剔除題項S12。最終保留14個題項，提取的3 個公因子累計方差貢獻率為68.718%，滿足研究要求，且調整后的KMO為0.933，近似卡方為3553.843，自由度為91，P小于0.001，分析結果可靠。

2.2.3 驗證性因子分析量表的維度驗證使用第二次問卷調查的數據，回收相關從業人員問卷435份，獲得有效問卷335份，有效率為77.01%。人群主要特征與第一次問卷調查呈現類似規律，包括單位資質、合同金額等。

驗證性因子分析（CFA）使用最大似然法估計模型，二階驗證性因子分析估計結果如圖3所示?？梢钥闯?，驗證性因子分析模型未出現負的誤差項，不存在Heywood cases②Heywood Cases指可能會在變數上得到一個負的變異數，即當某潛在變量的某一觀測變量的誤差值為負值時。，標準化載荷不高于0.95，協方差矩陣和相關矩陣均為正定矩陣，模型未違反估計。同時，標準化載荷均介于0.5~0.95之間，系數符號符合經驗法則。具體模型適配指標均滿足標準[χ2/df=2.034③χ2是最常報告的擬合優度指標，與自由度一起使用可以說明模型正確性的概率，χ2/df是直接檢驗樣本協方差矩陣和估計方差矩陣之間的相似程度的統計量，其理論期望值為1。χ2/df愈接近1，表示模型擬合較好。，RMSEA（近似誤差均方根）=0.056等]，一階模型結果說明工程項目組織韌性三個維度[人員韌性（HRR）、供應鏈韌性（SCR）和商業系統韌性（PMR）]與其對應的測量指標的關系是存在且穩定的。二階模型的適配度相同，說明三個維度都是共同因素工程項目組織韌性(POR)的反映是成立的。

經過探索性和驗證性因子分析(EFA)后，同質性檢驗剔除S01、S14使Cronbach’sα系數得到改善，進行探索性因子分析(EFA)時S12因公因子方差提取小于0.5且因子載荷不高被剔除，最終形成共包含14個題項的工程項目組織韌性量表，如表2所示。

2.3 工程項目組織韌性量表的信效度檢驗

2.3.1 聚斂效度、區別效度和內部一致性聚斂效度是指量表中同一構念的其他測項相互關聯的程度。量表探索性因子分析(E F A)標準載荷在0.678~0.845之間及驗證性因子分析(CFA)標準載荷在0.6 6 7~0.8 1 6 之間(均大于0.5)。人員韌性(H R R)、供應鏈韌性(S C R)和商業系統韌性（PMR）的平均提取方差值(AVE)分別為0.545，0.5 8 2 和0.5 0 8(均大于0.5),說明量表聚斂效度良好。

采用構念的AVE與相關系數進行區別效度檢驗，量表中人員韌性維度（HRR）、供應鏈韌性維度（SCR）和商業系統韌性（PMR）的分別為0.738、0.763和0.713，均大于與其他構念的相關系數，證實量表的區分效度良好。

內部一致性信度問題通過Cronbach’sα系數和C R 值兩個指標進行測定。經過計算，各維度Cronbach’sα系數（大于0.7）和組合效度CR值（0.7~0.95）均符合標準，所以三個維度的信度良好，具體見表3。

表3 CR值、平均方差抽取量AVE與構念間的相關系數Table 3 Correlation coefficients between CR values, mean variance extraction amount AVE and constructs

2.3.2 校標效度采用受到普遍認同的用于測量工程項目績效的三個題項：“項目時間符合進度安排”“項目支出在預算范圍內”和“項目質量符合國家和合同標準”作為校標變量[23]，并對校標效度中的同時效度（量表得分與校標間的相關程度）進行檢驗。工程項目組織韌性三方面韌性與校標變量“工程項目績效”的相關比較結果如表4所示?？梢园l現工程項目組織韌性三個核心韌性維度和總體的校標效度分別為0.541、0.422、0.816和0.727，且在0.01水平下顯著，各維度和總體校標效度良好，即工程項目組織韌性越強，工程項目績效越好。

表4 工程項目組織韌性分（總）量表與工程項目績效相關系數表（N=335）Table 4 Correlation coefficients between project organisational resilience subscale (total) and project performance (N=335)

3 討論

將研究開發的工程項目組織韌性量表與以往研究對比可以發現，對于企業組織韌性的研究大多認為企業組織對外部環境的關注對于組織韌性非常重要，然而這一結論在IT項目組織韌性的相關研究中卻并未得到很好的證實[10]，本研究有類似發現，即題項S01“項目團隊成員關心外部環境變化”不能很好地反映量表需要測量的心理特質。再調研發現，團隊成員基于自身的偏好、組織的認同感、專業崗位和利益相關等，對外部環境和長期發展的關注表現出不同的態度和做法。相較于一般企業組織，工程項目組織成員認為對外部環境和行業的關注并不能讓項目組織得到提升或者有效的幫助，“封閉”“既定”“沒有必要”和“公司自有安排”等訪談關鍵詞說明：首先，工程項目重大關鍵決策往往是上級公司決定的，項目組織在整體看來屬于實施層面的組織，決策范圍受限，進而影響項目組織對外部環境關注的積極性；其次，工程項目組織的臨時性導致組織成員歸屬感不強，自我危機感增加，難以對行業或外部環境進行長期積極的關注。

題項S12“項目團隊能夠圍繞項目目標（進度、成本、質量）開展各項工作”和題項S14“項目團隊目標的實現不需要依賴上級公司提供額外支持”同樣不能很好地反映組織韌性。調研發現，因為團隊成員具有不同崗位和管理層級的特點，對于目標的了解具有差異，導致題項S12測量不準，宜對項目團隊中高層管理者進行施測。而針對題項S14的再調研發現，項目團隊對工程項目的管理權限雖然很大，絕大多數的業務均能在項目上得到解決，但各個項目存在差異和周期性長的問題，并且所面臨的危機形式多樣，項目團隊仍需不時向上級公司爭取額外的支持。

4 結語

本研究針對工程項目組織開發了一個組織韌性量表，能夠為工程管理相關的理論與實踐提供借鑒。

（1）目前針對工程項目組織韌性的測量研究仍然偏少，未對題項進行貼合工程實踐的構思與檢驗。研究結合文獻梳理與實地調研用演繹的方法發展出符合工程項目組織的韌性量表，從人員、供應鏈和商業系統3個維度以及能力視角下3種能力共開發出14個題項，并證實其擁有良好的信效度，可以作為中國情景下工程項目組織韌性良好簡易的測量工具。

（2）工程項目的資源有限性使得組織在應對危機事件時冗余資源往往是不充分的。因此，需要通過打造更加有韌性的個體及組織，使其具備敏捷的危機意識、足夠的方案和處置能力；其次，項目組織需要建立與供應商長期合作、互惠互利的關系，保證得到可靠持續的資源供應，從而有利于在危機中共渡難關；最后，卓越的管理水平是韌性能力的重要體現，領導能夠帶領團隊成員對組織各目標進行綜合協調的管控對韌性提升的意義顯著。