何謂盡善：《論語》“子謂《韶》”章析義

汪剛迪

《論語·八佾》“子謂《韶》”章記載了孔子對《韶》樂與《武》樂的評價。因其事關孔子對舜與武王兩位圣王的看法，深受后世注家的重視。分析歷代注家對此章的訓釋，可以發現三個特點：第一，諸家皆以“未盡善”為焦點，著重疏解武王之樂何以未盡善；第二，此章是孔子以樂論史，實質上是探討禪讓與革命的關系；第三，著重發揮“樂”與“德”的關系，訴諸音樂形式的差異解釋“未盡善”，從而為武王之德提供辯護。近些年，學界涌現不少相關研究。劉濤對歷代注家的訓釋進行總結，將其區分為“褒武派”和“貶武派”，指出爭論的實質是對于禪讓和革命的關系存在不同看法?！?〕王海成在西方政治合法性的理論框架下討論“美”和“善”的內涵，分析此章的思想史意義?！?〕肖琦在統一“美”與“真”的基礎上分析“盡善”的含義，指出由于《武》樂夸飾伐紂的正義性，所以未盡善?！?〕何益鑫從藝術對道德的呈現入手，強調要在音樂和藝術的脈絡中理解此章?！?〕這些研究雖各有創見，但其解釋的焦點仍然集中于“未盡善”的問題。實際上，過分局限于對“未盡善”的解釋，正是歷代注家意見難以統一的癥結所在。如果把解釋的重心轉移到“盡美”，結合《八佾》的基本主題來解釋此章，便能化解這一癥結。本文即試圖詳細梳理歷代《論語》注家對本章之注，揭明各注家的解釋特色及其相應的視野，厘清其注解與原文本義存在偏差的原因，進而從“論仁”的維度對“子謂《韶》”章重新展開考察，作出更為貼切的理解。

一、禪讓與征伐

《論語·八佾》云：“子謂《韶》‘盡美矣，又盡善也?！^《武》‘盡美矣，未盡善也?！薄?〕相傳，《韶》是舜時的樂曲，《武》是周武王時的樂曲?？鬃釉u價《韶》樂，曲調優美，內容也極其美好；評價《武》樂，雖然曲調一樣優美，內容卻不夠完美。對于《韶》“盡善”而《武》“未盡善”的原因，由漢代至唐代的經學家主要從舜與武王得天下的差別處著手進行解釋?？装矅涂追f達強調舜的禪讓與武王的征伐，體現出舜與武王的德性存在高低差異，《韶》“盡善”的根源在于舜的德性完滿，《武》“未盡善”則意味著武王的德性明顯遜于舜，故孔子其實是對二者德性的高低進行評價。相比之下，董仲舒和鄭玄則試圖調和舜與武王之間德性的差異，強調二者在圣王譜系中的一貫性。

《韶》《武》本是樂章，漢代經學家孔安國卻指出“子謂《韶》”章并非孔子論樂，而是論史。其解釋的目的在于引入禪讓與征伐的議題，以禪讓與征伐之間的差異來解釋“未盡善”的含義?？装矅⒃疲骸啊渡亍?，舜樂名也。謂以圣德受禪，故曰盡善也?！段洹?，武王樂也。以征伐取天下之故，曰未盡善也?！薄?〕孔安國的看法割裂了《韶》《武》與具體音樂的關系，《武》和《韶》只是武王和舜的象征而已，這樣便把詮釋的焦點轉移到了舜和武王自身的德性。進而，舜與武王又是禪讓和征伐的代表，故此章的主題又變成了對禪讓與征伐這一行為的評價。圍繞禪讓與征伐展開的論辯與漢代的立國問題密切相關?？装矅鴮嶋H上將漢代關于禪讓與征伐的討論引入了對《論語》的解釋中。

針對孔安國的認識，董仲舒則提出舜之禪讓與武王征伐只是所遇之時不同，由于二者所處的歷史處境不同，舜以禪讓得天下，而武王不得不行征伐之事。禪讓與征伐皆是當時政治環境使然，并不意味著有德性上的區別。董仲舒云：“帝王之條貫同，然而勞逸異者，所遇之時異也?？鬃釉弧段洹繁M美矣，未盡善也’，此之謂也?！薄?〕董仲舒以“時”釋《韶》與《武》的差異，旨在申說舜和武王皆是遵循了“帝王之條貫”的圣王，縮小了“盡善”與“未盡善”的差異。董仲舒的闡釋亦針對漢代的政治情境而發。漢武帝曾問策董仲舒：“蓋聞五帝三王之道，改制作樂而天下洽和，百王同之。當虞氏之樂莫盛于《韶》，于周莫盛于《勺》?！薄?〕漢武帝的觀點說明漢人普遍在“圣人改制作樂”的語境中理解《韶》，尤其將舜作為歷代帝王之典范。這便可以理解孔安國為彰顯舜的圣德，極力貶低武王的做法。然而，董仲舒則強調歷代帝王所遵循的王道是相通的，自舜至武王，圣王之道一以貫之。即便存在禪讓與征伐的差異，也只是取天下的方式不同而已，其心志都在于化育萬民。因此，禪讓也好，征伐也好，都不關系德性問題，以戰爭奪取天下并不能作為貶低武王的理由。董仲舒彌合禪讓與征伐之間的差異，其目的在于將闡釋的重心從“得天下”轉移到“治天下”，從而勸諫漢武帝重視文教。

在此影響下，鄭玄以另一種方式避免了從德性的視角比較舜和武王。鄭玄曰：“《韶》，舜樂也。美舜自以德禪于堯，又盡善謂太平也。又曰：《武》，周武王樂。美武王以此定功天下，未盡善謂未致太平也?！薄?〕鄭玄認為舜之美與武王之美不同，舜之美在于以德受禪，武王之美在于能定天下。而“盡善”的含義是“致太平”，武王“未盡善”的原因是未能“致太平”。換言之，鄭玄將對舜之德的解釋放在“美”的解釋中，使得“盡善”的內涵與德性相分離，“未盡善”的原因不在于德性有虧，而是未致太平。如此，鄭玄也化解了舜和武王之德的對比。

鄭玄、董仲舒與孔安國都忽略了“美”與“善”的定義問題。直至南朝儒學家皇侃在《論語義疏》中，才對“美”與“善”作出界定：“美者，堪合當時之稱也；善者，理事不惡之名也。夫理事不惡，亦未必會合當時；會合當時，亦未必事理不惡，故美、善有殊也?！薄?0〕皇侃釋“美”為“堪合當時之稱”，這是對董仲舒“時異”說的繼承。在此基礎上，他還從“天下之民樂舜揖讓紹繼堯德”以及“天下樂《武》”兩個維度說明舜和武王皆合其時，所以他們都是正當的，是美的。另一方面，皇侃釋善為“理事不惡之名”，這又是對孔安國“揖讓與征伐”之說的繼承。由于武王以臣伐君，違背了君臣之義，于事理有虧，因而“未盡善”。要之，皇侃對美與善的界定既繼承了孔安國對禪讓與征伐的區分，也吸收了董仲舒的“時異”之說，實現了對董仲舒和孔安國之說的折中?；寿┳鳛槟铣瘯r人，已經脫離了漢代普遍推崇舜德，辨明禪讓與征伐之義的思想語境，故能吸收二家之說，既不刻意強調差異，極力突出舜的圣德，又能區分“堪合當時”與“理事無惡”兩個層次來解釋此章。

皇侃之后，孔穎達卻通過重新解釋“盡美”，再次把舜與武王置于德性問題的討論之中?？追f達疏謂：“樂備，謂文德備具。不備，謂干戚之舞矣……干戚之舞非備樂也者，言周樂干戚之舞，非如舜時文德之備樂也?！薄?1〕“舜以文德為備，故云《韶》盡美也，謂樂音美也。又盡善也，謂文德具也……謂《武》盡美矣者，《大武》之樂，其體美矣，下文說大武之樂是也。未盡善者，文德猶少，未致太平?！薄?2〕與孔安國以來的解釋傳統不同，孔穎達將“盡美”解釋為孔子對聲音和舞蹈的評價，從而又將德性問題納入了對“盡善”的解釋之中。武王未能致太平，故其樂僅為“干戚之舞”，舜樂卻“雜舞干戚于兩階，而文多于武”。相較于鄭玄，孔穎達看似繼承了鄭玄“致太平”之說，實則通過重新解釋“盡美”，將舜帝與武王又重新置于德性問題的討論之中。另一方面，孔穎達以前沒有儒者從音樂與舞蹈的內容入手討論“未盡善”的問題，這是孔穎解釋的特色。

總之，漢唐經學家關注禪讓與征伐的善惡之分，其實是始終圍繞德性的議題來闡發“盡善”與“未盡善”之義。無論是孔安國、孔穎達表彰舜，刻意拉大舜和武王的德性差異，還是董仲舒、鄭玄為武王辯駁，說明以戰爭奪天下并無損于武王之德，其實都是以德性作為評價君主的標準。因此，在經學傳統中，君主如何為“善”的問題，實質上是君主應該具備何種德性的問題。

二、帝王之德

相較于漢唐經學把禪讓與征伐的討論帶入對“子謂《韶》”章的注釋中，并以此為中心展開對帝王之德的討論，宋代理學家則緊扣心性問題，以成德進路為中心展開對帝王之德的解釋。胡宏、陳祥道看似回應漢唐注疏中禪讓與征伐的性質問題，實際上試圖借此探討圣人之心。朱子則集中分析舜與武王的德性之異，以成德進路為中心展開詮釋。

針對孔穎達以“聲音節奏”釋“盡美”，以“功治”不足釋“未盡善”，胡宏調換這一解釋，以“未盡善”僅僅是聲音節奏存在差異，而把“盡美”解釋為帝王之德相同，又《韶》與《武》皆“盡美”，便回避了武王之德是否有虧的問題。胡宏云：“《韶》之樂德，盡美矣，其聲音節奏，又盡善也?！段洹分畼返?，盡美矣，其聲音節奏，未盡善也。觀圣人者，盍亦審諸？”〔13〕胡宏將“未盡善”解釋為聲音節奏存在差異，其意在于指出假禪讓而行篡竊，比正義的征伐更有損于德性。因此，圣王之德應該視其心志而定，而不是外在的行為。

同樣從圣人心志出發，陳祥道為武王辯護，也是為了維護圣王之道與圣人之心。陳祥道云：“天下無異道有異時，圣人無異心有異跡。故《禮》以堯舜授受，湯武征伐為時，《春秋傳》以揖遜征誅，其義一也。然則《韶》盡美而《武》獨未盡善，豈非美者在心與道，未盡善者在時與跡歟？”〔14〕陳祥道通過區分“心”與“道”，把“盡善”解釋為“心”，武王是為“時”所迫，不得不行征伐之事，非其有心如此。這種解釋與董仲舒“時異”說的思路相近，但陳祥道要突出的不是圣王譜系一脈相承，而是強調圣人論心不論跡。武王和舜雖行異而心同，都當得圣人。

與胡、陳相比，朱熹把對圣王德性的討論進一步引向了工夫論。朱熹援引《孟子》“堯舜，性者也；湯武，反之也”，云：“舜之德，性之也，又以揖遜而有天下；武王之德，反之也，又以征誅而得天下。故其實有不同者?！薄?5〕“性之”指生而有之的德，“反之”指修養而成的德。朱熹認為，舜與武王的真正差異在于舜之德是生來如此，不假修為，又以禪讓的方式得天下，所以“盡善”；武王之德乃是通過后天的修養而得，又以戰爭的方式得天下，所以“未盡善”。

然而，朱熹強調“性之”與“反之”的區分，反而使得他對此章的解釋頗為支離。首先，“性之”與“反之”的區分必然會放大舜與武王的德性差異。這種差異在漢代經學家那里已經出現，經朱熹對先天性情和后天工夫的劃分，這種差異更為明顯。實際上，朱熹自己隱約意識到了這個問題，其云：“今若要強說舜武同道，也不得；必欲美舜而貶武，也不得?！薄?6〕若堅持性之、反之的區分，最終會造成同孔安國一樣褒舜而貶武王的情況，故朱熹又說：“《韶》《武》之樂正是圣人一個影子，要得因此以觀其心?！薄?7〕這顯然又回到了對圣人之心的關注，唯有在舜與武王兼具圣人之德的意義上才能同時成圣。不過，朱熹雖然在立場上不愿過分批評武王，卻因在事實上主張天生之德高于修養工夫所成之德，而貶低《武》樂和武王的地位，甚至以為武王的工夫修養不如商湯?！皽苑盆顨w來，猶做工夫?！渫踝苑ゼq歸來，建國封土，散財發粟之后，便只垂拱了?！艘娢渫踝龉し虿患俺蓽踹h?！薄?8〕要之，朱熹的解釋由音樂而兼及史事，其實都是聚焦于成德進路的問題。朱熹雖然擺脫了漢唐以來的問題意識，卻由于強調德性進路的差異，仍然產生了漢唐注疏中褒舜而貶武王的老問題。

其次，朱子一方面認為武王憑借修養工夫，方能成德，其德薄于舜，故“未盡善”，另一方面又引用史實，以揖遜、征伐解釋“未盡善”，這導致德之厚薄與得天下的方式之間被勾連起來，“未盡善”的含義反而不夠明晰。朱熹云：“據《書》中說《韶》樂云：‘德惟善政，政在養民，水火木土榖惟修，正德利用厚生惟和。九功惟敘，九敘惟歌?！耸恰渡亍窐肪耪??？此馑际侨绾?？到得《武》樂，所謂：‘武始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分周公左，召公右，六成而復綴以崇，與夫總干而山立，武王之事也；發揚蹈厲，太公之志也?！湟馑寂c《韶》自是不同?！薄?9〕朱熹引史解經，在工夫進路之外，還指出了舜與武王取天下的路徑差異。因此，有門人問朱熹：“未盡善，亦是征伐處未滿意否？”朱子既堅持認為善只與武王自身的德性有關，與取天下的方式無關，又不得不承認“亦在其中，然不專就此說”?！?0〕顯然，朱熹對是否通過取天下的方式來解釋“未盡善”也猶豫不決。故門人發問，“盡善、盡美，說揖遜、征誅足矣，何以說性之、反之處？”〔21〕朱熹的本意是要強調“未盡善”的差異在于舜和武王之德，而非具體的行為。門人卻認為用揖讓與征伐足以解釋“未盡善”，無需引入性之、反之的工夫問題。

要之，朱熹所堅持的乃是先有內圣，然后才能外王的宗旨。在此一立場之下，內圣必然先于外王，即便是圣王也會因成德進路上的差異而產生事功上的高低之別。然而，朱熹試圖兼顧德性與事功，卻導致這兩個向度更加復雜地糾纏在一起。朱熹本是從“心性”的角度理解舜與武王的不同，反復強調德性的差異，最終卻在理論上從德性的探討轉入了對事功的比較。

宋代理學家在一定程度上扭轉了漢唐經學的解釋焦點，不過，漢宋儒者都沒有繞開一個共同的問題，即舜與武王之間是否存在高低之分。劉濤將歷代注家分為批評武王與同情武王兩派，并指出貫穿漢宋注疏的是禪讓與革命的關系問題?！?2〕就解釋史而言，揖讓與征伐的問題是孔安國帶入的，后世反復爭論舜與武王的高低之別時，也始終糾纏于對揖讓與征伐的辨析。自董仲舒開始，帝王之德成為此章的主旨。在圣王之德的視角上，武王不能德行有失，否則“帝王之條貫”不能自圓其說，這在客觀上把詮釋的思路引向了帝王之德的問題，宋代理學家對此進行了發揮。然而，平等肯定武王與舜之德，卻又無法解釋孔子“未盡善”的評價。因此，朱熹試圖調和這一矛盾，在承認武王與舜均具有圣王之德的基礎上，指出武王后天修養而來的德，不如舜生而有之的德那樣完美，故“未盡善”。然而，朱熹的解釋卻在邏輯上依舊造成了貶低武王的結果。他力圖用歷史記載的事功來佐證其說的做法，也由于重內圣而輕事功的特性加深了這一結果。由漢至宋，歷代注家對此章眾說紛紜，卻仍未能融洽地解釋。

三、盡善的含義

歷代注家或從禪讓與征伐的差異，或從成德的角度進行闡釋，但其焦點均落在“未盡善”的含義上。這忽視了此章所處的《八佾》篇論“仁”的基本主題，在一定程度上限制了關于“盡善”和“未盡善”的理解。唯有把此章置于“論仁”的文本脈絡中，把詮釋重心從“未盡善”轉移至“盡善”，分析“盡善”與“仁”的關系，方能作出更為貼切的理解。

需要指出的是，“未盡善”雖未達到最為理想的境界，但仍然是“善”，只是不夠圓滿?？鬃右詷氛摰碌恼f法淵源有自，古人本就時常借樂論治?！妒酚洝份d吳季札觀樂，“見舞《韶濩》者，曰：‘圣人之弘也，而猶有慚德，圣人之難也！’”〔23〕《韶濩》是商湯時的樂舞，季札聞之，評價是商湯有“慚德”。季札表達的是對“圣人之難也”的同情，并沒有非難商湯?？梢?，古人論圣人之樂，往往是以一種同情的思想來解讀其義。相應的，很難想象孔子在比較舜之樂與武王之樂時，其云《武》“未盡善”是旨在刻意貶武王。根據《論語》原文所在的語境，進行樸素的理解，則漢唐注疏中通過貶低武王，來表彰舜德的思路是值得質疑的。就此而言，朱熹顯然認識到了這一問題，并嘗試作出調和。他在修德成圣的意義上肯定武王，同時表彰武王和舜的德性，就是為了擺脫褒舜而貶武王的巢窠。要言之，“未盡善”雖然不是最為理想的境界，但仍然是善。并且，從“盡善”一語看，“未盡善”應該高于一般意義上的善。正因如此，董仲舒那種將舜與武王拉到同一高度的立場是不嚴謹的，畢竟孔子對“未盡善”與“盡善”作出了程度上的區分；但是，過分貶抑武王的做法也是不妥當的，“未盡善”與“盡善”之間的差距不應該被刻意放大。

“未盡善”處于“善”與“盡善”之間。解釋“未盡善”的含義，必須厘清“善”的內涵。這需要回到《論語·八佾》篇的文本脈絡和基本語境中，分析孔子關于“善”的理解。細繹此章與《八佾》其他章節的關系，就會發現此章其實是“論仁”?！渡亍窞樗礃?，舜以禪讓得天下，孔子最為推崇的正是其“讓”德?！墩撜Z·泰伯》：“舜有臣五人而天下治，武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸烹y，不其然乎？唐虞之際，于斯為盛，有婦人焉，九人而已。三分天下有其二，以服侍殷，周之德其可謂至德也已矣?！薄?4〕孔子談論賢臣的重要性，把舜與武王并舉，其意在贊揚周文王的“至德”。在《泰伯》篇中，除文王外，還有一人也被贊為“至德”，此人便是吳太伯?！墩撜Z·泰伯》：“泰伯，其可謂至德也已矣！三以天下讓，民無得而稱焉?！薄?5〕按周代繼法，吳太伯是周太王的長子，理應繼承王位，但他卻反復推辭，以身“讓天下”。吳太伯這種“讓”的精神在周文王身上也有體現?？鬃淤澝牢耐醯脑蛟谟?，周文王在已經“三分天下有其二”，實力遠超于商紂王的前提下，仍然服從紂王，沒有爭奪天下。合而觀之，面對天下和王位，吳太伯是當取而不取，周文王是可取而不取，皆是因有“讓”德與“不爭”的行為，被孔子表彰為“至德”。

根據孔子極其重視“讓”德的思想，再來比較舜與武王。武王以武力征伐紂王，方得天下，自是差文王一等，無所謂“讓天下”。但是，舜卻是“讓天下”的代表?？鬃用鞔_指出，“巍巍乎！舜禹之有天下也，而不與焉?！薄?6〕顯然，孔子稱贊舜和禹，正是因其“有天下而不與”。舜在已經得到天下的情況下，還能夠禪讓于他人，把“讓”德推到極致。因此，舜之德與武王之德的差異，應該在“讓”德的意義上得到理解。

進言之，具備“讓”德也就是求“仁”?！墩撜Z·述而》記冉有請子貢問孔子是否準備幫助衛出公父子爭奪王位，子貢則通過問詢孔子對于伯夷、叔齊的態度來窺探答案。子貢問孔子對于伯夷、叔齊的評價，孔子贊二者為“賢人”，稱其“求仁而得仁”。伯夷和叔齊是孤竹君之子。按禮法，長子伯夷應該即位，但孤竹君有意改立幼子叔齊。在孤竹君死后，伯夷為遵父命，獨自出逃。而叔齊也因自己按禮法本不應即位，放棄王位，逃出國土。伯夷、叔齊是以國相讓的代表?？鬃用鎸πl出公的父子之爭，表彰讓國之德。并且，伯夷、叔齊因有“讓”德被孔子贊為“仁”。遍觀《論語》，堯、舜、禹、泰伯、文王、伯夷、叔齊等人，或被孔子贊以“仁”，或稱“至德”，其原因都是因其有“讓”行?？梢?，孔子對于“讓”德的極力推崇。

回到“子謂《韶》”章，此章之旨看似與“仁”無關，其實“盡善”與“未盡善”的差異正在于“讓”德。武王雖是圣王，卻是以武力奪取天下，代表著“爭”。對此，孔子并沒有加以貶詞，而是以贊美《韶》的“盡善”來肯定舜所代表的“讓”德。重要的是，“未盡善”并不與“未善”相對，它仍然是善的，只是不夠理想化。所以，“未盡善”與“盡善”也非對立關系，“未盡善”處于“盡善”與“善”之間。在這里，存在一個“未善—善—未盡善—盡善”的階梯。其中，“盡善”是最高等級的善，它與“至德”一樣，是最為理想化的德性。因此，“子謂《韶》”章并不是要表達孔子對于武王征伐的貶斥，而是許《韶》樂以“盡善”，從而凸顯對“讓”德的推崇。有“讓”德亦是得“仁”，故孔子贊舜樂“盡善”亦是以舜為仁君，“未盡善”則可以理解為孔子不許武王以仁。

四、小結

孔子贊《韶》和《武》皆盡美，又贊《韶》盡善，但歷來注家所留意的卻是《武》何以未盡善的問題。隨著孔安國將漢代有關禪讓與征伐的討論帶入文本中，關于此章的闡釋便難以繞開對舜與武王德性優劣的比較，這在一定程度上限制了理解的視野，導致對“盡善”與“未盡善”的解讀無法深入孔子的思想世界。

實際上，當解釋的中心從“未盡善”轉換到“盡善”，并從《論語》自身脈絡中推敲“盡善”的含義時，舜所代表的至善的“讓”德，便能夠提供詮釋的新線索?？鬃诱J為武王之樂未盡善，并不是為了貶武王伐紂為不義，正如董仲舒以“時”釋之，武王之“爭”有客觀的原因。不過，武王畢竟未體現最高的“讓”德，故不予以贊揚，即“未盡善”。舜有天下，仍禪讓于人，其所代表的“讓”德乃至高的善?！?/p>