為同鄉辯護

劉　宏

我教《道士塔》總有些尷尬,講臺下的學生們臉上也不免流露出幾分愧色。

為什么呢？因為我們都是麻城人。

《道士塔》中寫道：“他（王圓箓）原是湖北麻城的農民，逃荒到甘肅，做了道士?！蓖醯朗坑谑浅蔀槁槌侨说膶擂?，而一次精心設計的課堂活動卻使師生化解了這份尷尬。

活動分兩個環節：

一、 以撰寫小論文的形式探究一個課題：“王圓箓簡史”。

二、 以辯論方式討論“藏經洞文物的保護”。我要學生圍繞“假設你是王道士，當發現藏經洞后，應采取怎樣的措施才不至于被后人詬病”來思考。

學生在撰寫“王圓箓簡史”的過程中不僅了解了王道士，在一定程度上也理解了他。于是辯論會上展開了激烈的交鋒。正方主要提出了以下四種保護措施：

第一，發現藏經洞后，立即用磚將洞口封死，讓其神不知鬼不覺。

第二，既然發現了，對外秘而不宣，私家收藏。

第三，報告當地政府，讓地方政府采取文物保護措施。

第四，如果地方政府不重視，就上奏朝廷，力諫由皇家檔案館來保管這批重要文物。

反方觀點——以上四項措施都不切實際，不利于文物的保護。反方批駁概述如次。

駁措施一：發現藏經洞后，立即給堵上，仍難免被后來的“張道士”“李道士”或盜賊發現，文物的命運或許更糟。

駁措施二：如果私家收藏，文物更可能毀滅于無聲無息之中。即使當時的發現者有很高的文化道德修養，也難制止日后不肖子孫的毀棄；何況還有難料的戰爭與自然的毀壞。

駁措施三：王道士本來想讓政府來采取文物保護措施?？墒?，地方政府吝惜運輸費，不作為，只熱衷于將文物當禮物，在官場上送來送去。這措施在當時也行不通。

駁措施四：王道士是個小人物，無法將報告打到朝廷，即使皇帝恩準了，一車一車的文物運到京城，也不知路上要散落多少，被官員偷去多少，被戰火焚毀多少……后來，運送京城的文物的命運足以說明這一點。

最后，正方也不得不接受反方的觀點：在那個時代背景下，沒有任何人、沒有任何辦法可以防止莫高窟文物的流失！

通過辯論，大家得出了一致的結論：當時的中國政府連大片國土都難保，連諸多主權也被迫出讓，又有誰能夠保護這莫高窟里的珍寶？讓一個不識字的王道士來為這無價的民族瑰寶負責，這到底是王道士的過錯還是政府的過錯或者是歷史的過錯？王道士不是莫高窟的罪魁禍首，只是歷史的錯誤讓他承擔民族瑰寶流失的重責。

辯論會后，我們不再有以往的負疚與尷尬，但我們的心依舊沉重……

（湖北省麻城市教育局 438300）