知識產權權利沖突原因初探

李 軍 陳淑萍

[摘 要] 隨著知識產權逐漸成為社會財產的重心,知識產權權利的沖突日益突出,這種沖突產生的根源主要有:知識產權基本特征、經濟屬性等產權權利屬性方面的原因;知識產權取得條件和程序的設計、 撤銷異議程序與無效補正制度以及爭議解決程序的設計等制度設計方面的原因。

[關鍵詞] 知識產權;權利屬性;制度設計;沖突

[中圖分類號] DF523.9 [HT5H][文獻標識碼] A [文章編號] 10084738(2009)03003603

權利是有邊界的,任何權利都有其“勢力范圍”——法律設定的邊界范圍。權利是權利主體享有法律設定的邊界范圍內的自由。但權利邊界只是一種學理上的概念,實踐中要正確界定某項權利的邊界并不是一件容易的事。權利沖突在法學領域中幾乎無處不在,在知識產權領域則更顯突出。知識產權權利沖突有著不同于其他民事權利的復雜性與多樣性,在現實中,絕大多數國家對知識產權各權利的配置采用的是單行立法的形式,很容易造成權利設置的沖突。

一、產權權利屬性方面的原因

知識產權是一種特殊的權利范疇,它不同于對物的所有權。所有權原則上是永恒的,隨著物的產生與毀滅而發生和終止,但知識產權卻有時間的限制。一定對象的產權在每一瞬息時間內只能屬于一個人,使用知識產權則不限人數,因為它可以無限再生。 這一論述闡明了知識產權是有別于有形財產權的一項特殊的權利,同時也啟發我們去發現權利沖突現象的權利屬性方面的原因。

1.知識產權基本特征與知識產權權利的沖突

(1)知識產權的獨占性與知識產權權利沖突。知識產權同所有權一樣是一種專有的民事權利,具有排他性和絕對性的特點。但知識產權的獨占性特點和普通財產權是不一樣的,對一般財產權而言,不同的主體可以對完全相同的數個客體享有并行使權利,而知識產權對相同或近似的客體,不能由數個主體同時享有完全相同的完整的權利,而只能存在一個權利,由一個主體享有。實際上,智力成果的創造者對其獨創的知識產品享有知識產權正是知識產權制度設立的本意。因此,兩個或兩個以上的主體分別對其創作的知識產品享有知識產權是存在的,但是由于知識產權的獨占性,兩者又是互相沖突的。知識產權的獨占性是相同類型的知識產權沖突的原因之一。

( 2)知識產權的地域性與知識產權權利沖突。知識產權作為一種專有權在空間上的效力并不是無限的,而是要受地域限制的,即其效力只限于本國境內。除簽訂國際公約或雙邊互惠的協議外,知識產權一般沒有域外的效力,其他國家對此權利也沒有保護的義務,任何人均可在自己的國家內自由地使用他國知識產品,無須得到權利人的同意,也不必向權利人支付報酬。但隨著現代科學技術的發展,尤其是互聯網的出現,其傳播的全球性是導致知識產權權利與傳統知識產權地域性沖突的主要原因。

2.經濟屬性與知識產權權利的沖突

知識是人類智力勞動的成果,在知識經濟時代,知識作為一種資源正在以許多不同的方式創造著財富。在現代知識產權制度下,社會只承認和授予最先的技術發明創造者以知識產權,對創造同樣知識的后來者,社會不承認他們的勞動和成果,他們的投入和勞動是無效的。因此,誰對某一知識享有產權,誰便在一定的時期內享有壟斷權,任何其他主體對知識產權的使用,都要經過權利人的同意,支付一定的費用。所以說,與其說是知識在創造財富,不如說是知識產權制度在創造財富。正是在利益的驅動下,許多經營者故意或誤認為將同一或類似的知識產品依照法律程序申請,就可獲得和原權利人不同的知識產權。例如,在電視劇《劉老根》播出后,就有商家立刻向國家商標局提出對“劉老根”商標的注冊申請,以搶先在商標領域取得知識產權,以獲取由電視角色的商業利用所帶來的經濟利益。在這種情況下,商標的獨占權會引起商標權和著作權的沖突。

二、制度設計方面的原因

知識產權是一切在工業、科學、文學或藝術的領域中由于智力活動產生的權利的總稱,而不同的智力成果本質上的差別衍生了不同的知識產權制度。例如,著作權是關于文學、藝術、科學作品的創作者和傳播者的權利,它將具有原創性的作品及傳播這種作品的媒介納入其保護的范圍,從而在創造者的“思想表達方式”領域內構造了知識產權保護的獨特領域;專利權是關于發明創造者所享有的權利,它將具有創造性的發明、實用新型技術及新穎美觀的外觀設計納入其保護的范圍,在創造者的“技術成果”的領域內構造知識產權的保護領域;而商標權是關于生產經營者對其商業的標記所享有的權利,它將具有識別性的商業標記納入其保護領域?；诓煌闹R產權的本質區別,世界各國在知識產權保護制度的設計上都采取了區別保護制度,即不同的知識產權由不同的部門管理,權利的取得條件和程序及保護的范圍不盡相同。各國的立法采取了分散的立法模式,如我國知識產權法律體系由《專利法》、《商標法》、《著作權法》等單行法組成。由于它們的制定是平行的、獨立的,以至于不同的法律從不同的側面、不同的視角和不同的切入點,對同一知識產品規定出不同的權利,但又因缺乏統一的協調機制,從而使權利的沖突成為可能。

1. 知識產權取得條件和程序的設計與知識產權權利的沖突

基于各知識產權客體的本質不同,法律為各類知識產權規定的確權條件和程序不同,一般來說,在確權條件上,專利權要求發明創造具有“技術先進性”,著作權要求作品具有“獨創性”,而商標權要求具有“可識別性”。在確權程序上,著作權采取的是自動取得的制度,專利權和商標權采取的是申請在先原則,即需要由相應的行政機關依申請注冊的先后確認方可取得。這樣每種權利取得條件和程序不同,管理部門就不同,結果就容易產生各行政部門由于信息的不對稱而重復對同一客體授予權利的現象,也容易為非善意的在后權利人對抗合法的在先權利“提供”法律依據。

具體來說,如果商標注冊申請人在其商標中使用了他人已取得專利權的外觀設計,且未經外觀專利權人的許可,該商標被核準注冊后,必然發生商標權和外觀設計權沖突的問題,即外觀設計專利權人認為商標注冊人侵犯了自己合法的在先外觀設計專利權,商標注冊人則認為自己的商標權是合法的,不侵犯外觀設計專利權人的外觀設計專利權。如果商標注冊申請人的商標直接或間接地來源于他人的作品,且未經權利人的許可,該商標被核準注冊后,必然發生商標權和著作權沖突的問題,即著作權人認為該商標注冊權人侵犯了自己的在先著作權,商標注冊人則認為自己的權利是合法的,不侵犯著作權人的著作權。如果外觀設計申請人在其外觀設計中使用了與他人的注冊商標相同或近似的文字、圖形,且未經商標注冊權人的許可,該外觀設計被授予專利權后,必然發生外觀設計專利權與商標權沖突的問題,即商標注冊人認為該外觀設計專利權人侵犯了自己合法的在先商標權,外觀設計專利權人則認為自己的外觀設計專利權是合法的,不侵犯商標注冊人的商標權。

同理,商標權與商號權,商標權與域名權等許多知識產權的權利沖突多因其權利取得的條件與程序的不同所致。這種缺乏統一協調機制的取得條件與程序的制度安排不僅制造了權利的沖突,而且在某種程度上還誘發了新的權利沖突。

2.撤銷異議程序及無效補正制度與知識產權權利的沖突

專利權與商標權的取得,大多數國家均采用申請與注冊的制度,申請與注冊是權利取得的唯一途徑。但注冊取得的權利要受異議程序與無效補正程序的限制。異議程序是指行政授權機關在公告授權法定期限內,任何人均可針對將要授予權利的發明創造或商標提出異議。異議程序的作用在于,在申請人取得權利前,給予在先權利人提出異議以維護自己權利的機會,若未提出異議,便會使申請人取得“在后權”。雖然異議制度和無效補正制度不僅在法律上為在先權利人提供了維權的機會,而且也為避免知識產權權利的沖突提供了法律補救,但由于異議時間十分“短暫”,致使相當多的在先權利人不能在法定的期限內提出異議。我們不能因此來推定在先權利人已默認在后權利的合法性。如果在后權利在法律程序上取得了有效性,作為一種“合法”的權利,其與在先權利就構成沖突。

無效補正制度是指不具備注冊條件的商標或不具備“三性”的發明創造,商標局或專利局可以依職權撤銷該商標或專利權,或由相應的復審委員會根據第三人的請求撤銷該商標或專利權的制度。無效補正制度彌補了異議程序帶來的不便。我國《專利法》第45條規定“自國務院專利行政部門公告授予專利之日起,任何人或單位認為該專利的授予不符合本法有關規定的,可以請求專利復審委員會宣告該專利無效?！薄渡虡朔ā返?1條第二款規定:“已經注冊的商標,違反本法第31條規定的,自商標注冊之日起五年內商標所有人或利害關系人可以請求商標復審委員會裁定撤銷該注冊商標,對惡意注冊的,馳名商標的所有人不受五年的時間限制?！?/p>

3. 爭議解決程序的設計和知識產權權利的沖突

任何實體法的規定如果沒有程序法的保證就難以實現其本來的目的。如果沒有一個良好的、便利的、完善的爭議解決機制,就會給權利人維護自己的權利帶來很大麻煩,甚至由于維權的成本過高而放棄本來應該爭取的權利 ,這無疑為非權利人惡意取得“在后權”增加了機會。

商標權和專利權的取得分別由商標局和專利局授予,因此,在各權利之間爭端的處理上,除可直接向人民法院起訴外,還可請求工商管理機關、專利管理機關、商標評審委員會、專利評審委員會來保護自己的權利。多重的爭議解救主體和多重程序的設計,使知識產權的維權成本過高。

我國新修改的《專利法》與《商標法》均授予法院對商標權或專利權的無效認定權,這在一定程度上統一了不同知識產權的認定程序,節約了維權的成本。但《專利法》實施細則關于專利復審委員會受理無效申請的限制(即必須提交生效的能夠證明沖突的處理決定或者判決),既給當事人帶來不便,也不符合法理的要求。首先,如果當事人選擇通過行政處理的途徑來解決該權利的沖突,在先權利人就可以憑借該行政處理決定向專利復審委員會申請宣告該專利的無效。不管結果如何,依專利法的規定,當事人還可以提起行政訴訟。這樣,一個權利沖突的解決機制中就包含著兩個行政訴訟,若當事人對行政處理決定或無效的宣告請求的決定不服,就會衍生出兩次行政訴訟才能解決。其次,以在先的判決作為證明沖突存在的證據,這樣就會造成專利復審委員會對判決的審查,陷入一個接受司法審查的行政程序對司法判決進行審查的邏輯怪圈。對各知識產權保護程序的不同,以及各程序中爭議處理主體的多重性,雖增加了權利人保護權利的途徑,但維權成本顯然過高。