虛擬網絡無邊界，有形管轄制其道
——從雅虎案探析跨國網絡服務商的管轄權問題

文◎孫尚鴻

虛擬網絡無邊界，有形管轄制其道
——從雅虎案探析跨國網絡服務商的管轄權問題

文◎孫尚鴻*

網絡技術的廣泛應用和發展，極大地豐富了信息傳播的內容和方式，也給傳統法律規則帶來了新的挑戰。由于網絡行為和網絡法律關系的虛擬性、超國界性、實時性和發散性等特點，已經很難用傳統管轄權規則來確定網絡法律關系當事人的身份地位、行為屬性和行為地點。由此，各國對跨國網絡法律行為的管轄，相較于傳統的跨國爭議案件更容易產生爭議。

2010年初，中國政府和美國谷歌公司就谷歌搜索引擎的監管與檢索內容凈化問題，產生了爭議。直至谷歌公司2010年3月23日宣布將搜索服務器由中國內地移至中國香港，此項爭議才稍作平息。但就跨國網絡服務商的管轄權與法律適用問題卻在法學理論和實踐領域激起了熱議。

一、雅虎公司在法國被訴

雅虎公司是一家在美國加利福尼亞州注冊的為世界各地提供網上服務的網絡公司。1999年前后在美國雅虎網站旗下的拍賣欄目中，含有一些買賣納粹紀念品的信息，法國用戶可以在法國境內登錄美國雅虎網站，通過網上拍賣的形式購得這些物品。但在法國，有明文的法律規定禁止買賣納粹物品。對此，法國的反對種族主義和猶太主義等民間團體在法國巴黎高等法院對美國雅虎公司提起訴訟，指控它提供買賣納粹物品的信息，違反了法國的法律規定，還一并起訴了針對法國用戶的雅虎法國公司。

隨后，美國雅虎公司向法國法院提出了管轄權抗辯，指出雅虎公司通過雅虎法國(Yahoo.fr)專門為法國用戶提供服務，該法文網站從來沒有包含過任何關于納粹物品的信息。雅虎公司針對特定國家用戶設置的國別網站，用戶本身使用的是當地語言，遵守的也是當地法律。所以雅虎法國公司沒有任何違反法國法的行為。出現買賣納粹紀念品信息的是美國雅虎網站，它針對的主要是美國用戶，只須遵守美國法律?；诿绹鴳椃ǖ谝恍拚纲x予美國公民的言論自由權，在美國雅虎網站上發布買賣納粹物品的信息也是公民言論自由的體現，受美國法律保護。即在美國雅虎網站上拍賣納粹紀念品的活動完全合法。此外，雅虎公司還指出用戶在登錄注冊雅虎網站時也會簽署爭議解決由美國法律調整的網絡使用權協議。據此，雅虎公司認為既然美國雅虎網站的針對用戶是美國用戶而不是法國用戶，遵守的是美國法而不是法國法，使用者在網絡使用權協議中也默示同意適用美國法，那么法國法院對美國雅虎公司實施管轄顯然缺乏有效依據。

法國巴黎高等法院駁回了被告美國雅虎公司的抗辯，理由是在美國雅虎網站上拍賣納粹物品的信息是法國居民在法國境內獲知的，同時這些信息違反了法國法律，所以法國法院可以對被告行使管轄權。

法國法院為了確定美國雅虎公司能否在技術上阻礙法國互聯網使用者訪問美國雅虎網站獲取非法信息，專門聘請了獨立的專家小組進行技術鑒定。專家小組指出盡管互聯網的屏蔽技術不是很完善，但至少可以從網站域名和相應的IP地址確定70%以上的法國互聯網使用者身份。對其他30%左右難以確定所屬地身份的法國訪客，可以通過要求他們發表聲明的方式進行確認。據此，法國法院在2000年5月做出緊急裁定，要求美國雅虎公司采取一切必要的手段使法國境內的使用者不可能獲悉這些違法信息。同年11月再次確認該裁定，要求美國雅虎公司在90天內利用IP識別技術和終端使用者發表聲明的方式，控制違法信息的傳輸，否則將課以每日10萬法郎的罰款。

至此，法國巴黎高等法院的裁定首次表明了主權國家可以依法對國際互聯網的信息進行管轄，互聯網站必須遵守信息傳播地的法律。類似于美國雅虎這樣的互聯網公司，有義務設計特定的信息過濾程序，確保有關違法信息不會被特定的互聯網用戶獲悉。但也有人認為要求互聯網必須對特定管轄領域的信息進行過濾，互聯網就失去了信息檢索和共享傳播等基本功能，甚至會逐漸消亡。因為信息過濾的要求會使互聯網公司負擔加重，他們有義務保證所有的信息服務都要符合全球至少180個國家的法律。這顯然是不切合實際的。

分析起來，法國法院在雅虎案這類網絡案件管轄權問題的判案實踐中，采取了更為寬泛的行為效果發生地管轄規則。即只要有關行為對當地國家有影響，當地國家法院就有權管轄，而不用過多考慮當事人行為的目的、針對的對象和采用的技術手段。法國法院為了證明雅虎公司沒有積極采取措施避免非法信息的傳播，還專門請了專家進行技術論證，以推定當事人的行為意圖，使法國法院能夠對此項爭議有比較充分的管轄權。但也不難發現，這種寬泛的管轄權標準如果被世界范圍內大多數國家采納的話，就會產生更嚴重的問題。網絡服務商為了遵循世界各國的法律，不得不清除違反當地法律的服務內容，而這同網絡天然具有的全球性特質又會發生沖突，導致更為復雜的管轄權沖突和相抵觸的判決結果。

二、雅虎公司在美國法院進行維權訴訟

在接到法國巴黎高等法院的裁定之后，美國雅虎公司很快清除了網站中買賣納粹紀念品的信息，但它聲明這并不是為了遵守法國法院的裁定，而是出于維護公司自身利益的考慮。2000年12月，雅虎公司在美國法院提起訴訟，要求宣告不予執行法國法院的裁決，因為法國對注冊地在美國加利福尼亞州的雅虎公司沒有管轄權，同時法國法院的裁定違反了美國的憲法和法律。

2001年4月，法國被告以美國法院對其缺乏管轄權為由，請求加利福尼亞法院駁回美國雅虎公司的起訴。［2］但初審法院在綜合考慮了當事人在法院地出庭抗辯的負擔、爭議解決的有效程度和受案法院的方便性等因素后，認為它行使管轄權具有合理的依據。遂在同年6月駁回了被告的管轄異議。2001年10月，初審法院做出了有利于美國雅虎公司的判決，認為法國巴黎高等法院發布的有關禁令不能在美國執行。［3］因為法國可以在法國境內禁止買賣納粹紀念品或其他非法物品，但互聯網用戶在另一國境內通過登錄獲得相關信息的行為，應該依據該國法律進行調整。

如今，這里已成為清華大學社會學系社區食物安全推廣中心，并被聯合國糧農組織寫入可持續農業案例集，但石嫣如今所關注的已不僅是如何做好自己的有機農場。懷揣“食在當地、食在當季”的種植理念與對健康生活的執著追求，她已經與20余個社會生態農業機構和個人共同發起成立了社會生態農業CSA聯盟。

對此，法國被告不服，繼而向美國第九巡回上訴法院提出上訴。2005年3月，美國上訴法院決定由該院重新審理此案。2006年1月，上訴法院再次推翻了初審法院的判決［4］。第九巡回上訴法院也依循效果規則就受案法院的管轄權問題進行了審查，因為在美國法院看來，法國當事人有意針對美國雅虎公司尋求清除有關信息內容的禁令，并給美國當事人造成了不良影響，因而存在美國法院行使管轄權的充分根據。

有意思的是，無論是雅虎公司在美國法院針對法國當事人提起訴訟的理由，抑或是美國法院行使管轄權的根據，都是法國當事人并未在美國尋求執行的一份法國法院禁令。在美國法院看來，只要法國當事人不放棄將來有尋求執行該法國法院之禁令的可能，即給美國當事人利益有所損害。事實上連美國法院自己也承認，即使法國當事人將來尋求執行該禁令，相應禁令在美國也幾乎沒有被予以執行的可能。因為出于禮讓原則，美國法院是不會執行外國法院所做出的懲罰性判決的。

由此來看，法美兩國法院有關雅虎案先后所作的判決，雖然在邏輯推理上還有些可推敲之處，但是注意到兩國有關信息傳播的不同價值觀念與法律傳統，我們就不能輕易否定兩國受案法院行使管轄權的適當性。

三、雅虎案的啟示

從前文有關雅虎案的分析我們注意到，網絡技術手段的應用與發展的確給跨國爭議案件管轄權的確定帶來了新的挑戰。首先是網絡技術手段的虛擬性和超國界性，使各國當事人利用全球共享資源參與跨國民商事交往的行為更為方便。甚至有可能在無意間與他國境內的人結成某種法律關系，進而潛在地被置于該國的管轄之下。由此，如何適當地注入當事人主觀行為要素，在一定程度上考慮當事人之間及其與有關法域之間權利義務的平衡，切實增進管轄權行使的確定性，便成為擺在理論研究和立法司法實踐面前的首要難題。其次，盡管網絡技術手段的虛擬性與超國界性，使確立在屬地主權觀念基礎上的傳統管轄規則面臨著挑戰，現實各國并不會因為網絡技術手段的應用，而輕易地放棄根植于歷史法律文化背景之下的傳統管轄規則的適用。

值得注意的是，為增進跨國爭議案件管轄權行使的合理性，管轄法院通常要在國家利益與私人利益之間尋求某種程度的平衡。例如法院地國行使管轄權的依據可以是當事人在域外從事的某一行為對法院地國或其居民的利益產生了重要影響。在法美雅虎案之類的網絡案件中，效果規制通常也是法院地國行使管轄權的依據。在跨國網絡爭議案件中，因為網絡法律關系的特殊性，人們很容易片面地將注意力集中在網站經營人的單方行為所可能造成的全球性后果之上，更多地考慮到法院行使管轄權對網絡行為人及受案法院所可能造成的負擔，從而往往會對行為后果發生地國行使管轄權的合理性提出質疑。但細加分析起來，既然當事人愿意利用能夠給他帶來無限機遇的網絡空間，那么他也應該考慮到他的行為在世界各地所可能造成的影響，而不能簡單地以他沒有從事有關行為的明確故意或足夠注意為理由，抵制有關國家對其行使管轄。

實際上目前的問題并不是有關國家要不要對網絡服務商行使管轄，而是該如何合理的行使管轄。這種管轄權確立的合理因素可以是類似登錄網站這樣特殊形態的“出現”，也可以是網絡行為已經產生的影響或預期影響。進行合理因素的綜合考量時，必須結合事實行為與訴因的關聯性及其與法院地所屬法域之間聯系程度的強弱、網絡身份識別技術的可能性與現實性、擬適用法律的特殊性與方便性、有關法院行使管轄權的重要意義、行使管轄權所產生管轄權沖突的現實可能性和雙方當事人對管轄法院的選擇等因素，確定法院行使管轄權的正當性。［5］

就法美兩國的雅虎案而言，不難看出法院對網絡服務商行使管轄權的過程中，還存在有許多不確定的因素。法院在固守行為發生地與效果發生地等傳統管轄規則的同時，還特別顧及了當事人從事有關行為的針對性、管轄后果的可預見性和管轄權行使的正當性等因素。而這些因素的考察，在網絡技術背景下也都要分析當事人的行為動機，應用地域識別與身份識別等網絡技術手段。法國法院將網絡地域識別技術的運用作為對美國雅虎公司行使管轄權的合理依據之一。

基于上述分析我們注意到，谷歌公司盡管將搜索服務器從中國內地移至中國香港，但仍然從事著與以往沒有差別的網絡服務行為，表明他意圖在中國內地一如既往的從事網絡服務、獲取相關利益。對此，中國內地的主管當局依舊享有對谷歌公司的管轄權，因為谷歌公司的網絡服務一直能夠對中國內地的互聯網用戶產生影響，而不用考慮谷歌公司目前的服務器到底位于何處。也就是說只要谷歌公司有意在中國內地繼續提供網絡服務，并且在中國內地繼續產生行為影響，我國主管當局、或者是有關爭議的受案法院行使管轄權就是正當且合法的。只是需要注意，此種管轄權的行使，需要充分顧及國際禮讓和公平正義等基本價值觀念。只有這樣，才可能使有關爭議之解決取得更具說服力的結果。

注釋：

本文系筆者主持的國家社科基金項目 “網絡案件管轄權研究”（編號：08BFX085）的階段性研究成果。

［1］Yahoo!v.LICRA,24 Comm.Lawyer 5（2006）.

［2］145 F.Supp.2d 1168;2001 U.S.Dist.LEXIS 7565;29 Media L.Rep.2008.

［3］Adria Allen，Internet Jurisdiction Today，22 Northwest J.Int’l L.Bus.69,70-73(2001).

［4］433 F.3d 1199;2006 U.S.App.LEXIS 668.

［5］Denis T.Rice and Julia Gladstone,An Assessment of the Effects Test in Determining Personal Jurisdiction in Cyberspace,58 Bus.Law.601,652-654(2003).

*西北政法大學副教授，法學博士[710063]