互聯網電視商業模式的著作權困境與反思

王文敏

(華東政法大學，上海200042)

在三網融合的大背景下，網絡和多媒體技術的發展催生了互聯網電視的出現，它可以非常容易地將電視服務和互聯網瀏覽、電子郵件，以及多種在線信息功能結合在一起，在未來的競爭中具有極大的優勢。TCL、海信電器、創維和長虹紛紛推出自己的互聯網電視，一旦互聯網電視普及，那么市場需求便是上千萬甚至上億臺的規模。然而，互聯網電視剛剛“出世”就遭遇了不斷的知識產權糾紛。［1］那么互聯網電視制造商是否侵犯了著作權人的權益呢?這個問題不僅關系到著作權人利益的保護，更是關系到互聯網電視這一新興產業的發展和我國三網融合的進程。

一、互聯網電視商業模式的性質

不同的商業模式對設備制造商的要求不同，其所引發的用戶行為也不同。因此要判斷互聯網電視是否構成侵權，應當具體地分析其不同的商業模式。目前我國互聯網電視的主要商業模式有以下三種，它們的性質各不相同。

1.下載模式。用戶將從網站中下載的影視內容拷貝到移動硬盤或U盤中，再通過電視上安裝的USB接口來實現播放。用戶可以從第三方網站下載影視內容，也可以從互聯網電視制造商的自建平臺上下載資源，而自建平臺上的內容是由互聯網電視制造商向著作權人購買后上傳至自己網站的。此種模式中，互聯網電視實際上充當了一種放映機的功能，換言之，互聯網電視制造商實質上提供的僅是一種硬件播放的服務。

2.開放模式?；ヂ摼W電視機內置有搜索軟件，電視機用戶可以通過該軟件在網絡上搜索節目，通過遙控器選擇搜索到的信息資源并予以播放。搜索到的節目可能是來自互聯網電視制造商的自建平臺，也可能是來自第三方的網站。這時，互聯網電視制造商實質上是提供一種單純的搜索服務，即用戶在空白的搜索框中輸入關鍵詞，搜索引擎自動提供鏈接尋找有關內容。［2］

3.點播模式。此種模式是當前國內互聯網電視使用最為廣泛的模式。在該模式下互聯網電視內置點播平臺，用戶通過互聯網點播來選擇觀看的內容，而內容也是有兩個來源，即來自互聯網電視制造商的自建平臺或第三方網站。點播模式下，互聯網電視制造商實質上是提供了一種內容的分類定位服務。此種模式與開放模式最大的不同在于，它對于各種內容進行了編輯，制作了分類表，而開放模式中僅僅是提供了空白的搜索框。

二、互聯網電視的著作權困境

目前，國內互聯網電視機提供的內容服務主要來源有兩個。一是自建的內容頻道，購買正版片源供用戶觀看。二是與視頻網站合作，如TCL電視上可以看到一些迅雷擁有著作權的正版影視劇。下面，筆者就針對互聯網電視的三種商業模式并結合內容來源分析其著作權困境。

1.在下載模式中，互聯網電視其實跟互聯網的關系并不大，但如果侵權影視內容來源于互聯網電視制造商的自建平臺，那么互聯網電視制造商將未經授權的影視內容上傳至自建平臺供用戶下載觀看的行為侵犯了著作權人的復制權和信息網絡傳播權。根據2013年1月1日剛剛生效的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條:網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為。換言之，互聯網電視制造商實施了受著作權專有權利控制的行為，從而構成直接侵權。

2.在開放模式中，用戶既可以搜索互聯網電視制造商自建網站中的內容，也可以搜索第三方網站中的內容。前一種情況在未取得著作權人授權時將構成直接侵權。而在后一種情況中，互聯網電視制造商利用了來自第三方的影視內容，沒有直接實施受著作權專有權利控制的行為，所以并不會構成直接侵權，其是否構成間接侵權則要看其是否滿足間接侵權的要件。構成共同侵權需要同時實施了客觀行為(提供實質性幫助)和具備主觀過錯(明知或應知)?；ヂ摼W電視的確對于侵權行為提供了實質性幫助，但是否構成間接侵權仍然要看其是否具有主觀上的過錯。根據索尼案確立的“實質性非侵權用途”原則，只要一種產品具有實質性非侵權用途，即使產品提供者知道有人可能會使用該產品去侵權，也不能僅以有用戶確實使用該產品侵權為由，推定產品提供者具有主觀過錯并構成“間接侵權”。［3］由于互聯網電視僅僅提供了網絡搜索服務，被播放的節目是否獲得了著作權人的授權，電視制造商無法判斷，此時不應認定其“明知或應知”侵權行為的存在，所以電視制造商并沒有構成間接侵權。

3.點播模式是當前國內互聯網電視制造商采用最為廣泛的模式。與開放模式一樣，當點播的內容來自互聯網電視制造商的自建網站時，其可能會構成直接侵權。而內容來自第三方網站時，即使第三方網站構成直接侵權，互聯網電視制造商是否構成間接侵權仍然要看是否滿足間接侵權的要件?？陀^上，分類定位服務的確為直接侵權行為提供了實質性的幫助，所以判斷其是否具有過錯就成為了判斷間接侵權的關鍵。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十條，網絡服務提供者在提供網絡服務時，對熱播影視作品等以設置榜單、目錄、索引、描述性段落、內容簡介等方式進行推薦，且公眾可以在其網頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權。

實踐中的判例也證實了這一點。例如在TCL與優朋普樂科技有限公司的著作權糾紛案中，北京市高級人民法院認為，案件中TCL公司參與了影音資訊庫資料的管理，因此，可認定其對相關搜索結果進行了編輯、整理，明知或應知侵權行為的存在，構成共同侵權。與此相反的是，在另一起互聯網電視著作權糾紛中，法院就認定，萬利達公司是提供具有定向鏈接服務功能的設備商，不對內容進行編輯、推介或者任何干預，并未直接提供涉案影視作品，所以萬利達公司不構成侵權。

綜上，互聯網電視制造商在各種商業模式下構成侵權的可能性如下表所示:

三、基于利益衡量的方法論對互聯網電視商業模式的反思

(一)利益衡量的方法論

利益衡量作為一種法律解釋的方法論，是指法官在闡釋法律時，應擺脫邏輯的機制規則束縛，而探求立法者與制定法律時衡量各種利益所為之取舍，對相互沖突的每一種利益進行分析和評價，進而做出孰輕孰重、孰先孰后的判斷。［4］與此同時，利益衡量必須要忠于法律，即根據法律中所體現出來的立法者的利益評價，來解決具體事件中的利益沖突。這是因為利益平衡并非單純的法感，在某種程度上其仍須遵守若干可具體指稱的原則。［5］因此，從現行的法律中尋求公平和正義，應當成為司法活動這一特定領域的原則。

(二)對互聯網電視商業模式的反思

在知識產權法的整個歷史發展過程中，利益平衡始終是知識產權法發展的主旋律，利益衡量是知識產權基礎性的原則，在某種程度上其仍須遵守若干可具體指稱的原則。［6］任何商業模式都應充分考慮利益的平衡?；ヂ摼W電視的出現打破了原有的著作權人與傳播者之間的利益平衡，而法院根據具體案件的情況做出的判決，在一定程度上糾正了利益失衡的情況，對新生事物進行了前瞻性的引導。這反映在具體的判決上，就是在認定互聯網電視制造商侵權的情況下適當降低其賠償的金額，同時區分商業模式認定制造商的侵權行為，保護著作權人的利益并引導各方探索新的發展模式，減少著作權糾紛。當然，在具體案件中，利益衡量原則還需要考慮與利益相關的環境，乃至與案件相關的所有情況，使利益受損方的損失減少到最低程度，并使總體的社會利益實現最大化。

為了促進互聯網電視制造商和著作權人之間利益的平衡，還應當探索新的商業模式。在網絡時代，天文數字般的信息被大量使用、復制和傳播，權利人自身已無法采取十分有效的措施來控制其作品的利用。著作權人不可能再默守過去單一的作品利用機制，而是必須做出相應的保護模式的變更。［7］比如歐盟的一些國家建立了“數字權利管理系統”，將所有對作品或鄰接權客體的使用都納入了精確的合同關系。又如可以要求互聯網電視制造商支付一定比例的補償金以彌補著作權人遭受的損失，繼而要求著作權人不得對作品使用者(用戶)的非商業性行為提起著作權訴訟。目前，數字設備的制造商也在尋求新的模式，比如我國的樂視網借鑒了Apple TV的商業模式，建立了最全的影視劇版權庫——擁有90000集電視劇、5000部電影的網絡版權，打造自有互聯網電視機，從傳統的賣硬件模式轉變為了賣內容模式。［8］

［1］胡 嫚，朱秋晨.互聯網電視生產商的知識產權軟肋［N］.中國知識產權報，2012－12－05(8).

［2］王 遷.網絡環境中的著作權保護研究［M］.北京:法律出版社，2011.

［3］［美］羅納德·V·貝蒂格著.版權文化——知識產權的政治經濟學［M］.沈國麟，韓紹偉，譯.北京:清華大學出版社，2009.

［4］楊仁壽.法學方法論［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.

［5］［德］卡爾·拉倫茨著.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務印書館，1999.

［6］馮曉青.論利益平衡原理及其在知識產權法中的適用［J］.江海學刊，2007(1).

［7］吳漢東，胡開忠.無形財產權制度研究［M］.北京:法律出版社，2005.

［8］石 俊.樂視網電視業尋寶［EB/OL］.新浪網 http://tech.sina.com.cn/i/2012－09－22/00277644159.shtml，2013－1－20.