司法公開：保證司法公正，提高司法公信力的重要保障

文/李國平

責任編輯 李冬梅

新疆巴里坤草原上的馬哈沙提法官

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。司法公開是保證司法公正，提高司法公信力的重要保障。

一、司法公開的重要意義

從本質上考察，司法權是國家授予的代表國家對糾紛進行居間裁判的一種權力，是對訴訟參與人權益的一種權威性、強制性的分配。司法權的這種屬性就使得廉潔、公正、高效成為司法權運行的基本要求。實現這一基本要求路徑就是民主監督，而民主監督要倚重人民群眾司法知情權、司法參與權、司法監督權、司法表達權的充分行使得以實現。作為現代司法一項重要的基本原則的司法公開則是人民群眾司法知情權、司法參與權、司法監督權、司法表達權得以充分實現的基石。

司法知情權，是人民群眾知悉、獲取司法工作有關信息的權利。司法知情權是司法表達權、司法參與權、司法監督權行使的基礎，也是樹立司法公信的重要途徑。有效的、全面的司法公開才能公知，公知才能公信。

司法表達權是人民群眾對司法工作發表意見的權利。兼聽則明，通過聽取不同的意見，能夠促進司法工作的改進，有利于促進司法公正。司法公開是表達權行使的前提，人民群眾只有在全面、有效地掌握司法信息的基礎上才能有的放矢，而且司法公開的越徹底，司法信息獲得越完整，對客觀事實的掌握才能越準確，意見的表達才能越符合實際和充分。

司法監督權主要是指人民群眾對司法機關及司法工作人員行使司法權力的行為進行監督的權利。反腐也要走群眾路線，人民群眾司法監督權的有效行使能夠防止司法腐敗的發生。人民群眾行使監督權的基礎是司法公開，使司法工作始終處于人民群眾的監督視域之中。陽光是最好的防腐劑，司法公開可以增強司法的透明度，司法公開越充分越可以有效地防止審判權的濫用，司法公開越充分越能夠杜絕暗箱操作，有效地防止司法腐敗的發生。

司法參與權，是指人民群眾在法律允許的范圍內參與司法活動的權利。人民群眾參與司法能夠更直接地發表自己的意見，使民意能夠實現更有效的表達。司法參與的前提需要司法公開做保障，只有司法公開、信息不對稱得到有效消除的情況下，司法參與權才能夠得到真正的落實。

二、司法公開的基本原則

司法公開的基本原則貫穿于司法活動的始終，體現司法公開的基本價值取向，決定司法公開的基本架構，是司法公開制度設計要遵循的基本準則和參數。司法公開的基本原則主要有全面原則、及時原則、有效原則。

全面原則是對公開內容的基本要求，是指除了法律規定不得公開的司法信息外，均應依法公開的原則。具體要求是司法公開應當是完整的公開而不是片面的公開，是客觀全面的公開而不是選擇性的公開，既應當包括程序公開也應當包括實體公開，既應當包括結果的公開也應當包括過程的公開。

及時原則是指對于能夠公開的司法信息應當快速地公開。司法信息及時公開有助于當事人和公眾在訴訟進程的各個時點上實時掌握訴訟進展情況，使當事人有期可待，這有利于化解當事人的猜疑和焦慮，有利于案結事了。

有效原則是指司法機關公開的信息應當是實用、簡潔、有效用的，便于當事人和公眾的查找、檢索和利用。大數據時代的來臨，高效地過濾掉無用的信息，提高搜集有用信息的效率，成為每個人每天必須應對的功課。司法公開應秉承有效地提供當事人及公眾想得到的信息的理念，在數據開發和利用上讓當事人能更有效、更便利地得到實用的司法信息。

三、司法公開制度的完善

司法公開得到了最高人民法院的高度重視，近年來，相繼公布了多個關于司法公開的規范性文件。①各地人民法院積極響應最高人民法院的要求，積極推進司法公開，取得了顯著的成效。綜合考量，當前司法公開制度要做如下的完善。

加強實質公開。當前，各級人民法院在立案、庭審、審判、司法人員、司法過程、裁判文書、執行等幾個方面進行了卓有成效的司法公開。社會各界對于人民法院的司法公開也給予了一定的肯定，在一定程度上提升了司法公信力。但是，目前的司法公開并沒有達到有效提升司法公信力的制度設計初衷。究其實質，在于決定審判結果的實質內容和關鍵環節沒有進行公開。實質內容和關鍵環節是合議庭成員或者審判委員會成員的意見和理由，尤其是與最終的審判結論相左的意見和理由以及得出最終結論的推理過程。就目前的制度設計來看，上述實質內容和關鍵環節被定性為審判秘密，不屬于司法公開的內容。盡管對于不同意見和理由能否公開，有截然不同的兩種意見，但從各國或地區的司法發展實踐看，公開已經成為一種趨同一致的方向。且不論英美法系國家要求在裁判文書中記錄法官的不同觀點，就是與我們同屬于大陸法系的許多國家或地區也要求進行不同意見的公開。如日本《法院法》規定，最高法院的法官必須在裁判文書中表達自己的意見。開始公布少數的意見也成為近些年來德國憲法法院的要求。聯合國國際法院、歐洲人權法院、前南問題國際刑事法庭都在法院的判決書上附有法官的不同意見?？梢?，不同意見的披露已經成為國際司法公開的一種趨勢。我國的臺灣地區新近進行的司法改革，也允許當事人及代理人可以在判決確定后申請查看法官的評議記錄。[1]我們應當順勢而行，對合議庭成員或者審判委員會成員的不同意見和理由這一司法審判的實質內容和關鍵環節進行公開。只有加強實質公開，向當事人及社會公眾展示判決形成的全過程，展示法官判決推理思維的經過，展示與最終結論相左的意見和理由，展示不同意見、理由取舍的緣由，這樣才能有效消除當事人及社會公眾對司法裁判公正性的質疑，有效的消除司法神秘主義，使當事人對于裁判結果心悅誠服，進而有效提高司法公信力。

加強實用信息的公開。大數據時代的到來，各級人民法院對于信息化的建設都高度重視，相繼建立起了對外的網站。網站的內容“豐富多彩”，但缺少很多必要、實用信息的公開。調查顯示，[2]對于法院地址和郵政編碼這些基本的實用信息，竟然有很多法院沒有在網站上進行公布，進行了公布的法院中很多對于具體的乘車路線及地理位置示意圖等也沒有進行公布。城鎮的不斷拆改建，許多地方法院也進行了遷改建，法院周邊的地理環境發生了變化或者法院坐落地址發生了變化，這就需要隨時公布法院的地址、地理位置示意圖、乘車路線等實用信息，便于當事人及社會公眾參與司法活動。司法活動是由司法人員完成的，司法人員的基本信息及聯系方式成為當事人及社會公眾必備的實用信息。司法人員的學歷經歷、工作經歷、審判經歷、基本職責等基本信息、聯系方式的公布，利于保障當事人的基本訴訟權利，利于當事人及公眾參與司法活動，利于減少參與司法活動的成本，利于消除信息不對稱帶來的質疑，利于建立起當事人、公眾與法院之間的良性互動。

加強內部程序的公開。訴訟法對立案庭到業務庭的轉卷程序、業務庭確定具體辦案人的程序、審判人員案卷歸檔的程序、上訴案件在一審法院內部的轉卷程序、上下級法院之間的轉卷程序等都沒有作出規定，這些程序可以稱之為法院的內部程序。內部程序由于各地法院的實際情況不一，目前無法作出統一的規定。但是從司法實踐看，內部程序已經成為造成案件久拖不決、影響訴訟效率的重要因素。因此，在法律沒有做出明確規定之前，對于這些內部程序人民法院要進行公開，使內部程序外部化，讓當事人及社會公眾及時在訴訟進程的各個時點上實時掌握訴訟進展情況，倒逼司法機關的各部門或有關司法人員及時完結內部程序，提高司法活動的效率，讓正義不再遲到。讓當事人及社會公眾對案件的進展有期可待，有利于化解各種猜疑和焦慮。

[1]張新寶.司法公開三題[J].交大法學，2013，（4）.

[2]常君.司法公開理論及實證研究[D].中國社會科學院，2012.

注釋

①2010年10月發布《關于確定司法公開示范法院的決定》《司法公開示范法院標準》；2010年11月，發布了《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》《關于人民法院直播錄播庭審活動的規定》；2012年12月發布了《關于確定第二批司法公開示范法院的通知》；2013年10月發布《最高人民法院關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》。

②《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》均規定了當事人有要求與本案有利害關系的司法人員回避的權利，司法人員基本信息的公開有利于當事人申請回避權利的行使。