三種脫敏劑對牙本質小管封閉作用的研究

王彥莉, 李丁新, 劉愛賓

(唐山市協和醫院, 河北 唐山 063000)

·臨床研究·

三種脫敏劑對牙本質小管封閉作用的研究

王彥莉, 李丁新, 劉愛賓

(唐山市協和醫院, 河北 唐山 063000)

目的: 觀察3M P90粘結系統對離體牙牙本質小管的封閉效果。方法：選取新鮮離體磨牙制備牙本質敏感癥模型87個，隨機分為3個實驗組(n=24)和1個空白對照組(n=15)，實驗各組分別涂擦P90粘結系統、極固寧、Gluma脫敏劑，對照組涂擦蒸餾水，每組隨機抽取3個牙本質塊縱劈， SEM觀察脫敏劑滲入深度。從各實驗組分別隨機抽取脫敏后的牙本質模塊9個，經冷熱循環和刷牙磨耗實驗后，SEM觀察牙本質小管口封閉情況，計算堵孔率。結果： P90粘結系統、極固寧、Gluma脫敏劑滲入深度(μm)分別為60～100、20～30、60～100。堵孔率(%)100、87.88、77.53(P<0.005)。在冷熱循環和刷牙磨耗實驗后堵孔率(%)分別為100、55.56、43.77(P<0.005)。 結論： P90粘結系統封閉效果及耐久性優于極固寧和Gluma脫敏劑。

P90粘結系統; 極固寧; Gluma脫敏劑; 牙本質過敏癥

[DOI] 10.15956/j.cnki.chin.j.conserv.dent.2015.08.007

[Chinese Journal of Conservative Dentistry,2015,25(8): 487]

牙本質過敏癥是指暴露的牙本質受到外界刺激，如溫度(冷、熱)、化學物質(酸、甜)以及機械作用(摩擦力或咬硬物)等所產生的一種特殊的、短暫而尖銳的疼痛癥狀，不能歸因于其他特定原因引起的牙體缺損或病變[1]。牙本質過敏癥影響患者的生活質量，并使其生活行為發生改變[2]。目前還未找到穩定而持久的脫敏劑，所以需要我們不斷去尋找新的脫敏劑。本實驗通過SEM觀察P90粘結系統對離體牙牙本質小管的封閉效果及其耐久性，為其作為脫敏劑在臨床上應用提供參考。

1 材料和方法

1.1 主要材料和設備

3M P90粘結系統(3M，美國)；極固寧(Italmed，意大利)；Gluma脫敏劑(Heraeus Kulzer GmbH，德國)；1 g/L的苯扎氯銨液(汕頭保稅區洛斯特制藥)；S- 4800型場發射掃描電鏡、E- 1010型離子濺射儀(日立公司，日本)；DHG- 9053A型電熱恒溫鼓風干燥箱(上海精宏實驗設備)；Beyond- LED 光固化機(南昌普洋科技)；NSK高速手機(精工株式會社，日本)；Branson 200超聲波清洗機(必能信超聲，美國)；佳潔士防蛀修護牙膏、佳潔士軟毛牙刷(廣州寶潔)。

1.2 方法

1.2.1 標本的選擇

選擇1個月內在我院口腔門診因正畸需要拔除的前磨牙和因阻生拔除的第三磨牙共60個，年齡18～30歲，離體牙要求健康、無齲損、無牙周病、牙冠完整、無隱裂。徹底清洗離體牙，去除牙根表面的牙周膜、牙石等污物后，置于1 g/L的苯扎氯銨液中消毒20 min，取出后存于4 ℃生理鹽水中備用(每天換液1次)。

1.2.2 牙本質模塊制備

將60個離體牙用高速手機從釉牙本質界下約 2 mm 處垂直于牙體長軸向根方截取厚3 mm的牙本質段，修整外形成3 mm×4 mm×4 mm的牙本質塊(共87個)，在模塊底部中央用金剛砂車針磨出一個導向溝，如果底部波及髓腔，則清除牙髓組織。將備好的87個牙本質模塊放入生理鹽水中超聲蕩洗20 min，以去除牙本質小管中的碎屑，清洗后再次放入生理鹽水中，并置于4 ℃冰箱備用。

1.2.3 脫敏處理

將制備好的87個牙本質模塊隨機分為4組。 P90粘結系統組(n=24)：氣槍吹干測試牙本質面約10 s，輕搖P90粘結系統預處理劑，用一次性小毛刷將其涂布到測試牙本質表面，并來回涂布整個區域約15 s，輕輕吹勻預處理劑，LED燈光照10 s。以上方法重復1次。極固寧組(n=24)：氣槍吹干測試牙本質面約10 s，小毛刷將極固寧液體Ⅰ涂擦于測試牙本質表面約 10 s，然后立即用同樣的方法涂擦液體Ⅱ約10 s。Gluma脫敏組(n=24)：氣槍吹干測試牙本質面約10 s，用小毛刷將最少量的Gluma脫敏劑涂抹于測試牙本質表面，保持60 s，氣槍輕吹牙本質表面，使液體薄膜消失，表面不再發亮，最后用水沖洗?？瞻讓φ战M(n=15)：用氣槍吹干測試牙本質面約10 s，然后在測試牙本質表面均勻涂擦蒸餾水。

各組處理完成后，分別從3個實驗組各隨機抽取9個牙本質模塊用于冷熱循環和牙齒磨耗實驗；從實驗組和對照組各隨機抽取3個牙本質模塊用于制作縱剖面試件；各組其余12個牙本質模塊用于脫敏后觀察。

1.2.4 制備SEM縱剖面試件

從實驗組和對照組中各隨機抽取的3個牙本質模塊，由底部導向溝從根方向冠方劈開，制成縱剖面試件，用于SEM觀察。

1.2.5 冷熱循環處理和刷牙磨耗實驗

從各實驗組中隨機抽取的9個牙本質模塊浸泡在5 ℃的恒溫水浴箱中40 s，之后再放入55 ℃的恒溫水浴箱中40 s。反復循環，傳遞過程為20 s，每次循環為120 s，循環3 000次后取出，并存于4 ℃ 生理鹽水中備用。

由同一實驗者用軟毛牙刷蘸牙膏混合液(含40 g牙膏，500 mL水)，采用日常刷牙方法處理冷熱循環后牙本質模塊表面30次，每次50下，之后用大量水沖洗操作面。此方法模擬刷牙1個月(1次/d)。

1.2.6 SEM觀察

將牙本質縱剖面試件，以及經冷熱循環和刷牙磨耗實驗的牙本質塊放入電熱恒溫鼓風干燥箱，設置溫度為36.5 ℃，干燥12 h。將干燥好的牙本質塊離子濺射儀鍍金。最后放入SEM(S- 4800)中采用雙盲法觀察實驗組和對照組測試面牙本質小管口封閉情況并拍攝圖像。

1.2.7 堵孔率計算方法

統計空白對照組牙本質模塊在相同放大倍數視野下的牙本質小管總數，以此為基數[3]，計算每組牙本質模塊在相同放大倍數視野下未被封閉的牙本質小管總數，計算堵孔率；統計空白對照組單個牙本質塊的平均牙本質小管數，以此為基數，計算經過冷熱循環和刷牙磨耗實驗后每個小組牙本質模塊在相同放大倍數視野下未被封閉的牙本質小管總數(牙本質小管總數=未被封閉的牙本質小管數+未被完全封閉的牙本質小管數)，計算堵孔率[4]。

1.3 統計學方法

應用SPSS 15.0統計軟件處理，卡方檢驗比較各組的堵孔率，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 SEM觀察結果

P90組：肉眼見牙本質表面光亮、平坦。鏡下見牙本質小管被完全覆蓋，表面顆粒均勻而致密(圖1a)?？v剖面觀脫敏劑覆蓋層厚約180 μm，滲入牙本質小管的深度60～100 μm，牙本質小管堵塞充實而均勻(圖1c)。冷熱循環和刷牙磨耗實驗后，肉眼觀察牙本質表面光亮、平坦; 鏡下見牙本質小管仍被完全覆蓋，表面顆粒較均勻而致密，可見牙膏中的磨擦顆粒物附著在牙本質表面(圖1b)。極固寧組：肉眼見牙本質表面有白色粉狀物質覆蓋，無光澤; 鏡下見牙本質表面被不規則的結晶狀物質覆蓋，部分模塊小管被完全覆蓋(圖2a); 縱剖面觀脫敏劑覆蓋層厚約30 μm，滲入深度20～30 μm(圖2c)。冷熱循環和刷牙磨耗實驗后，肉眼觀察牙本質表面無覆蓋物，無光澤; 牙膏中的顆粒物附著在其表面，大部分被封閉的牙本質小管口重新暴露(圖2b)。Gluma組：肉眼見牙本質表面平坦，略有光澤; 鏡下見牙本質表面被不規則片狀物覆蓋，牙本質小管口大部分被封閉(圖3a); 縱剖面觀脫敏劑覆蓋層厚約75 μm，滲入小管深度60～100 μm，牙本質小管堵塞較稀疏，不均勻(圖3c)。經過冷熱循環和刷牙磨耗實驗后，肉眼見牙本質表面平坦，無光澤；鏡下見被封閉的牙本質小管口部分重新開放，數目明顯增多(圖3b)，牙膏中的磨擦顆粒物附著在牙本質表面?？瞻讓φ战M：鏡下見牙本質小管口暴露(圖4a)?？v剖面觀根管口可見少量的牙本質碎屑堵塞(圖4b)。

a.脫敏后牙本質模塊表面b.冷熱循環及磨耗后牙本質模塊表面c.縱剖面

圖1 P90組(SEM, ×3 000)

a.脫敏后牙本質模塊表面b.冷熱循環及磨耗后牙本質模塊表面 c.縱剖面

圖2 極固寧組(SEM, ×3 000)

a.脫敏后牙本質模塊表面b.冷熱循環及磨耗后牙本質模塊表面 c.縱剖面

圖3 Gluma組(SEM, ×3 000)

a.脫敏后 b.縱剖面

圖4 空白對照組(SEM, ×3 000)

2.2 牙本質模塊堵孔率

2.2.1 涂布脫敏劑后

實驗組和空白對照組中各小組牙本質模塊堵孔率相比具有顯著性差異(χ2=738.543，P=0.000)。堵孔率由高到低依次為P90粘結系統組、極固寧組、Gluma組，各組相比差異均有統計學意義(P<0.05)(表1)。

表1 牙本質塊涂布脫敏劑后堵孔率 (個)

①空白對照組牙本質小管平均數(33)=空白對照組牙本質小管總數(396)/牙本質模塊數(12); ②組間兩兩相比P<0.05

2.2.2 冷熱循環及刷牙磨耗實驗后

各實驗組牙本質塊堵孔率差異顯著(χ2=234.257，P=0.000)。堵孔率由高到低依次為P90粘結系統組、極固寧組、Gluma組，組間相比差異具有統計學意義(P<0.05)(表2)。冷熱循環及刷牙磨耗實驗前、后相比，P90粘結系統組堵孔率無變化(P>0.05)；極固寧、Gluma組老化試驗前明顯高于實驗后(χ2=90.408，P=0.000；χ2=11.605，P=0.001)。

表2 牙本質塊經冷熱循環及刷牙磨耗實驗后堵孔率(個)

①牙本質小管基數(297)=空白對照組牙本質小管平均數(33)×牙本質塊數(9)；②組間兩兩相比P<0.05

3 討論

本結果顯示， P90粘結系統、極固寧、Gluma脫敏劑都可以封閉牙本質小管，封閉效果從強到弱依次為P90粘結系統(堵孔率100%)、極固寧(堵孔率87.88%)、Gluma脫敏劑(堵孔率77.53%)。經冷熱循環處理及刷牙磨耗實驗后，只有P90粘結系統還能很好的封閉牙本質小管，堵孔率仍為100%;極固寧和Gluma脫敏劑部分牙本質小管口重新開放，堵孔率分別為43.77%、55.56%，牙本質小管封閉效果從強到弱依次為P90粘結系統、Gluma組脫敏劑、極固寧。

極固寧是無機鹽類脫敏劑，Ⅰ液成分為磷酸鉀、碳酸鉀、羥苯甲酯鈉、去離子水，Ⅱ液成分為氯化鈣、氯化鍶、苯甲酸鈣、去離子水。極固寧的脫敏原理[5]是Ⅰ液和Ⅱ液的成分發生反應后生成超微結構的無機復合物鈣鹽、鍶鹽和鉀鹽結晶，無機復合物結晶不但能在牙本質表面形成沉淀層，還能滲入并封閉牙本質小管; 結晶沉淀物能釋放鉀離子，抑制牙髓神經的去極化，降低神經纖維的興奮性[6]。本結果顯示，極固寧脫敏后，牙本質暴露面上覆蓋著一層不規則晶狀物，牙本質小管口大部分或全部消失，縱剖面上覆蓋層厚約30 μm，滲入深度20～30 μm，其覆蓋層厚度和滲入深度在3種脫敏劑中數值最低。本實驗中極固寧的即刻封閉效果稍差于P90粘結系統，可能因為牙本質暴露面上只涂布了一層極固寧脫敏劑。本結果顯示，極固寧組冷熱循環和刷牙磨耗實驗后堵孔率降低最為明顯，可能的原因是沉淀層較薄(約30 μm)，而且是簡單的堆積，無化學結合及機械互鎖，所以很容易被沖洗、摩擦掉。趙思銘等[7]發現，經極固寧脫敏并蕩洗60 min后，被堵塞的牙本質小管口全部開放。另有研究發現，極固寧形成的晶體結構經機械摩擦，可不同程度的從牙本質表面脫落，刷牙前、后牙本質小管的阻塞率和封閉深度的差異均有統計學意義[8]。但離體牙體外實驗不能驗證極固寧降低神經纖維興奮性的脫敏作用，極固寧的脫敏作用不能單純看牙本質小管的封閉效果，可能臨床上即刻脫敏效果較好[9]，但遠期療效欠佳。

Gluma脫敏劑是以腐蝕作用為主的脫敏劑，主要成分是36.1% HEMA和51 mL/L戊二醛，戊二醛可使牙本質小管中蛋白質凝固，降低牙本質的滲透性，封閉牙本質小管，從而達到脫敏目的；HEMA具有親水性，有助于戊二醛深入牙本質小管內部發揮作用[10]。本結果顯示，Gluma脫敏劑能封閉大部分暴露的牙本質小管，縱剖面中脫敏劑覆蓋層厚度為75 μm，滲入深度為60～100 μm，但牙本質小管腔堵塞較為稀疏; 磨耗實驗后大部分被封閉的牙本質小管口又重新開放，堵孔率降至55.56%?？赡艿脑蚴俏於┡c蛋白質形成的沉淀物較少，并且HEMA形成的聚合物也同樣較少，只是機械性堵塞牙本質小管，且堵塞不實，在牙本質表面形成的覆蓋層較薄，不能形成良好的機械互鎖力，受到沖洗和摩擦后容易脫落。有學者報道，Gluma脫敏劑牙本質小管滲入深度能達到200 μm[11], 本實驗未達到此深度，具體原因有待進一步研究，可能是造模方法不一樣所致。本實驗結果顯示，Gluma脫敏劑的堵孔率最低，封閉效果最差；但冷熱循環和刷牙磨耗實驗前Gluma組堵孔率低于極固寧組，而實驗后堵孔率卻高于極固寧組，原因可能是HEMA和牙本質間有一定的微觀機械互鎖作用，所以相對不易脫落，可耐受一定的磨耗。有研究發現，Gluma脫敏劑的即刻有效率分別為97.63%[12]、88.33%[9]，遠期療效還有待于進一步研究觀察。潘鳴鏑等[13]發現，Gluma脫敏劑經過一段時間的刷牙磨耗后，封閉的牙本質小管部分開放，遠期療效欠佳，與本結果相似。但Gluma由于其具有腐蝕性、致敏性和致畸性，應用受到了一定限制。

P90粘結系統為自酸蝕粘結系統，分為處理劑和粘結劑兩部份。處理劑(pH值2.7)包含磷酸異丁烯酸酯、VitrebondTM共聚物和碳酸功能體，吸附劑、共聚單體BisGMA和HEMA等；其具有親水性，能確保強效和持久的對牙齒的粘接。粘結劑主要包括：單體、硅化的硅粒充填物，這種充填物不僅起到提高粘結劑的機械強度的作用，還可以調整液體的黏性。本結果顯示， P90粘結系統能夠完好的封閉牙本質小管，在冷熱循環和刷牙磨耗實驗前后都未發現開放的牙本質小管口，堵孔率100%；縱剖面觀牙本質表面有厚約180 μm的覆蓋層，滲入深度為60～100 μm，充滿整個牙本質小管，周圍無縫隙，堵塞充實。原因可能是隨著處理劑酸蝕牙本質，BisGMA和VitrebondTM共聚單體、HEMA等很好的滲入到牙本質小管中，光照后各種成分聚合形成樹脂突封閉牙本質小管并形成微機械扣鎖，可與牙本質小管里的鈣質形成化學結合，能夠保持強大和持久的連接作用。涂擦處理劑光照后再涂擦粘結劑，能和處理劑形成化學連接，形成較厚的樹脂層覆蓋在牙本質表面，粘結強度較高，耐摩擦力強，能很好地抵抗酸蝕、刷牙、食物等磨損，脫敏療效持久，其在3種脫敏劑中對牙本質小管封閉效果及耐久性最好。

空白對照組牙本質橫斷面上，牙本質小管口全部開放，縱剖面上近牙本質小管開口端可見少量堵塞物為殘留的牙本質碎屑。

本結果提示， P90粘結系統能完全封閉牙本質小管，而極固寧、Gluma脫敏劑經過冷熱循環和刷牙磨耗實驗后封閉效果明顯變差；本實驗為體外研究， P90粘結系統脫敏的即刻和遠期效果還有臨床上進一步研究。

[1]Trushkowsky RD, Oquendo A. Treatment of dentin hypersensitivity [J].DentClinNorthAm, 2011, 55(3): 599-608.

[2]R?sing CK, Fiorini T, Liberman DN,etal. Dentine hypersensitivity: analysis of self- care products [J].BrazOralRes, 2009, 23(1): 56-63.

[3]狄麗莎. 三種脫敏劑對牙本質小管封閉作用的掃描電鏡觀察 [D]. 沈陽: 中國醫科大學, 2011.

[4]林東. 兩種脫敏劑對牙本質小管封閉作用的掃描電鏡觀察 [D]. 濟南: 山東大學, 2012 .

[5]Brenna F, Tagliabue A, Levrini L,etal. Scanning electron microscopy evaluation of the line between a new dentinal desensitizer and dentine [J].MinervaStomatol, 2003, 52(9): 413-425.

[6]Ajcharanukul O, Kraivaphan P, Wamchantararak S,etal. Effects of potassium ions on dentine sensitivity in man [J].ArchOralBiol, 2007, 52(7): 632-639.

[7]趙思銘, 張清, 高學軍. 極固寧對牙本質小管封閉作用的掃描電鏡研究 [J]. 現代口腔醫學雜志, 2013,27(4):214-217.

[8]張曉芳, 狄麗莎, 康洪英, 等. 奧威爾脫敏劑封閉牙本質小管的掃描電鏡觀察 [J]. 中國醫科大學學報, 2011, 40(10): 906-908.

[9]付振君, 賈宏薇, 張蕊, 等. 極固寧用于治療牙本質過敏癥的臨床療效對比觀察 [J]. 中國實用醫藥, 2009, 4(5): 21-22.

[10]de Assis Cde A, Antoniazzi RP, Zanatta FB,etal. Efficacy of Gluma desensitizer on dentin hypersensitivity in periodontally treated patients [J].BrazOralRes, 2006, 20(3): 252-256.

[11]Schüpbach P, Lutz F, Finger WJ. Closing of dentinal tubules by Gluma desensitizer [J].EurJOralSci, 1997, 105(1): 414-421.

[12]張良付, 宋光泰, 李洪波, 等. Gluma脫敏劑治療牙本質敏感癥的近期療效觀察 [J]. 臨床口腔醫學雜志, 2007, 23(2): 124-125.

[13]潘鳴鏑, 黃軼鋒. 3種脫敏劑封閉牙本質小管的掃描電鏡觀察 [J]. 上?？谇会t學, 2005, 14(1): 48-50.

The effect of three kind of desensitizer in closing of dental tubules

WANG Yan- li, LI Ding- xin, LIU Ai- bin

(TangshanXieheHospital,TangShan063000,China)

AIM: To observe the sealing effect and durability of the 3M P90 adhesive systems on dentin tubule. METHODS: 87 fresh isolated molars were selected to set up detin sensitive models and radomly divided into 3 experimental groups(n=24) and 1 control group(n=15). The samples in the experimental groups were trated with 3M P90 adhesive system, Green OrTMand Gluma desensitizer respectively by inunction on the surface of the teeth, those in the control group were treated with equal volume of distilled water. The infiltration depth of desensitizer was examined by SEM.The closure of dentin tubules was observed by SEM before and after thermal cycling treatment and tooth brushing experiment.And hole blocking rate of dentin blocks was measured. RESULTS: The penetration depth (μm)of 3M P90, Green OrTMand Gluma desensitizer was 60～100, 20～30 and 60～100 respectively; the blocking rate(%)was 100, 87.88 and 77.53 respectively (P<0.05); after thermal cycling and tooth brushing experiment the blocking rate(%)was 100，55.56 and 43.77(P<0.05)respectively. CONCLUSION: 3MP 90 adhesive system is more effective than Green OrTMand Gluma desensitizer in sealing dentinal tubule.

3M P90 system adhesive; Green OrTM; Gluma desensitizer; dentinhypersensitivity,

2014-12-25;

2015-06-01

王彥莉(1975-)，女，漢族，河北唐山人。碩士，副主任醫師

王彥莉， E-mail:tswangyanli@126.com

R781.2

A

1005-2593(2015)08-0487-05