某高校貧困生性格優勢與美德特征調查

郭 雯，趙 文，羅 燕

(西南科技大學，四川 綿陽 621010)

某高校貧困生性格優勢與美德特征調查

郭 雯，趙 文，羅 燕

(西南科技大學，四川 綿陽 621010)

目的 比較高校貧困生性格優勢、美德與非貧困生的差異，以了解高校貧困生性格優勢與美德的特征。方法 采用分層隨機抽樣方法，從四川省某理工科為主的高校抽取359名大二年級學生進行優勢行為問卷(VIA-IS)調查?；厥沼行柧?52份，其中貧困生98名，非貧困生254名。結果 貧困生在情商(t=-2.25，P=0.025)和樂觀(t=-2.11，P=0.035)兩種性格優勢上評分低于非貧困生，而在愛(t=1.97，P=0.049)和責任心(t=2.12，P=0.035)兩種性格優勢上評分高于非貧困生。貧困生節制美德評分高于非貧困生(t=2.04，P=0.043)。結論 貧困生與非貧困生的性格優勢與美德存在差異，貧困生的情商和樂觀兩種性格優勢較弱，愛和責任心兩種性格優勢較強；貧困生節制這一美德更突出。

積極心理學；性格優勢與美德；高校貧困生

有關統計數據顯示，全國各高校貧困生比例約為20%，部分偏遠地區高達30%～40%[1]。高校貧困生因面臨經濟問題以及由此帶來的生活、學業、就業、人際關系和個人成長等諸多方面的壓力，其心理健康狀況和人格發展尤其需要教育工作者的關注。大量研究從問題和癥狀入手，考察貧困生的心理健康狀況，發現高校貧困生存在厭學[2]、自卑[3-4]、抑郁[5]、焦慮[6]、封閉[7]、人際交往敏感[4,8]、應對和防御方式比較消極[4]、主觀幸福感低[9]等問題，其心理健康水平低于非貧困生[10]。僅少數研究發現一些貧困生可能在艱苦的環境中磨礪出堅強勇敢和樂觀拼搏的積極心理品質[11-12]。

二十世紀末，積極心理學思潮興起，其本質是“致力于研究普通人的活力與美德的科學”[13]。從積極心理學的理念出發，“沒有心理疾病”并不等同于心理健康，一個心理健康的人，更應該是功能健全的，能夠有效發揮個人優勢和潛能，追求自我實現的，只有關注人的積極情緒和人格，才能更好地理解人的心理健康狀況。

Seligman是積極心理學的先驅人物，他出于對“完整人”的尊重，關注人的美德與優勢，提出了六大美德與二十四種性格優勢[13]，六大美德包括智慧、勇氣、仁愛、正義、節制與升華，每種美德各包含3～5種性格優勢。其中智慧美德包括創造力、好奇心、開放性思維、好學、洞察力；勇氣美德包括勇敢、毅力、正直、活力；仁愛美德包括愛、仁慈、情商；正義美德包括社會責任感、公平、領導力；節制美德包括寬恕、謙虛、謹慎、自我管理；信仰美德包括美感、感恩、樂觀、幽默、信仰。性格優勢并非少數人的特權，每個人至少擁有3～7種性格優勢[13]。已有研究發現，性格優勢與生活滿意度、幸福感[14]、學業成績和積極的工作體驗相關[15-16]。尋找自身的性格優勢，能幫助人們更全面地認識自己，追求心理幸福感和自我實現。

傳統消極心理學過多關注貧困生的不健康心理狀況，本研究則對高校貧困生的性格優勢與美德特征進行了考察，以期補充對貧困生積極心理品質的認識，從而更全面、多維地理解貧困生心理健康狀況，同時也為高校針對貧困生開展的心理健康教育實踐工作提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

采取分層隨機抽樣方法，首先從四川省某理工科為主的高校共78個專業(其中文、理、工科專業各21、28、29個)中，分層抽取文、理和工科專業各3、4和4個；再從每個專業的大二年級中隨機抽取一個班級，將整個班級的所有學生作為研究對象進行問卷調查。共發放問卷359份，回收有效問卷352份，有效問卷回收率為98%。被試中文、理、工科專業學生分別為96、129、127名；非貧困生254名(72.16%)，貧困生98名(27.84%)。貧困生為校貧困生資助工作中認定的貧困生，具體是按照四川省教育部門、財政部門制定的家庭經濟困難學生認定要求及學校所在城市居民最低生活保障標準，結合學生日常消費水平進行認定。研究對象一般資料見表1。

表1 研究對象的專業、貧困生人數和性別分布

注：缺失值指被試性別信息缺失

1.2 調查工具

采用Seligman針對成人編制的性格優勢問卷——優勢行動價值問卷(Values in Action Inventory of Strengths，VIA-IS)[13]調查貧困生與非貧困生的24種性格優勢，該問卷采用李克特五點量表法，項目描述通常是“我常?！?、“我總是……”，每一種陳述都反映了一種性格優勢，要求受測者對描述內容與自身情況的符合程度作答，1分為“非常不像我”，2分為“不像我”，3分為“一般”，4分為“像我”，5分為“非常像我”。完整版問卷中，對應24種性格優勢，每種優勢各有10個項目，共計240題[17]。完整版問卷題目過長，考慮到施測可行性等因素，本研究采用該問卷的簡版，對應的24種性格優勢共計48題，各有兩項描述，正面描述和負面描述各一項；負面描述的項目反向計分后與正面描述項目評分相加計算平均分，即為各種性格優勢評分。各美德評分為該美德所包含性格優勢的平均評分。已有研究顯示簡版問卷的信、效度良好，可作為測量性格優勢與美德較經濟有效的工具[18]。

1.3 施測方法

由各班級心理委員組織學生在教室統一參加測試，施測前由主試說明問卷目的和作答方式，宣讀指導語如下：本問卷主要目的是了解人們的性格優勢，每項陳述都反應了社會贊許的一種優勢，希望您誠實、準確地選擇最符合自身真實情況的描述，不需深思，根據第一反應迅速作答即可。謝謝！測試耗時約5分鐘。

1.4 統計方法

2 結 果

2.1 貧困生與非貧困生性格優勢評分比較

在情商、樂觀、愛和責任心4個性格優勢維度評分上，貧困生與非貧困生差異均有統計學意義(P均<0.05)。見表2。其余性格優勢維度評分，貧困生與非貧困生差異均無統計學意義(P均>0.05)。

表2 貧困生與非貧困生性格優勢評分比較±s，分)

2.2 貧困生與非貧困生美德評分比較

貧困生與非貧困生節制維度評分差異有統計學意義(P<0.05)。在智慧、勇氣、仁愛、正義及升華維度評分上，貧困生與非貧困生差異均無統計學意義(P均>0.05)。見表3。

表3 貧困生與非貧困生美德評分比較±s，分)

3 討 論

本研究結果顯示，貧困生的情商和樂觀評分低于非貧困生(P均<0.05)。情商是現代社會的一個熱詞，是指處理情緒情感的能力，包括識別自己的情緒并進行有效的自我情緒管理，以及識別他人的情緒并調控自己的情緒反應以處理人際關系的能力。貧困家庭父母多從事體力勞動，本身對情緒情感不敏感，或者常常壓抑和倦怠，親子之間的情感溝通和互動相對較少，父母情商不高，孩子也缺乏觀察模仿的對象；貧困大學生在校期間學業和經濟壓力較大，用于人際交往發展社交能力的精力和時間有限，使得情商在大學期間也缺乏鍛煉和發展。樂觀是一種指向未來的積極情緒，對自己渴求的事件充滿期待，以促進其發生的方式去行為，并且堅信自己能夠獲得想要的結果。貧困大學生可獲得用于解決問題的資源相對較缺乏，失敗的代價和機會成本較高，基于現實困境，指向未來的預期常常不如非貧困生樂觀。有調查顯示，五分之一的貧困生對自己未來的人生感到迷茫和悲觀[19]。此外，因家庭經濟狀況，貧困生就讀學校的教育資源可能有限，學校教育對情商和樂觀等積極品質的培養也缺乏重視和有效方法，這些因素都影響了貧困大學生部分性格優勢的培養和發展。

本研究結果中，愛和責任心兩個性格優勢維度評分上，貧困生均高于非貧困生(P均<0.05)。愛包含對對象的認知、行為和情感，是人類重要的情感和社會紐帶。愛給我們帶來美好情感體驗的同時，也促使我們做出利他的行為。在經濟壓力之下，貧困生能更多地從父母為家庭的付出和奉獻中體會到愛，從而學會感恩和回報愛。責任心是指對他人或公共利益負有義務感，并且在情感上認同這種義務感，有責任心的人社會信任水平高，具有良好的團隊精神，對家人朋友忠誠，關心群體事務，關心他人的福祉。貧困家庭的學生在成長過程中見證了父母及家人為家庭的付出和奉獻，從小被培養要參與家庭的共同勞動，如干農活、做家務、照顧老人小孩，甚至是要“早當家”，在家庭決策中也學到不能自私而是要更多地考慮家人的需要，這些都是對責任心的培養。

節制是一種學會控制、避免過度的美德，包含了寬恕、謙虛、謹慎和自我管理4種性格優勢，是指人們在沒有外界幫助的情況下監督和管理自己的情緒、動機和行為的能力。節制的美德體現在對飲食、喝酒、抽煙和性等行為的自制，對沖動行為的控制，在實現目標過程中的自我管理。節制常常產生于資源短缺之下，卻對提升個人幸福感和實現成功具有重要而長遠的作用。本研究中，貧困生節制維度評分高于非貧困生(P<0.05)，而貧困生與非貧困生在節制所包含的寬恕、謙虛、謹慎和自我管理4種性格優勢上評分差異均無統計學意義，可能是因為這4種性格優勢本身存在差異，由于樣本原因而呈現出假陰性?？偟膩碚f貧困生處于資源匱乏的環境，可能有利于塑造節制美德，而節制這一美德具體體現在哪些性格優勢上，還需進一步研究探索。

綜上所述，貧困生與非貧困生的性格優勢與美德存在差異：貧困生的情商和樂觀兩種性格優勢較弱，愛和責任心兩種性格優勢較強；節制這一美德更突出。貧困大學生群體身上有很多美好的品質和積極的力量值得被探索，被尊重。幫助他們探索和認識這些積極的品質和力量，對他們個人的主觀體驗、成長和發展具有重要意義；了解貧困生性格優勢與美德的特征，也將為我們對高校貧困生更好地開展有針對性的心理健康教育工作提供參考。但是本研究仍然停留在現象學的調查，實踐意義欠缺，未來應著力于性格優勢的培養與干預研究，真正為提升貧困生積極心理品質提供方案，以幫助其充分發揮優勢和潛能。

[1] 何瑾, 樊富珉. 團體輔導提高貧困大學生心理健康水平的效果研究——基于積極心理學的理論[J]. 中國臨床心理學雜志, 2010, 18(3): 397-399.

[2] 羅開元. 關注貧困大學生的心理問題[J]. 中國高等教育, 2003(12): 44-45.

[3] 李春莉, 劉蓓蓓, 楊少文, 等. 高校貧困大學生心理健康現狀分析及引導對策[J]. 重慶工商大學學報(社會科學版), 2006, 23(6):146-148.

[4] 康育文. 貧困大學生心身健康與自尊、人格、人際關系、成就動機的關系研究[D]. 西安:陜西師范大學, 2005.

[5] 時松和, 馮啟建, 吳敏, 等. 河南省特困與貧困大學生心理健康現狀[J]. 中國學校衛生, 2006, 27(4): 346.

[6] 秦萍, 張勇. 貧困大學生抑郁癥狀與血漿皮質醇、認知傾向及應對方式的相關研究[J]. 中國臨床心理學雜志, 2009, 17(5): 623-625.

[7] 羅增強. 貧困大學生的心理問題及其矯正[J]. 西安航空技術高等?？茖W校學報, 2005, 23(6): 47-48.

[8] 羅伏生, 沈丹, 張珊明, 等. 貧困大學生心理健康狀況及其影響因素研究[J]. 中國臨床心理學雜志, 2009, 17(3): 272-274.

[9] 孔德生, 張微. 貧困大學生生活事件、應付方式、社會支持與其主觀幸福感的關系[J]. 中國臨床心理學雜志, 2007, 15(1): 61-62, 65.

[10] 吳永祥. 高校貧困生家庭環境與心理健康關系的研究[D]. 鄭州: 南京理工大學, 2005.

[11] 車風嵐. 對貧困大學生人格的調查、分析與思考[D]. 鄭州: 鄭州大學, 2005.

[12] 秦高亭. 高校貧困生受助后的負性情感分析及對策[D]. 鄭州: 鄭州大學, 2003.

[13] 郭雯. 性格優勢與美德[M]. 南京: 江蘇教育出版社, 2013: 23.

[14] Buschor C, Proyer RT, Ruch W. Self- and peer-rated character strengths: How do they relate to satisfaction with life and orientations to happiness?[J]. J Posit Psychol, 2013, 8(2): 116-127.

[16] Harzer C, Ruch W. The application of signature character strengths and positive experiences at work[J]. J Happiness Stud, 2013, 14(3): 965-983.

[17] Peterson CF, Seligman ME. Character strengths and virtues: a handbook and classification [M]. New York: Oxford University Press, 2004: 625-633.

[18] Ruch W, Proyer RT, Harzer C. The Character Strengths Rating Form (CSRF): development and initial assessment of a 24-item rating scale to assess character strengths[J]. Pers Indiv Differ, 2014, 68(3): 53-58.

[19] 李志德, 沈紅. 美國高校收費對學生就學的影響——兼論我國高校收費及學生資助[J]. 現代大學教育, 2001(4): 107-111.

(本文編輯：唐雪莉)

Investigation of character strengths and virtues in impoverished college students

GuoWen,ZhaoWen,LuoYan

(SouthwestUniversityofScienceandTechnology,Mianyang621010,China)

Objective Comparing the differences of character strengths and virtues between impoverished college students with non-impoverished college students, in order to learn the feature of impoverished college students’ character strengths and virtues.Methods A total of 359 sophomore students selected by stratified random sampling method from a university in Sichuan province were surveyed using the Values in Action Inventory of Strengths (VIA-IS). Finally, 352 effective questionnaires were collected, of whom 98 impoverished college students while 254 non-impoverished college students. Results Compared with the non-impoverished students, impoverished students had lower score in emotional intelligence(t=-2.25,P=0.025) and optimism(t=-2.11,P=0.035), otherwise, they had higher score in love(t=1.97,P=0.049) and responsibility(t=2.12,P=0.035) of 24 strengths. The score of temperance in impoverished students was higher than non-impoverished students(t=2.04,P=0.043) of 6 virtues.Conclusion Compared with the non-impoverished students, impoverished college students have different performance in character strengths and virtues, which is worse in emotional intelligence and optimism, while better in love, responsibility and temperance.

Positive psychology; Character strengths and virtues; Impoverished college students

四川省教育廳教育部高校輔導員培訓和研修基地(西南交通大學)思想政治教育研究課題(高校輔導員專項)(CJSFZ14-015)

B844.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2016.06.014

2016-03-09)